Mitt facebookkonto är kapat

2021-07-30

I dag på eftermiddagen upptäckte jag plötsligt att mitt messengerkonto började skicka konstiga meddelanden till mina facebookvänner. Det avslöjades snabbt eftersom även min fru fick sådana meddelanden. Bland annat att jag bad om hennes telefonnummer.... Samtidigt upptäckte jag att jag inte längre kunde komma in på vare sig facebook eller messenger. Så det är bara att konstatera att mitt konto är kapat.

I kväll fick min dotter en avisering på facebook om att jag skrivit en kommentar på ett inlägg. Det visade sig vara en kommentar på ett annat för mig helt okänt konto, och ett inlägg som ligger långt tillbaka i tiden. Så här såg "min" synnerligen otrevliga kommentar ut. Min dotter kommenterade i länken att det inte är jag som skrivit kommentaren.



Om du ser något annat konstigt från mig - meddelanden på messenger, konstiga inlägg på mitt facebookkonto eller kommentarer på andras konton så vet du att inget av det som skrivits från klockan 15 idag den 30/7 är skrivet av mig. Ser du något är jag mycket tacksam om du kontaktar mig och gärna bifogar skärmdump! Det går bra att maila på min riksdagsadress, jan.ericson@riksdagen.se. Om du vill får du gärna skriva en följdkommentar i likhet med ovan att det inte är jag som skrivit kommentaren. Det skulle uppskattas mycket.

Jag använder nu olika kontakter för att spärra mitt facebookkonto och byta lösenord. Intrånget är även anmält till riksdagens säkerhetsavdelning och kommer även att polisanmälas, eftersom det ju känns som om någon använder detta intrång för att försöka skada mig politiskt. Det känns inte som ett vanligt bedrägeriförsök när den som gjort intrånget skriver sådana kommentarer.

Mitt twitterkonto och mitt konto på instagram är inte kapat, och bloggen fungerar ju som vanligt. Så fort något händer kommer jag att meddela detta här. Det är trist att sådant här händer, men nu vet i vart fall alla på detta sätt vad som hänt.  

SVT Rapport uppmärksammar min kritik mot Ung Vänster

2021-02-20

I förrgår skrev jag denna tweet med anledning av att Ung Vänster öppet fortsätter ha som mål i sitt program att införa kommunism i Sverige. Det är oerhört besvärande för Vänsterpartiet att deras eget ungdomsförbund eftersträvar diktatur. Inte minst som den nya partiledaren Nooshi Dadgostar själv tidigare ingått i Ung Vänsters styrelse. Trots detta säger hon att Vänsterpartiet inte har någon koppling till kommunism. Det är uppenbart ren bluff - i riksdagen finns ett antal V-ledamöter med förflutet i Ung Vänster där man själv stått bakom kommunismen som mål. Detta är uppseendeväckande och extremt allvarligt. Inget annat riksdagsparti eller dess ungdomsförbund har några förslag om att införa diktatur och avskaffa demokratin. 



I min tweet frågar jag varför inte media uppmärksammar saken. Och det tog bara ett dygn innan SVT:s Rapportsändning igår klockan 18 och 19.30 hade ett inslag om saken, där även min kritik nämndes med bild från mitt twitterkonto. Man skrev också om saken på SVT:s webbsida och kommenterade även där min kritik. Man har tydligen också sökt Vänsterpartiets partiledare för en kommentar.

Ung Vänster har haft kommunismen som mål i alla år, och det var ju hög tid för SVT att ge det den uppmärksamhet det förtjänar. Hoppas andra media följer efter. För beslutet från Ung Vänster är faktiskt mycket anmärkningsvärt. Är det den usla kunskapen om historia som gör att man inte förstår vad det är man strävar efter?






 

Jag håller mig kvar på topp tio bland landets politiska twittrare 

2021-02-15

Jag håller mig kvar på topp tio av landets politiska twittrare, den senaste veckan plats 5. Fem moderata riksdagsledamöter finns bland de tio främsta. Och inte en enda riksdagsledamot från något annat parti.

Topp fyra av de främsta opinionsbildarna på twitter

2021-02-02

I går kom Dagens Opinion med en ny analys som visar att jag för tillfället är den fjärde främste politiske opinionsbildaren på twitter. Jag brukar ligga på topp tio för det mesta.

Moderaternas tydliga linje i EU om yttrandefrihet på nätet

- det som är lagligt i den fysiska världen ska också vara lagligt på sociala medier

2021-01-29

Europaportalen har idag en mycket bra artikel om moderaternas syn på yttrandefriheten på nätet. Det är Arba Kokalari, en av moderaternas fyra EU-parlamentariker, som intervjuas. Hon är tydlig med moderaternas linje - det som är lagligt att uttrycka i den vanliga världen utanför internet ska också vara lagligt att uttrycka på nätet. Och det som är brottsligt att uttala med ord ska givetvis också vara brottsligt att uttrycka i text. Svårare är det inte. Och det är den linje jag själv tydligt försvarat under de senaste veckornas debatt i frågan i sociala medier. 

Statsministern Löfvéns märkliga uttalanden om att begränsa yttrandefriheten på olika sätt sågas förtjänstfullt av Kokalari. Han ville att sociala medier skulle betraktas som en "tidning" där utgivaren har ansvar för allt som skrivs. En hårresande uppfattning enligt min åsikt som kunde leda till mycket skadliga begränsningar av yttrandefriheten och skapa en stor osäkerhet hos dem som driver plattformarna kring vad som får uttryckas eller inte. 

"I förra veckan uttalade sig statsminister Stefan Löfven (S) i riksdagen om lagförslagen och betonade vikten av att tydligt reglera internetplattformar och sociala medier och betrakta dem som en tidningar där någon är ansvarig för innehållet. “Det kan inte vara en mänsklig rättighet att jag ska få häva ur mig vad som helst i sociala medier”, sade statsministern.

– Jag reagerade rätt starkt på hans uttalande. Jag tycker inte att sociala plattformar ska betraktas som publicister eller på något sätt ta över den viktiga roll som traditionella medier har. Risken om man klassificerar sociala medier som publicister är att de går in och granskar, ändrar och filtrerar det innehåll som laddas upp av användare. Då inskränks yttrandefriheten. Så jag tycker att Stefan Löfven gick alldeles för långt, säger Arba Kokalari."

Arba Kokalari är glädjande nog utsedd av moderaternas partigrupp EPP:s att förhandla för EPP:s räkning när lagförslaget från Kommissionen ska diskuteras, och det känns tryggt att hon så tydligt står upp tydligt för yttrandefriheten, även på nätet. 

Är det något jag skulle vilja se för att stärka yttrandefriheten ytterligare vore det att faktiskt tydligt föreskriva i lag just att det som inte är brottsligt att uttrycka i den verkliga världen inte heller ska censureras på nätet. Jag tycker också, som jag sagt tidigare att det skulle finns tydligare och enklare möjligheter och rutiner för den som drabbas av godtycklig censur eller nedstängda konton i sociala medier att överklaga detta hos ett opartiskt organ. Sociala medier är idag en så viktig del av yttrandefriheten och samhällsdebatten att de förtjänar ett extra starkt skydd mot godtycklig censur.

Borås Tidning "rättar"

2021-01-18

I dag har Borås Tidning en "rättelse" av de felaktiga uppgifterna i krönikan som jag skrev om 16/1. Visserligen bara en rättelse av den ena felaktiga uppgiften, men ändå. Man får vara glad för det lilla. Och rättelsen bekräftar ju det jag skrev - BT spred tydligen rent skvaller från olika vänsterdebattörer, utan att ens bemöda sig att kolla vad jag egentligen skrivit - hade man gjort det hade man sett att tweeten inte var raderad. Att göra så i en artikel som handlar om källkritik blir ju faktiskt lite pinsamt.

             


När det gäller själva sakfrågan om det fanns vänsteraktivister i den mobb som trängde sig in i Kapitolium verkar det något oklart. Efter den artikel Aftonbladet hade häromdagen (utdrag ovan th) där man citerade en intervju i amerikansk press med en av de gripna kan det i vart fall inte avfärdas. Han uppger själv att han inte sympatiserar med Trump och att han betecknar sig som just vänsteraktivist och BLM-aktivist. Kanske var uppgifterna som spreds i sociala medier ändå inte helt fel, även om jag som sagt inte drog några snabba slutsatser utan ville ha säkrare källor. Många av de svenska journalisterna drog däremot tvärsäkra slutsatser utan att veta, alla påståenden om att vänsteraktivister kunde blandat sig med demonstranterna avfärdades med en ren ryggmärgsreflex, utan att någon egentligen visste. Deras egen källkritik kanske inte var så bra.
 
Jag tror det kommer dröja innan vi har hela bilden av det som hände i Washington, men det verkar i vart fall som om det amerikanska rättssystemet fungerar väl, polisen har gripit ett flertal våldsverkare och förhoppningsvis får alla som angrep den amerikanska demokratin hårda straff. Men USA är samtidigt ett djupt splittrat land som mår ganska dåligt efter höstens BLM-upplopp och intrånget i Kongressen. Den nya Biden-administrationen har en tuff uppgift framför sig att skapa lugn och ena nationen. Stenhård konfrontation mot Trump och därmed mot hans 75 miljoner väljare lär knappast underlätta Bidens uppgift.

Blir man "blockad" av mig på twitter har man sig själv att skylla

2021-01-16

En person beklagade sig i en insändare i Ulricehamns tidning över att jag blockerat honom på twitter (!). Detta kan upplevas som märkligt, men visar väl kanske mest hur stor betydelse sociala medier har för många människor idag. Jag tyckte det var ett utmärkt tillfälle att förklara var jag drar gränsen för vilka jag vill ha bland mina följare i sociala medier. Jag har mycket hög toleransnivå, men det finns vissa gränser för vad jag vill se i mina trådar, och jag utvecklar det i denna korta replik Ulricehamns Tidning idag:



Är det då inte fel av mig att blockera vissa konton när jag samtidigt så starkt driver frågan om yttrandefrihet i sociala medier? Jag tycker inte det. Jag förespråkar inte att denne person ska få sitt konto nedstängt, inte heller att hans inlägg ska censureras. Jag konstaterar bara att jag inte vill se hans kommentarer i mina trådar. Det står var och en fritt att delta i vilka diskussioner man vill med vilka personer man vill, och att följa vilka konton man vill och avstå från andra. Det är också en del av friheten på nätet. Alla som inte uttrycker brottsliga saker eller använder sitt konto för brottsliga aktiviteter bör rimligtvis få ha kvar sitt konto - men skriver man mycket osmakliga eller oförskämda saker får man kanske finna sig i att ingen vill ta del av det man skriver. Konstigare än så är det inte.

Vad har Borås Tidnings agendachef egentligen för agenda?

2021-01-16

Borås Tidning fortsätter skriva artiklar med faktafel, och uppenbarligen gör man sig numera inte ens mödan att kontrollera uppgifter själv innan man påstår saker - man citerar i stället valfri vänsterskribent i lämplig tidning och litar okritiskt på det som påstås. 

I dag har BT:s agendachef Hanna Grahn en halvsida där hon kritiserar SD-företrädare i Borås om deras syn på USA:s president Trump händelserna i Washington. Jag har väl inga direkta synpunkter på texten - bortsett från att hon av svårbegripliga skäl slänger in mitt namn i artikeln i ett par meningar:   

"En av dem som spred motbilder på twitter var riksdagsledamoten från Mark, Jan Ericson (M). Han hävdade att han hört att det var "Antifa-aktivister" som skulle ha klätt ut sig till Trump-anhängare och poliser under stormningen. Tweeten har i eftrerhand raderats".

Det är två problem med detta påstående. För det första visar det att Borås Tidning inte ens läst tweeten - för då hade de sett att den inte alls är raderad. Den finns kvar (6/1 kl 22:11) och var alltså ett artigt svar till en annan person som påstod saker utan källa. Jag skrev om saken på bloggen den 11 januari, och visade då hur twittersvaret såg ut:

Om Borås Tidning hade velat vara seriösa kunde man

1. Kollat upp om tweeten fanns eller inte i stället för att påstå att den "raderats i efterhand" och
2. Redovisat hela texten, som alltså, tvärtemot vad BT insinuerar, handlade om att artigt ifrågasätta påståenden utan källa 

Men problemet är att Borås Tidning inte vill vara seriösa. De vill insinuera och smutskasta genom att sprida en felaktig bild och gärna också klistra på andra åsikter eller uttaladen som de inte har. Och det är alltid åt ett håll, att försöka kleta bruna eller högerextrema åsikter på politiker som inte har sådana åsikter. När till och med agendachefen på tidningen struntar i kontroll av källor och inte redovisar alla fakta i sin artikel måste jag ställa motfrågan:

Hur viktig är faktagranskning för Borås Tidning?

Är det möjligen viktigare att följa sin vänsterliberala politiska agenda, även på nyhetsplats? Är det kanske detta agendachefen ser som sin viktigaste uppgift?

Vad är egentligen agendachefens agenda?

Media bidrar till att fördumma hela samhällsdebatten

2021-01-14

En gång i tiden tillämpade seriösa tidningar som Dagens Nyheter och GT normala pressetiska regler. Man citerade det som verkligen sagts eller skrivits, och man klippte inte ut bitar för att kunna få en missvisande bild. Men den tiden är över. Idag är inte de gamla tidningarna ett dugg mer seriösa än skvallertidningar på nätet, och de bidrar till att fördumma hela samhäöllsdebatten genom att försöka leda in den på stickspår som inte finns.

De senaste exemplen är bland annat Erik Helmerssons ledare i DN idag och Csaba B Perlenbergs ledarkrönika i GT igår.

Erik Helmersson väljer att i ledaren i DN plocka ut en bit (!) ur en tweet för att sätta en bild som passar hans syften, men som inte har något alls med verkligheten att göra när det gäller vad jag på riktigt uttalat om händelserna i USA. Om det är något jag gjort både på twitter och på bloggen är det att tydligt ta avstånd från alla typer av våld och varna för den väg USA är på väg och även varnat för att vara naiv när det gäller de mer militanta delarna av den mobb som tog sig in i Kongressen. I den aktuella tweeten var dessutom mitt huvudbudskap att jag INTE litade på uppgifter utan källor. Det framgår inte i DN:s ledartext. Jag trodde bättre om Erik Helmersson, men alla kan ju i och för sig råka göra en felbedömning. 

När det gäller Csaba Bene Perlenbergs ledarkrönika är jag mindre förvånad. Perlenberg drar sig aldrig för att skriva  osakliga och oförskämda texter, och är för övrigt lika otrevlig på twitter. När man läser detta ska man alltså veta att han är ordförande för Publicistklubben i Södra Sverige. Jag tycker det på något sätt symboliserar den väg som alltför stora del av våra traditionella medier är på väg...





Sammanfattningsvis: Om man ska värna yttrandefriheten och ett gott debattklimat måste man dels kunna diskutera saker i sociala medier utan att traditionella medier ska plocka delar ur diskussionerna för att sätta en felaktig bild. Och man måste kunna ha konton på olika plattformar även om mindre sympatiska personer också råkar ha konton där. Att två tidningars ledarsidor angriper mig som riksdagsledamot för dessa självklarheten är faktiskt ganska beklämmande. Man bidrar med sitt agerande till en störra polarisering och ett otrevligare debattklimat i samhället. Det är farligt för Sverige när media bidrar till att fördumma samhällsdebatten.

Media borde försvara yttrandefriheten - inte fultolka oss som gör det

2021-01-12

Med tanke på Sveriges stolta tradition av att försvara det fria ordet kunde man ju tycka att media i Sverige skulle gå i spetsen för att försvara yttrandefriheten. I stället väljer vissa att medvetet fultolka politiker som gör just detta.

Aktuellt Fokus, ännu en av de skattefinansierade vänstertidningarna, visar idag hur vänstern arbetar för att misstänkliggöra och kleta på politiska motståndare åsikter de inte har. Så här skriver man i dagens tidning om mitt blogginlägg Dags för stärkt lagskydd för yttrandefriheten i sociala medier? den 9/1
 

_________________________________________________________________________________
forts nedan:

   

Varför kan vi inte diskutera allvarliga händelser på ett värdigt sätt?

2021-01-11

De senaste dagarnas mediebevakning av de dramatiska händelserna i USA, och den brist på nyanserad analys som kännetecknar den svenska mediebevakningen förtjänar ett lite längre blogginlägg. 

Att USA:s president Donald Trump uppmanade människor att demonstrera mot valresultatet i presidentvalet måste nog i grunden anses falla inom de demokratiska fri- och rättigheterna. Precis på samma sätt som jag minns att Vänstersidan uppmanade till stora demonstrationer i Sverige efter valet 2010 när Sverigedemokraterna valdes in i Sveriges riksdag. Att demonstrera är en rättighet i alla demokratiska länder. Faktiskt även när demonstrationen sker efter uppmaning av en president som uppenbarligen är helt ur balans. Att demonstrationer slutar med våld och upplopp är samtidigt inte ovanligt, och den som uppmanar till en demonstration bör beakta denna risk och försöka förebygga den i stället för att höja tonläget i tal till deltagarna. Särskilt om man är president.

Enligt uppgifter i media var det tiotusentals demonstranter som hade samlats i Washington för att stödja president Trump. Huvuddelen var uppenbarligen fredliga demonstranter, och man ser även på filmer hur en del personer förgäves försöker hålla tillbaka dem som försöker ta sig in i Kongressen. Men något hundratal aktivister valde ändå att trotsa polisernas (obegripligt svaga) avspärrningar och lyckades ta sig in i Kongressbyggnaden och stoppa det pågående arbetet där. Givetvis fullständigt orimligt i en demokrati.

Jag har varit med om störningar även i Sveriges Riksdag när personer på åhörarläktaren betett sig på ett sätt som gjort att arbetet i Kammaren behövt avbrytas. Allt från att man börjar skandera slagord, kastat ut flygblad (en gång fick jag en stor bunt i huvudet), till att en djurskyddsaktivist vid ett tillfälle hällde ut låtsasblod från läktaren. Vid dessa tillfällen har talmannen avbrutit arbetet och de skyldiga har förts ut av vakter. Sverige är inte förskonat från personer som inte respekterar demokratin och reglerna i parlamentet, även om vi vad jag vet aldrig upplevt hot mot ledamöter inne i Riksdagen. Vi får inte vara naiva inför krafter som hotar demokratin.

Vissa av de som tog sig in i Kongressbyggnaden i Washington verkar inte alls ha varit särskilt våldsamma utan snarare mer förvånade att de kom in - det finns bilder på hur de snällt gick mellan avspärrningarna inne i byggnaden som såg närmast ut som bortkomna turister som inte riktigt visste hur de lyckats hamna inne i Kongressen. Troligen har de bara nyfiket följt med strömmen. Men ett betydande antal ägnade sig samtidigt åt skadegörelse, krossade fönster, bröt sig in talmannens kontor, bar iväg föremål och betedde sig som en riktig lynchmobb. Enligt uppgifter i media, bland annat CNN, fanns även i mobben även personer med våldskapital och med förmåga och möjlig avsikt att skada andra, och man använde enligt uppgift även pepparspray (OC-spray) mot polisen. Under tumultet dog dessutom fem personer. En polis dog på grund av våld från mobben, en kvinna sköts av polis och andra dog av andra orsaker. Hittills har en handfull av de skyldiga gripits av polis och åtal väntar. Den som försöker bagatellisera intrånget tänker fel - det kunde slutat med något mycket värre.

Att detta kunde hända i den amerikanska demokratins högborg är en skam för USA och att detta hände efter att sittande president manat folket till protester solkar ned Donald Trumps presidentskap högst avsevärt. Att han inte förrän efter flera timmar försökte lugna ned stämningen är anmärkningsvärt, och han har målmedvetet arbetat för att skapa misstro ända sedan valet. Han borde insett att hans det kunde leda till våldsamheter och att destruktiva personer skulle triggas av det han sa (även om jag uppenbarligen missat påstådda twitterinlägg som sägs ha uppmanat till våld). Trump kan knappast  beskyllas för intrånget i Kongressen, men han borde insett att den misstro han skapat kunde leda till att protsesterna kunde spåra ur. Trump borde låtit juridiken ha sin gång och respektera utfallet av sina överklaganden och begärda omräkningar, det är så det fungerar i en rättsstat. 

Våldet till trots - påståenden om "försök till statskupp" i en del svenska medier och från vissa svenska politiker känns något överdrivet. De amerikanska demokratiska institutionerna är alltför starka för att något sådant skulle lyckas. En statskupp förutsätter dessutom ett antal saker - att det finns en tydlig ledning och organisation bakom, att det finns ett antal personer som faktiskt är beredda att samordnat fysiskt ta makten över parlament, regering, försvarsmakt och medier på ett organiserat sätt, och inte minst att det oftast finns militär styrka och vapenmakt bakom. Att något hundratal i huvudsak obeväpnade personer lyckas ta sig in i en parlamentsbyggnad och avbryter ett möte är knappast ett seriöst försök till statskupp. Snarast är det ett exempel på att en våldsam grupp med en del extrema personer kunde ställt till stor skada eller i värsta fall rent av en gisslansituation. Hade man haft i vart fall en godtagbar bevakning av Kongressbyggnaden hade detta sannolikt aldrig kunnat hända. Kritiken i amerikanska media mot säkerheten är mycket kraftig.

Vi såg liknande scener i många amerikanska städer under BLM-protesterna i höstas. Den gången stod gatorna i bland annat Washington i brand och presidenten och landets ledning isolerade sig i de offentliga byggnaderna och vågade inte gå ut utan militärt skydd. Upplopp uppstod också i ett flertal andra amerikanska städer som protest mot polisen. Även under BLM-protesterna var flertalet demonstranter fredliga, men det syntes också ett flertal anhängare till vänsterextrema grupper, och i efterhand har det visat sig även anhängare till högerextrema grupper. Dessa extremister blandade sig med vanliga demonstranter och uppviglade bevisligen till våldsamheter och upplopp som de flesta av demonstranterna tog avstånd från och inte deltog i.

Många drog under de senaste kravallerna i Washington paralleller till BLM-upploppen, och när det under kvällen kom uppgifter om att vänsterextremister skulle ha blandat sig med Trump-supportrar lät det inte osannolikt, snarare tvärtom.  Under kvällen kom också ett antal "bildbevis" på påstådda vänsterextremister som tidigare synts under BLM-upploppen (en av dem, som nu gripits, visade sig dock tvärtom vara en högerextrem aktivist som synts både under BLM-upploppen och nu inne i Kongressbyggnaden i Washington). 

Det är självklart omöjligt för oss i Sverige att bedöma vad som just då pågår i en annan del av världen. Därför har jag lärt mig att undvika att spekulera, samtidigt som jag aldrig heller kategoriskt avfärdar spekulationer - eftersom man helt enkelt inte kan veta. Jag bemöter alla artigt som för en sansad diskussion, men brukar be om källa till olika påståenden. Ett typiskt svar från mig då blir "intressant, men har du någon säker källa på detta?" Ofta slutar det där eftersom det inte finns några säkra källor mitt i ett kaos. Men att be om källor är enda sättet att försöka få bekräftelser eller dementier på lösa rykten. Efterhand kom också dementier i tråden, bevis på att saker inte stämde, tex att den påstådda vänsterextremister var en känd högerextremist. Andra rykten kunde vare sig bekräftas eller dementeras. Man kan väl säga att ingen under den aktuella kvällen kunde vare sig bekräfta eller dementera att även vänsterextrema eller Antifa-aktivister deltagit i upploppen, men med tanke på att både höger- och vänsterextremister deltog under BLM-upploppen vore det inte alls konstigt om samma sak hänt även denna gång. Häromdagen sa dock FBI sig inte ha sett några bevis på detta, och flera av de gripna verkar vara kända extremister på yttersta högerkanten. 

Den som läst allt jag skrivit vet att jag inte på något sätt försvarar sittande president Trump för hans agerande - jag är tvärtom djupt besviken på hur han agerat efter presidentvalet. Att det kan ha förekommit valfusk är säkert inte omöjligt, men att det skulle varit så omfattande att han förlorat valet i ett betydande antal delstater och utan att internationella valobservatörer upptäckt något, och utan att hans stora stab av stjärnjurister lyckats påvisa det är så osannolikt att det knappt finns. Flera gånger sedan presidentvalet har jag också påpekat att OSSE:s valövervakare (där en moderat riksdagsledamot ingår) inte uppmärksammat något organiserat valfusk som kunnat påverka slutresultatet. Donald Trump kunde avgått med värdighet i förvissning om att han är den sittande president som fått flest röster i ett presidentval någonsin. I stället drog han sitt eget namn och sitt parti i smutsen, lyckades sabotera för sina egna senatorer och därmed ge Joe Biden en obehagligt obegränsad makt, och sedan som pricken över i själv bidra till de senaste tråkiga händelserna i Washington.

Men med detta sagt måste man kunna föra en sansad diskussion om det som hände i Washington och vad som skrivits efteråt. Detta klarar uppenbarligen inte DN:s ledarsida som i en lång artikel om populistiska politiker även i förbigående ger mig en släng av sleven. Man berättar dock bara halva sanningen. I ledaren framstår det som att jag skulle ha spekulerat om att alla som trängde sig in i Kongressen av förklädda vänsteraktivister. Vad jag verkligen skrev (i den länk som DN hänvisar till) syns till höger. Var och en får bedöma om DN:s bildsättning är korrekt. Min egen avsikt var som sagt att vare sig bekräfta eller instämma i spekulationer, utan artigt be om källa och samtidigt peka på hur osäkra alla uppgifter var. Hur det kan vara "populism" vet jag faktiskt inte. 

   

DN är inte ensamma. Folkbladet Västerbotten skriver att jag med flera moderater "sprider konspirationsteorier om att det i själva verket var antifascister som låg bakom attacken". Även Dagens Arena spinner på samma tema. Jag tycker med all respekt att det är en ganska drastisk tolkning av min tweet.

Att redan under kvällen tvärsäkert säga att alla aktivister var högerextrema var faktiskt precis lika dåligt underbyggt som att envist hävda motsatsen, eftersom ingen faktiskt kunde veta. Ändå var det den rådande "sanningen" från vänsterhåll redan från början och alla frågetecken bemöttes med att man spred "konspirationsteorier". Vad visste dessa vänsterdebattörer som ingen annan visste?

Dags för stärkt lagskydd för yttrandefriheten i sociala medier?

2020-01-09

Jag har ju skrivit en del tidigare om behovet av att skydda yttrandefriheten i sociala medier. Exemplen på helt godtyckliga nedstängningar av konton och radering av inlägg är numera alltför många. Jag får av och till exempel på detta även från personer jag anser är helt vanliga normala debattörer som aldrig brukar gå över gränsen. Med den viktiga roll sociala medier har för yttrandefriheten och nyhetsförmedlingen har sociala medier enligt min åsikt en så viktig samhällsfunktion att det behövs ett skydd för användarna.

Deplattformering är ett nytt begrepp som kan låta harmlöst, men i praktiken är det ett effektivt sätt att tysta obekväma politiska röster. Nyligen blev exempelvis en hel svensk TV-kanal nedstängd från Youtube av mycket oklara skäl. Det påstods att vissa inslag hade "spridit konspirationsteorier", men i en demokrati är det knappast något som strider mot yttrandefriheten. Sådant bemöts i stället bäst med fakta och argument, inte med censur. Censur styrker bara konspirationsteorier ytterligare och ger dem mer näring. Även debattören Henrik Jönsson drabbades av en obegriplig nedstängning som senare hävdes. Jag vet dessutom ett antal personer som inte ens brukar diskutera politik som fått sitt Facebook-konto tillfälligt nedstängt för att de delat något som andra skrivit. 

Inte sällan beror denna typ av nedstängningar på ett stort antal anonyma okynnesanmälningar som leder fram till nedstängning "medan utredning pågår". På detta sätt kan politiska krafter effektivt, under i vart fall en tid, tysta sina motståndare. Staten ger rent av bidrag till organisationer som jagar "näthat och desinformation". Men vad som är "näthat eller desinformation" ligger ofta i betraktarens öga - den enda som bör kunna stänga ned en kanal permanent är svensk domstol, och då efter en rättslig bedömning i enlighet med vad som bryter mot svensk lag. Tillfällig nedstängning till följd av misstanke om brott måste hanteras med omdöme och ge den drabbade möjlighet att bemöta nedstängningen. Några parallella politiskt styrda "rättssystem" som avgör vad som är sant eller falskt i samhällsdebatten ska vi självklart inte ha i Sverige. 

Utgångspunkten för yttrandefriheten på nätet måste vara att det är samma regler som ute i samhället. Det som inte strider mot lagen är därmed lagligt. Att hota andra människor, uppvigla till brott eller uttrycka sig på ett sätt som strider mot lagstiftningen är rimliga skäl att radera ett inlägg eller stänga ned ett konto. Samma sak om man påstår att naturläkemedlet man säljer botar cancer - det strider också mot lagen. Att däremot hävda konspirationsteorin att jorden är platt är lagligt. Samma sak att hävda att Kina är en fungerande demokrati eller att valresultatet i USA är förfalskat. Eller att det är farligt att vaccinera sina barn mot mässlingen. Allt detta är förvisso fel i sak och kan rent av vara farligt - men det är inte olagligt att framföra. Det ska bemötas med kraftfulla argument men inte leda till censur. Censur medför snarare att konspirationsteorier stärks - "om man censurerar ligger det säkert något i detta". 

Jag anser att svensk lag behöver införa ett skydd för yttrandefriheten i sociala medier. Ett första förslag har jag presenterat i en riksdagsmotion i höstas, 2020/21:1165 Skydda yttrandefriheten i sociala medier. Det handlar om att det måste bli lättare för den drabbade att få snabb kontakt med den som tagit beslutet om nedstängning av ett konto eller radering av en post för att få rättelse. I de fall det handlar om rena misstag borde detta kunna redas ut snabbare.

Men i en förlängning behövs mera.

I Storbritannien arbetar tydligen den konservativa regeringen med en ny lag som ska skydda yttrandefriheten i sociala medier. Man kräver att de stora bolagen som driver plattformar för sociala medier ska vara objektiva, opartiska och inte godtyckligt censurera inlägg och kommentarer som man själv betecknar som "kontroversiella". Företag som bryter mot reglerna ska enligt förslaget kunna dömas till böter. Jag försöker får fram mer detaljer om detta förslag.

Jag fick häromdagen också ett spännande mail om hur man agerat i Polen. Där planerar man tydligen också ett direkt skydd i lag för människors konton och inlägg i sociala medier, och den enda grunden för nedstängning är lagbrott. Cencurärenden ska kunna överklagas till domstol. Nyheten kommer från nättidningen polandin.com och citerar Polens justitieminister Zbigniew Ziobro som höll en presskonferens om saken i december. Förslaget ska ge polackerna reell yttrandefrihet i sociala medier. De företag som driver plattformar för sociala medier ska bara kunna ta bort inlägg om de strider mot polsk lag. Om de tar bort andra inlägg hotar böter på 1,8 miljoner euro. Med tanke på en del annan välbefogad kritik som den polska regeringen fått i andra frågor som rör media och yttrandefrihet tycker jag det är intressant att se att man i denna fråga går i spetsen för allmänhetens yttrandefrihet: 

Justice Minister Zbigniew Ziobro announced a legal initiative on Thursday aimed at enabling internet users to file complaints against the removal of online posts as well as the creation of a special court for freedom of speech.

Justice Minister Zbigniew Ziobro said the aim of the bill was to give internet users the feeling that their rights are protected and that their posts cannot be arbitrarily removed from online platforms.

The full name of the bill is the law on freedom of expressing one's own views and searching and disseminating information on the internet.

Under its provisions, social media services will not be allowed to remove content or block accounts if the content on them does not break Polish law. In the event of removal or blockage, a complaint can be sent to the platform, which will have 24 hours to consider it. Within 48 hours of the decision, the user will be able to file a petition to the court for the return of access. The court will consider complaints within seven days of receipt and the entire process is to be electronic.

"Often, the victims of tendencies for ideological censorship are also representatives of various groups operating in Poland, whose content is removed or blocked, just because they express views and refer to values that are unacceptable from the point of view of communities... with an ever-stronger influence on the functioning of social media," Mr Ziobro said.

"We realise that it is not an easy topic, we realise that on the internet there should also be a sphere of guarantees for everybody who feels slandered, a sphere of limitation of various content which may carry with it a negative impact on the sphere of other people's freedom," he said. "But we would like to propose such tools that will enable both one side and the other to call for the decision of a body that will be able to adjudicate whether content appearing on such and such a social media account really violates personal rights, whether it can be eliminated, or whether there is censorship."

Även i Australien diskuteras frågan. Där efterlyser nu en senator inrättandet av en kommitté i senaten för att skydda demokratin mot intervention från sociala mediejättar som försöker tysta röster av rent politiska skäl.  
 
Jag är övertygad om att denna diskussion kommer att sprida sig. Jag får just nu väldigt många arga kommentarer om godtycklig nedstängning av konton eller censur av inlägg i sociala medier, och det är enligt min åsikt fullständigt orimligt. Lika orimligt är det såklart att twitter helt stängt ned USA:s ännu en vecka folkvalde president Donald Trumps konto, men låter Irans president Khamenei fortsätta spy ut sitt hat mot Israel och den fria världen på twitter utan att få sitt konto nedstängt (även om ett av hans senaste inlägg raderats). Turkiets president Erdogan får också härja fritt på twitter med 17 miljoner följare på sitt "vip-märkta" konto. Vladimir Putin har inget eget konto, men Kreml har också ett officiellt och "vip-märkt" twitterkonto där man basunerar ut den ryska regimens syn på exempelvis ockupationen av delar av Ukraina. Man har 3,5 miljoner följare. Tre av världens despoter har kvar sina konton på twitter medan USA:s folkvalde president stängs ned. Totalt godtycke verkar råda från twitters sida, och det är faktiskt inte rimligt.  

    

Jag tycker det vore en bra väg att pröva en lagstiftning på området för att värna yttrandefriheten och den fria samhällsdebatten. Sverige har världens äldsta yttrandefrihetsgrundlag, men uppenbarligen gäller den inte för sociala medier. Allt som är lagligt att uttala enligt svensk yttrandefrihetsgrundlag måste också vara skyddat att framföra i sociala medier. Precis som posten och telekombolagen inte får stoppa eller kontrollera innehållet i försändelser eller samtal utan mycket starka och tydligt reglerade skäl. Dessa bolag är inte heller ansvariga för brott som begås genom att använda företagens tjänster. Detsamma borde såklart gälla för den som tillhandhåller sociala medieplattformar utan att detta villkoras med att man måste kontrollera innehållet. 

Jag har nu gett riksdagens utredningstjänst i uppdrag att dels ta fram en sammanfattning av brittiska och polska regeringarnas lagförslag, samt att undersöka hur det ser ut med liknande lagstiftning eller planer på sådan i andra utvecklade demokratier runtom i världen. Jag återkommer i frågan. Om någon har intressant information att tillföra går det bra att skicka den via kontaktformuläret överst på denna sida! 

Hockeybusen från Ubbhult

2021-01-05

Andreas Johansson Heinö (chef på Timbro, samt krönikör på ledarsidorna i DN och Borås Tidning) skriver idag en en ledarkrönika i DN där han utmålar bland annat mig som "NHL-buse" (!) i samhällsdebatten. Nu är ju visserligen Johansson Heinö själv en mycket uttalad liberal som inte har mycket till övers vare sig socialister eller oss konservativa debattörer. Och personangreppet mot just mig bör väl kanske också ses i ett större sammanhang - jag har ju kritiserat både DN:s och BT:s ledarsidor upprepade gånger för deras extrema liberalism i exempelvis invandringsfrågan.

Jag tar utmärkelsen med stort nöje och konstaterar återigen att det är meningslöst att vara politiker och debattör om inte det man skriver berör och engagerar. Att numera både Aftonbladet, Dagens Nyheter och Borås Tidning regelbundet hänger ut mig på ledarplats är väl ett bevis om något på att jag som debattör tagit för mig ganska väl i debatten. 

Johansson Heinö har egentligen en bra ingång i krönikan, men argumenten haltar betänkligt. Han konstaterar exempelvis att han inte vill läsa twitterinlägg av politiker, att han inte läser debattartiklar av politiker och att han aldrig lyssnar på riksdagsdebatter. Ändå drar han alltså slutsatsen att politiken är ointressant och att den intellektuella samhällsdebatten förs av experter och - ledarskribenter (!). Hur kan han tex veta den intellektuella nivån på riksdagsdebatterna om han aldrig lyssnar? Jag tycker faktiskt många av riksdagsdebatterna är riktigt intressanta och värda att lyssna på, även inlägg från politiska motståndare. Jag kan visserligen dela åsikten att partierna överlag är i kris när det gäller att locka nya engagerade medlemmar och nya engagerade politiker. Men jag tror inte den krisen blir mindre av att tidningarnas ledarsidor försöker framställa sig som mer intellektuellt högstående och som ett föredöme i debatten. Jag tror för övrigt att betydligt fler följer riksdagsdebatterna på TV än läser ledarsidorna i den snabbt upplagekrympande dagspressen. 

Om det är något Sverige behöver är det fler orädda politiker som vågar föra fram åsikter i debatten, som vågar gå emot sina partier ibland när det behövs, som vågar utmana det politiskt korrekta etablissemanget och tänka ett steg längre när det gäller att förutse effekterna av politiska beslut. Oavsett om det gäller invandringen, klimatfrågan, yttrandefriheten eller något annat. Johansson Heinö talar i artikeln om behovet av "åsiktspluralism" i partierna, men i praktiken motarbetar media och många ledarsidor just detta genom att hänga ut politiker som står för denna pluralism. Tro mig, jag har upplevt det själv upprepade gånger.

Att katogoriskt påstå att det "partipolitiskt engagemang är svårt att förena med intellektuella ambitioner" är dessutom faktiskt ganska oförskämt mot den stora mängd folkvalda politiker i Sverige som jobbar och sliter på lokal nivå med minimal ersättning och tar ett enormt ansvar för samhället som få andra är beredda att göra. I riksdagen har vi ett betydande antal välutbildade människor med lång arbetslivsarfarenhet som i likhet med mig själv avstått en annan karriär för att lägga långt mer än heltid på politiken. Att förolämpa alla politiker kollektivt känns därför ganska destruktivt. Om Johansson Heinö anser sig så mycket bättre än alla andra står det honom fritt att kandidera för valfritt parti. 

För egen del kan jag bara lova en sak - "hockeybusen från Ubbhult" kommer inte att tystna i samhällsdebatten.
 

Många citerade min tweet om myndigheternas omtalade sms

2020-12-16

Både i tradtitionella medier och i sociala citerades min tweet om myndigheternas omtalade sms till svenska folket, och om det märkliga uttalandet att det inte går att skriva längre sms eller att det skulle vara en säkerhetsrisk att skicka ut länkar. Vi kan konstatera att många andra svenska myndigheter skickar länkar på sms, exempelvis polisen. Och det är inte bara i Danmark som man skrev betydligt utförligare till sin befolkning, och det redan i början av året. Även i Norge och Finland har för övrigt myndigheterna skrivit betydligt längre och utförligare sms med tydliga länkar till sin befolkning. Återigen sticker Sverige ut.

Tidningen Dagen citerar mig på detta sätt i dagens tidning.

Citerad av nyhetsbyrå i Nordmakedonien

2020-12-15

Ibland kommer det konstiga nyhetsbevakningar i min mailbox. Denna var en av de märkligare:

Jag är imponerad av att Retriever (som står för nyhetsbevakningen) fångar upp nyheter i avlägsna utländska medier, i detta fall Makfax, en "independent" nyhetsbyrå i Makedonien. Tidigare har man även fångat upp citat i ryska Sputnik och andra udda utländska medier.

Jag blev samtidigt nyfiken - vad handlar texten om? Efter lite hjälp av följare på twitter och en haltande google-översättning visar det sig att nyheten är ett citat från mitt twitterinlägg om det jag skrev om även här häromdagen, nämligen att statliga Vattenfall undertecknat en avsiktsförklaring om att satsa på minikärnkraftverk i Estland, samtidigt som man förtidsavvecklar reaktorer i Sverige. Det är uppenbarligen så märkligt att det till och med uppmärksammas i Nordmakedonien.

Även ryska regeringsorganet Sputnik citerar mig och andra moderater i en längre artikel om saken.



 

Borde inte en professor i journalistik ha lite bättre på fötterna?

2020-10-25

Dagens ledartext i Borås Tidning handlar om samma sak som det jag skrev om i blogginlägget nedan, Jens Ganmans inlägg på twitter som jag och många andra delade. Denna gång är det medieprofessorn Jesper Strömbäck som kör samma linje som BT:s ledarredaktion gjorde, även om inte just mitt eget inlägg i ämnet kommenteras denna gång. Kanske har Strömbäck läst mitt blogginlägg nedan (han verkar ofta läsa det jag skriver) och vet att jag faktiskt i huvudsak avfärdade Jens Ganmans kritik i min egen uppföljande tweet efter att jag delat Ganmans första inlägg. Ganmans exempel på vinklade medier var riktigt svagt, det finns däremot många tydliga och upprörande exempel och en del av dem har jag själv uppmärksammat.
 
Däremot kastar Strömbäck ur sig en tråkig beskyllning mot mig (och min riksdagskollega Lars Beckman): Han skriver att vi är "båda kända på Twitter för att återkommande sprida missvisande och felaktig information". I min värld är detta en ganska grov beskyllning. Inte minst mot folkvalda riksdagsledamöter. Man kanske skulle kunna begära några exempel? 

Jag har skrivit nära 10.000 blogginlägg, snart 110.000 twitterinlägg, tusentals debattartiklar och ett betydande antal inlägg på facebook. Jag skulle aldrig påstå att alla varit bra. Några kanske rent av riktigt dåliga och ett och annat rent av felaktigt. I de senare fallen har jag alltid rättat eller i efterhand förklarat varför det blivit fel. Även media skriver felaktigheter ibland och emellanåt visar sig de källor man använder ha bristfällig kvalitet (jag minns fortfarande hur Borås Tidning en gång citerade ett parodikonto (!) som ett verkligt uttalande från statsministern, det var ganska kul och är sånt som händer). Att jag däremot "återkommande" skulle ägna mig åt att "sprida missvisande och falsk information" är ett riktigt lågt påhopp som gör det svårt att ta Strömbäck på allvar. 

Som medieprofessor borde Strömbäck också veta att blogg eller facebook är forum för lite längre resonemang medan twitter är betydligt mer koncentrerat och kortfattat, och där man svarar i varandras trådar. För att få en helhet i det man läser på twitter måste man följa hela trådarna och inte bara lyfta ut ett kort svar ur sitt sammanhang, eller bara titta på det första inlägget i en tråd utan att läsa efterföljande analyser eller kommentarer. Där går många kritiker vilse - man har helt enkelt inte lärt sig hur twitter fungerar.  

Jag får en känsla av att detta att Strömbäck anser att jag sprider "missvisande och felaktig information" mer handlar om att han inte gillar mina åsikter i sak. Jesper Strömbäck företräder nämligen två åsikter som går rakt emot mina egna. För det första hävdar han att forskningen visar att media inte är vänstervridna. Jag tror det är få utanför vänsterkretsen i media som håller med om det. För det andra är Strömbäck en öppen förespråkare för ökad invandring och har till och med skrivit en bok om detta och erbjuder föreläsningar om migrationens stora betydelse för samhället. Även i den frågan har vi motsatt åsikt - den alltför omfattande asylinvandringen/anhöriginvandringen är inte en tillgång för Sverige utan en enorm belastning på hela samhället och samhällsekonomin. Att sedan åtskilliga enskilda personer kan bli en jättestor tillgång med tiden är en annan sak - men på totalen går det minus. Det är väldigt få politiskt insatta idag som är av annan åsikt - den fortfarande extremt naiva synen på invandring återfinns idag i princip bara hos tre partier - V, C och MP. Att Strömbäck ogillar när jag pekar på medias vänstervridning med uppenbara och övertydliga exempel (alltså inte Ganmans inlägg), eller visar hur stor påfrestning den stora asylinvandringen medför för samhället så tycker han självklart att det är "missvisande och felaktig information". Vi får nog leva med det och inse att vi har olika åsikt.

Men en sak är klar - rätten att kritisera media är en del av yttrandefriheten. Vilket ju faktiskt också Strömbäck konstaterar i sin ledartext. Att många inom media har extremt ömma tår har jag redan konstaterat och om vi politiker varit lika ömtåliga när vi får kritik av media hade nog få av oss varit kvar i politiken. 
 

Yttrandefriheten gäller även rätten att kritisera media

2020-10-22

I dag ägnar Borås Tidning sin ledare åt att kritisera dem som kritiserar media. Själv får jag mig en släng av sleven. 

BT kritiserar att jag delade en kritisk text på twitter om SVT:s rapportering kring det fruktansvärda dådet i Paris där en lärare halshöggs för att han stått upp för yttrandefriheten i sin undervisning. På twitter uppmärksammades att SVT:s kommentator använt ordet "provocerade" i inslaget, alltså att lärarens agerande att försvara yttrandefriheten skulle ha provocerat den islamistiske terroristen att begå dådet. Jag delade som sagt detta med frågan om det verkligen kunde stämma.

Efter att ha letat fram den aktuella sekvensen kunde jag konstatera att kritiken nog var ganska överilad, inslaget i sig tog tydligt avstånd från dådet. Däremot användes mycket riktigt ordet "provocerade" vilket jag tycker var ett mycket illa valt ord. Det går aldrig att försvara att någon "provocerar" fram ett terrordåd eller ett mord. Men som jag skrev i mitt eget twitterinlägg fanns det knappast någon avsikt med ordvalet och därmed är dennna fråga utagerad för min del.

     


Men Borås Tidning kommenterar som vanligt bara den första delningen och tycker det är ett orättfärdigt angrepp mot media. Jag måste säga att BT:s ledarsida har väldigt ömma tår. Att kritisera media för ett olyckligt ordval i ett inslag är inget frontalangrepp mot media. Det är faktiskt en del av den yttrandefrihet som BT vill försvara. Även media måste tåla att få kritik. 



 

Konstigt och motsägelsefullt om havsnivåhöjningar i TV4 

2020-10-14

I söndags valde TV4:s Nyheterna att helt okritiskt presentera en artikel av forskare från Potsdaminstitutet i tidningen Narture som obestridliga fakta, och påstå att havsnivåerna kommer att höjas med 2,5 meter inom 150 år till följd av att isen på Antarktis smälter, samt att Gotland kommer att delas i två öar till följd av detta. Efter inslaget visade man i studion också hur man menar att Europa kommer att drabbas. Klicka nedan för att se hela inslaget.



Bland annat intervjuas en forskare från Potsdams Universitets Institut för klimatforskning. Chefen för detta institut är sedan 2018 den svenske klimatdebattören Johan Rockström, som är en uttalad klimatalarmist. Att Potsdaminstitutet är en av de mest alarmistiska i klimatdebatten är också väl känt. Detta bör man ha med sig när man bedömer inslaget. Man bör också ha med sig att Potsdaminstitutet enligt inslaget "modellerat framtiden". Men utfallet av sådan modellering beror ju helt på vad man stoppar in för data i modellerna. Matar man in att havsnivåerna ska höjas med 2,5 meter får man givetvis ut en karta som visar effekterna av detta. Matar man in något annat får man ett annat resultat. Det man ägnar sig åt i dessa sammanhang är därmed rena cirkelresonemang som bygger katastrofscenarier på antaganden. Det är i vart fall inte fakta. 

Lite fascinerande var det också att man både i inslaget och i texten på websidan inte riktigt verkar klara att skilja på Arktis och Antarktis. Lite märkligt att ens skriva Arktis om man vill larma om stigande havsnivåer. För när is smälter på Arktis påverkas inte havsnivåerna alls - isen flyter redan på havet. Jag ifrågasatte detta på twitter igår kväll och dagen efter ändrade TV4 texten (nedre bilden). Tydligen var det Antarktis man syftade på. 






I inslaget säger forskaren att även om vi skulle följa Parisavtalet kommer havsnivån till slut att höjas fem meter. Reportern på TV4 säger efter inslaget att "Antarktis smälter så mycket och så fort att 2,5 meters havsnivåhöjning "redan har hänt" och inte går att stoppa. Samtidigt säger forskaren i inslaget (3,16) tvärtom (!) att det avgörande för om det blir 2,5 meters havsnivåhöjning beror på vad politikerna gör idag. Tre olika besked med andra ord - i samma inslag. 


 

Jag har flera gånger visat att havsnivåerna historiskt i hundratals år stigit ganska stabilt med ca 2-4 mm/år. De senaste decennierna ligger höjningen runt 3,6 mm/år. Nedan en graf från NASA som visar havsnivåförändringarna från 1990 fram tills idag. Det är svårt att utläsa någon stor dramatik i denna figur. Detta trots att isarna sägs smälta snabbare än någonsin och havet blivit varmare (vilket gör att vattnet "tar mer plats"). Man ser också i figuren att havsnivåns ökningstakt varierar kraftigt mellan åren. 

Om man ändå räknar på den högre nivån 4 mm innebär det att havsnivåerna kommer att ha stigit med 60 cm om 150 år. I inslaget nämns att landhöjningen i Sverige på 150 år i genomsnitt är ungefär densamma - 60 cm (lite mer långt upp i norr och lite mindre längst i söder). Landhöjningen i Sverige är 1-9 mm/år (källa Lantmäteriet). På Gotland ligger landhöjningen runt 3 mm/år. Det betyder att Gotland knappast kommer att påverkas alls - man får i värsta fall en havsnivåhöjning på 25 cm på 150 år. Det borde finnas tid att anpassa sig till detta.
 

När det gäller Antarktis har jag skrivit om detta flera gånger tidigare. Det är främst på landtungan norrut från Västantarktis (rödmarkerat ovan) och längs den västra kusten på Västantarktis som isen smälter. Det är alltså inte den stora huvudsakliga ismassan på de centrala och östra delarna av Antarktis - där är det mellan 40 och 65 grader kallt året runt och någon avsmältning på ytan kan givetvis inte ske. Däremot verkar isen i kanterna runt Antarktis, främst Västantarktis, smälta underifrån, och om detta forskas det för fullt. Det finns en oro att det skulle kunna leda till instabilitet och att stora ismassor, framförallt från kanterna av den stora thwaitesglaciären på Västantarktis kan brytas loss. Det forskarna kommit fram till är att det verkar som om varma strömmar (av samma typ som Golfströmmen) tidvis strömmar in under isen och smälter den underifrån, samt att underjordiska varma källor och undervattensvulkaner samtidigt också smälter isen från undersidan. Om detta stämmer har alltså isavsmältningen på Antarktis ganska lite med global uppvärmning att göra, och det finns inte så mycket vi kan göra åt saken. Att havsisen runt Antarktis periodvis smälter stämmer däremot, och det skulle ju kunna bero på varmare global temperatur. Men detta påverkar å andra sidan inte havsnivåerna alls eftersom isen redan flyter i havet. Jag återkommer med mer fakta kring Antarktis framöver - det är ett ämne och en del av världen som fascinerar mig mycket och där jag följer forskningen och nog är mer påläst än de flesta.
 

Det är mycket omdiskuterat bland forskarna hur mycket Antarktis egentligen kommer att bidra till stigande havsnivåer. TV4:s inslag om 2,5-5 meter stigande havsnivåer till följd av avsmältning på Antarktis representerar faktiskt en ganska extrem syn på saken. 



 

Vänsterliberala Borås Tidning verkar under falsk partibeteckning 

2020-09-27

Idag står det ännu en gång klart att Borås Tidning, som enligt sin stiftelseurkund ska vara "obundet moderat", i stället har blivit en vänsterliberal eller stundtals närmast socialistisk tidning på ledarsidan. Tyvärr gäller samma sak i chefredaktörens krönikor. Den sistnämnde, Stefan Eklund, har idag en krönika som hade passat utmärkt i ETC, Aftonbladet eller Norrskensflammans ledarsidor.

Bland annat ondgör han sig över att reklamen påstås visa män och kvinnor på olika sätt. Som illustration väljer han en "typisk" reklambild från företaget KRY som påstås visa en sedvanlig bild av en "sårbar kvinna" i behov av hjälp. Jag mailade över en annan bild från samma företag till honom som visade en helt annan bild. Men det gäller såklart att välja rätt bild för att illustrera sin tes.

Jag tycker det är befriande att man inte längre marknadsför däck och motorsågar med hjälp av lättklädda bikinibrudar. Men att visa en uppenbart förkyld kvinna på en reklambild för en nätläkartjänst är väl inget konstigt? Lika lite konstigt som att visa en man.

Men Stefan Eklund nöjer sig inte med detta. I en senare del av krönikan börjar han tala om hur Borås Tidning ska agera på nyhetsplats:
 

Borås Tidning tänker alltså börja köra sina redaktionella nyhetsartiklar genom ett genusfilter. Nyheterna ska bli jämställda. Men verkligheten ser inte ut så. Nyhetsbevakningen ska spegla det som verkligen händer och är nyhetsmässigt intressant. Viktiga nyheter får aldrig plockas bort och ersättas med andra mindre viktiga bara för att nyheterna handlar om fel kön. Blotta misstanken om att det skulle kunna ske räcker för att en tidnings seriositet ska vara i fara. Detta borde vara uppenbart för varje seriös tidning, men tydligen inte för Borås Tidning. För dem är kampen mot "traditionella patriarkala strukturer" viktigare än att förmedla de viktigaste nyheterna. En tidning som agerar så gräver sin egen grav.

Jag har på senare tid haft kontakt med flera av BT:s tidigare borgerliga ledarskribenter som jag haft mycket kontakt med tidigare genom åren i min roll som politiker. Flera av dem säger att de nu tappat hoppet om Borås Tidning en gång för alla, och att de nu sagt upp sin prenumeration på BT.

Jag förstår dem. Samtidigt finns det en massa bra och seriösa journalister på Borås Tidning. Och även en livaktig och balanserad debattsida. Det jag kritiserar är främst politiske redaktören och chefredaktören som jag tycker skriver under falsk flagg. Självklart har även de rätt att argumentera för sina åsikter, men de är inte "oberoende moderata" i enlighet med tidningens stiftelseurkund utan snarare tydliga vänsteraktivister. 

Etnicitet, kön och ekonomisk bakgrund avgör vid SR:s chefsrekrytering 

2020-09-27

Vi är ganska många som länge har ifrågasatt den ökande vänstervridningen, osakligheten, aktivismen och den växande identitespolitiska vinklingen i inslag hos Public Service (SR, SVT och UR). Idag kom förklaringen i en intervju i SvD med Sveriges Radios VD Cilla Benkö. Hon medger nu öppet att man vid chefsrekrytering låter både etnicitet, kön, ekonomisk bakgrund och bostadsort gå före kompetens!

Att en VD för ett public service-bolag öppet bekräftar att man agerar på detta sätt är så oerhört uppseendeväckande att man tar sig för pannan. Detta bara måste få politiska konsekvenser. En verksamhet som bekostas med skattemedel borde inte få bete sig så.



Jag var som bekant den ende moderat som inte röstade för partilinjen att garantera Public Service skattefinansiering utan att ställa tydliga motkrav på bland annat saklighet och opartiskhet och en betydligt skarpare granskning kopplade till tydliga ekonomiska sanktioner vid brott mot reglerna. Det var den linje vi moderater drev i Public Serviceutredningen (där jag var ledamot) och jag är oerhört bitter fortfarande över att vi inte stod fast vid detta. Riksdagen levererade en villkorslös trygg finansiering till ett identitetspolitiskt och vänsterflummigt aktivistorgan som inte bryr sig det minsta om sändningstillståndens krav på saklighet och opartiskhet. Och som öppet erkänner att man vid rekryteringar prioriterar identitetspolitik framför kompetens. Det är plågsamt att uppleva hur snabbt Public Service går utför.



 

Det finns inga sakliga argument för att "grundlagsskydda Public Service" 

2020-08-20

Moderaterna har fått en del kritik från vänsterhåll (främst MIljöpartiet) för att vi inte ville "grundlagsskydda" hela verksamheten hos Public Service (SVT, SR och UR). Märklig kritik tycker jag. Public Service har redan grundlagsskydd, precis som all annan media. Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen är två grundlagar som tryggar fri debatt och det fria ordet i Sverige.

Att däremot hitta på något slags grundlagsskydd för att cementera dagens form av Public Service vore helt fel, eftersom det omöjliggör alla reformer av verksamheten. Moderaterna vill exempelvis banta budgeten och kostymen för Public Service, och skärpa granskningen av opartiskhet och saklighet, samt införa sanktioner vid brott mot dessa krav. Det skulle bli mycket svårt om man grundlagsskyddade hela verksamheten.



 

Citerad i ryska regimstyrda "Sputnik news"

2020-07-29

Min tweet om svenska journalisters vänstervridning och värdet av att kunna kommunicera fritt med sina väljare via sociala medier i stället för att passera vänstermedias filter har citerats i både svenska och norska medier. Bland annat i svenska Nyheter Idag och i Document.no. 



Även det ryska regeringsorganet Sputnik citerar mig, med en egengjord engelsk översättning. Med tanke på att Sputniks uppdragsgivare är den gamla KGB-ledaren Putin känns det ju lite udda att uppmärksamma kritik mot vänstervridning av media i andra länder. 

Det är vad jag kan se fjärde gången genom åren som Sputnik citerar mig. Konstigt nog blir det däremot aldrig några citat när jag kritiserar Ryssland och den demokrati- och yttrandefrihetsfientliga Putin-regimen. Men det kanske kommer nästa gång.

Journalisternas vänsterdominans styrkt på nytt

2020-07-26

En ny undersökning i Norge och Sverige visar återigen samma sak som tidigare mätningar - vänstersympatierna hos journalisterna är kompakt. Runt 70% av jurnalistkåren i dessa två länder håller till på vänsterhalvan och bara runt 10% är höger. Kanske kan det förklara varför media, inte minst ledarsidorna, driver opinion för helt andra frågor än vad medborgarna efterfrågar. Asylaktivism, klimatalarmism, identitetspolitik, flummig kulturpolitik, genusteorier, Trumphat, ökat bistånd och mer pengar till EU står högt på dagordningen. Samtidigt som medborgarna i stället efterfrågar stramare migrationspolitik, tydligare satsningar på skola, sjukvård och omsorg, trygg energiförsörjning, lägre skatter, tuffare tag mot brott och en politik för fler jobb. 

Som jag konstaterade på twitter är det tur att vi politiker idag kan ha direktkontakt med våra väljare och beskriva vår politik utan att ha traditionella media som filter. 
 

Litet nyhetsinslag från dagens radiodebatt

2020-07-07

Radio Sjuhärad gjorde en liten sammanfattning av min kritik idag mot Borås Tidnings ledarsida för den osakliga beskrivningen av moderaternas förslag om volymmål för asylinvandring. Klicka nedan för att lyssna på inslaget som är en bra summering av det jag sa.

Debatterade migrationspolitik i Radio Sjuhärad

2020-07-07

I eftermiddag diskuterade jag migrationspolitik i Radio Sjuhärad. Först bemötte jag angreppet mot oss moderater på Borås Tidnings "oberoende moderata" ledarsida idag (numera är dock ledarsidan mer vänsterliberal med asylaktivism och klimatalarmism som två huvudsakliga kännetecken). Den politiske redaktören Mikael Hermansson uttalade sig i ett förinspelat inlägg mot att moderaterna inte ser någon möjlighet att nå en rimlig kompromiss i migrationsutredningen.

En viltig sak var BT:s vilseledande påståenden om vad det moderata förslaget om volymmål innebär. Jag påpekade det jag skrivit här tidsigare - ett volymmål av olika slag finns i andra länder, exempelvis Tyskland, Österrike och Kanada. Vi moderater vill sätta ett volymmål i nivå med asylmottagandet i våra nordiska grannländer. Utifrån detta mål vill vi att regeringen ska presentera regelbundna handlingsplaner för riksdagen. Där ska utvärderas vilken politik som förts och vilken politik som kommer föras för att Sverige inte ska överskrida volymmålet. Volymmålet innebär däremot INTE att någon enskild individ nekas asylprövning. En person som söker asyl och bedöms ha skyddsbehov ska alltid beviljas uppehållstillstånd. Det ska alltså inte gå att avslå en asylansökan för en enskild individ med hänvisning till överskridet volymmål. På detta sätt respekteras alltid asylrätten. 

Socialdemokraterna tyckte vi skulle kompromissa – men deras kompromissbud var ett ”volymmål” som skulle betyda något högre asylmottagande jämfört med idag. Om man som vi moderater har målet att minska asylinvandringen kan man inte komma överens om regler som ökar den.
 
Socialdemokraterna och Centerpartiet kunde valt en väg där en bred majoritet i riksdagen kunde enats om en stram och hållbar migrationspolitik. Det hade också gått i linje med vad en mycket stor majoritet av svenska folket önskar. I stället valde dessa partier att, tillsammans med MP, V och L fortsätta på den oansvariga väg Sverige följt under flera decennier. Det är deras val, och jag vet att många bekymrade socialdemokratiska kommunalråd runt om i landet hellre hade sett en överenskommelse med moderaterna om en annan väg. De lever fortfarande med de problem den orimligt omfattande asylinvandringen för några år sedan medför och vill inte hamna där igen.



 

Dagens Opinion idag

2020-06-29

Jag fortsätter hålla hög aktivitet i sociala medier

2020-06-02

Dagens Opinion redovisade igår de mest inflytelserika svenska opinionsbildarna på twitter. Jag ligger stadigt på tio i topp vecka efter vecka sedan mycket lång tid nu, och förra veckan hamnade jag på tredje plats.

Det var alltså denna tweet man syftade på. Över 2.600 reaktioner på ett par dygn. Och om Peter Eriksson (MP) vill diskutera om SAS ska finnas kvar tycker jag det är fullt rimligt att diskutera om MP behöver finnas kvar.  

Tillbaka på topp tre över de viktigaste politiska opinionsbildarna 

2020-04-14

I går presenterade Dagens Opinion sin senaste lista över de viktigaste politiska opinionsbildarna. Efter en vecka där det var så extremt mycket möten och krisdiskussioner när jag tjänstgjorde i "miniriksdagen" att jag knappt hann vara aktiv alls i sociala medier är jag nu tillbaka på topp tre efter Hanif Bali och Greta Thunberg. 

"Jan Ericson väckte reaktioner genom att jämföra utfallet av coronapandemin i Sverige med grannländerna varvat med inlägg om hur småföretagare påverkas av coronakrisen" konstaterar Dagens Opinion.
 

Public Service behöver en stark oberoende granskning 

2020-03-18

Även politiken just nu har effekterna av Corona-viruset i fokus och prioriterar detta så finns det ju även andra politiska frågor som debatteras. En av dem som diskuterats mycket den senaste tiden är hur man ska säkerställa att Public Service uppfyller kraven på opartiskhet och saklighet. Man kan ju också konstatera att just i kristider är det extra viktigt att medborgarna verkliugen kan lita på Public Service och känna sig säkra på att man får korrekt information.

Jag har blivit påhoppad i ett mycket konstigt debattinlägg i flera tidningar där det påstås en massa saker om mig och moderaternas politik för Public Service som är helt gripna ur luften. Inte minst blandar man ihop de förslag som jag och min riksdagskollega Lars Beckman presenterar i en riksdagsmotion med helt andra förslag som presenteras i SD-motioner. I dag har jag ett svar i Svenljunga Tranemo Tidning där jag beskriver vad jag och moderaterna verkligen föreslår, och det kommer även att publiceras i Ulricehamns Tidning. Klicka nedan för att läsa!

Sverigedemokraterna skjuter över målet om Public Service 

2020-02-28   

Jag är uppriktigt förvånad över Sverigedemokraternas två nya utspel om Public Service. Två orimliga förslag. Dels kravet att kalla ledningen för SVT och SR till Kulturutskottet för att svara på frågor om politiskt vinklade inslag, dels förslaget om att enskilda medarbetare inom Public Service ska kunna  straffas som individer för vinklade inslag, exempelvis genom löneavdrag.

Jag tillhör som bekant dem som både anser att Public Service bedriver en starkt vänstervinklad agendaverksamhet som lyser igenom alltför ofta. Och jag anser att Public Service definitivt borde kunna krympas så att "TV-skatten" kan bli betydligt lägre. Men med detta sagt - att granska programmens innehåll är inte en politisk uppgift - det är tvärtom så att hela tanken med Public Service ju är att den inte ska styras av politiken. Att kalla ledningen för Public Service-bolag till kulturutskottet i syfte att kritisera dem för innehållet i vissa program är helt i strid med hela tanken. Programmen och dess innehåll måste granskas av ett utomstående opartiskt organ med större mandat än idag och med kännbara sanktionsmöjligheter - jag brukar tala om en Granskningsnämnd med starkare muskler. Politiken ska däremot hålla sig på avstånd.

När det gäller enskilda medarbetare blir det självklart helt orimligt att straffa dem som individer för saker de gör eller säger i sin roll som medarbetare i SVT eller SR. Även dessa medarbetare har sin självklara åsiktsfrihet och yttrandefrihet precis som alla andra journalister och medarbetare på andra medieföretag. Om de däremot blandar in sina egna åsikter i företagens program och därmed orsakar en politisk vinkling så ska de såklart omplaceras och skiljas från sin arbetsuppgift av bolagens ledning. Precis som man agerar på andra arbetsplatser om någon inte följer företagets interna regelverk eller missköter sitt jobb. Men det är företagets sak att hantera, inget lagstiftaren ska lägga sig i överhuvudtaget. 

Jag delar till stor del Sverigedemokraternas kritik mot Public Service, men med dessa två förslag skjuter de rejält över målet och det är förslag som vi moderater aldrig kommer att ställa upp på. Vi har en annan tydligare linje som bevarar Public Services självständighet och där politiken håller sig på avstånd, men som samtidigt ställer upp tydliga regler och där ett utomstående organ med tydligt mandat och sanktionsmöjligheter ska bevaka att reglerna följs. 



 

Dagens Opinion uppdaterar listan över de "hetaste opinionsbildarna"

2020-01-20     

Dagens Opinion listar varje vecka det de kallar för de "hetaste opinionsbildarna". Med detta avser de twitter. Det är såklart smickrande att få vara med på topplistan och kunna försvara min femteplats.

Fantastiskt

2020-01-16

I dag presenterar Dagens Opinion en sammanställning över de rikspolitiker som väckt mest reaktioner på twitter under förra året. Det är fyra moderater bland topp fem, och själv är jag ohotad tvåa med över 860.000 reaktioner under 2019. Det är nästan ofattbart många och det fantatiskt kul!

Det är ju inte svårt heller att förstå varför vänster/vänsterliberala medier och skribenter gör precis allt för att försöka angripa och smutkasta mig och andra moderater på denna topplista med alla tänkbara metoder. Det är väl priset för att synas.

Nu över 17.000 följare på twitter 

2019-12-08

I dag passerade antalet följare på mitt twitterkonto 17.000. Och samtidigt ökar antalet läsare av bloggen hela tiden. Välkomna alla nya följare, och hoppas ni stannar kvar och deltar i debatten i mina twittertrådar och gärna också skickar kommentarer på mina blogginlägg.

Hur långt kan Borås Tidnings ledarsida sjunka?

2019-11-30

I dag har Borås Tidnings ledarredaktör, Mikael Hermansson, en riktigt motbjudande ledartext. Grundtonen är att beskylla Sverigedemokraterna för att i princip vara nazister och att sedan klumpa ihop Moderaterna med SD och antyda att vi moderater inte tar nazismens brott mot mänskligheten på allvar. Dessutom påstås att moderaterna anser "att det som är fel i samhället står att finna hos vår samtids "den andre" . flyktingen".

Om detta stått i en vänstertidning hade jag inte reagerat, det är den sortens smutsiga retorik man förväntar sig. Men att den "oberoende moderata" Borås Tidning framför denna typ av rena vidrigheter är obegripliugt. Man borde skämmas.  

Att moderaterna, i likhet med kanske 80% av svenska rikspolitiker, huvuddelen av ledande svenska kommunpolitiker och en stor majoritet av den svenska befolkningen idag inser att de enorma volymerna av asylsökande de senaste åren medfört enorma samhällsproblem, samhällskostnader och ökad segregation är inte alls samma sak som att skylla samhällsproblem på enskilda flyktingar. Om inte Borås Tidnings ledarredaktör kan förstå denna skillnad tycker jag han befinner sig på helt fel arbetsplats. Dagens ledartext i Borås Tidning är ett bevis på att det vi tidigare trott vara den absoluta bottennivån på BT:s ledarsida ännu en gång överträffats.

Det är inte första gången Borås Tidnings ledarredaktion visar upp en total okunskap och ett helt konsekvensbefriat resonemang kring asylmottagande och invandring. Jag har sparat lite citat från senare år.

Redan i slutet av oktober 2015 skrev samme Mikael Hermansson följande med anledning av att moderaterna omprövat delar av migrationspolitiken och synen på tiggeriet.  

"Om tanken är att M ska stoppa opinionstappet genom tillfälliga uppehållstillstånd och tiggeriförbud, då är risken stor att man inte bara tappar andra sympatisörer utan också tappar sin heder".

Med tanke på att många länder i EU redan då hade tiggeriförbud och att i stort sett alla länder i EU ger tillfälliga uppehållstillstånd undrade jag såklart om Mikael Hermansson menade att alla andra EU-länder har förlorat sin heder? Är det bara Mikael Hermansson som har rätt och alla andra fel? I dag är det dessutom som bekant flera kommuner i Sverige med s-styre som infört tiggeriförbud i olika former.

Mikael Hermansson har aldrig dragit sig heller för att gå till personangrepp mot dem som tycker olika när han ser en chans att hugga. Mig hängde han samma år (2015) exempelvis ut som sympatisör (!) till den kontroversiella sajten Avpixlat (numera Samtiden) trots att det borde varit uppenbart för honom att det var precis tvärtom. Efter mitt krav på en offentlig ursäkt valde dåvarande ledarredaktören på BT att i vart fall göra en halv pudel. 

I nyårsaftonens ledare 2015 fortsatte BT:s ledarsida, återigen i en ledare av Mikael Hermansson, sin naiva linje i migrationsfrågan. Så här skrev han bland annat om dåvarande S-regeringens skärpning av regelverken till följd av de kraftigt ökande volymerna av asylsökande:

"Men de befarade volymerna hade knappast utgjort något större problem om tidigare regeringar inte hade vägrat att undanröja de strukturella hinder som försämrar asylsökandes möjligheter att genom eget arbete etablera sig i samhället. Skillnaden i sysselsättningsgrad mellan infödda och invandrade är idag så stora att den omöjligen kan förklaras med att ”flyktingar hellre lever på bidrag”.

Tänk om Sverige istället hade rivit dagens höga trösklar till arbetsmarknaden, öppnat de segregerade bostadsområdena och sedan ansträngt sig mer för att hjälpa nyanlända att bryta språklig och kulturell isolering."

Visst måste Sverige förbättra integrationspolitiken och göra många reformer. Men att mitt i den då akuta krisen i asylmottagandet låtsas som att lite allmänt bättre integration skulle ha undanröjt alla extremt svåra problem med den höstens asylmottagande var helt obegripligt. Dessutom har inget land i världen lyckats få lika hög sysselsättningsgrad bland asylinvandrare jämfört med infödda. Att Sverige som första land skulle lyckas med detta är knappast sannolikt. Ett omfattande asylmottagande leder till permanent högre arbetslöshet och ökade samhällskostnader, det visar all seriös forskning.

Mikael Hermansson missade dessutom att förklara vad han menade. För det första - vilka konkreta åtgärder menade han skulle "riva trösklarna till arbetsmarknaden", hur ville han konkret "öppna upp segregerade bostadsområden" och hur menade han konkret att man "skulle ansträngt sig mer för att hjälpa nyanlända att bryta språklig och kulturell isolering"? Lätt att stapla vackra ord på varandra, men konkret - vad ville han göra? För det andra. Menade Hermansson att om man bara gjort detta så skulle samtidigt massor av nya asylboenden poppa upp som maskrosor ur asfalten? Det extrema trycket för mottagande av ensamkommande barn skulle plötsligt inte längre varit något problem för kommunerna? Migrationsverket och kommunernas socialtjänst skulle snabbt få tusentals nya handläggare? Bostadsbristen skulle försvinna i ett nafs? Det ökande trycket mot svensk sjukvård och tandvård skulle upphöra? De skenande migrationskostnaderna (då 11 miljarder extra i statens extra statlig tilläggsbudget) skulle som i ett trollslag försvinna?

Något BT konsekvent undviker att beröra är att den ohanterliga migrationspolitiken drabbar de nyanlända allra hårdast - de har helt enkelt inte en rimlig chans att komma in i det svenska samhället. Jag träffar så oerhört många invandrare som förtvivlat vittnar om detta och som själva säger att "ni har tagit emot för många".

Mikael Hermansson och Borås Tidnings ledarsida har under ett antal år visat upp en totalt verklighetsfrånvarande linje i migrationspolitiken och har fullständigt tappat fotfästet och realismen. Att man i det läget angriper moderaterna som insett problemen och tar tag i dem är möjligen begripligt. Om man som ledarskribent inte själv inser, inte förstår och inte lyssnar så är det lätt att få tunnelseende. Och i brist på sakargument kastar man nazismbeskyllningar omkring sig.

Hur långt kan Borås Tidnings ledarsida sjunka?



 

I dag hälsade vi på hos Aftonbladet

2019-11-27

  

I dag var jag och kollegan Lars Beckman (M) inbjudna till Aftonbladets redaktion. Det var nyhetschefen Jonathan Jeppsson (ovan th) som ville träffa oss. Det blev ett bra möte, med en rundvandring på redaktionen där vi mötte ett antal kända ansikten, och sedan hade vi ett bra samtal med redaktionsledningen. 

Det jag tar med mig är att man är oerhört noga med att poängtera att även om ledarredaktionen och kulturredaktionen än vänster så är nyhetsredaktionen partipolitiskt neutral. Det är kanske inte alltid vi och andra uppfattat det så genom åren, men jag tycker ambitionen är tydlig och självklar. Tidningens politiska åsikter ska spridas via ledarsidan och inte på nyhetsplats. På nyhetsplats ska man granska alla partier och uppmärksamma alla sorters samhällsproblem utan att ha en politisk agenda. 

Givetvis tog jag en bild ihop med min käre antagonist, Aftonbladets politiske redaktör Anders Lindberg.






 

Borås Tidning gör reklam för vänsterorganisation med dömd AFA-företrädare

2019-09-22

I fredags hade Borås Tidning både en ledarsida och en nyhetssida som ägnade sig åt klimatalarmism. Tidningens agenda är ju att försöka blåsa upp klimathotet så mycket man bara kan. Men inte nog med det - man gör på nyhetsplats öppet reklam för aktiviteter som organisationen Extinction Rebellion anordnar. En helsida i tidningen ägnas åt ren reklam för denna organisation. I artikeln framkommer också att SVT tänker följa en av organisationens aktivister under kommande vecka.

Jag har tidigaree berättat att en av Extinction Rebellions talespersoner är en AFA-aktivist som dömdes till fängelse efter Göteborgs-kravallerna. Han säger öppet att han inte ångrar någonting, och på facebook söker han råd för Extiction Rebellions räkning om hur man ska klara rättsliga processer efter olagliga aktiviteter såsom egenmäktigt förfarande, sabotage av skyddsobjekt och ohörsamhet mot ordningsmakten. Jag skrev om detta på bloggen den 30/7 och upprepar här en del av det inlägget:

"Extinction Rebellion" är en organisation med brittiska rötter, som bland annat gjort sig kända för att ockupera broar och vägar och blockera trafiken i bland annat London - med uttalat syfte att "skapa kaos". Deras rötter finns i den vänsterextrema Occupy-rörelsen. Det har förekommit både vandalism och konflikter med polis i samband med aktionerna, och många har gripits. Det handlar om vandaliserade byggnader, krossade fönsterrutor och omfattande klotter på fasader. Borås Tidning menar däremot i sin artikel att organisationens "huvudkoncept" är "fredliga och respektfulla olydnadsaktioner". Pinsamt att inte Borås Tidning ens orkat ta reda på vad organisationen faktiskt gör. Smålandspostens ledare skrev däremot avslöjande om denna organisation i april i år.

Denna aktivistgrupp som nu spridit sig till Sverige säger att de förespråkar "icke-våld". Det låter ju bra, men när man läser vilka som företräder organisationen i Sverige blir man minst sagt fundersam. Det är inte alldeles enkelt att få ett grepp om denna organisation eftersom den består av många löst sammansatta mindre grupper. Men jag sökte lite på olika länkar och ett namn på en sannolik talesperson dök upp som jag reagerade på, nämligen Jonathan Pye. Det är alltså den AFA-aktivist som dömdes till fyra års fängelse för anstiftan till göteborgskravallerna i juni 2001.  Nedan ingress från en artikel i  GT/Expressen 24 juni 2006, där Pye även försvarar våldsanvändning i samband med aktioner. Av artikeln framgår även att Pye dömts vid tre tillfällen för våldsamt upplopp, två gånger i Sverige och en gång i Tyskland. Vid rättegången efter göteborskravallerna medgav Pye även att han var ägare till "Terroristernas handbok" som påträffades i samband med kravallerna.   

I januari i år lade Jonathan Pye ut nedanstående text på sin Facebooksida som uppenbar talesperson eller kontaktperson för Extinction Rebellion. Han ville ha goda råd kring en del aktiviteter som väl knappast kan kallas "icke-våld"? (Bland de tjänstvilliga i kommentarsfältet fanns bland annat Vänsterstudenter i Göteborg...) 

Detta är alltså den klimataktivistiska extremvänsterorganisation som Borås Tidning ger en helsida i reklam och som SVT tänker följa nästa vecka. Jag tycker man borde skämmas. Man har helt tappat omdömet.
 

Detta är...mest konstigt!

2019-09-09

De senaste dagarna har jag fått en del kommentarer kring ett märkligt radioinslag i P1 i torsdags förra veckan. En del är upprörda och tycker Sveriges Radio gått över gränsen. Själv vet jag inte riktigt hur jag ska reagera, men det är nog första gången min hemby Ubbhult nämns i P1. Det är väldigt konstigt att vara utsatt för något slags märklig satir av en känd radioröst som Annika Lantz. Jag väljer ändå att ta det som ett erkännande. Jag börjar tydligen irritera vänstermedia så mycket nu att de snart inte vet vad de ska ta sig till. Den här sommaren har varit fylld av angrepp mot mig på mediavänsterns ledarsidor, men detta var den absolut märkligaste reaktionen hittills. Jag kommer dock inte att förvånas det minsta om det kommer ännu konstigare saker... 

Apropå det här med sommarens mediadrev. Jag har en lapp under skrivbordsunderlägget med en klok text av en gammal erfaren partikollega som hörde av sig en gång när jag var ute för ett annat mediadrev. Han skrev så här: 

"Slagkraftiga högerdebattörer kommer alltid att angripas hårt av vänstern. Den dag vinden från vänster når orkanstyrka vet du att du har lyckats. Då berör du, skapar reaktoner och stör motståndarnas verklighetsbeskrivning och världsbild. Om det händer, ta inte ett steg tillbaka utan ta det som ett erkännande av att du behövs!"

Så väl uttryckt och så på pricken rätt. Jag har följt rådet sedan dess.

Därför anmäler jag Borås Tidning till Pressens Opinionsnämnd

2019-09-04

Den 22 augusti hade Borås Tidning en artikel där man påstår saker om vad jag personligen anser i klimatfrågan. Jag kommenterade på bloggen samma dag. Redan rubriken på tidningens förstasida innehöll två fel av två möjliga.



För det första har jag aldrig under mina 13 år som riksdagsledamot fått någon ”varning från partiet”. För det andra har jag aldrig ”pläderat för slopad klimatpolitik”. Båda sakerna är rena påhitt från BT.

I artikeln inne i tidningen fortsätter sedan osanningarna att staplas på varandra:

1. Man påstår att jag sagt i Aftonbladet "att det inte finns något klimathot". Det är fel. Det som stod i Aftonbladet var att jag inte anser att det pågår en KLIMATKRIS. Det är en helt annan sak. Jag vänder mig kraftigt mot överdrifter som kris, katastrof och nödläge i klimatdebatten. Jag har aldrig påstått att det inte finns något klimathot eller att det inte pågår klimatförändringar.

2. Man upprepar att "jag vill avskaffa all svensk klimatpolitik". Men det jag vill avskaffa är de meningslösa  klimatåtgärder som regeringen infört, åtgärder som även kritiserats av riksrevisionen för att kosta en massa utan att ge någon effekt. Jag har dessutom sagt under många år att jag tycker att man borde prioritera sådana "klimatåtgärder" som också har tydliga fördelar för miljö, hälsa, energiförsörjning eller samhällsekonomi, och det står jag för. (Att Borås Tidning i artikeln åberopar en del av ett twitterinlägg utan att redovisa hela är uppenbarligen helt avsiktligt). Dessutom har jag sagt att jag tycker man ska prioritera svenska åtgärder och satsningar utomlands som ger bättre nytta per satsad krona. Även svenska insatser utomlands är en del av svensk klimatpolitik.

3. I artikeln skriver man även att jag ”vill avveckla moderaternas klimatpolitik”. Detta är helt enkelt fel, och inget jag överhuvudtaget sagt. Jag har tvärtom alltid lojalt röstat för moderaternas miljö, klimat och energipolitiska motioner i riksdagen under alla år. Det framgår tydligt av riksdagens protokoll.

4. Man skriver dessutom som bildtext att ”Riksdagsledamoten Jan Ericson, Mark, har inte velat ansluta sig till sitt partis synsätt att det behövs en klimatpolitik”. Det är som sagt fel i sak, eftersom jag hela tiden stött partiets linje i riksdagen och aldrig någonsin sagt att jag inte delar partiets synsätt.

Att media kan missförstå eller feltolka saker är jag van vid, men då brukar man kunna lösa detta med en rättelse. Jag hade ett långt samtal med reportern Jan Lindsten efter artikeln och han medgav i vart fall halvhjärtat att man kanske varit fel ute på några punkter. Men han försvarade sig med att BT ”minsann ändå vet vad jag tycker i klimatfrågan”. Tydligen gör det att BT inte anser sig att ens behöva läsa vad jag skriver, man tror sig veta ändå och kan höfta till en artikel utan faktaunderlag?

Trots att jag påpekade de uppenbara sakfelen vägrade Borås Tidning att rätta uppgifterna. Detta fick jag besked om via mail från reportern. Efter ett ytterligare samtal med ansvarige utgivaren Stefan Eklund den 1/9 fick jag återigen beskedet att man inte ansåg att man skrivit några faktafel, bortsett från ett – det jag redovisar i punkt 1 ovan (ordet klimathot var felciterat från Aftonbladet). Även detta uppenbara fel vägrade BT alltså först att korrigera, men efter samtalet med ansvarige utgivaren backade man och gjorde den 2/9 en ändring i nätupplagan. Det skedde alltså först 11 dagar efter publiceringen. Genom att bara diskret ändra ett ord i artikeln på webben utan ytterligare kungörande i tidningen får i praktiken ingen kännedom om rättelsen eftersom få läser så gamla artiklar på nätet.

Att Borås Tidning felaktigt påstår att jag vill avveckla all klimatpolitik och att jag även felaktigt påstås ta avstånd från mitt eget partis politik skadar mig som riksdagsledamot. Att Borås Tidning dessutom helt utan underlag hävdar att jag ”fått en varning från mitt parti” skadar mig i väljarnas ögon. Uppgiften är fel, Borås Tidning vet detta, trots det vägrar man rätta uppgiften. Jag anser därför att Borås Tidning ska klandras för detta av Pressens Opinionsnämnd, och min anmälan är inskickad idag.

Innan jag lämnade in min anmälan har jag givetvis rådgjort med personer som är väl insatta på området pressetik. Man kan aldrig veta om man får framgång med en anmälan, men bedömningen är att Borås Tidning i detta fall sannolikt gått över gränsen, och att det är rimligt att låta Pressens Opinionsnämnd granska det som skett. Det är visserligen medias uppgift att kritisera och ifrågasätta politiker. Men de får inte hitta på saker som inte stämmer, dra ogrundade slutsatser eller medvetet vantolka för att försöka sätta en missvisande bild. Att dessutom  bygga en hel nyhetsartikel på felaktiga uppgifter med den uppenbara och enda avsikten att försöka skada mig som politiker är oetiskt. Agendajournalistik ska bedrivas på ledarplats, inte på nyhetsplats i en tidning. Att man dessutom vägrar rätta rena sakfel som man får påpekade för sig är inte förenligt med höga krav på pressetik.

Därför vill socialister och vänsterliberaler stoppa oss

2019-09-02

Denna bild visar vilka rikspolitiker (riksdag och regering) som har störst genomslag i opinionsbildandet på twitter just nu. (Källa Bumblewing). Själv ligger jag nu i topp, före alla andra riksdagsledamöter, ministrar och partiledare.

Detta är också ett tydlig förklaring till varför socialister och vänsterliberaler både i politik och media just nu gör allt de kan för att försöka stoppa oss moderater. Vi är helt enkelt för jobbiga och tar för stor plats. Lita på att det kommer mera, och att vi kommer bli föremål för ganska mycket smutskastning under hösten. Men för egen del tar jag det mest med ett leende (så länge det inte handlar om grova lögner eller förolämpningar från medias sida). Att vänstermedia tycker jag är jobbig är den bästa komplimang jag kan få. De senaste veckorna har jag fått över 1.500 nya följare på twitter, uppenbarligen tack vare mediadrevet. Ju mer de slår på mig och andra moderater, desto mer välkända blir vi som opinonsbildare. Bara att tacka och ta emot. Även på facebook strömmar det till nya följare varje dag.
 

I dag kommer också Dagens Opinions uppföljning av svenska opinionsbildare, alla kategorier:


På denna lista, som alltså inte bara omfattar politiker, utan alla debattörer och opinionsbildare som finns på twitter, ligger jag på en tredjeplats. Greta Thunberg är ju såklart i en klass för sig, dels har hon ett väloljat PR-maskineri bakom sig och får en enorm draghjälp genom att backas upp hårt av media runt om i världen, dels twittrar hon ju på engelska och har en global målgrupp. Övriga på listan twittrar på svenska och har endast svensktalande som målgrupp, Vi spelar såklart inte i samma division.

Det är intressant för övrigt att även denna topplista (möjligen bortsett från Greta, det låter jag vara osagt) inte innehåller en enda opinionsbildare som återfinns på den socialistiska sidan i politiken. Det visar återigen orsaken till vänstermedias frustration.




 

Det kommer även trevliga liberala ledartexter

2019-08-30

De vänsterliberala ledarsidorna har verkligen varit pinsamma de senaste veckorna. Själv har jag ju beskyllts för allt från att vara högerextrem, främlingsfientlig, putinlakej, klimatförnekare till att bara vara allmänt otrevlig på sociala medier. Några exempel på dessa saker lyser med sin frånvaro, men tonläget är däremot högt.

I går fanns däremot denna ledare i Kristianstadsbladet, även det en liberal tidning. Men liberal på riktigt. I ledaren kritiserar den politiske redaktören Caroline Dahlman den påstått liberala kollegan DN för deras debattklimat på ledarsidan. Ett del i texten handlar om DN:s osakliga angrepp mot mig:

"Jag kommer att tänka på en reklamfilm för DN i vilken ett troll talar om att ”nättroll är inte riktiga troll; riktiga troll står för sina åsikter och tror på respektfull debatt”. Bra så, samtalen i sociala medier bör föras respektfullt, med fakta som grund och med fokus på sak.

Men är DN:s journalister sådana ”riktiga troll”?

I augusti attackerades den moderata riksdagsledamoten Jan Ericson. ”I dagens ledare beskylls jag mfl moderater för att i praktiken vara landsförrädare och gå Rysslands ärenden”, skrev han i ett svar, och menade att texten ”går långt över anständighetens gräns” (13/8).

Han hade kritiserats för att att ha delat artiklar från sajten Nyheter idag, vilket gav DN skäl att kalla Ericson ”nyttig idiot”, liksom att mena både att han "omedvetet springer Putins ärenden” och "försvarat sajten som trovärdig nyhetskälla".

Jojo, stora ord utan grund eller research. ”Det mesta av det jag delar är sådana artiklar där jag själv blir omskriven eller citerad, och jag lägger alltid upp sådana artiklar på min hemsida i pressarkivet”, skrev Ericson och påpekade att både Socialdemokraterna och LO har annonserat i tidningen samt att artiklar även citerats av både Aftonbladet och Expressen."

Alltid trevligt med lite stöd!




 

Dagens Arena tog bort falska uppgifter om mig i dagens ledare 

2019-08-20

Jag vaknade i morse och läste dagens nyhetensbevakning (riksdagsledamöterna har sådan automatiskt i mailen) och såg att S-tidningen Dagens Arena skrivit om mig i dagens ledare. Jag klickade på ledaren och upptäcker då att man kritiserar mig för att jag delat en artikel av den kontroversiella nöättidningen Fria Tider. Jag vet ju att detta inte stämmer, så jag mailar till ledarredaktören Håkan A Bengtsson och frågar när och var jag gjort detta. Efter en stund kommer ett svar där han skyller på "redigeringsproblem" och faktiskt ber om ursäkt. Hela stycket med uppgiften om mig i ledaren togs sedan bort i sin helhet.



Det där med "redigeringsproblem" är såklart en väldigt märklig förklaring. Men bra att man rättar och snyggt att be om ursäkt. Frågan återstår dock hur man kan skriva en sådan sak utan att kolla först? Ett typiskt fall av fake news. Uppgiften speds sedan vidare, bland annat på twitter, men när jag påpekade felet bad även denne debattör om ursäkt. Jag kan förstå att han citerade Dagens Arena och trodde uppgiften var korrekt. Det visar hur lätt det är att en falsk nyhet snabbt sprids i sociala medier. Det är också därför det är så viktigt att snabbt begära rättelse. 






 

Kommentarer i media om DN:s märkliga ledare igår 

2019-08-14

Både Dagens Opinion och Nyheter Idag hörde av sig igår och skrev uppföljande artiklar om påhoppet på oss från Dagens Nyheter.

Det intressanta under gårdagen var också alla de tips jag fick på hur bland annat Expressen (samma tidningskoncern som Dagens Nyheter) själva använt artiklar från Nyheter Idag som källor för egna artiklar. Det är ju närmast pinsamt för DN:s ledarredaktion att ge sig på oss som delat motsvarande artiklar på twitter när man själva gör samma sak i sin egen tidningskoncern. Jag lade ut två exempel på twitter.

Det var också en intressant uppgift att Expressen även använt den Putinregimtrogna källan Russian Today som källa för en nyhetsartikel om rysk försvarssamarbete, så sent som den 29 mars i år. Det är verkligen att spela ryssarna i händerna. När det gäller Russian Today råder ingen tvekan om kopplingen till den ryska regimen.

Jag konstaterar även att KD:s policychef Johan Ingerö låtit sig intervjuas i Nyheter Idag så sent som igår. Undrar om DN:s  ledarredaktion kommer att ge sig på honom också? Han är kanske också en "nyttig idiot" som "ränner Putins ärenden"? 
 

Klarspråk från S - klimathotet kräver inskränkt äganderätt 

2019-08-14

Jag har varnat i flera år. Varnat för att klimathotsextremismen hotar demokratin (flera kända debattörer vill "pausa demokratin" eller ha diktatur för att kunna "agera kraftfullt"), hotar yttrandefriheten (de som är av annan åsikt i klimatfrågan ska brännmärkas och närmast idiotförklaras), samt hotar välfärden och statsfinanserna (kostnaderna för meningslös klimatpolitik kritiseras av riksrevisionen och äter upp resurser till annat). Dessutom hotas människors privatekonomi eftersom politiken leder till ständigt höjda skatter och andra avgifter, och landet riskerar dessutom elbrist.

Och nu visar det sig hur Socialdemokraterna tänker kring äganderätten. Även den är tydligen ett hinder för klimatpolitiken, i vart fall enligt denne s-sakkunnige på regeringskansliet. För vänstern passar klimatalarmismen och domedagslarmen som hand i handske. Nu kan man anföra ett skäl för att angripa både marknadsekonomi och äganderätt.

Är det inte dags för alla vettiga borgerliga politiker att ta dessa riktigt allvarliga samhällshot på allvar innan det är för sent?

Påhoppet från DN:s ledarsida idag är helt enkelt ovärdigt 

2019-08-13

I februari 2018 gick DN:s ledarsida till angrepp mot mig och några moderata kolleger för våra inlägg i sociala medier. Den gången backade man sedan, i vart fall vad gäller mig, och det kom i vart fall en halv pudel från ledarredaktionen. I dag är det dags igen och denna gång är det enligt min åsikt en ledartext som går långt över anständighetens gräns.

I dagens ledare beskylls jag mfl moderater för att i praktiken vara landsförrädare och gå Rysslands ärenden. Texten är ett i raden av exempel på det pressetiska sammanbrottet hos dagens traditionella medier. Här är ledaren i sin helhet.

Det enda som får DN att kalla mig "nyttig idiot" och att jag "omedvetet springer Putins ärenden" är alltså att jag påstås ha "delat artiklar" från nättidningen Nyheter Idag, och att jag "försvarat sajten som trovärdig nyhetskälla".

Att jag delat vissa artiklar är korrekt, jag vet väl däremot inte om jag direkt gjort någon bedömning om sajtens trovärdighet som nyhetskälla rent allmänt.

Det mesta av det jag delar är sådana artiklar där jag själv blir omskriven eller citerad, och jag lägger alltid upp sådana artiklar på min hemsida i pressarkivet. Jag gör i dessa fall ingen bedömning alls om de sidor eller tidningar det handlar om utan samlar alla pressklipp oavsett källa. Detta framgår också i ingressen på denna sida. Det finns därför bland dessa pressklipp allt från vänsterextrema Flamman och ETC till högerextrema Fria Tider, och en hel del från Nyheter Idag. 

Men jag delar ibland även rena nyhetsartiklar från Nyheter Idag, och ser inget konstigt med det. Jag uppfattar inte Nyheter idag som vare sig högerextrem eller rasistisk, och till och med Expo är ju tveksamma att klassa den som sådan, vilket säger en del. Jag kan konstatera att både Socialdemokraterna och LO har annonserat i tidningen. Artiklar och avslöjanden från Nyheter Idag har även citerats av både Aftonbladet och Expressen på nyhetsplats. Vad gäller DN:s påståenden om rysslandskoppling har jag ingen kunskap eller insyn alls, men kan ändå konstatera att Nyheter Idag gjort flera uppmärksammade avslöjanden som kritiserar Ryssland, och som sedan tagits upp av andra medier, vilket gör att den påstådda rysslandskopplingen låter en aning märklig.

I den mån Nyheter Idag publicerar intressanta nyheter som jag bedömer som trovärdiga  ser jag inga problem alls att dela dessa, särskilt om inte andra tidningar uppmärksammar saken. Och jag anser inte att Nyheter Idag kan jämföras överhuvudtaget med exempelvis Fria Tider och Nya Tider - sajter som jag däremot undviker att uppmärksamma eller dela.

Man ska veta att det sedan länge pågår en mycket hetsig strid mellan DN och Nyheter Idag. DN:s ledare ska nog mest ses i det ljuset. Men jag tycker det är oanständigt att i praktiken kalla moderata riksdagsledamöter för "nyttiga idioter" och påstå att vi "ränner Putins ärenden". Det är en ren förolämpning. Jag vill gärna veta vilka artiklar DN anser att jag delat från Nyheter Idag som skulle kunna gynna Ryssland eller Putin?

Den som följer mig i sociala medier vet tvärtom mycket väl hur mycket och hård kritik jag riktat mot Ryssland, mitt engagemang för Ukrainas och de Baltiska staternas frihet, min kritik mot den ryska gasledningen genom Östersjön och min oro för att Tyskland och EU gör sig beroende av rysk gas, mitt stöd för att rusta det svenska försvaret för att kunna stå emot ryska provokationer, och inte minst min hårda kritik mot just Putin och hans försök att strypa yttrandefrihet och opposition. Den som ens antyder att jag skulle springa Putins ärenden gör sig själv löjlig och bevisar bara att man helt enkelt inte vet vad man pratar om överhuvudtaget.

Jag emotser en ny pudel från DN:s ledarredaktion, för detta var verkligen ett bottennapp när det gäller pressetik. 

Tillägg 23.45: Under dagen har det framkommit att Expressen (samma tidningskoncern som Dagens Nyheter) inte bara använt Nyheter Idag som källa för egna nyhetsartiklar utan även att man använt den Putin-trogna tidningen Russia Today (!) som källa till en nyhetsartikel i Expressen. Det sista är ganska anmärkningsvärt, eftersom det dessutom gällde en nyhet om försvarssamarbete mellan Ryssland och Venezuela. Dagens Nyheter har vad jag vet aldrig kritiserat Expressen för detta eller ansett att systertidningen är nyttiga idioter som "ränner Putins ärenden".  

 

Ska sociala medieplattformar få bedriva politisk censur? 

2019-08-11

Under sommaren har jag fått flera exempel på hur i mitt tycke vanliga vettiga människor med moderata värderingar fått sina konton på facebook, twitter eller andra sociala medier nedstängda av helt oförklarliga anledningar. Efter en tid har kontona öppnats upp igen utan förklaring till det som hänt. Nyligen stängdes också en privat TV-kanal ned på Youtube utan förklaring, men även denna öppnades upp igen efter några dagar. De drabbade har under tiden inte lyckats få kontakt med några ansvariga och har inte hittat något sätt att få rättelse.

Vi vet att det finns ett starkt tryckt från politiker (både i Sverige och EU) mot de sociala medieplattformarna att "rensa" bland konton och inlägg. Allt för att motverka exempelvis Hets mot Folkgrupp (det mest överutnyttjade begrepp jag känner till, snart sagt all kritik mot invandring, integration eller religion kan man ju med lite kreativitet få in där). Men också för att motverka det man kallar "fake news". Frågan är bara vem som ska avgöra vad som är fake news? Riskerar allt som går emot sittande regering eller gällande "main-stream"! i samhällsdebatten att betraktas som "fake news" eller "konspirationsteorier"? Vad händer då med yttrandefriheten och samhällsdebatten? 

Vi vet att det finns organisationer på vänsterkanten som arbetar aktivt med att jaga konton och personer som uttrycker "felaktiga" åsikter. Faktum är att de rent av kan få statsbidrag för detta arbete. Vissa konton finns det säkert all anledning att stänga ned om de exempelvis uttrycker våldsbejakande åsikter eller på annat sätt bryter mot lagen. Men den uppenbara misstanken att det också kan handla om konton som uttrycker "fel" politiska åsikter (alltså inte vänster) är oroväckande. Samma sak om allt som är udda eller annorlunda kallas för "konspirationsteorier" och ger grund för nedstängning. Jag skrev en tråd på twitter om detta med anledning av att TV-kanalen Swebb-TV först stängdes ned av Google utan förklaring och sedan oväntat öppnades upp igen förra veckan, och den påföljande diskussionen om att Google öppet säger att man värderar olika inlägg och nyheter efter egen bedömning av "kvalitet" och "källa":







Runt om i världen anses nedstängning av internet och blockering av konton i sociala medier som kritiserar regimen som något upprörande. Till och med i Amnestys rapporter nämns detta. I USA lär det till och med finnas vissa lagregler som ger skydd för konton på sociala medier. Man menar tydligen att sociala medier idag är en så stor och viktig del av yttrandefriheten att det behövs lagligt skydd mot godtyckling stängning av konton. Jag är inte insatt i exakt hur dessa regelverk ser ut och hur omfattande de är, och den som har djupare information om detta får gärna höra av sig.

Jag tror vi behöver en fördjupad diskussion om detta i Sverige. Det som inte strider mot lagen måste självklart få framföras offentligt utan risk för "självpåtagen" censur från sociala medieplattformar. Politiker ska genom lagstiftning tala om vad som är förbjudet och allt annat måste vara okej att framföra utan diskriminering. Politiker bör självklart inte i övrigt förespråka censur eller kontroll av det människor vill framföra. Detta borde vara en självklarhet i landet med den äldsta lagfästa yttrandefriheten i världen.




 

När en kulturskribent försöker vara vuxen...  

2019-08-07

Jag börjar bli ganska luttrad numera av tramsiga påhopp från traditionella media. Det är allt tydligare att vi som debatterar känsliga samhällsfrågor och inte håller den politiskt korrekt linjen ska brännmärkas så fort tillfälle ges. De gäller när man kritiserar migrations- och integrationspolitiken, domedagsteorierna om klimathotet eller det alltmer utbredda flummet kring genus och feminism. Samma sak om man debatterar kriminalpolitik och brottsstatistik eller riktar kritik mot media för ren agendajournalistik eller kritiserar Public Service för bristande opartiskhet och saklighet. Eller när man bara rent allmänt kritiserar vänsterns allt mer högljudda retorik där alla som inte är vänster plötsligt utmålas som bruna fascister.

Senast i raden är Andreas Ekström som på kultursidan i Helsingsborgs Dagblad och Landskrona-Posten mfl, under rubriken "Fel klädsel på bussen" går till frontalangrepp mot oss moderater, uppenbarligen för spekulationer i sociala medier om orsaken till det omtalade fallet i Malmö där en ung kvinna avvisades från en buss för att hon var för lättklädd. Jag är den förste att hålla med om att det var orimligt att dra detta så långt att man utropade "sharialagstiftningens seger över malmöborna" utan att man ens visste signalementet på chauffören och hans bakgrund eller vad orsaken var till att han agerade som han gjorde. Det var också därför jag själv inte ägnade mig åt denna typ av spekulationer överhuvudtaget. Här är de tre tweets jag själv skrev om saken, samtliga kommentarer till nyhetsartiklar.

     




Jag är nyfiken på vad kulturskribenten stör sig på i detta? Vari ligger det ovärdiga? Var är "faktafelen och kunskapsluckorna"?

I texten skriver Ekström dessutom följande: "Riksdagsledamöter som Lars Beckman och Jan Ericson far fram på de mest ortroliga sätt - gång efter annan beslagna med de mest flagranta faktafel och kunskapsluckor. Och de är långtifrån värst." Det är ju en ganska grov beskyllning mot folkvalda riksdagsledamöter. Man tycker ju att Ekström skulle kunna komma med något litet exempel i vart fall? Men nej, lite svepande nedsabling av oss två är det enda han orkar med, innan han går över på ett frontalangrepp mot min riksdagskollega Hanif Bali som verkar vara det främsta målet för hans attack. 

Men Ekström han får gärna återkomma om kritiken mot mig. Om det sker så ofta som han säger borde det vara enkelt att hitta exempel på "flagranta faktafel och kunskapsluckor". Kanske är det som så ofta när vänstern debatterar - han förväxlar åsiktsskillnader och fakta/kunskap. Att en person inte tycker som man själv betyder inte att den andre saknar kunskap eller fakta - det betyder att man tolkar de fakta och den kunskap som finns på olika sätt. Det är en bra sak i ett land som brukar försvara yttrandefrihet och åsiktsfrihet.   

Det är bara att konstatera att det inte gick något vidare för kulturskribent Ekström att vara den vuxne i rummet. Snarare känns det som om han placerat sig i debattens sandlåda med hink och spade. Jag vet inte om det går riktigt i linje med den värdighet han själv efterfrågar.

Låt inte rännstensjournalisterna sätta dagordningen!

2019-07-09

Dumheterna från medias sida staplas numera på hög. Den senaste veckan har några händelser uppmärksammats lite extra i både sociala medier och nyhetsmedia.

Dels var det SD-ledaren Jimmie Åkesson som tydligen läste en dikt av Wilhelm Moberg i sitt Almedalstal i söndags. I talet finns en strof som talar om "6,5 miljoner svenskar". Den illasinnade mediala tolkningen av bland annat Arbetets ledarskribent var att Jimme Åkesson med denna dikt alltså ansåg att övriga 3,5 miljoner som bor i Sverige inte är svenskar. Det var alltså inget Åkesson sa, och det var alltså inte han som talade om 6,5 miljoner svenskar utan Wilhelm Mobergs dikt. Det var väl helt enkelt så många som bodde i Sverige när han skrev sin text. Man kan ifrågasätta en del som Åkesson säger, men detta angrepp på honom var ju faktiskt rent trams.

Liknande bottennapp kom efter en intervju med Ebba Bush Thor i Almedalen. Hon talade om problemen med "mångkulturalism" och att människor som kommer hit och vill bo här också måste bli en del av det svenska samhället och respektera vår kultur. Som exempel nämnde hon problemet med "hederskultur". Reportern från DN ställde då den obegripliga frågan om hon "verkligen vill tvinga judar att fira jul". Märklig fråga eftersom hon inte sagt ett ord vare sig om judar eller om att tvinga någon att fira några högtider överhuvudtaget. Hennes svar var att "självklart måste var och en få förhålla sig till högtider och traditioner på olika sätt". Ändå blev den mediala bilden att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul. Och politiska motståndare spelade med i tramset, till och med Centerpartiets pressekreterare. Tror verkligen någon på allvar att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul? På riktigt?

Lika skruvat blev det när mediaföreträdare ifrågasatte Ulf Kristerssons tal om "svenska värderingar" i Almedalen tidigare under veckan i samband med våra moderata besked om hur vi vill stärka samhällsorienteringen för nyanlända. Återigen hängde man upp sig på ett begrepp i stället för att försöka förstå innebörden av förslaget. Helt enkelt att ställa tydliga krav på att nyanlända respekterar våra lagar och regler och lär sig hur det svenska samhället fungerar. En självklarhet i de flesta andra länder, men tydligen väldigt kontroversiellt i Sverige. I stället blev det en pseudodebatt på ledarsidorna om det finns svenska värderingar eller inte, och det klistrades en och annan ganska otrevlig etikett på Kristersson.

Denna typ av rännstensjournalistik eller gyttjeargumentation som jag kallar det på twitter idag är ovärdig svensk samhällsdebatt. Det finns ett betydande antal samhällsfrågor som nästan aldrig kan diskuteras på ett seriöst sätt, utan där journalister och debattörer gör medvetna felciteringar, plockar ord ur sitt sammanhang, drar orimliga slutsatser eller paralleller till sådant som inte alls har med saken att göra, eller bara rent allmänt försöker vantolka eller fultolka för att ställa någon i dålig dager.

    

Nyheter Idag uppmärksammade för övrigt både Mobergcitatet och min (ovan tv) och andras kritik mot Arbetets ledarskribent Lina Stenberg. De lade också ut en Wilhelm Mobergs text i sin helhet.

Frågor som hanteras på detta orimliga sätt är allt som rör flyktingar, migration, mångkultur samt debatt kring svenska värderingar och "svenskhet", men även exempelvis debatt kring kriminalpolitik, brottsstatistik, feminism och genusfrågor, identitetspolitik och "värdegrundsfrågor" och såklart hela klimatfrågan.   

Det sistnämnda har jag själv god erfarenhet av numera. Minsta lilla knyst om att man ifrågasätter den extrema klimathysterin så är man bums en illasinnad och ond "klimatförnekare" som inte tar jordens pågående undergång på allvar. Jag citerades i Aftonbladet nyligen för att jag ifrågasätter ordet "klimatkris" som jag tycker är ett exempel på domedagsretoriken kring klimatförändringarna, jämte ord som "klimatkatastrof" och "klimatnödläge". Detta tolkades av illasinnade journalister och politiska motståndare som att jag inte ansåg att det sker några klimatförändringar alls - trots att det stod tvärtom i direkta citat av mig i artikeln. Jag ifrågasatte också hur stor del av pågående klimatförändringar som människan står för. En ytterst relevant fråga som vetenskapen diskuterar för fullt. Men bara att ställa denna fråga tolkades som att jag inte ansåg att människan påverkar alls - trots att jag även i den frågan citeras tvärtemot i artikeln. Syftet från media var helt enkelt att ställa mig och mina åsikter i dålig dager och klista på mig etiketter som inte stämmer och ifrågasätta moderaternas samlade klimatpolitik på moderaternas dag i Almedalen. I detta fall skrämdes till och med min egen klimatansvarige riksdagskollega att "ta avstånd" från det jag sa (lite oklart från vad dock, vilket framkom när jag pratade med henne efteråt). Media har helt enkelt haussat upp klimatfrågan så mycket att det i en pressad situation med en mikrofon uppkörd i ansiktet är säkrast att ta avstånd från allting för säkerhets skull....

Här är förresten ett annat aktuellt exempel. Vänstertidningen ETC väljer att plocka en bisats i ett resonemang och göra det fristående. Allt jag påstår i citatet är i och för sig väl belagda fakta som inte ifrågasatts av någon forskare såvitt jag vet. Att det sedan finns en mycket större diskussion om aspekterna av koldioxidutsläpp var ju själva anledningen till Aftonbladets artikel. Vilket såklart ETC vet. Ändå plockar man ut en detalj och gör det till "min syn på koldioxidutsläpp". Och så slänger man såklart till "klimatförnekare" lite i förbigående för att kasta lite extra skit. Återigen exempel på gyttjejournalistik.

 

Det är dags att politiska partier och debattörer slutar springa efter rännstens- och gyttjejournalisterna och i stället sätter ned foten och står upp för en seriös och öppen samhällsdebatt om alla frågor. Där man inte fultolkar utan försöker ge en korrekt bild av det någon säger och uppenbarligen menar, och sedan utgår från det i en seriös debatt. 

Ska det verkligen vara så svårt?

Är klimatdebatten befriad från krav på medial research?

2019-07-05

Dags för en ny summering av uppståndelsen efter Aftonbladets artikel om min syn på klimathysterin. Mailen och kommentarerna i sociala medier har fortsatt oavbrutet, och jag kan nog konstatera att om det var 80% för och 20% emot min inställning det första dygnet så är det nog snarare 90% för min linje fram tills idag. Så medan ledarskribenter och kulturjournalister går bananas mot mig så verkar de flesta som hör av sig eller kommenterar i sociala medier hålla med mig. Att det bland dessa finns en rad professorer och klimatexperter värmer såklart lite extra. Dessutom är det kul att så många moderata sympatisörer och lokala m-politiker framfört sitt uttryckliga tack (!) för att jag står upp för sunt förnuft i frågan. Även en hel del av mina riksdagskolleger har hört av sig och gett sitt stöd.

Samtidigt är det viktigt att konstatera några saker.

För det första har jag aldrig gått emot moderaternas politik på området någon gång under mina 13 år i riksdagen. Och det finns inga beslut tagna på våra partistämmor att vi måste kalla de pågående klimatförändringarna för "klimatkris", "klimatkatastrof"  "klimatnödläge" eller andra nya begrepp som klimatvänstern hittar på. Att hävda att jag går emot mitt partis politik är absurt. Jag tycker tvärtom att moderaterna tagit många viktiga och bra steg mot en mer nyanserad klimatpolitik de senaste åren.

För det andra stod det inte alls i artikeln att jag avfärdar klimatförändringarna. Så här står det i artikeln: "Det är väl känt att jordens klimat ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta sätts idag en bild av att alla klimatförändringar idag enbart beror på människan. Att alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet plötsligt skulle ha försvunnit tycker jag är den allvarligaste formen av klimatförnekelse."

På bloggen har jag tidigare också beskrivit min syn på saken så här:
”Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.”

De senaste dagarna har ytterligare ett antal mycket roande artiklar dykt upp i min bevakning. Här är några:

GT:s ledarskribent Csaba Bene Perlenberg skrev ett märkligt hopkok som sedan sågades efter fotknölarna. Bland annat skriver han att "Trots överväldigande internationell forskning som tydligt och ovedersägligt visar på människans ansvar för klimatförsämringen, avfärdas klimathotet med en axelryckning och ett totalt förnekande." Det är fel på två sätt. Flr det första förnekar jag inte alls klimatförändringar, inte heller att människan sannolikt påverkar dem. För det andra säger inte IPCC det som påstås i sina rapporter, man talar bara om att det är "sannolikt", vilket inte är att "slå fast" (och det finns dessutom många forskarröster som ifrågasätter detta). Perlenberg har uppenbarligen inte läst IPCC:s rapporter. Det visar sig också att Perlenberg inte vet vad troposfären är. Lite kul också att professor Roy Spencer vid University of Alabama Huntsville kommenterar Perlenbergs påstående i en skriftlig kommentar och konstaterar att Perlenberg "inte förstår vetenskapen".

Det finns även en annan uppföljande artikel i GT som också fortsätter att sprida en falsk bild av vad jag anser i frågan.

Aftonbladets ledarsida gick också igång och skrev denna märkliga text. Uppenbarligen har man inte ens läst artikeln i sin egen tidning eftersom man påstår att jag "tar avstånd från att det pågår klimatförändringar" (vilket alltså är fel). Man passade också på att klippa i citatet om vad jag sagt om Greta Thunberg. Så här stod det i sin helhet i Aftonbladets första artikel: "Jag tycker man ska vara försiktig med att kritisera en 16-åring. Hon har skrämts upp av vuxna i sin omgivning att jorden håller på att gå under och tror verkligen på detta. Hennes engagemang imponerar, men jag tycker lite synd om henne. I sak har hon såklart fel om sina undergångshot, och hon utnyttjas som en bricka i ett spel där andra försöker tjäna pengar på henne." Konstigt nog tog Aftonbladets ledarsida i sin text bara med det sista, Ledarskribenter som baserar sina texter på högsägen eller på "klipp och klistra" i citat är svåra att ta på allvar. Den undermåliga ledartexten citerades även i Omni.

En annan som uppenbarligen inte läst artikeln i Aftonbladet eller stämt av med vad jag verkligen tycker är kulturskribenten Victor Malm i Expressen. Även han tramsar i en artikel om att jag anser att det inte finns några problem alls med klimatförändringar - trots att jag som sagt upprepade gånger skrivit raka motsatsen. Artikeln finns även i GT. Tänk om skribenter ändå kunde lägga en liten, liten stund på research innan de klämmer ur sig artiklar fyllda av sakfel?

Känslan blir allt starkare att det brister när det gäller vuxen debatt kring klimatfrågan. Det gäller självklart vänsterdebattörer och klimatextremister som har ett egenintresse i att skrämmas så mycket som möjligt. Men det gäller tyvärr även vanliga medier, journalister och politiker och det är ett lågvattenmärke i ett samhälle som normalt brukar hylla fri och öppen debatt att man med alla medel försöker tysta kritiska röster. Jag tänker dock fortsätta vara en politisk röst för dem som ifrågasätter klimatextremisternas domedagspredikningar.

Stort tack för det bedövande starka stödet för min linje i klimatdebatten!

2019-07-02

Jag kan nu börja summera ett dygns reaktioner efter gårdagens artikel i Aftonbladet. Och det är som jag skrev igår en bedövande stor övervikt för positiva reaktioner. Mailkorgen, messenger och brevkorgen på twitter formligen svämmar över, och jag har tyvärr blivit tvungen att sluta svara på mobilen - uppmanar den som ringer att skriva ett sms i stället så lovar jag att svara när allt lugnat ned sig! Samma sak gäller er från media som söker mig. Under eftermiddagen idag är jag dessutom uppbokad med annat. 

En del kommentarer är arga, nedlåtande och några rent hotfulla och extremt otrevliga, men den stora mängden är översvallande positiva. Många tackar mig för mitt "mod". Det är i sig illa, för det ska inte behövas "mod" att uttrycka sin egen välgrundade åsikt om de politiska slutsatserna av aktuell forskning i en demokrati och i ett land med grundlagsskyddad yttrandefrihet. Men jag förstår dem. Jag har de senaste månaderna fått flera vittnesmål om hur människor till och med blivit uppsagda från sin tjänst för att de offentligt framfört "fel" åsikt i klimatfrågan. Senast var det en hållbarhetsansvarig på ett större företag som drabbades av detta. Det är för övrigt många väl insatta i frågan - energi och klimatexperter och även åtskilliga professorer och forskare - som uttryckt sin uppskattning till mig, och mitt stora nätverk av väl insatta människor med en balanserad åsikt i klimatfrågan växer för varje dag. 

Några nedslag:

Aftonbladet lade ut sin artikel på facebook och det blev tydligen en av de mer kommenterade på väldigt länge. Positiva "likes" är bra mycket fler än de negativa, drygt 60%. Även i kommentarstråden överväger de positiva reaktionerna kraftigt.




Expressen hängde på och där ser reaktionerna hittills ut så här. De positiva reaktionerna är ännu fler, över 80%. och samma sak i kommentarstråden.




Detta är ju såklart inte en objektiv "opinionsundersökning", men det visar i vart fall att det är många som är kritiska till klimataktivismen. Samma sak visar sig i mina egna kommentarstrådar på facebook och twitter, som alla kan ta del av. Och i min mailbox har det hittills kommit några hundra mail. Av dessa är uppskattningsvis 70-80% positiva. Samtidigt går som sagt telefonen varm och jag får även positiva tillrop via sms. Många, många moderater runt om i landet tillhör dem som hör av sig, och nästan alla hittills är mycket positiva och tacksamma för att jag ger röst åt dem i debatten. Att partiets klimatpolitiske talesperson känner sig tvingad att ta avstånd från det jag säger (trots att jag inte sagt något alls som går emot den moderata politiken utan bara diskuterat vetenskapen bakom) är tyvärr sådant som hör till det politiska spelet.

Här är slutligen de länkar till de artiklar jag hittills fått upp i min mediabevakning (några kan jag inte länka till pga riksdagens avtal med nyhetstjänsten). Dessutom finns ett betydande antal kommentarer på olika bloggar och nätforum. Mer lär följa.

Ursprungsartikeln i Aftonbladet
Omni
GT
GT (ledarsidan)
Nyheter24
Fria Tider
Newsner
Dagens Nyheter
SVT Nyheter
Aftonbladet (uppföljning)
Frtia Tider (uppföljning)
Omni (uppföljning)
ETC Göteborg
Borås Tidning
Radio Sjiuhärad

 

Klimatextremismen hotar yttrandefriheten

2019-07-01



Dagens artikel i Aftonbladet där jag kritiserar den överdrivna klimatextremismen är intressant. För det första att Aftonbladets reporter gör en riktigt rättvisande artikel. För det andra för att man återigen påminns om vilka enormt starka krafter som styr klimatalarmismen. Det mesta i artikeln är ju annars sådant jag tidigare framfört på bloggen, i sociala medier och i tidigare intervjuer i olika media. Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.

Däremot ifrågasätter jag begreppet "klimatkris", ett nytt "modeord" som börjat användas av politiker och klimatdebattörer. Efter att "global uppvärmning" ersattes av "klimatförändringar" har man nu vässat begreppen och använder ordet "klimatkris" eller rent av "pågårende klimatkatastrof". Det är dessa senare ord som jag tar starkt avstånd från. Det finns ingen forskning alls som visar att det pågår en "klimatkatastrof" eller "klimatkris" (var finns denna kris, hur yttrar den sig?). Däremot finns det forskning som visar att temperaturen långsiktigt ökar och att klimatet sannolikt förändras. Och det finns datormodeller som påstår att det kommer att inträffa allvarliga saker i framtiden. Problemet med dessa modeller är att de inte är validerade och att det hittills syns väldigt lite i verkligheten av den kris man tidigare förutspått. Det mesta vi ser av väder och temperatur är inte särskilt extremt sett i ett längre historiskt perspektiv. Och tack vare lite högre koldioxidhalt har jorden bevisligen blivit grönare, öknarna har krympt, skördarna har ökat och därmed har svälten minskat. Att i detta läga tala om en pågående klimatkris eller klimatkatastrof är att använda väldigt stora ord.

Det som väckt mest uppståndelse är att jag kallar Johan Rockström för domedagsprofet. Bakgrunden är hans intervju i Aftonbladet häromdagen där han säger att  ”Vi befinner oss i ett planetärt krisläge och ingen agerar tillräckligt. Inte ens Miljöpartiets språkrör”. Det säger han alltså dagen innan Miljöpartiets nya språkrör Per Bolund bland annat annonserar att all försäljning av bensin och diesel ska förbjudas helt inom tio år. DET är alltså för tandlös klimatpolitik enligt Rockström, som säger att vi bara har tio år på oss att "rädda planeten". Man undrar vad Rockström tänker sig? Ska vi ha rätt att existera överhuvudtaget? Jag står varje dag i veckan för att Rockström är en äkta domedagsprofet. En spade ska kallas för en spade.

Att media vill försöka visa splittring inom ett parti är vi vana vid. Men det intressanta är att inget av det som sägs i artikeln i Aftonbladet går emot moderaternas miljö- klimat- och energipolitik. Och i den mån man är övertygad om att koldioxiden styr klimatet så är ju moderaternas politik den absolut mest effektiva eftersom vi får störst minskning av utsläppen per satsad krona av alla partier, samtidigt som vi står för mindre av meningslös plakatpolitik och onödiga pålagor för vanligt folk. 

Att jag sedan tvivlar på att människan verkligen har makten att stoppa klimatförändringar är en annan sak, liksom att jag inte är övertygad om att människan är den enda eller ens viktigaste orsaken till dessa förändringar, och inte heller delar synen på att läget är akut. I dessa tvivel har jag faktiskt stöd av ganska många forskare, även sådana som tidigare varit knutna till IPCC och även nobelpristagare. Att forskare tycker olika i en fråga är naturligt och det är självklart min rätt som politiker att också säga vad min bedömning är efter att jag under många år satt mig in i klimatfrågan ganska ordentligt. Att lyssna på alla forskare och försöka bilda sig en egen uppfattning innebär inte att man förnekar forskning och vetenskap!

   

Pinsammast idag är nog dessa klimataktivisters syn på yttrandefrihet. Se dessa bilder från Almedalen ikväll (tagna av några av mina moderata partivänner) där man placerat sig längst bak under Ulf Kristerssons tal, med antikärnkraftflaggor och två plakat riktade mot mig (!) som person. Jag ock kärnkraften är tydligen deras största fiender denna dag. Enligt samstämmiga uppgifter ska aktivisterna ha varit från Miljöpartiets ungdomsförbund Grön Ungdom. Plakaten visar en förfärande brist på respekt för yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Ett utmärkt exempel på det jag brukar kalla klimatfascism. Den som avviker det minsta från den av klimatextremisterna utstakade vägen ska brännmärkas. Hårt och bestämt. Jag är övertygad om att vi kommer att få se ett antal tidningars ledarsidor, krönikörer och insändare gå i samma spår de kommande dagarna. Det brukar bli så. Men ju hårdare tonen mot mig blir desto tydligare blir också beviset på hur sjuk hela klimatdebatten blivit, hur tydligt det är att den anförs av vänstern, och hur viktigt det är med motstånd mot denna nya form av extremism.

I morgon ska jag ställa samman lite av reaktionerna som kommit på sociala medier och som kommentarer på artiklarna i Aftonbladet och andra tidningar. Och min mailkorg bokstavligen svämmar över. Men de positiva kommentarerna verkar vara många gånger fler än de negativa, även om jag också möts av rent förnedrande påhopp och rent hat. Jag märker att jag talar för väldigt många människor när jag kritiserar klimatextremismen. Väldigt många, oavsett partifärg, vill se ett mer vuxet och nyanserat samtal om klimatet, där inte allt är svart eller vitt.

Vänstertidningen ETC gillar mig... 

2018-06-28

Jag har tydligen lyckats bli en nagel i ögat på den extrema vänstertidningen ETC. Det känns helt okej. Även om man som alltid väljer att "skruva lite" på det man citerar. Det brukar ju bli så när argumenten tryter. Viss skillnad i att "bekämpa rasism" och att "begränsa grogrunden för rasism". Det borde även ETC inse. Mitt twitterinlägg i original till höger nedan.

 

Tidningen ETC är tydligen så marinerad i vänsteråsikter att man inte ens inser att en extrem migrationspolitik, som går långt över vad som gällt i andra länder och som skapar stora påfrestingar på vårt samhälle, i allra högsta grad påverkar opinonen i migrationsfrågor. Och därmed även skapar grogrund för rasistiska och främlingsfientliga åsikter. Det är så självklart att det knappt ens borde behöva sägas.

Citerad på ledarsidan i Nya Wermlands-Tidningen

2019-04-23

Upptäckte att jag blev citerad påledarsidan i NWT i påskhelgen. Det gällde min tweet om kulturministerns obegripliga svar på TV-reporterns fråga om hur mycket säkerheten kring ett OS kan komma att kosta...

Detta är nu min i särklass mest delade och spridda tweet. Hela 146.000 (!) visningar och över 5.300 delningar, kommentarer och andra reaktioner. Genomslaget på sociala medier är ibland förbluffande stort. 

Aftonbladets ledarredaktion verkar fullständigt fixerade vid mig

2019-04-13

Detta börjar nästan bli komiskt. Aftonbladets ledarsida och deras krönikörer verkar närmast fixerade vid mig. Det spelar ingen roll vad de skriver om, de lyckas ändå få in något stycke om mig i texten. Så också i denna ledarkrönika idag.

Och ja, jag deltog i denna konferens och ångrar det inte en sekund. Blir det fler kommer jag besöka dem, precis som andra intressanta klimatkonferenser. Och ja, jag var med och startade upp riksdagens bilnätverk (visserligen typ 1,5 år senare).
Det ångrar jag inte heller, gensvaret från vanligt folk är helt otroligt stort. Nu har vi dessutom medlemmar i nätverket från i vart fall de tre största partierna, M, S och SD.

Jag tolkar Aftonbladets fixering vid mig som att jag har satt mig i respekt och att de är rädda för mitt genomslag i sociala medier? Min senaste mest lästa tweet nådde exempelvis över 133.000 personer. Jag vet inte, men funderar över hur Aftonbladets ledarredaktionsmöten låter?
"Punkt ett - vad ska vi göra för att hänga ut den där Ericson i Ubbhult idag? Något förslag?".   

Men jag bara tackar och bugar. Varje gång media går till angrepp mot mig strömmar nya följare till och allt fler läser det jag skriver. Så fortsätt gärna kära Aftonbladet och övriga tidningar som har samma agenda!

I övrigt kan man konstatera att rubriken på krönikan är helt obegriplig. Det blir så uppenbart att ledarkrönikan bygger på en desperation över att högersidan i svensk politik sammantaget går framåt på vänsterns bekostnad. Samtidigt säger allt större andel av väljarna att de betecknar sig som höger och inte som vänster. Jag tror vänstern kommer nå ständigt nya höjder i osakliga angrepp och hetsande mot alla oss som inte är vänster. Men det kan vi ta - det är inte så viktigt vad vänstermedia skriver. De har gjort sig själva ointressanta. 

Borås Tidning har blivit klimathotsaktivister

2019-04-08

I dag fortsätter Borås Tidning att angripa mig i klimatfrågan. Denna gång på ledarplats. Så här skriver man bland annat: "Ericson är inte högerextrem. Men i BT:s granskning visar det sig att han regelmässigt väljer att använda sig av ”osanningar, feltolkningar och demagogi” när han skriver om klimatet på egen blogg och på Twitter. I riksdagens klimatarbete är däremot hans svansföring ofta lägre. Lagstiftare Ericson kvittade exempelvis ut sig när det viktiga klimatpolitiska ramverket – som inte minst Moderaterna stod bakom – antogs med bred majoritet".// "27197 väljare i Västra Götaland Södra röstade på Moderaterna. Hur många av dem hade hellre röstat på något annat parti om de vetat att ”deras riksdagsman” varken ville rösta ja eller nej utan istället valde att inte delta i vad som mycket väl kan vara den viktigaste frågan som riksdagens lagstiftare hade att ta ställning till under förra mandatperioden?"

Man får se det positiva - det var ju snällt att BT inte ser mig som högerextrem. Men som jag visade i föregående blogginlägg har de inte kunnat visa en enda osanning på min blogg, trots att de hade ca 750 blogginlägg i ämnet att leta bland. Att de kallar resonemang som inte passar deras klimatalarmistiska agenda för "demagogi" eller "feltolkningar" kan jag leva med. Jag kallar det att argumentera för den linje man som politiker tycker är rimlig. Och det är min uppgift som politiker.

Påståendet att väljarna inte skulle ha vetat vad jag står för är märkligt. Få politiker har nog lika öppet stått upp för en balanserad debatt i klimatfrågan som jag. Att jag kvittade ut mig från den aktuella omröstningen och orsaken till detta var jag tydlig med i sociala medier, och i senaste valrörelsen var jag lika tydlig med min mer kritiska syn på klimatfrågan. Det är också en del av ingressen i mina presentationer på både blogg och twitter. Redan i valet 2010 hade jag faktiskt med min strävan efter en mer balanserad i linje i klimatfrågan i min personliga valfolder. 

Vad gäller BT:s rubrik så måste jag ödmjukt påminna om att riksdagens omröstning inte gällde om det finns ett klimathot eller inte, utan om det klimatpolitiska ramverket var rätt sätt att hantera frågan. Många moderater var tveksamma, men valde att stödja partilinjen och rösta för en framförhandlad kompromiss. Själv valde jag att begära utkvittning enligt de interna regler som finns. Att jag avstod berodde på att jag inte ville rösta mot en kompromiss som moderaterna varit med och diskuterat fram. Det är något jag i det längsta undviker eftersom jag oftast är mycket lojal mot det parti jag företräder.

En reflektion är att det finns stora likheter mellan dagens klimatdebatt och migrationsdebatten för 5-6 år sedan. Då var minsta antydan om att man ville ha en mer restriktiv politik bannlyst i media och samhällsdebatten. Samma om man ens andades om tiggeriförbud. Man hängdes ut som främlingsfientlig eller rent av rasist, de problem som fanns kallades för myter och Aftonbladets politiske redaktör kallade det organiserade tiggeriet för "råttan i pizzan". Det fanns ju så mycket forskning som visade hur lönsam invandringen var, och allt tiggeri var självklart frivilligt. Högern var ond och vänstern god, och nästan alla journalister spelade med. I efterhand har till och med Janne Josefsson på Uppdrag Granskning, känd vänsterjournalist, konstaterat att det var närmast omöjligt att diskutera invandring. Journalister som ville granska detta motarbetades. Men när verkligheten kom ifatt svängde majoriteten av politikerna och journalisterna både om migration och tiggeri.

På samma sätt känns klimatfrågan idag. Många forskare och journalister som ser hur ihåliga argumenten är och hur skev debatten är drar sig för att sticka ut hakan, det är oftast bara de som närmar sig pension som vågar. Samma sak gäller politikerna. Väljarna skulle bli förvånade om de visste hur många riksdagsledamöter från olika partier som säger vad de tycker i klimatfrågan över en fika eller ett glas vin, men som inte vågar säga detta offentligt. Men ju mer extrema förslag som efterhand läggs fram av extrema klimatdebattörer och politiker, desto större blir oron bland vanliga människor. Motståndet mot klimatextremismen växer och det märks inte minst bland politiska kolleger och nyfikna journalister. Alla vågar inte sticka ut hakan som jag gör, men väldigt många sympatiserar med min kritik och min växande oro för hur den medialt uppbyggda kollektiva masshysterin i klimatfrågan börjar hotar hela vårt välfärdssamhälle, vår demokrati och vår yttrandefrihet. De flesta kritiker avfärdar inte klimathotet och få anser att människan inte spelar någon roll alls för klimatförändringarna. Men alla efterlyser vi en rimlig och nyanserad debatt i denna viktiga fråga. 

Den uppenbara mediala aktivismen i klimatfrågan kom tidigare främst från mer extrema tidningar som ETC och Aftonbladets ledarsida, men nu har alltså Borås Tidning valt samma väg. Man driver ren kampanj mot "oliktänkande" på nyhetsplats. Borås Tidning har dock missat en sak. Som ny politiker var det jättejobbigt att utsättas för angrepp i media. Men efter snart 13 år i riksdagen har jag varit med om så många drev och angrepp mot både mig själv, mitt parti och andra politiker att jag blivit härdad. Jag ser BT:s artiklar som ett utmärkt sätt att belysa den orimliga svenska mediala klimatdebatten, och jag har samtidigt fått massor av utrymme att förklara min syn på saken. BT:s osakliga överdrifter slår tillbaka och väcker ilska,  vilket jag fått många bevis på de senaste dagarna. Min förhoppning är faktiskt ändå att BT:s artiklar ska leda till en mer nyanserad klimatdebatt med fler nyanser. Därför är jag väldigt nöjd med de senaste dagarnas uppmärksamhet.

 

Borås Tidnings "granskning" var inte särskilt imponerande

2019-04-08



Nu är det dags att bemöta BT:s påståenden i helsidesuppslaget igår, där man går till frontalangrepp mot 7 av mina blogginlägg om klimatfrågan. Som jag skrev igår har jag skrivit ungefär 750 (!) blogginlägg om miljö- och klimatfrågor. Om BT bara hittade dessa sju som man såg skäl att angripa måste jag ha väldigt hög trovärdighet i det jag skriver. Men som jag ska visa nu i detta ovanligt långa blogginlägg är BT dessutom ganska fel ute i det mesta man skriver rörande de sju inlägg man angriper. Men först ska vi ta en titt på BT:s ingress i vänsterspalten ovan:
 

  

Redan här landar BT snett. Jag har mig veterligt aldrig påstått att det inte existerar en "uppvärmning av planeten orsakad av människan". Det jag konstaterat är att det råder oenighet om hur stor del av uppvärmningen som beror på människan, hur stor uppvärmningen är, hur snabbt den går och vad som är bästa åtgärden för att försöka påverka. Helt relevanta saker att diskutera kring en allvarlig samhällsfråga. Alltså ett helt grundlöst påstående från BT. 

Sedan ska vi titta på de sju punkterna BT kritiserar. Jag lägger ut varje ruta för sig från artikeln ovan, och under denna min kommentar, inklusive en länk till det blogginlägg BT sannolikt syftar på.



Detta är faktiskt ett mycket märkligt angrepp. Satellitdata från UAH används mycket ofta i klimatdebatten, eftersom man är en av två erkända aktörer när det gäller användning av satellit för att möta global temperatur. UAH:s siffror finns vad jag vet även med i IPCC:s egna rapporter. Jag hittar inget alls om att institutet som sådant skulle vara "starkt ifrågasatt inom klimatrvetenskapen". Att detta universitet någon gång levererat en bristfällig artikel är man nog knappast ensamma om. BT:s smutskastning av UAH har dessutom knappast något med mitt blogginlägg att göra. Där konstaterade jag bara att temperaturen ökat, men mindre än vad datormodellerna förutspått. Och så är det ju.



Här påstår BT att jag hänger upp mig på enstaka års variationer, vilket är helt fel i sak eftersom mitt blogginlägg tvärtom  handlade just om att se trenderna ända från 1860 tills idag, uppmärksamma tidigare historiska svängningar och se den långsiktiga trenden. BT:s angrepp är faktiskt helt obegripligt.



Detta angrepp är ytterst anmärkningsvärt. Det handlar egentligen inte alls om det jag skriver utan om att BT ägnar sig åt ren smutskastning av en forskare, Jacob Nordangård, som jag citerat i detta blogginlägg. Syftet är såklart att förminska värdet av mitt blogginlägg genom att nedvärdera en av mina källor. I går skrev Nordangård ett mail till BT:s reporter Jan Lindsten samt BT:s chefredaktör och menar att BT helt enkelt talar osanning och ägnas sig åt smutskastning. Här är hela mailet som jag fick för kännedom från Nordangård. Och här är hans avhandling från 2012. Jag misstänker att vi inte hört det sista om denna historia. BT är ute på mycket svag is om det Nordangård säger är korrekt, möjligen ett fall för pressens opinionsnämnd.



Denna punkt syftar på detta blogginlägg. Jag bemötte kritiken utförligt i mitt svar i gårdagens tidning där jag skrev så här:   

Du brukar betona att du är en seriös debattör och bloggare – på vilket sätt är du seriös när du frågar dig på bloggen om Brenton Tarrant "mördade för klimatet?" På vilket sätt är den frågan relevant?

Jag var knappast ensam om att uppmärksamma denna märkliga klimatkoppling i terroristens sjuka ”manifest”. Även vänstertidningen ETC skrev exempelvis om detta. Min fråga är varför man INTE skulle uppmärksamma en sådan oväntad koppling? Finns det något skäl att INTE skriva om det? Det är väl lika intressant och relevant som att uppmärksamma att han var invandringskritisk eller något annat i hans så kallade manifest?

Samtidigt är det såklart så att på samma sätt som en mycket aggressiv och hård retorik i migrationsfrågan kan locka fram mörka krafter som begår vansinnesdåd mot invandrare så kan samma sak hända om man helt tappar balansen i klimatdebatten. Enskilda extremister kan alltid triggas av att politiker och debattörer för fram onyanserade åsikter i politiska frågor.

BT hade en följdfråga med, som jag tyckte var ytterst osmaklig. Troligen insåg BT detta också eftersom man inte tog med den i artikeln. Men så här svarade jag: 

Är det så att du vill smutskasta människor som känner ett klimatengagemang - enligt principen "guilt by association" - genom att ge dem en idémässig koppling till en extrem massmördare?

Att BT ens ställer denna märkliga fråga till mig visar hur orimlig klimatdebatten blivit. Ingen skulle väl påstå att man vill smutskasta människor som är kritiska till dagens invandringspolitik bara för att man uppmärksammar att en massmördare riktar sig mot invandrare? Eller att man smutskastar borgerliga politiker som är kritiska till socialismen bara för att man uppmärksammar att Breivik mördade ett antal socialdemokrater? Jag tycker BT:s fråga saknar all rimlighet.
 

I detta blogginlägg ställde jag frågan om varför inte den kraftiga temperaturhöjningen i Arktis syns i temperaturgraferna från Tromsö. Det var en seriöst nyfiken fråga. Jag köper absolut resonemanget från institutets chef, men det gör inte min fråga mindre intressant - varför avviker i så fall dessa okorrigerade data från Tromsö från resten av Nord-Norge? Att temperaturdata korrigeras är för övrigt väl känt och helt officiellt. Frågan är bara om det leder till mer elle rmindre rättvisande bild. Den frågan råder det stor oenighet om bland forskarna.



Punkt 6 handlar om sot och vedspisar. Det är korrekt att jag engagerat mig mot det orimliga förslaget att förbjuda installation av äldre vedspisar och delvis fått regeringen att ändra sig. I sak är det också korrekt att man främst använde hot mot hälsa och miljö som motiv för ett förbud. Men i debatten har även klimatskäl använts. Jag kan ge BT rätt i att jag formulerade mig onödigt skarpt här, ordet "idioti" är illa valt. Men jag var då uppriktigt arg över att Boverket ville skrota ut en kulturskatt i form av gamla fina vedspisar, och subventionera detta med en skrotningspremie som bekostas av våra skattepengar. Detta i en tid då vi talar om hur viktigt det är att klara av krislägen när elen försvinner. Samtidigt är det ju helt sant att det hela tiden sker ständigt ökade krav på värmepannor och uppvärmningssystem just av klimatskäl, så i sak hade jag knappast fel. Och lite arg måste man få vara ibland.

Och när BT sedan kopplar detta till mitt blogginlägg om problemet med stora sotmängder som smälter Himalayas glaciärer är men helt ute och cyklar. Man borde kunna skilja på det faktum att 1 miljard Indiers regelbundna eldning med ved och kol, ofta utomhus, påverkar Himalaya och att några tiotusen gamla svenska vedspisar knappast påverkar miljön mätbart vad gäller sotutsläpp. En bra gammal kamin som man eldar på rätt sätt släpper knappast ut något sot alls. Att likställa dessa frågor är helt enkelt helt orimligt.
 

Här har BT grävt fram ett flera år gammalt blogginlägg. Min poäng var att media sällan uppmärksammar något som handlar om att ifrågasätta klimathotet, medan man allt som oftast uppmärksammar sådant som styrker bilden av ett allvarligt klimathot. När jag skrev blogginlägget hade jag såklart ingen aning om vare sig att någon skulle granska saken eller att detta tydligen skedde något år senare. Och eftersom jag inte hade kunskap om den granskningen skrev jag såklart inte om den. Lite nyfiken är jag på vilket det andra felet var som man faktiskt uppmärksammade. BT skriver inget om det. I sak var ju för övrigt mitt inklägg korrekt - NOAA trollade bevisligen bort pausen, vilket BT faktiskt bekräftar (!) och dessutom skriver att man gjort helt korrekt. Vad jag vet finns dock mycket olika åsikter om det vetenskapligt korrekta i att räkna om gamla temperaturdata på det sätt som sker idag i betydande omfattning. 



 

 

Jag tackar Borås Tidning för reklamen

Borås Tidning har blivit klimathotsaktivister

Det är många som reagerat på hur Borås Tidning blivit en mycket aktiv aktivist i klimathotsdebatten. Man sprider ren klimathotspropaganda på nyhetsplats under beteckningen "granskning". I dag inleder man en serie artiklar som "granskar klimatförnekelsen".

"Trots allt tydligare forskningsresultat under 30 års tid om jordens klimatkris har världens ledare agerat lamt. Orsaken är att det allvarliga läget förnekas på olika sätt. BT skildrar i en rad artiklar klimatförnekelsens olika skepnader" skriver BT: reporter Jan Lindsten som ingress på den första artikeln idag. Vad jag vet är det få forskare som anser att vi befinner oss i en "klimatkris". Jan Lindsten är en av få reportrar som vid intervjuer per telefon öppet börjat argumentera mot mig (!) om klimatfrågan och kritisera det jag säger, och inte sällan med en ganska upprörd underton. Det är få journalister jag mött under mina dryga 20 år som politiker som så tydligt tagit ställning i en fråga och driver så tydlig agendajournalistisk. Man kan jämföra med Radio Sjuhärad på samma ort som tvärtom gett utrymme för olika åsikter i debatten och även låtit kritiska forskare komma till tals.

I dagens BT-artikel uppmärksammar man den hårt kritiserade "forskningen" på Chalmers rörande "orsakerna till klimatförnekelse". Forskarna ska enligt artikeln analysera främst tre områden - den europeiska högernationalismens klimatförnekelse, konservativa tankesmedjor i Sverige och hur den svenska gruv och raffinaderiverksamheten behandlat klimatfrågan. Det känns som en rent vänsterpolitisk agenda förklädd till "forskning". Enligt artikeln är vi som har avvikande åsikter antingen en del av en organiserad verksamhet som har koppling till oljeindustrin, eller så är vi högernationalister, eller så är vi bara allmänt dumma och förstår inte att vi måste resa mindre, äta mindre kött, sluta bygga vägar och stoppa nya flygplatser. Att ärevördiga Chalmers nedlåter sig till att driva detta pinsamt ovetenskapliga projekt är bedrövligt. Man drar Chalmers goda namn i smutsen.

I artikeln gör BT också lite reklam för morgondagens artikel enligt följande:



Jag satte faktiskt kaffet i halsen när jag läste, eftersom det är svårt att dricka kaffe samtidigt som man skrattar högt. Nu har jag alltså utsetts till "frontfigur inom den politiska förnekelsen av en allvarlig klimatförändring". Det är så absurt att jag inte riktigt vet hur jag ska hantera det. Men jag väljer att tolka det positivt, att man vet att jag har modet att ifrågasätta och aldrig hukar i debatten. Och BT ska alltså "djupgranska" min klimatblogg. Jag visste inte att jag hade en "klimatblogg", men man syftar säkert på ämnesområdet Energi-, miljö och klimatfrågor"  som ju innehåller mycket intressant från de senaste tio åren, med tydliga och tillförlitliga källor. Om man läser allt kommer man också se att jag hade en annan syn på saken 2006 än jag har idag. 2006 trodde jag verkligen att människan är huvudorsaken till klimatförändringarna, men ju mer jag efterhand satt mig in i frågan desto mer orimligt framstår det. Jag hoppas BT läst noga. Fast troligen inte - då hade man exempelvis sett att jag inte alls ifrågasätter att klimatet förändras. Min kritik rör andra delar i klimadebatten.

Jag blev även kontaktad av BT:s Jan Lindsten för en intervju per telefon för en dryg vecka sedan. Jag avböjde, eftersom jag vid flera tidigare tillfällen råkat ut för väldigt vinklade och klippta intervjuer i Borås Tidning som gett en felaktig bild av det jag sagt och tycker i en fråga. I stället erbjöd jag mig att ge skriftliga svar på BT:s frågor, och det har jag också gjort. Ett flertal av dem kommer i tidningen i morgon. I övrigt har jag inga större förhoppningar om en balanserad artikel - men å andra sidan, ju mer obalanserad den är desto fler borgerligt sinnade människor borde vakna och inse att klimatextremismen börjar bli ett allvarligare hot mot vårt samhälle, vår demokrati och vår yttrandefrihet än vad klimatförändringarna är. Det var därför jag ställde upp på att ge mina svar på BT:s delvis mycket märkliga frågor. Jag kommer senare att lägga ut alla BT:s frågor och mina svar på bloggen, även det som inte finns med i morgondagens artikel. Jag tycker alla förtjänar att få ta del av hela materialet som illustrerar BT:s kampanj-journalistik. 

Jag är stabilt topp tre bland politiska opinionsbildare på twitter 

2019-03-18

Dagens Opinion fortsätter att lista de främsta politiska opinionsbildarna på twitter. Och jag ligger stabilt topp tre. Antalet följare växer nu också i en snabb takt. Jag märker också hur twitter utvecklats till den kanske starkaste kanalen på sociala medier när det gäller politik - de flesta tunga politiska debattörer, ledarsidor och annan media finns där, och det man skriver får ofta stor medialt genomslag om det är intressant, tankeväckande och seriöst. Trollen som kommenterar får man försöka hantera, dem får man tyvärr på köpet.... 



 

Vänstertidningen ETC överutnyttjade presstödet

2019-03-17

Det är lite underhållande när vänstermedia granskar varandra. För en tid sedan var det en artikel i Folket i Bild/Kulturfront som kritiserade vänstertidningen ETC för att de överutnyttjar presstödsreglerna.

Vänstertidningen ETC tog under ett antal år emot hela 10% av allt presstöd som utbetalades i Sverige. Detta genom att dels starta en massa lokala publikationer runt om i landet (med i stort sett samma innehåll) och beteckna var och en som självständig tidning. Man hade också ett system med "gåvoprenumerationer" som gjorde att man kunde överdriva upplagan och därmed plocka ut ännu mera presstöd. 2017 tog ETC emot nära 50 miljoner kronor (!) i presstöd. ETC:s fullprisabbonerade upplaga är enligt artikeln endast 1.000 exemplar.

När presstödsnämnden insåg att ETC överutnyttjade presstödsareglerna tvingades ETC att lägga ned 15 av sina lokala utgåvor. Man tvingades också återbetala en del av summan.

    
Nu slår ETC på stora trumman och påstår att man minsann är bygger upp en "oberoende journalistik". Genom att starta insamlingen "Folkets presstöd" låtsas man vara oberoende. Men fortfarande tog man 2018 emot över 14 miljoner i presstöd av våra skattepengar. Att då samtidigt låtsas som att man står för "oberoende journalistik" är inget annat än en osmaklig bluff.

Vänstern är experter på att plocka åt sig skattepengar i alla sammanhang. De spelar i exakt samma omoraliska liga som dem som lurar till sig bidrag, fuskar med skatten, myglar med LSS, eller fuskar med RUT eller ROT.

Vänstermedia fortsätter jaga mig - nu är jag "högerhuligan" också...

2019-02-19

När de sociala medierna växte fram hade Vänstern ett stort övertag i debatten, borgerligheten dröjde med att inse vikten av att synas och ta plats på twitter och facebook. Detta har efterhand svängt ordentligt, och idag är det tävrtom borgerliga debattörer som utgör en kompakt majoritet på de topplistor som görs över vilka som får mest spridning och reaktioner på det de skriver. Jag är själv en av dem som stegvis avancerat upp till den absoluta toppgruppen av politiska opinionsbildare.

Självklart tycker Vänstern detta är väldigt jobbigt, och vi ser nu hur man med alla medel försöker förvanska, misstolka och plocka saker ur sitt sammanhang för att försöka sänka oss. Själv har jag varit föremål för ett betydande antal angrepp de senaste 2-3 åren. Och förra veckan var det dags igen. I torsdags, medan jag var på OECD-möte i Paris, publicerade vänstertidningen ETC en hel ledare som nästan uteslutande handlade om mig själv och min riksdagskollega Lars Beckman (och i förbigående några andra moderater). Hela artikeln finns nedan (klicka för läsbar storlek).

Här är några av de roligaste citaten ur artikeln:

Tydligen är vi ostoppbara "högerhuliganer" och "trumpister". Ingen vill tydligen ens försöka stoppa oss. Ja, utom ETC och vänstermedia då. Men det kommer de ju aldrig att lyckas med. Efter varje angrepp från vänster får jag normalt kanske en 300-400 nya följare, bara på twitter, så det är den absolut bästa reklam jag kan få, och den bästa hjälpen att lyckas ännu bättre med min opinionsbildning...

Som lök på laxen skrev förresten den vänsterextrema tidningen Internationalen samma torsdag som ETC att jag även "vurmar för Israel" för att jag ifrågasätter antisemitiska tendenser och uttalanden (!). Det styrker mig i att en av mina viktigaste uppgifter som politiker är att bekämpa vänsterns förvridna världsbild och falska argumentation. Att en vänstertidning ägnar hela sin ledare åt att kritisera bland annat mig känns annars mest uppfriskande. Lite som ett uppmuntrande kvitto på att jag ligger helt rätt i debatten.

Halvhjärtat svar från SVT:s Erika Bjerström

2019-02-18

De som följer mig minns säkert angreppet på mig från SVT-reportern Erika Bjerström på twitter runt årssiftet. Så här såg det ut:






Jag berättade också att jag hade skickat ett brev till Bjerström eftersom jag aldrig fick något svar på twitter. Så här såg det brev ut som jag postade till Bjerström på SVT:s adress den 7 januari. Den 17 januari fick jag ett svar på mail från Bjerström. Det var dock inget svar på mina frågor och förklarade inte angreppet mot mig. Så jag skickade ett sista svar på mail till henne samma dag där jag återigen frågade hur hon resonerade när hon beskyllde mig för förtal och att "förgifta samhällsklimatet". Men som väntat kom det inget svar på detta. Hon blev väl kanske svarslös i den delen. I så fall är det ju också ett slags svar. Men oerhört beklagligt att enn journalist helt utan grund uttrycker sig så mot en folkvald politiker.

Nu har det alltså gått en månad sedan jag skickade mitt mail. Och därmed har jag gett upp hoppet om både svar och ursäkt, och lägger i stället ut hela korrespondensen här för den som vill ta del av vår mailväxling.

SVT-reportrarna tackar nej till SVT:s stöd 

2019-02-11

I dag meddelar alltså de för flyktingsmuggling dömda SVT-reportrarna på facebook att de tackar nej till SVT:s erbjudande om att bekosta rättegångskostnaderna. SVT rapporterar här. Jag tycker det är utmärkt att reportrarna på detta sätt tar ansvar för sina egna handlingar och inte lägger över kostnaden på svenska skattebetalare/licensbetalare. Det hedrar dem. Däremot förändrar det inte på något sätt vår kritik mot SVT:s ledning som tog det orimliga beslutet. Det är lika förtroendeskadligt nu, trots att pengarna nu inte verkar betalas ut.

Det var Expressen som avslöjade historien. I vilken mån mitt och Lars Beckmans debattinlägg i Expressen också påverkat utvecklingen låter jag vara osagt, men det fick en enorm spridning. Vi vet att det varit väldigt jobbigt för SVT:s ledning att hantera all kritik. Kanske har det påverkat jorunalisternas beslut. I så fall har vi kanske bidragit till att spara lite pengar åt licensbetalarna/skattebetalarna. Det känns bra.

Vår slutreplik till Sveriges Television i Expressen idag 

2019-02-05

I dag har vi denna slutreplik till SVT med anledning av deras replik på vårt debattinlägg där vi kritiserade och ställde frågor kring SVT:s beslut att betala röätteågngskostnaderna för tre medarbetare som dömdes för flyktingsmuggling.

Jag är nu Sveriges tredje främsta opinionsbildare på twitter

2019-02-04

Tidningen Dagens Opinion redovisar idag sin senaste lista över svenska opinionsbildare på twitter. Jag avancerar en plats sedan föregående mätning och ligger nu trea.

Stark respons på vår kritiska debattartikel rörande SVT 

2019-01-23

Gårdagens debattartikel i Expressen, där vi kritiserar SVT för att man betalat rättegångskostnaderna för dömda medarbetare har fått enorm spridning. Det är redan - efter bara ett dygn - en av Expressens mest lästa, kommenterade och delade debattartiklar på länge, och på twitter och facebook har den fått god spridning. Ovanligt många hör av sig uppskattande till både mig och kolegan Lars Beckman, både på telefon, mail och i sociala medier. Jag försöker svara på allt, men tackar även här för responsen!

Nu avvaktar vi svaret från SVT.




 

Debattartikel i Expressen idag 

2019-01-22

(Klicka på bilden för läsbar storlek. Artikeln finns både i papperstidningen och på nätet där den kanske är mer lättläst) 

Medias jakt på högerdebattörer tar sig hela tiden nya vägar 

2019-01-19

Jag är idag en av landets främsta politiska opinonsbildare i sociala medier, och inte sällan topp tre på twitter. Att allt fler vänsterdebattörer och vänsterjournalister angriper mig är väntat. Det är också väntat att man ska använda ganska fula metoder för att misstänkliggöra mig eller försöka hitta något olämpligt i mina inlägg för att försöka skapa mediestormar mot mig. Jag är beredd på detta, det har hänt tidigare, men eftersom jag alltid väger mina ord och försöker hålla god ton så lär det bli svårt för dem att lyckas. 

Ibland görs dock mer eller mindre taffliga försök. Ett exempel var igår när en reporter från Metro ringde och ställde frågor om ett twitterinlägg i mitten av december. Det finns nu med i en artikel på nätet.

I mitt inlägg ställer jag en fråga till SVT om ett annat inlägg som kritiserar SVT för något man menar var ett medvetet val av en vänsterpartist som "kvinnan på gatan" i en intervju. Det har funnits en rad sådana exempel den senaste tiden, helt uppenbara fall där en helt vanlig människa som intervjuas "slumpmässigt" i efterhand visar sig vara en politiker från vänsterkanten - utan att detta berättas i inslagen. Det finns därför all anledning att vara uppmärksam på detta. Just detta exempel kändes dock inte lika uppenbart som andra. Kvinnan ifråga säger visserligen i efterhand att hon inte är V-politiker, men att hon är medlem och har jobbat i Vänsterpartiets valstuga under valrörelsen. Så i sak var det ju korrekt att hon inte bara gillade Vänsterpartiet utan också var engagerad. Däremot kändes det inte särskilt sannolikt i just detta fall att hon skulle varit medvetet utvald. Dessutom var det ju inte något politiskt kontroversiellt i det hon sa. Därför nöjde jag mig med att be om en kommentar från Svt om saken i stället för att kritisera.



Efter inläggen på facebook och twitter har tydligen några uttryckt sig hotfullt mot kvinnan i fler facebookkommentarer. Nu skyller metro-reportern indirekt detta på mig, ivrigt påhejad av den aktuella V-kvinnan.

"I kommentarerna under ditt inlägg om Mia kommenteras hennes utseende, hon kallas vänsterbliven, häxa och så vidare. Hur ser du på det?"

Jag är alltså enligt artikeln närmast medansvarig till "dödshot" eftersom jag delat en tweet som kritiserar svt? Inte oväntat spinner några vänsterdebattörer på twitter vidare på frågan och tycker "jag ska tänka mig för vilka krafter jag sätter igång". För mig är detta ett helt orimligt angrepp. För det första delade jag inte ens inlägget på facebook, och det var där kommentarerna gjordes. Inte på twitter! För det andra finns det inget otrevligt alls i tråden efter mitt twitterinlägg. Det är tydligt att mitt envisa arbete för att hålla rent och snyggt i sociala medier verkar fungera. Jag blockar alla som är riktigt otrevliga och påpekar andra mindre övertramp och ber folk plocka bort dessa.

I huvudfrågan om hot och hat i sociala medier är jag glasklar. Varje person ansvarar till 100% för vad den skriver på sociala medier. Mitt ansvar är exakt noll procent för vad andra skriver. Det jag kan göra är att - när jag ser något sådant i mina trådar - blockera personen så att inlägget försvinner från mitt konto. Samtidigt är det såklart helt omöjligt för mig idag att läsa och kontrollera alla kommentarer. Jag är som sagt en av de mer delade och retweetade politiska twittrarna i landet, och får ofta flera hundra kommentarer på varje inlägg.

Metros artikel är alltså en del i Metros "viralgranskning" (!). Men i stället för att granska sprider man nu egna myter.
Metros soppa är så tunn att man ser botten på kastrullen. Jag tror man inser det själva. Att basera hela kritiken mot mig på rena sakfel är ganska pinsamt. Jag har uppmärksammat reportern på detta i ett mail. Vi får väl se om det kommer någon rättelse. 

Möte med DN:s ledarskribent Erik Helmersson

2018-03-06

I dag var det så dags för mig och min kollega Lars Beckman att ta den omtalade fikan med DN:s ledarskribent Erik Helmersson. Det blev ett riktigt bra samtal om det politiska läget, medias och politikens roller, betydelsen av sociala medier samt tonen på nätet och i media. Jag upplevde Erik Helmersson som en person med stor integritet, men också med en god portion ödmjukhet. Jag fick uttryckligt beröm för att jag kritiserar och även ibland blockerar följare på twitter som uttrycker sig på ett oacceptabelt sätt, samt för mitt stora tålamod att försöka föra ett samtal med dem som kommenterar mina inlägg.  

Vi var rörande överens på en punkt - att tonen på nätet hårdnat och att alla inte beter sig som man borde, och att seriösa journalister och politiker därför har ett tydligt ansvar som föredömen. Samtidigt är det uppenbart att det är svårt att dra den exakta gränsen mellan elak men intelligent satir och ren hånfullhet. Det får vi nog leva med.  Jag märkte också att det finns en frustration hos mediafolk att människor lätt dömer ut en hel tidning eller ett helt mediahus för att en enskild skribent skriver något dumt. Det är tänkvärt - det är personer som skriver texter, inte en tidning (eller ett parti för den delen). Individen har alltid ett eget ansvar.

Jag var för min del tydlig med två saker.

Dels att media faktiskt måste tåla både kritik och satir. När mediaföreträdare skriver märkliga eller ogenomtänkta saker eller beter sig illa på nätet förtjänar de exakt lika mycket kritik som när en politiker gör samma sak.

Dels att vi politiker självklart ska granskas, både vad gäller våra politiska åsikter och förslag och vi själva som offentliga personer och valda företrädare. Men att vi samtidigt har en självklar rätt att gå i svaromål eller rikta hård kritik mot företrädare för media som exempelvis sprider falska citat, plockar ut meningar ur sitt sammanhang, eller ägnar sig åt rena förolämpningar och personangrepp av rent politiska skäl.

Dessa två saker har jag tillämpat ända sedan jag fick mitt första politiska uppdrag, och det kommer jag aldrig att kompromissa med. 




 

Ytterligare mediekommentarer efter mitt deltagande på klimatkonferensen

2018-03-06

Ytterligare ett antal artiklar i media har kommenterat mitt deltagande på klimatkonferensen i Mölndal liksom min nyanserade syn på klimatförändringarna. Dels Svenska Dagbladet som hade skickat sin välkända, mycket alarmistiska, reporter Jenny Stiernstedt till konferensen i Mölndal. Här är den artikel som blev resultatet. Jag måste säga att hon verkligen gör allt för att skriva ned de kloka erfarna forskare som hon nämner i artikeln. En annan tidning som kommenterat saken är  vänstertidningen ETC som jag nekade en muntlig intervju efter deras väl spridda falska "citat" från mig i somras. Men jag besvarade deras frågor via mail i stället. 

Ett antal bloggar, på båda sidor i debatten, har också kommenterat medieuppståndelsen. Här och här är en som kritiserar mig (i två bloggposter) och det som sades på konfrensen. Det finns en del konstigt i dessa blogginlägg som jag ska återkomma till. Gemensamt för kritiken är att bloggaren främst försöker sätta en bild av att de personer han kommenterar inte är trovärdiga som personer, i stället för att diskutera det de framfört. En tråkig debattstil tycker jag.

Och här, här och här några som tvärtom ger mig stöd. Liksom märkligt nog en för mig okänd person i en insändare i Eskilstunakuriren.

Självklart har konferensens arrangör Klimatsans också en artikel om saken.

Ulricehamns Tidning döljer inte heller sin åsikt i frågan. Man presenterade detta citat från mig den 3 mars. Och kallade det hela för en "konferens för klimatförnekare". Det var det ju inte. Ingen på konferensen förnekade vad jag vet att vi har ett klimat, knappast heller att det förändras över tid. Att man sedan kortade av mitt citat gör givetvis inte saken bättre. Det jag sa var följande: "Jag är bekymrad över att klimatfrågan tagit sådant enormt utrymme i samhällsdebatten och det har gjort att andra viktiga och akuta miljöfrågor fått stå tillbaka." (direkt citat från Expressens artikel). En något annan innebörd än det som står i det avkortade citatet i Ulricehamns Tidning. 

Videosamtal om tonen på nätet

2018-02-28

I dag hade jag och Lars Beckman ett samtal i direktsändning där vi diskuterar gårdagens text av Erik Helmersson på ledarsidan i DN om tonen på nätet. 

Filmen finns på mitt twitterkonto (klicka enklast på ikonen ovan). Vi hade som sagt bjudit in Helmersson till vårt samtal, men han hade förhinder. I stället träffar vi nu honom i riksdagen på tisdag nästra vecka, han har accepterat inbjudan:

Sällan har jag fått så många vänliga kommentarer på twitter som det senaste dygnet. Långt över 500 följare och läsare från alla politiska läger har reagerat på Helmersons text och gett mig beröm för att jag tvärtom är trevlig på nätet, saklig, tillgänglig och respektfull mot mina motståndare. Faktiskt ingen har framfört motsatsen. Att detta beröm även kommer från politiska motståndare känns såklart extra bra. Jag fick så många snälla kommentarer att jag till slut inte kunde tacka individuellt för alla utan fick skriva ett litet kollektivt tack:

Erik Helmersson svarade på min fråga (se bloggen igår) om vad han syftar på i sin ledartext genom några twitterinlägg. Här det första:

Sedan följer några twitterinlägg till där han ger några exempel på vad han menar är "märkliga övertramp, retweetar och extremt raljanta svängar". Vad han syftar på framgår enklast om man går in på mitt twitterkonto och läser själv.

I allt väsentligt får jag väl kalla det han skriver för en halv pudel. Om dessa exempel är det värsta han kan hitta från mina samantaget 58.200 (!) twitterinlägg känns det väl närmast som en kvalitetsstämpel tycker jag. Och det finns faktiskt inget alls i de inlägg han nämner som jag ångrar det minsta. Den tramsiga kritiken från media att jag är skyldig att läsa artiklar bakom men betalvägg tar jag med ro. Liksom kritiken mot att jag vid ett tillfälle citerade en prisbelönt etablerad journalist utan att kontrollera hennes källor (där en uppgift i efterhand visade sig vara felaktig). Förstår fortfarande inte den kritik som jag fick för detta, jag anser fortfarande att man självklart ska kunna citera etablerade journalister utan att gräva i deras källor, allt annat hade varit fullständigt orimligt. Jag tänker såklart fortsätta med det. De övriga inlägg han nämner är att jag delat satirbilder som jag tycker varit på pricken, samt att jag gett svar på tal i debatten. Även det självklarheter och jag står för varje ord.

Satir, vassa formuleringar, svar på tal och kritik av media är en självklar del av en spänstig debatt. 

Nu kommer även försvar från andra håll. Exempelvis Caroline Dahlman i Kristianstadbladet, där hon går till vårt försvar i sin ledare. Debatten lär fortsätta. För egen del tycker jag det är rätt att blanda satir, kärnfulla twitterinlägg och debatt med glimten i ögat med mina lite längre och ibland torrare inlägg på bloggen om mer komplicerade samhällsfrågor som behöver mer utrymme för diskussion. 

Jag tycker för övrigt att media borde granska tonen på sociala medier från vissa ministrar som, till skillnad från oss, beter sig ytterst illa och förolämpande mot människor som inte tycker som de. Det är något man borde ta på största allvar. Jag tänker lyfta den frågan med Helmersson på vår fika i riksdagen nästa vecka. 

Ett nytt lågvattenmärke från Aftonbladets ledarredaktion

2018-02-28

I dag har Aftonbladet en ny ledare som kvalar in på tio-i-topp bland tramsiga och faktiskt även rent lögnaktiga ledartexter. Att Aftonbladet gör allt för att "kasta skit" på Alliansen i allmänhet och moderaterna i synnerhet är ju väl känt. Men detta var lite värre än vanligt.

Några kommentarer till påståenden i artikeln:

1. 97% av världens forskare är INTE överens i klimatfrågan. Det är en påhittad myt. Eva Franchell får gärna styrka sitt påstående med en tillförlitlig källa.
2. Jag har aldrig sagt att jag "verkligen gillar koldioxid". Konstigt påstående. Men å andra sidan - utan koldioxid skulle det ju i och för sig inte finnas något liv alls på jorden, så på ett sätt borde väl alla gilla koldioxid. I lämplig mängd.
3. Jag ser mig inte som en "klimatförnekare" utan som en klimatrealist.
4. Jag lyssnade INTE på den i artikeln nämnda forskaren eftersom jag endast besökte konferensen en av dagarna. Så jag kan inte kommentera vad han sa. Om Franchell hade läst mina referat från konferenson på min blogg  - som hon själv hänvisar till - hade hon sett detta.
5. Jag har påpekat själv i media att ekonomiska intressen förekommer på båda sidor i klimatdebatten. Det "glömde" Franchell att nämna.
6. Jag har inte vid något tillfälle framfört att Sverige borde lämna Parisavtalet.
7. Jag har inte vid något tillfälle röstat emot moderaternas politik i riksdagen.
8. Jag brinner för miljö- och hållbarhetsfrågor. Det kan Eva Franchell själv se om hon besöker mitt arkiv på min blogg eller se den stora mängd riksdagsmotioner jag skrivit i miljö- och hållbarhetsfrågor. Om det bara handlar om mig kommer en Alliansregering att ha en betydligt bredare miljöpolitik än dagens regering. 
9. Att Aftonbladet ger mig personligen makt att "sabba Centerns miljöpolitik" är ju bara trams, och det vet såklart Eva Franchell. Jag jobbar inte ens med dessa frågor i riksdagen, och moderaternas politik fastläggs på partistämmor, inte av enskilda riksdagsledamöter. För övrigt upplever jag att moderaterna och centern har stor samsyn i många miljöfrågor, och jag stödjer i huvudsak detta helt och fullt.

"Det är grabbar som struntar i stormar och översvämningar. De bryr sig inte om pingviner eller andra djur för de vill hellre köra bil och käka kött". Så ofattbart tramsigt skrivet. Eva Franchell får gärna visa fakta på att det blivit fler stormar och fler översvämningar, samt att det beror på klimatförändringar. Det finns ingen forskning alls som visar det. Vad gäller pingvinerna på Antarktis finns det inte heller några rapporter om att de skulle må dåligt. Det är för övrigt ganska kallt där just nu, vilket denna bild från min väderapp från klockan 19 ikväll visar. Och då ska man veta att det är sommar på Antarktis nu. Vintertemperaturerna är väldigt mycket lägre. 

Inte särskilt vuxet från DN:s ledarsida

2018-02-27

DN:s ledarskribent Erik Helmersson går idag till angrepp mot min riksdagskollega Hanif Bali. Och i sammanhanget får jag själv en känga: 


Helmersson skriver alltså en artikel om tonen i sociala medier, och använder den för att just föra en debatt på det sätt han klandrar andra för. Nämligen att lite svepande, utan några exempel, ge sig på bland annat mig som person. Jag skrev ett mail till honom där jag påpekade att jag tror de flesta som debatterar med mig i sociala medier kan vittna om att jag är saklig, inte ägnar mig åt personangrepp och håller en god ton. Jag får faktiskt ofta beröm för det från mina motståndare. Om han har något exempel från mina nu drygt 58.000 twitterinlägg där han menar att jag betett mig illa får han gärna ta fram det. I annat fall förväntar jag mig en offentlig ursäkt. Lite får man faktiskt begära även från en ledarredaktion.



 

Jag lovar - jag har inte ätit några barn idag heller!

2018-02-26

Dagen utvecklades på ett närmast absurt sätt. Framåt kvällen hade jag hunnit med ett tiotal intervjuer (bland annat av TT) som spred nyheten vidare, efter en faktiskt mycket seriös och balanserad intervju) och blivit omskriven i de flesta större tidningar och blivit intervjuad i radio.

Artiklar finns bland annat i Vad var då det stora scoopet? Att jag gått med i IS, AFA eller NMR? Eller att jag ätit barn? Eller kanske misshandlat min granne? Nejdå, den stora nyheten var att jag besökte klimatkonferensen i Mölndal förra helgen! Sådant gör man inte ostraffat.

Det började med att den klimatalarmistiska tidningen Effekt skrev ett reportage från konferensen häromdagen med några korta intervjusvar från mig. Konferensen följdes upp även av vänstertidningen ETC. Uppenbarligen följs dessa två tidningar av Expressens reportrar, för idag kom så ett riktigt smaskigt skandalreportage om hur jag "frotterar mig med klimatskeptiker". Efter kritik ändrade man dock texten och tog bort det där om "frotterandet". Fast i min första nyhetsbevakning via Retriever fanns det med:



Sedan gick mobilen varm. Att en riksdagsledamot besöker en konferens för att lyssna på åsikter i klimatdebatten som avviker från "mainstreamlinjen" och prata med väljare blev alltså en riksnyhet. Med en tydlig underton av "skandal". För mig är detta det ultimata beviset på hur enkelspårig klimatdebatten är i Sverige. Tydligare kan det knappast bli.

Jag fick bland annat frågan i en intervju om jag inte genom mitt besök "legitimerade" konferensen. Jag svarade att den inte behöver legitimeras och att vi har yttrandefrihet och åsiktsfrihet i Sverige. Det svaret publicerades inte. En annan reporter började ilsket argumentera mot mig under intervjun. Det blev helt absurt - reportern började med att intervjua och blev sedan upprörd över mina svar och försökte rätta mig i stället för att ställa frågor! Några av reportrarna var däremot betydligt mer lyhörda och proffsiga (bland annat TT, och en reporter visade öppet sympati för mina svar.

Några av de som hittills skrivit om saken är TT , Göteborgs-Posten , Sydsvenskan , Borås Tidning , Aftonbladet , Bohuslänningen , TTELA , Alla Nyheter , Pressen.se , Hela Gotland , Omni , Nyheter24 och ett antal mindre lokaltidningar. Jag blev även intervjuad i Radio Sjuhärad. Sannolikt följer ett antal ytterligare artiklar av intervjuerna under dagen att döma.

Från allmänhet, moderata väljare och en del politiska kolleger (i flera partier) har det samtidigt kommit förvånansvärt många uppmuntrande ord. Min känsla är att människor överlag är betydligt mer skeptiska i klimatfrågan än vad man kan tro av media.

 

En vänsteraktivist på Twitter roade sig med att göra detta lilla bildmontage, som jag faktiskt skrattade mest åt. Varifrån ska allt det vattnet komma? Och jag brukar ha badbyxor när jag badar. Lite synd också att han lagt ut ett förfalskat citat överst. Inget jag sagt. Och svaret på frågan är noll kronor.

Kommentarer i övrigt om konferensen och min syn på det som sades finns i blogginläggen på min miljö- och klimatblogg där jag gjorde ett antal inlägg efter konferensen.

Och som jag konstaterat upprepade gånger - jag står inte bakom allt som sades på konferensen, men en hel del var intressant och mycket tankeväckande. Precis som det varit på andra konferenser där jag deltagit, exempelvis Naturvårdsverkets stora konferens Klimatforum som jag deltagit i tidigare.

Slutsatsen är att dagens upplevelse blev en nästan skrattretande tydlig illustration av hur smal åsiktskorridoren är i klimatfrågan (det är ungefär som i migrationsfrågan för 4-5 år sedan). Det har nästan blivit en religiös övertygelse för många, inte minst i media. Om vi hade haft häxprocesser i Sverige hade jag nog tveklöst blivit föremål för en sådan och bränd på närmaste bål. Det som hänt idag gör mig bara ännu mer övertygad om att debatten måste breddas. Inget är helt svart eller vitt och det finns faktiskt nyanser även i klimatfrågan. Även om man uppfattas som en kättare som svär i klimatkyrkan så fort man andas om minsta avvikelse från det som accepteras i åsiktskorridoren.

Att en riksdagsledamot besöker en konferens, lyssnar på argument i en viktig samhällsfråga och talar med väljare borde egentligen inte bli någon nyhet alls. Det borde uppfattas som en fullständig självklarhet i en demokrati.