Juni 2019

Därför står jag över årets Almedalsvecka

2019-06-28

Förra året deltog jag i Almedalsveckan, eftersom det var valår. Men totalt sedan jag kom in i riksdagen 2006 har jag bara varit i Almedalen 3-4 gånger, vid något tillfälle bara över dagen för att delta i någon debatt dit jag blivit inbjuden. Vid andra tillfällen har jag deltagit på villkor att de som arrangerat debatter ordnat boende till mig. Ett år bodde jag ett par dagar i campingstuga.

Men i år blir det inget. Jag kan helt enkelt inte försvara inför skattebetalarna att lägga 15-20.000 eller ännu mera på boende för att träffa de politiker, lobbyister, organisationer och journalister som jag ändå träffar året runt i Stockholm eller på andra ställen i landet. Till detta kommer dyra resor med flyg eller bil/båt, samt traktamente. 

Almedalsveckan är en mycket stor utgift för svenska skattebetalare. Förutom alla riks- och kommunpolitiker som reser finns många kommuner, regioner, landsting och myndigheter på plats. Och det enda de uppnår är att göra reklam inför varandra eller driva de frågor de redan gör resten av året. Antalet "vanliga besökare" är inte försumbart i Almedalen, men inte så många att det enligt mig försvarar kostnaden för skattebetalarna. Väldigt mycket av tiden i Almedalen går för övrigt åt till mingel och festande där både politiker, lobbyister och media deltar.

Lite fascinerande är det också att se den strida strömmen av resenärer som flyger till Visby eller kommer med bil och båt. Många av dem kommer sedan att sitta med pannan i djupa veck på olika klimatseminarier och förklara att vi alla borde sluta flyga och köra mindre bil. Om de haft sitt möte i Stockholm i stället hade många av dem sluppit resa överhuvudtaget utan kunnat ta tunnelbanan till mötet.

Många politiker och klimatdebattörer kommer att ha stora trovärdighetsproblem under Almedalsveckan och det hoppas jag journalisterna på plats uppmärksammar. Om de nu hinner det innan de ska sätta sig i baren och dricka öl med de politiker de ska granska.





Riksrevisionen totalsågar stöd till bostadsbyggande i ny granskning

2019-06-28

I statsbudgeten 2016 beslutade riksdagen om nya stöd till byggandet, bland annat ett stöd till kommunerna för att stimulera ökat bostadsbyggande. Stödet har omfattat 1,4-1,8 miljarder per år, och är en del av det mångmiljartdstöd som dagens regering öst ut över byggföretagen.

Riksrevisionens granskning ger minst sagt svidande kritik. "Riksrevisionens övergripande slutsats är att stödet inte på ett effekltivt sätt har stimulerat ett ökat bostadsbyggande generellt eller i kommuner som tar emot nyanlända. Regeringen har inte utformat stödet så att det tydligt styr mot syftet. Utformningen har inte heller gett kommunerna goda förutsättningar för att planera och använda stödet effektivt i verksamhet för bostadsbyggande. Det saknas även förutsättningar för att följa upp användningen och resultatet av stödet"

Så här jobbar dina skattepengar. Just detta stöd avskaffades i M/KD-budgeten som riksdagen beslutade om för 2019. Men fortfarande finns omfattande ineffektiva stöd till bostadsbyggande som av allt att döma gör minimal nytta men kostar enorma summor. Jag anser att alltihop borde avskaffas omgående.





Vad är rimligt ansvar för andras kommentarer i sociala medier?

2019-06-28

Häromdagen dömdes en administratör för en facebooksida till dagsböter (det kunde blivit fängelse) för att han inte raderat bort nedsättande och rasistiska kommentarer som andra skrivit på en facebooksida. Detta trots att han, enligt domen, blivit uppmärksammad på kommentarerna. Domen väcker flera frågetecken.

För mig handlar det om rättssäkerhet. Jag får tex massor av otrevliga och ibland rent vidriga kommentarer i mina twittertrådar. Ofta upptäcker jag dem och blockerar avsändaren och då försvinner inläggen ur min tråd. Samma på facebook där jag i stället raderar otrevliga kommentarer. Men hur vet jag att jag inte missar några? Ska jag verkligen bära ansvaret för vad andra skriver i mina trådar? Bör inte ansvaret helt ligga på den som skriver?

Om jag äger en parkeringsplats och folk om natten parkerar där för att sälja droger, lasta om tjuvgods eller bedriva prostitution - ska jag då som ägare av parkeringsplatsen straffas för att det begås brott på parkeringsplatsen? Eller om jag äger en anslagstavla och nazister, AFA eller IS sätter upp en affisch med hatiska budskap - är jag då den som ska straffas?

Visst föreskriver lagen straffansvar endast om en administratör "uppsåtligen eller genom grov oaktsamhet" underlåter att ta bort inlägg som "uppenbart" utgör hets mot folkgrupp, olaga hot med mera. Det kan låta betryggande. Men var går gränsen för grov oaktsamhet i dessa fall? Och vad är innebörden av "uppenbart"? Ska jag som administratör av en facebooksida vara skyldig att känna till all rättspraxis på området för att vara säker? Och exakt var går gränsen för att man är administratör?

Ta bensinupproret som exempel. De har 660.000 medlemmar på facebook. Det säger sig självt att det är närmast omänskligt att administrera kontroll av alla kommentarer på en sådan sida. Det är också ganska givet att det bland 660.000 personer finns en och annan som inte mår bra, som är rasist eller bara allmänt hatisk mot samhället.

I dag får en del organisationer till och med statliga bidrag för att jaga enskilda personer i sociala medier för saker de skrivit på sin egen facebooksida eller kommenterat på andras och driva sådana ärenden till åklagare. Jag tycker det är orimligt. Någonstans måste vi acceptera att man får uttrycka sig ganska grovt och kritiskt i sociala medier om saker man inte gillar i samhället. Gränsen för vad som ryms inom yttrandefriheten börjar naggas i kanten och från vissa politiker krävs att de stora plattformarna ska bedriva "egencensur" och att "falska nyheter" och "konspirationsteorier" ska bekämpas. Problemet är bara vem som ska avgöra vad som är en falsk nyhet eller en konspirationsteori? Risken att makthavare betecknar all kritik som "falsk" är uppenbar.

Man måste rimligen också acceptera att människor är både otrevliga eller korkade i sociala medier precis som i samhället i övrigt. Väldigt mycket bör rymmas inom yttrandefriheten. Gränsen bör rimligen gå vid att hota enskilda personer eller sprida lögner om enskilda eller grupper av personer (alltså hot eller förtal). Lagen om hets mot folkgrupp känns otidsenlig. Att skriva allmänt att man anser att invandringen är för hög eller konstatera att brottsligheten är högre bland vissa invandrargrupper är exempelvis självklart en del av yttrandefriheten. Samma sak om man öppet hånar en religion, en livsåskådning eller en politisk åsikt, eller om man säger rent generellt att moderater är korkade eller vänsterpartister idioter. Otrevligt möjligen, men rimligen en del av yttrandefriheten.

Jag känner oro för att tolkningen av begreppet "Hets mot Folkgrupp" efterhand utvidgas allt mer i dagens samhälle som ju är fullt av ömma tår och värdegrundsarbetare. Yttrandefriheten är hela tiden hotad när och om man "tycker fel". Därför kommer jag att motionera i riksdagen i höst om en bred översyn av lagstiftningen kring hets mot folkgrupp och särskilt reglerna om ansvar för vad man själv skriver eller vad andra skriver i sina kommentarer i olika trådar i sociala medier.

Frontex släpper videofilm som visar hur flyktingsmuggling kan gå till

2019-06-27

Europeiska gränskontrollmyndigheten Frontex släppte häromdagen ovanstående film som visar hur en till synes vanlig fiskebåt släpar på en mindre båt på havet mellan Libyen och Italien. Plötsligt ute på havet fylls den lilla båten med ett 90-tal  "flyktingar" som gömt sig i fiskebåten, varefter fiskebåten drar iväg och lämnar den lilla båten ensam på havet i avvaktan på "räddning". Endast några få passagerare har flytväst. Italienska kustbevakningen griper senare 7 flyktingsmugglare.

Klicka på bilden för att komma till Frontex webbsida och se hela filmen.

Moderaterna säger blankt nej till försämrade reseavdrag

2019-06-26

Under dagen har vi moderater analyserat förslaget om försämrade reseavdrag och effekterna för dem som måste ta bilen till jobbet. Själv har jag haft en hel del kontakt med vår skattepolitiske talesperson Niklas Wykman under dagen, och han har även diskuterat saken med moderaternas partiledning.

Ikväll meddelade Niklas Wykman i Rapport att moderaterna säger blankt nej till förslaget. Ungefär med de argument jag avslutade mitt föregående blogginlägg.

Kasta förslagen om kraftigt försämrade reseavdrag i papperskorgen!

2019-06-26

I dag presenteras utredningen om nytt "avståndsbaserat reseavdrag". Jag har upprepade gånger ifrågasatt både utredningens syfte och det resultat man redan på förhand kan räkna ut att man kommer fram till.

För det första är reseavdraget redan idag avståndsbaserat, det ger avdrag per körd kilometer till och från arbetet. För det andra så är ju syftet uppenbarligen att även människor som inte kör bil ska få samma reseavdrag som de som kör bil - avdraget ska vara "transportmedelneutralt". Man kan samtidigt utgå från att finansministern inte vill släppa till mer pengar till reseavdraget, så allt måste samsas inom dagens budgetram, eller kanske rent av en minskad ram. Om då de som inte kör bil ändå ska ha rätt till reseavdrag blir det såklart mindre avdrag för dem som kör bil. Med andra ord - de som inte kör bil får ett nytt avdrag och de som måste ta bilen till jobbet får en kraftig försämring. Och detta ovanpå ständigt ökade drivmedelsskatter.

Jag har ännu inte lyckats få tag på utredningens slutbetänkande, men däremot har ledamöter i utredningen beskrivit vad förslaget innebär, och det har även rapporterats i media. Som det verkar handlar det om kraftiga försämringar för dem som pendlar långt med egen bil till jobbet. Jag reserverar mig alltså för att jag inte läst utredningen ännu, men så här uppfattar jag förslaget:

Man föreslår en direkt skattereduktion på 6 kronor per mil för den del av resan som är över 3 mil. Man får avdrag för max 8 mil per väg. Som högst får man avdrag med 12.600 kronor vid resor på 80 kilometer. Man ska också kunna få vissa mindre tillägg om kollektivtrafiken är dålig, vilket verkar öppna upp för nytt godtycke och utrymme för felaktiga avdrag (vilket utredningen skulle förhindra). 

Jämfört med dagens avdrag (18.50 per mil, men en reducering där de första 11.000 kronorna som inte får dras av) innebär förslaget en stor försämring. Man uppskattar själva att 150.000-200.000 personer kommer att få mindre skattelättnad än idag. För den som har tex 5 mil per väg till jobbet (tar det som exempel eftersom det är en ganska vanlig pendlingssträcka), 220 arbetsdagar per år (det normala) samt 33% marginalskatt ser kalkylen ut så här:

Avdrag idag:
220 dagar x 10 mil x 18.50 = avdrag 40.700 kronor. Avgår 11.000 som man inte får räkna idag.
Återstår 29.700 kronor x 33% skatt = 9.801 kronor i skattereduktion.

Avdrag med nya reglerna:
210 dagar x 4 mil (endast sträcka över 3 mil per väg räknas och max 210 dagar)  x 6 kronor = 5.040 kronor i skattereduktion.
Tillkommer sannolikt 20;-/dag i fast avdrag för den som har mer än 3 mil till jobbet, alltså 4.200 kronor till.
Total skattereduktion 9.240 kronor.

Alltså en försämring med 561 kronor per år.

Om man i stället betalar statlig skatt och har en marginalskatt på 53% blir kalkylen så här:

Avdrag idag:
220 dagar x 10 mil x 18.50 = avdrag 40.700 kronor. Avgår 11.000 som man inte får räkna idag.
Återstår 29.700 kronor x 53% skatt = 15.741 kronor i skattereduktion.

Avdrag med nya reglerna:
210 dagar x 4 mil (endast sträcka över 3 mil per väg räknas och max 210 dagar)  x 6 kronor = 5.040 kronor i skattereduktion.
Tillkommer sannolikt 20;-/dag i fast avdrag för den som har mer än 3 mil till jobbet, alltså 4.200 kronor till.
Total skattereduktion 9.240 kronor.

Alltså en försämring med 6.501 kronor per år.

Man kan också jämföra en person som har 2,8 mil till jobbet.

Avdrag idag:
220 dagar x 5,6 mil/dag x 18.50 = 22.790 kronor minus 11.000 = 11.792;- x 33% marginalskatt = 3.891;-
Vid 53% marginalskatt blir skattereduktionen 6.249;-

Avdrag med nya reglerna:
Noll

Alltså en försämring med 3.891 kronor respektive 6.249 kronor per år

Om man har mycket långt till jobbet, typ 10 mil eller så blir minskningen betydligt större, eftersom man får avdrag med maximal 8 mil per väg. Om man dessutom betalar värnskatt blir skattehöjningen ännu större. Det nya reseavdraget ökar alltså ytterligare den redan mycket höga marginalskatten på högre inkomster.

Viktigt också att det nya reseavdraget ska tillfalla alla - oavsett om man måste köra bil till jobbet eller inte. Det betyder att den som har höga kostnader för allt högre bensinskatt och långa resor får försämrat avdrag samtidigt som de som inte har dessa kostnader och kan åka kollektivt för en lägre summa samtidigt kommer att få reseavdrag. Det betyder ett direkt slag mot den svenska landsbygden och glesbygden.

Jag anser att det liggande förslaget bör förpassas till soptunnan.
* Det försämrar för många hushåll där man måste arbetspendla långa sträckor
* Det motverkar rörlighet på arbetsmarknaden och kommer därmed att öka arbetslösheten
* Det kommer ytterligare att försvåra rekrytering på landet till vård, omsorg och andra skiftjobb/nattjobb
* Det bryter mot den grundläggande principen i svensk skatterätt att avdrag ska ske för faktiska kostnader
* Det medför en rejäl höjning av marginalskatterma
* Systemet blir om möjligt ännu rörigare och öppnar upp för ännu mer fusk och fel än dagens system

Jag tvivlar ärligt talat på att regeringen och samarbetspartierna C och L kommer att gå fram med detta förslag. Men om de gör det tar jag gärna striden! 

(Texten är uppdaterad)

Nyamko Sabuni är ett bra val

2019-06-25

Efter att de två andra kandidaterna som ny partiledare för Liberalerna dragit sig ur kampen återstår bara Nyamkop Sabuni, och hon är också en oenig valberednings förslag. Jag tror hon är ett utmärkt val. Hon är en av de ministrar jag värderade mycket högt i den första Alliansregeringen 06-10 och en av dem jag jobbade mest med i mitt dåvarande utskott (arbetsmarknadsutskottet). Så klok, rak och orädd, inte minst när det gällde kvoteringsfrågor, feminism och integration där hon och jag ofta tyckte väldigt lika.

Jag tog fram mina tre första blogginlägg där jag nämner Sabuni, inlägg från 2008 och 2009. Hon var då integrations- och jämställdhetsminister. Här är de i repris:

Om Sabuni blir vald tar hon över ett mycket splittrat parti, där ena delen är klart fokuserad åt vänster medan den andra delen är klart borgerlig. Det blir en utmaning (!) för henne att ena partiet, men jag tror att hon kommer att lyfta Liberalerna även om man kan tappa vänsterfalangen nu. Men de är å andra sidan saknade av få. Jag hoppas Sabuni efterhand blir en tydligare röst för närmare samarbete med oss moderater. Att hon kan råka locka över en och annan moderat väljare får vi väl bjuda på. Jag tror att Sabuni är bra för svensk borgerlighet och därmed bra för Sverige.

Om jag hette Stefan Löfven skulle jag för övrigt känna viss oro för januariöverenskommelsen nu. Min tro är att den knappast överlever mandatperioden ut. Redan sommarens budgetförhandlingar mellan S, MP. C och L blir minst sagt en prövning.

Senaste istiden styrdes i vart fall inte av koldioxidhalterna i atmosfären

2019-06-25

Detta är en mycket intressant graf som visar halten av koldioxid i atmosfären de senaste 800.000 åren, en halt som just nu ökar  snabbt. De som anser att mänskliga koldioxidutsläpp är huvudorsaken till att jordens temperatur stiger är såklart oroliga över ökningen. De som i likhet med mig är övertygade om att det finns andra faktorer som spelar stor roll för klimatet är väl inte lika oroade. Men oavsett vilket finns det en mycket intressant sak att obeservera i figuren.

Det handlar om kopplingen mellan koldioxidhalter och istider. Om koldioxiden verkligen styr klimatet skulle man ju kunna tro att när istider börjat så har koldioxidhalten varit låg, och när halten sedan stigit har isen smält. Men när man sätter in den senaste istiden i denna graf upptäcker man något intressant - det finns ingen sådan koppling! Se de röda prickarna som jag satt in i figuren. De visar senaste istidens start och stopp. Den senaste istiden anses ha börjat för ca 115.000 år sedan, och alltså i en period med förhållandevis hög koldioxidhalt (vänstra röda pricken). Istiden upphörde sedan successivt samtidigt som koldioxidhalten sjönk! Och för ca 10.000 år sedan (högra röda pricken) försvann den sista isen från Norra Sverige (med undantag för en del kvarvarande glaciärer som fortfarande smälter). Allt under en period med lägre koldioxidhalt än när istiden började. 

Alltså: Istiden började när koldioxidhalten var hög, och isen smälte när koldioxidhalten var lägre.

Uppenbarligen måste det ha varit andra faktorer som både startade och avbröt den senaste istiden. Den teori man talar mest om verkar vara jordaxelns lutning som varierar över tid, i kombination med periodiska variationer i solstrålningen och variationer i antalet solfläckar. Oavsett förklaring så är det i vart fall uppenbart att det inte var koldioxidhalterna som vare sig startade eller stoppade den senaste istiden. Följdfrågan blir såklart om de andra faktorer som uppenbarligen fanns bara påverkade klimatet då, eller om de fortfarande påverkar jordens klimat? Eller har dessa faktorer plötsligt bara försvunnit och ersatts med att av människan orsakade koldioxidutsläpp numera närmast ensamt styr klimatet? Låter det verkligen logiskt?

För mig känns i vart fall sannolikheten att människan i huvudsak ensam skulle styra jordens klimat allt annat än logisk. 
 

Nyckelbiotopsinventering är ett sätt att avskaffa äganderätten bakvägen 

2019-06-24

Effekterna av "nyckelbiotopsinventering" är inget annat än ett fruktansvärt rättsövergrepp mot många små skogsägare i nordvästra Sverige. Man tar ifrån dem möjligheten att avverka sin skog, men utan att ge dem någon ersättning för detta. Det var därför vi stoppade denna "nyckelbiotopsinventering" i M/KD-budgeten i höstas. Men nu verkar den ha vaknat till liv igen, trots att det står i januariöverenskommelsen mellan S/MP/C/L att den inte ska återupptas. Upp till bevis nu för C och L - inte kan man väl ändå acceptera att man tar ifrån små skogsägare deras möjligheter att få inkomster från den skog man brukat i generationer?

Stödet ökar för ny kärnkraft 

2019-06-23

Detta är intressant. Stödet för ny kärnkraft ökar, och andelen som vill avveckla dagens kärnkraft minskar. Min gissning är att allt fler insett att förnybara energikällor som sol och vind kräver en stabil baskraft för att trygga elproduktionen när det inte blåser och solen lyser med sin frånvaro. Idag subventionerar vi de förnybara energikällorna massivt, vilket slår undan benen på kärnkraften. Det är en olycklig väg att gå om vi samtidigt vill att mer transporter ska vara eldrivna. Ny kärnkraft kan förutom att trygga elproduktionen också på sikt bli ett sätt att utvinna energi ur gammalt kärnkraftsavfall och därmed göra detta mindre farligt och förkorta lagringstiden. Det finns mycket att vinna på att diskutera ny kärnkraft i Sverige som kan ersätta den som avvecklas av åldersskäl.







Sverige rasar i den internationella arbetslöshetsstatistiken 

2019-06-20

Eurostat har nu redovisat arbetslöshetssiffrorna för april, säsongsrensade värden (klicka för större bild).:



Stefan Löfvén lovade före valet 2014 att Sverige år 2020 skulle ha EU:s lägsta arbetslöshet. Efter åtta år med Alliansen låg Sverige på en 12:e plats. Under valrörelsen 2018 konstaterade vi att Sverige halkat ned till en 18:e plats. Och nu ligger vi på en 20:e plats i EU enligt tabellen ovan (då har jag räknat bort icke EU-länder ur tabellen).

Det är ett helt sanslöst tapp i internationell jämförelse. Endast 8 länder i EU har högre arbetslöshet än Sverige (och då fuskar vi ändå genom att räkna personer i extratjänster som att de är i arbete). Orsakerna till fallet i tabellen är säkert många, men en av de största vet vi säkert. Alltfler nyanlända registreras nu som arbetslösa i takt med att de lämnar etableringsuppdraget. Och trots detta vill nu sex av riksdagens partier öka anhöriginvandringen ytterligare. Bara M och SD står emot.

Jag har sagt det upprepade gånger. Högkonjunkturen har hittills hjälpligt dolt problemen på svensk arbetsmarknad. Men när konjunkturen viker kommer vi att se stora och djupa problem med arbetslöshet i Sverige. Alltför många unga med dålig utbildning och en alltför stor mängd nyanlända som inte har realistisk chans att komma in på svensk arbetsmarknad. Läget är ytterst allvarligt, och regeringen står helt handfallen.





Skatt på plastpåsar har inget med miljöomsorg att göra 

2019-06-20

S/MP-regeringens förslag om skatt på plastpåsar är helt ologiskt. Man motiverar det med att plastpåsarna "hamnar i havet" och skadar djur och miljö. Men det är en myt. Minst 80% av det skräp som flyter in mot den svenska kusten kommer med havsströmmar från andra delar av världen. Vad gäller återstående 20% har jag inte sett någon undersökning som visar att det är just plastpåsar som är huvudproblemet? De flesta plastpåsar lär återanvändas eller sluta som soppåse och därmed brännas upp. Dessutom är de numera sällan av plast utan av stärkelse, exempelvis majsstärkelse. Det gör att de bryts ned snabbare om de hamnar i naturen och dessutom blir det inte samma problem med mikroplaster. Om man verkligen vill minska plastanvändningen borde man titta på förpackningar. Ett ernomt slöseri med plast, inte sällan i flera lager, runt produkter som inte ens skulle behöva förpackas. Titta i vilken livsmedelsbutik som helst - nästan allt är förpackat i plast.

Regeringens mål är tydligen att fler ska använda andra typer av kassar. Men en forskningsstudie som presenterades i Aktuell Hållbarhet för en tid sedan visade att en bomullspåse måste användas upp till 20.000 gånger innan miljönytta uppstår. En papperskasse blir miljövänlig efter att ha använts 43 gånger. Med andra ord - en skatt på plastpåsar är faktiskt rent miljöskadlig om den leder till att man använder andra påsar, i vart fall om man ska tro denna studie: 



Slutsatsen är att det - som vanligt - är tom symbolpolitik, och att syftet egentligen bara är att kräma ut så mycket man kan i form av nya skatter på världens redan nästan högst beskattade befolkning.

Man kallar dessutom skatten på plastpåsar för "skatteväxling". Den skatteväxlingen verkar dock bara handla om att vanliga löntagare och pensionärer ska slanta in 2,9 miljarder kronor ytterligare om året i skatt på plastpåsar. De enda skattesänkningar på lön som aviseras är avskaffad värnskatt för oss som tjänasr allra mest. (För egen del får jag en skattesänkning med uppemot 10.000 per år när värnskatten slopas nästa årsskifte). Dvs, man höljer skatten för alla, utom för oss som tjänar allra mest, vi får i stället en rejäl skattesänkning.

Moderaterna har inget emot slopad värnskatt, men vi föredrar att sänka andra skatter som ger bredare effekt för fler. Och vi tycker man i första hand ska finansiera skattesänkningar med besparingar. Inte genom att hitta på nya skatter hela tiden. Vad kommer härnäst? Läskskatt? Sockerskatt? Köttskatt? Straffskatt på grillkol? Möjligheterna är oändliga för en regering som är helt besatt av att beskatta folket allt hårdare.





Moderat nej till höghastighetståg påverkar inte alls sträckan Borås-Göteborg

2019-06-20

Jag ser i sociala medier att det finns politiska motståndare som försöker sätta en bild av att moderaternas besked igår om att säga nej till höghastighetståg innebär att vi säger nej till ny järnväg mellan Göteborg och Borås. Inget kunde vara mer felaktigt. Ny järnväg mellan Mölnlycke och Bollebygd, via Landvetter flygplats, beslutades redan av Alliansregeringen och vi satte av pengar till detta, med planerad byggstart 2019. Dagens regering drog tillbaka pengarna 2017 för att man ville satsa på höghastighetståg i stället. Strax före valet 2018 lades pengarna tillbaka, varvid man kallade det en "satsning". Och i mars i år beslutade Trafikverket att göra en omstart av projekteringen, samtidigt som man skrotade tanken på höghastighetståg på denna sträcka och i stället tänker bygga vanlig järnväg för snabbtåg. Planerad byggstart försenas dock med 6-8 år jämfört med Alliansens tidigare beslut.

Moderaternas besked om att säga nej till höghastighetståg ligger med andra ord helt i linje med Trafikverkets besked, och innebär såklart inte att vi vill stoppa ny järnväg mellan Göteborg och Borås. Tvärtom hade bygget redan varit igång om inte S/MP-regeringen hade dragit tillbaka pengarna.

Så här skrev jag om saken den 12 mars i år efter Trafikverkets nya besked:






Äntligen - moderaterna säger nu definitivt nej till höghastighetståg

2019-06-19



I dag lämnade moderaterna det definitiva beskedet att vi säger nej till att bygga höghastighetståg i Sverige. Huvudskälet är kostnaden, det finns helt enkelt ingen rimlig finansiering till de flera hundra miljarder detta skulle kosta. Höghastighetståg har dessutom av flera myndigheter dömts ut som samhällsekonomiskt olönsamt. Dessutom tar bygget enormt lång tid, och under den tiden riskerar underhåll av befintlig järnväg att få stå tillbaka. Risken att höghastighetsbanorna är omoderna redan när de är klara år 2045 är också uppenbara. Inte ens när det gäller miljö- och "klimatnytta" är höghastighetståg en bra idé. Faktum är att bygget av dessa järnvägar medför så stora utsläpp att det tar flera decennier innan det sparats in genom ökad tågtrafik. Det finns helt enkelt inga logiska skäl att bygga höghastighetståg i vårt glesbefolkade land.

Jag har argumenterat mot höghastighetståg ända sedan idén väcktes på allvar 2008. Skrev mitt första blogginlägg om saken 7/8 2008 ("Hundratals miljarder till höghastighetståg?") där jag i och för sig tyckte det var en spännande idé, men påpekade att prislappen sannolikt skulle bli väl saftig. Sedan dess har jag skrivit ett stort antal inlägg om höghastighetståg och järnvägen Göteborg-Borås (allt finns samlat på denna sida). Före valet 2014 gick Alliansen till val på att "utreda" möjligheten att bygga höghastighetståg. När så en mängd analyser och utredningar visat samma sak - att det är olönsamt och närmast omöjligt att finansiera - meddelade vi moderater under förra mandatperioden att vi var starkt tveksamma till att bygga höghastighetståg. Detta var något vi diskuterade mycket bland moderaterna i Finansutskottet (då under ledning av Ulf Kristersson som var vårt förstanamn i utskottet). Jag var en av dem som var mycket tydlig med mitt motstånd. Moderaterna valde dock att ändå sitta med i den parlamentariska grupp som skulle undersöka alternativ till finansiering. Men efterhand har det visat sig att det inte finns någon rimlig lösning på detta. När vi samtidigt ser hur stora behov vi har av fortsatt underhåll av de järnvägar vi har, och samtidigt vet hur mycket pengar som behövs till välfärden, polisen och försvaret så var det ett ganska lätt beslut att idag meddela att vi säger nej till höghastighetståg. Vi tycker i stället att de nya järnvägssträckor som byggs ska bygga för normala snabbtåg. Det blir mycket billigare och går mycket snabbare att bygga. Dessutom tar det mindre mark i anspråk och medför mindre miljöbelastning.

Själv har jag ju argumenterat i snart tio år för att i vart fall moderaterna ska säga nej, och nu blir det så. Det känns såklart utmärkt - med de stora brister vi har i vårt samhälle på många områden kan vi helt enkelt inte lägga flera hundra miljarder på höghastighetståg. Det handlar bara om vanlig sund och rimlig prioritering. Med rätt prioriteringar kan vi både sänka skatter och satsa på välfärd, polis och försvar, och rusta upp befintlig infrastruktur. Jag är glad att moderaterna nu går i spetsen för detta ansvarstagande.
 
Det intressanta nu blir vad övriga partier gör. Liberalerna har i princip sagt sig vara positivt till höghastighetståg - under förutsättning att man löser finansieringen. Det finns ingen möjlighet att göra det, och därför utgår jag från att Liberalerna också hoppar av. Jag är också ganska säker på att finansministern är ordentligt bekymrad över finansieringen, och gissar att regeringen, eller i vart fall Socialdemokraterna, också till slut kommer säga nej. Det är helt enkelt ett omöjligt projekt. Kanske kan vårt tydliga moderata besked få fler att våga säga nej?




Riksdagen ställde sig bakom min motion om stärkt äganderätt

2019-06-19

I går röstade en majoritet i riksdagen för min och andras motioner om att stärka den svenska äganderätten. Här är min egen motion i sin helhet:

2018/19:1849  Grundlagsskydd för äganderätten

Beslutet blev att "tillsätta en parlamentariskt sammansatt kommitté med uppdrag att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomskyddet". Detta är en fråga jag engagerat mig för under lång tid, eftersom jag som jurist sett dels brister i grundlagen som borde justeras, dels även ser många exempel på hur den enskilda äganderätten naggas i kanten av olika politiska beslut. Nu gäller det att detta inte bara blir en pappersprodukt utan att man verkligen tar frågan på allvar. Eftersom det är en fråga om att se över grundlagsskyddet gäller att lagändringar kräver två riksdagsbeslut med ett val emellan. Det är därför viktigt att det finns ett konkret förslag att ta ställning till före valet 2022, så att den nya riksdagen efter detta val kan ta det andra beslutet i frågan och därmed göra de förstärkningar av grundlagsskyddet som krävs.








Dagens budgetdebatt visar att fartyget Sverige guppar omkring utan kapten

2019-06-18

Dagens riksdagsdebatt om vårbudgeten blev en skrämmande uppvisning i aningslöshet, oförmåga och brist på ansvarstagande från de fyra "regeringspartierna" S. MP, C och L.

Samtliga debattörer använde delar av talartiden åt att tydligt förklara att "egentligen" ville man inte göra det ena eller det andra i januariöverenskommelsen, men "i en kompromiss får alla ge och ta". Problemet är att ingen verkar vilja ta ansvaret för helheten i kompromissen. Detta är som jag ser det största hotet mot landet i dagsläget. Ett land måste ha en regering som har en helhet i politiken och som tar ansvar för den. Inte fyra partier som fått igenom olika saker i en budget som saknar samband eller rent av strider mot varandra, och som kritiserar varandra för olika delar.

Det andra problemet är den totala bristen på förmåga att prioritera. Vårändringsbudgeten tar bort pengar till välfärd och lägger mer pengar till andra saker. Man sparar på äldreomsorg och sjukvård och polis och satsar på gratis inträde på museer i Stockholm, bevarande av en meningslös jämställdhetsmyndighet, satsar på ökad migration och meningslösa klimatåtgärder. Om vi fortsätter så här kommer välfärden fortsätta att urholkas och fler människor kommer att bli fattiga. Karolina Skog från Miljöpartiet sa till och med i sitt anförande att antalet fattiga i landet har ökat de senaste åren. Mitt i en högkonjunktur! Hur är det möjligt? Och alltså med just MP i regeringen!

Det tredje problemet är att regeringen saknar politik och visar en total oförmåga att ta itu med samhällsproblemen. I brist på heltäckande och genomtänkta förslag blir retoriken viktigare. Man försöker skylla alla problem på andra, man använder som vanligt välsmort munläder och deklarerar högtidligt hur viktigt det är att värna välfärden (samtidigt som vårdköerna ökar och skolresultaten sjunker och svårt sjuka barn nekas assistans), att fattigdomen ska utrotas (samtidigt som den alltså ökat under regeringens fem år, trots högkonjunktur), att välfärden är viktigare än att privata vårdgivare skickar pengar till skatteparadis och att moderaterna bara bryr sig om att sänka skatten för de rika (samtidigt som man själva vill avskaffa värnskatten). Tom retorik i brist på egen politik. 

Det fjärde är att i brist på konkret politik blir pengarna det enda man kan mätas på. Det blir därför en central sak för regeringspartierna att tävla om vem som förbrukar mest pengar till det ena eller det andra. Om pengarna kan användas eller om de gör nytta spelar mindre roll. "Klimatpolitiken" är ett exempel. M/KD-budgeten satsar mer pengar utomlands där det leder till större utsläppsminskningar per satsad krona (då lämnar jag därhän om detta överhuvudtaget påverkar klimatförändringarna), och mindre av den politik som dömts ut av både konjunkturinstitutet och riksrevisionen. Mer nytta för mindre pengar. Men för S/MP är det viktigast att visa vem som gör slut på mest av de svenska skattebetalarnas pengar. Om det gör nytta eller inte är uppenbarligen ovidkommande (koldioxidutsläppen har som bekant ÖKAT under S/MP-regeringens fem år, trots dessa enorma tillskott av skattepengar. Under Alliansåren sjönk utsläppen...). 

Det femte är aningslösheten. Trots det extremt allvarliga läget i våra kommuner tänker samtliga partier utom M och SD idag driva igenom mer generösa regler för anhöriginvandring. Man undrar om ledamöterna från S, V, MP, C, L och KD inte drar några slutsatser alls av det som skapat det totala kaos som rådde 2015, och som idag får ett stort antal kommuner att gå på knäna ekonomiskt? Och om man inte inser att påfrestningarna på välfärden har direkt koppling till det omfattande asylmottagandet i Sverige? 

Min slutsats är att jag är orolig. Regeringen tar inte ansvar för landet och det är allvarligt att ingen verkar vilja ta ansvar utan bara låter allt rulla på utan att ta tag i problemen. Här några av mina inlägg på twitter under dagens debatt.

     

    

Sveriges kanske mest erfarne klimatforskare i intressant intervju

2019-06-17

Lennart Bengtsson är Sveriges kanske mest kunniga, erfarna och mest meriterade klimatforskare. Han har tidigare bland annat varit forskningschef för det världsledande euopeiska meteorologiinstitutet ECMWF i 15 år, är hedersdoktor vid både Uppsala.och Stockholms Universitet och medlem i Kungliga vetenskapsakademien.

I går hade Gefle Dagblad en stor intervju med Bengtsson, det var ett helt uppslag i tidningen. Tyvärr är artikeln låst, men jag har fått den på mail från en prenumerant och har läst den i sin helhet. Av upphovsrättsskäl kan jag dock inte lägga ut den i sin helhet på bloggen. Däremot ska jag bjuda på några citat och kommentarer i artikeln. Den som vill läsa allt får helt enkelt betala och låsa upp artikeln via länken ovan.
 

"De stora IPCC-rapporterna som kommit ger en ganska bra beskrivning av situationen. Det blir långsamt varmare med mer växthusgaser i luften och kanske en lite annan typ av väder. Men det är inte frågan om några katastrofer"

"Sedan början på 1800-talet har människans bidrag till den naturliga växthuseffeten ökat från noll till cirka två procent, genom att vi grävt upp fossila bränslen och på så sätt ökat på mängden koldioxid i luften. Att vårt bidrag till växthuseffekten varit en faktor till att jordens temperatur stigit med en grad är forskarna ganska eniga om, men frågan är bara hur mycket av den graden."

Bengtsson säger även i intervjun att svenskarnas koldioxidutsläpp står för ungefär en tusendel av mänsklighetens totala utsläpp. Men inom Sveriges nationsgräns är våra nettoutsläpp redan negativa tack vare skogen. Nettoökningen av skog i Sverige per år binder 44 megaton koldioxid enligt skogsindustrin, vilket kan jämföras med Sveriges totala utsläpp på cirka 42 megaton.

Lennart Bengtsson påpekar också att växtligheten gynnas av mer koldioxid, de växer böättre och blir mindre känsliga för torka. Och satellitmätningar visar tydligt att andelen gröna områden på jorden har ökat och att öknarna blivit mindre "Det finns ingen som kan säga vilken som är den bästa koldioxidhalten för mänskligheten och naturen" säger Bengtsson och lägger till att det till och med skulle kunna vara positivt (!) att ha lite högre nivåer än vad vi har idag.

"Ett lite varmare klimat innebär ingen katastrof, vilket det däremot varit om utvecklingen fram till 1800-talet hade fortsatt." Då var koldioxidhalterna låga och kurvan pekade nedåt, vilket påverkade vegetation och odling negativt. Om kurvan hade fortsatt nedåt hade vi riskerat massvält på jorden och sannolikt en ny begynnande istid.

Bengtsson konstaterar att varningarna om att mänskligheten bara har tio år på sig att rädda klimatet har varit återkommande de senaste 50 åren. "Det är tyvärr så att media har som tradition att vilja berätta sånt som är lite ovanligt, dramatiskt och farligt. Då får folk om bakfoten om hur det fungerar, men sen förstår nog många också att det är grova överdrifter"

Om koldioxidnivåerna skulle fördubblas (!) från dagens nivåer kommer det troligtvis att leda till ett varmare klimat på mellan 1,5 till 2 grader enligt Bengtsson. "Men det är inte frågan om några katastrofala ändringar och inget som kommer hända på 50 år. Under den tiden kommer vi hinna ställa om och minska utsläppen genom modernare teknik. Att idag föra en extrem energipolitik som allvarligt går ut över svenskar som bor på landsbygden tycker jag är fullständitgt oromligt med tanke på våra redan kraftigt reducerade utsläpp" säger Bengtsson.

En nästan enig utredning föreslår ny ledningsstruktur för Riksrevisionen

2019-06-17

Att sitta med i en parlamentarisk utredning om Riksrevisionens ledningsstruktur är knappast en medial kioskvältare. Men det gör jag som bekant, och i dag undertecknade vi utredningens slutbetänkande. Samtliga partier utom V är eniga om att göra om dagens system med tre likvärdiga riksrevisorer som tillsammans styr Riksrevisionen. Detta system har skapat stor otydlighet om vem som ansvarar för myndigheten, både gentemot Riksdagen och den egna personalen. Inga andra myndigheter har en sådan ledningsstruktur, utan det finns alltid en person som är myndighetschef. Både från fackliga organisationer och från politiken har det funnits en önskan att göra om systemet. Och eftersom Riksrevisionen är en av Riksdagens egna myndigheter är det vi som också måste lösa problemet. 

Utredningens förslag innebär nu att Riksdagen ska välja en person att ensam vara riksrevisor och därmed myndighetschef och ansvarig för myndighetens verksamhet inför riksdagen. Dessutom ska Riksdagen välja en riksrevisionsdirektör att vara riksrevisorns ställföreträdare. Riksrevisionsdirektören är tänkt att både vara administrativt ansvarig och att kunna utföra sådana uppgifter som annars ankommer på riksrevisorn. I fråga om vissa typer av granskningar ska riksrevisorn ha en skyldighet att samråda med riksrevisionsdirektören.

Jag är övertygad om att Riksrevisionen nu kommer att bli en ännu skarpare myndighet med en tydlig ledning. Och det är viktigt - Riksrevisionen har en central roll för att kontrollera verksamheten vid de svenska myndigheterna och bidra till att att motverka slöseri med skattemedel och ineffektiv verksamhet. Genom min roll som vice ordförande för Riksdagens råd för Riksrevisionen kommer jag fortsätta att engagera mig i riksrevisionens verksamhet.

Moderaterna mycket kritiska mot regeringens migrationsutredning

2019-06-17

I förra veckan bjöds alla riksdagspartier in till en parlamentarisk utredning om hur den framtida invandringspolitiken ska se ut. Moderaterna tvekade då om partiet skulle medverka i kommittén. Efter sitt tal i Järva gav Ulf Kristersson dock beskedet att M kommer att gå med. "Vi brukar vara med i utredningar, även om de är dåliga. Den här är ett beställningsjobb för att öka anhöriginvandringen till Sverige. Vi tycker att det är fel väg att gå. Vi vill minska anhöriginvandringen."

I sitt anförande gick Moderatledaren till hårt angrepp mot regeringens migrationspolitik. "Det går bortom allt förstånd. Det är huvudlöst, vårdslöst och ansvarslöst. Regeringen håller på att förlora kontrollen över vad som händer i Sverige. De förstår inte allvaret i detta." Kristersson sa också att det saknas viktiga delar i Migrationsutredningen, exempelvis hur man ska få de som får avslag att lämna Sverige. Dessutom måste man vara tydlig med att asylinvandringen bör ligga nära det nordiska snittet, vilket skulle innebära en halvering mot idag.

Jag tycker det är rätt beslut att vi moderater deltar i utredningen, trots de svaga direktiven, jag var lite orolig för att vi skulle ställa oss utanför. Min åsikt är att det alltid är bäst att vara med i en utedning och syna arbetet och olika partiers inspel, och sedan markera tydligt mot det man tycker är fel. Att sätta sig på läktaren leder aldrig fframåt.

KD ger dubbla budskap i migrationspolitiken

2019-06-17



KD-ledaren Ebba Busch Thor skrev denna debattartikel häromdagen, där hon förespråkar uppstramad migration "till grnanländernas nivå". Det låter högst rimligt, men då måste man också visa ambitionen i politisk handling. Tyvärr agerar KD just nu precis tvärtom. Man ger nu stöd till regeringens förslag till uppluckrade regler för anhöriginvandring, som kommer att göra att Sverige får ännu mer generösa regler jämfört med både våra grannländer och resten av Europa. Endast M och SD säger nej till regeringens förslag. I längden kan inte ett parti ge dubbla budskap i migrationspolitiken. Det är dags för KD att välja sida.

Landsbygdsdebatt i Ockelbo

2019-06-17



 

I går hölls så den omtalade landsbygdsdebatten mellan moderaternas skattepolitiska talesperson Niklas Wykman och Centerpartiets vice partiledare Anders W Johnsson. Platsen var Mogården, en bygdegård en bit utanför Ockelbo. Själv tog jag mig med bil, flyg, tåg och återigen bil från Ubbhult till Ockelbo på bara drygt fyra timmar. Det visar hur beroende vi är av alla transportmedel i vårt stora glesbefolkade land. Ovan tillsammans med riksdagskollega Lars Beckman från Gävle som varit med och arrangerat debatten, samt Gävles moderate oppositionsråd William Elofsson. 

Här lite bilder från debatten:

 

Före debatten lämnade jag över Bensinupprorets namninsamling för sänlkt bensinskatt till Niklas Wykman i riksdagens Skatteutskott som uju är ansvarigt för bensinskattefrågorna. Sedan drog debatten igång. Anders W Jonsson deklarerade tydligt att Centerpartiet tycker de höga bensinskatterna är et problem och att man är starkt emot överindexeringen av bensinskatten (alltså den automatiska uppräkningen av bensinskatten utöver inflationen varje årsskifte). Niklas Wykman konstaterade att M/KD-budgeten medför att bensinskatten sänks något den 1/7 tack vare just att vi tog bort överindexeringen för 2019. Han konstaterade också att Centerpartiet nyligen röstade nej till moderaternas förslag att ta bort överindexeringen permanent även för kommande år. Han konstaterade också att Centerpartiet haft med överindexeringen i sina budgetar de senaste 2-3 åren samt att man nu kommer tvingas ställa upp på stigande bensinskatter till följd av januariöverenskommelsen med S. MP och L. Slutsatsen blir att Centerpartiet talar med dubbla tungor - man låtsas vilja sänka bensinskatten men agerar tvärtom i riksdagen. Niklas Wykman skriver även om saken i Dagens Samhälle, och anklagar Centerpartiet för att straffbeskatta landsbygden.  

En annan reflektion är att det var ganska okänsligt av Amnders W Jonsson att säga att folk kan köpa elbilar i stället. Det går ju an att säga som riksdagsledamot med en god inkomst, men för många på den svenska landsbygden är det helt orealistiskt att köpa bilar för kanske en halv miljon. Kör man en gammal Volvo värd 15-20.000 är det ett stort steg att köpa en elbil. 

 

En reflektion är att det var hyfsad uppslutning med publik, inklusive en del journalister, trots valet av en ganska avlägsen plats långt ute på landet för denna debatt. Det kändes symboliskt viktigt att ha debatten just på en plats där alla är helt beroende av bilen i sitt vardagliga liv.

Elitens klimathyckleri känner snart inga gränser

2019-06-16

Stockholmsmötet "Brlilliant Minds" fascinerar. En lång rad fd världsledare, företagsledare och kändisar samlas för att prata om framtidsfrågor. En av deltagarna var USA:s fd president Barack Obama. Han kom direkt till Stockholm från Washington med sitt eget privata jetplan. Väl på plats valde han att posera på bild tillsammans med Greta Thunberg. Klimatfrågan har ju alltid engagerat Obama, och det där att flyga omkring med sin privatjet verkar inte bekymra honom nämnvärt. Undrar vad han och Greta pratade om? Kanske om flyget påstådda klimatpåverkan? Eller om att Greta vägrar att flyga? Hon hycklar i vart fall inte, hon gör samma sak som hon kräver av andra, det ska hon ha en eloge för.

En annan deltagare var USA:s fd utrikesminister John Kerry, som tydligen också höll ett brandtal för klimatet på mötet. Han brukar också åka världen runt i sitt privatjet. Jag undrar om han pratade mycket om flygets klimatpåverkan i sitt tal? 



Överhuvudtaget var det enligt media tätt med både privatjet och lyxbåtar i Stockholm under konferensen. Många uttryckte i media sin glädje över att kunna turista i det vackra Stockholm i samband med konferensen. Jag undrar om de har samma förståelse för att vanliga människor också vill använda flyg för att kunna turista i världen? Eller är det kanske bara förbehållet eliten?

Greta Thunberg valde naturligtvis att lägga ut det snygga svartvita proffsfotot på sig själv och expresident Obama på twitter.  PR-folket jobbar för högtryck för att bygga upp hennes ikon-status. Men det hela ger en dålig smak i munen när man inser det extrema hyckleriet från eliten. Jag påpekade detta i en egen tweet och det sprids nu för fullt på sociala medier.

   

Många börjar uppenbarligen tröttna på att personer som talar högt och hotfullt om hur vi andra ska leva själva gör precis tvärtom. Det är inte bara ett hyckleri utan visar också att de egentligen inte oroar sig alls för klimathotet. Om Obama och Kerry var uppriktigt oroade över klimatförändringarna och över flygets påverkan skulle de såklart inte flyga omkring i världen med sina privata jetplan? 

Jag frågar arbetsmarknadsministern om anställningstrygghet i staten

2019-06-16

I debatten i tisdags avslutade socialförsäkringsminister Annika Strandhäll med ett mycket anmärkningsvärt uttalande om anställningstryggheten för generaldirektörer. Hon menade, i strid med Lagen om Offentlig Anställning, LOA, att det räcker att hon inte har förtroende för en generaldirektör för att kunna sparka denne med omedelbar verkan.

"Vi hävdar att samsyn rådde eftersom Ann-Marie Begler själv sa att hon inte kunde vara kvar om hon inte hade regeringens förtroende, vilket var det som meddelats henne. I annat fall gäller synnerliga skäl enligt LOA. Hade LOA varit tillämplig hade detta varit ett synnerligt skäl. Man kan inte ens för en dag ha en generaldirektör för Försäkringskassan som inte har regeringens förtroende. Därmed hade det funnits ett synnerligt skäl att förflytta generaldirektören."

Det är en självklarhet att regeringen kan flytta på en generaldirelktör genom att inte förlänga ett förordnande. Men i detta fall talar vi om ett omedelbart avskiljande från tjänsten. I lagtexten står uttryckligen att ett omedelbart avskiljande från en tjänst kräver synnerliga skäl, som ska redovisas för den berörde. Ingenstans i några förarbeten anges att bristande förtroende från en minister är ett sådant skäl. Juridiskt innebär just begreppet "synnerliga skäl" att det krävs väldigt mycket. Att just Strandhäll, som tidigare facklig förbundsordförande, uttalar något sådant här i riksdagens talarstol är uppseendeväckande och flera arbetsrättskunniga i riksdagen har reagerat, både politiker och tjänstemän.

Själv såg jag anledning att ställa ganska vass skriftlig fråga till arbetsmarknadsminister Ylva Johansson (S), som jag avslutar med att undra om regeringen i och med det som hänt rentav kanske har bildat ny praxis på området? Och om man då också kommer att föreslå lagändring i linje med denna praxis?

"Avser ministern att återkomma med förslag till ny lagstiftning i LOA i enlighet med Regeringskansliets uppenbarligen nya praxis rörande entledigande av generaldirektörer? "

Trevliga opinionssiffror - moderaterna har blivit relevanta igen

2019-06-15



Den senste Sifo-mätningen var trevlig att läsa, moderaterna ökar mest av alla partier. Min tro och förhoppning är att moderaterna blivit relevanta för väljarna igen. Alltför många år med Allianskompromisser, och där moderaterna stått tillbaka frivilligt i fråga efter fråga för att hålla ihop Alliansen är nu historia. De senaste halvåret har vi i stället gått vår egen väg, blivit lite modigare och visat att vi är ett oppositionsparti att lita på när andra sviker.

Vi har också blivit tydligare i en rad frågor. Det handlar om allt från trygghet, polis och försvar till energiförsörjning, bensinskatt, landsbygdsfrågor och vapenfrågor. Liksom självklart tydlighet med en stram migrationspolitik, tydlig EU-politik och den mest effektiva miljöpolitiken av alla partier enligt en färsk rapport. Samt inte minst kloka prioriteringar för att kunna stärka välfärden (tex satsa mer på skolan, korta vårdköerna, återupprätta assistansen för svårt sjuka och stärka pensionerna), och samtidigt sänka skatterna. Detta går att göra samtidigt om man för en klok politik och prioriterar bort meningslösa utgifter. Allt detta kommer väljarna efterhand att upptäcka, och kanske har det redan börjat.

Att M tagit en del väljare från KD är tydligt. Att förklaringen skulle vara så enkel som att det bara handlar om abortfrågan tror jag inte, men självklart är det ett problem med KD:s krav på samvetsklausuler i sjukvården. För egen del är min bild dock att KD:s stöd till regeringens slappare migrationspolitik påverkar mer än många tror. Alla de moderater och andra borgerliga som inbillat sig att KD ligger nära SD i migrationspolitiken har tvingats inse att det inte är så, och då återvänder de till sina gamla partier. KD:s tydliga och berättigade krav på välfärdssatsningar blir mycket svåra att genomföra om man återigen inför Europas mest generösa migrationpolitik i Sverige. Det är så självklart att det inte borde behöva sägas, och det urholkar KD:s trovärdighet i välfärdsfrågorna.

Jag frågar finansministern om vilseledande besked om bensinskatten

2019-06-14

Med anledning av vilseledande besked till media från finansministerns stab på finansdepartementet att årlig indexuppräkning av bensinskatten inte skulle vara en skattehöjning (!) så ställer jag denna fråga till finansminstern. Jag vill veta om hon delar denna åsikt. Det vore ytterst anmärkningsvärt i så fall.
 

Elförsörjningen är allvarligt hotad

2019-06-13



I morgon hålls en särskild debatt i riksdagen på  begäran av Moderaterna. Ämnet är "kapacitetsbrist i det svenska elsystemet". Den svenska elförsörjningen är faktiskt allvarligt hotad och det är redan brist på el i delar av Sverige. Landets  elnät klarar inte av att möta det ökade elbehovet som växande städer, elektrifiering och nya industrier kräver. Storsatsning på elbilar lär exempelvis inte vara möjlig om vi inte säkrar elförsörjningen i alla delar av landet.

Redan nu tappar Sverige jobb på elbristen. Pågens utbyggnad av sitt bageri i Malmö skjuts på framtiden på grund av att elförsörjningen inte kan säkerställas och börsnoterade ventilationsföretaget Lindab, med huvudkontor i Båstad, har fått liknande besked och därför gjort sina investeringar i Tyskland, Estland och Danmark. Elleverantören Eon hänvisar till bristande kapacitet i stamnätet som drivs av statliga Svenska Kraftnät. Och Svenska Kraftnät pekar i sin tur på Eons beslut att stänga elproduktionen i sitt kraftvärmeverk Heleneholm i Malmö.

Även Stockholm drabbas. Jag berättade för en tid sedan att ett stort bilhandelsföretag nekats utbyggnad av laddstationer för elbilar vid sina lokaler på grund av elbrist. Elnätsbolaget Ellevio varnar samtidigt för att den påbörjade tunnelbaneutbyggnaden i Stockholm hotas av elkrisen. Enligt Ellevio beror det på att Stockholm Exergi, ägt av Fortum och Stockholms stad, har beslutat att av skatteskäl minimera elproduktionen i sitt kraftvärmeverk. Även ett nytt reningsverk och biltunneln Förbifart Stockholm kan drabbas.

Det finns uppenbarligen anledning till en särskild debatt i riksdagen.

I sammanhanget vill jag också kommentera diskussionen om elnätsbolagens taxor och vinster. Det måste gå att hitta en balans mellan att elnätsbolagen har ekonomi för att bygga ut sina nät, och att värna om konsumenterna som idag betalar en helt hutlös kostnad för sina elnät. Elnätsbolagen gör enorma vinster och en del av dessa borde gå till utbyggnad av nya nät. Jag tycker det är rätt att regeringen flaggar för att reglera elnätsbolagens rätt att ta ut oskäloiga avgifter av konsumenterna, men det får inte göras på ett sätt som gör att elnätsbolagen inte kan investera i nya nät och underhåll av befintliga nät. Det förslag regeringen hafsat fram riskerar enligt experter att leda till just detta.

En orsak till stigande nätavgifter är utbyggnaden av vindkraft. Vindkraftbolagen bekostar bara de lokala näten från varje vindkraftverk fram till närmaste anslutningspunkt i det fasta elnätet. Sedan får nätbolagen (läs konsumenterna) bekosta förstärkningen av stamnäten. Detta utöver den extra elcertifikatsavgift som är inbakad i elpriset och går till att subventionera vindkraften. Om staten vill bygga ut vindkraften borde staten också skjuta till de pengar som behövs för att bygga ut de elnät som behövs. Detta kunde tas från den i övrigt av riksrevisionen underkända klimatbudgeten i stället för att  läggas på elkundernas räkningar. Elkunderna har inte bett om storskalig utbyggnad av skattesubventionerad vindkraft som driver upp elnätsavgifterna.. 

Partiledardebatt

2019-06-12

I dag var det dags för vårens sista partiledardebatt. Som vanligt var det mesta som förväntat. Från moderat sida hade Ulf Kristersson bland annat fokus på två viktiga frågor idag, dels otryggheten och skjutningarna i flera av våra städer, dels problemet med hotande elbrist i flera av våra storstäder.

   

Statsminister Löfven ägnade sitt inledningsanförande åt att i praktiken kritisera sig själv för ökande klyftor i samhället, och åt att ta avstånd från en del av de förslag han själv tänker genomföra i enlighet med januariöverenskommelsen med MP, C och L. Lite udda att en statsminister offentligt beklagar att han tänker genomföra en politik han förhandlat fram med andra partier. Januariöverenskommelsen börjar ta ut sin rätt, och de fyra partierna bakom överenskommelsen försöker nu alla att dels ta åt sig äran för det som görs, dels skylla på varandra för det som inte görs. Det ska bli intressant att se var detta slutar framåt hösten när regeringen ska lägga fram sin budget. Jag gissar att man med pappan i djupa veck och med allvarsam ton kommer att säga att ekonomin tyvärr inte medger alla de löften som man lurade i C och L att man tänkte uppfylla, och att detta får skjutas på framtiden. Vi får se om jag får rätt. 

  

Gårdagens interpellationsdebatt med infrastrukturminister Eneroth (S)

2019-06-12

I går deltog jag också i en annan interpellationsdebatt med anledning av en interpellation från kollegan Lars Beclkman (M). Han frågade infrastrukturminister Thomas Eneroth om han står bakom Trafikverkets PM där man konstaterar att privatbilismen måste minska med 10-20% fram till 2030. Jag påpekade regeringens hyckleri i politiken med tanke på det som kom fram i Kalla Faktra om svenska exportgarantier till ett stort gaskraftverk i ryska Arktis, och konstaterade att regeringen samtidigt jagar de svenska bilisterna. Se hela debatten via länk från bilden nedan.

Vi pressade Eneroth flera gånger om ett ja eller nej till Trafikverkets PM, och i slutanförandet sa ministern äntligen att regeringen inte förhåller sig till olika myndigheters PM (vilket i sig är lite märkligt, det är ju änd regeringens myndigheter), men han la också till att regeringen inte ha några planer på att försöka minska privatbilismen utan verkar för mer miljövändliga fordon. Det var ett bra och tydligt svar, även om man ju med den extrema bensinbeskattningen i praktiken faktiskt också försöker minska bilåkandet. Från moderat sida säger vi nej till att återinföra den automatiska överidexeringen (årlig uppräkning av bensinskatten utöver inflationen). För egen del anser jag att även resten av indexeringen borde tas bort, och dessutom borde bensinskatten sänkas, exempelvis motsvarande den moms som idag läggs på skatten. Att lägga moms på en skatt är i sig orimligt.

Dagens interpellationsdebatter med Annika Strandhäll (S)

2019-06-11



Det tiotal moderata interpellationer som skulle debatteras idag samlades ihop i två olika block. Förs tett block som rörde frågan om entledigandet av Försäkringskassans generaldirektör Ann-Marie Begler, och därefter ett block om det som hände efteråt i form av frågetecken kring yttrandefrihet, meddelarfrihet och efterforskning av källor mm.

Jag deltog i den första debatten, och här är mina huvudsakliga inlägg. Klicka ovan för att se videoupptagningen av hela den första debatten. Den andra debatten går att nå via denna länk. Intressant var att debattens huvudperson, Ann-Marie Begler, numera generaldirektör för Pensionsmyndigheten, satt på läktaren och följde debatten tillsammans med några av sina tidigare kolleger på Försäkringskassan.

Slutsatsen av debatterna blir väl lite förneklat att statsrådet Strandhäll hävdar att hon redan besvarat alla våra frågor, medan vi konstaterar att hennes version motsägs av ett flertal höga tjänstemän inom Försäkringskassan vilket gör att ingen vet vad som egentluigen är sant. Strandhäll försöker dessutom i det svar hon läste upp i inledningen att dribbla bort frågeställningar genom att prata om annat. Debatten gav tyvärr inga nya svar överhuvudtaget.

Min egen sammanfattande slutsats i mitt sista inlägg var att det är uppenbart att regeringen sparkade en generaldirektör av rent politiska skäl och att man samtidigt bröt mot svensk arbetsrättslig lagstiftning. Det är inte vackert agerat av en svensk regering.
 

Skriver i Expressen inför dagens maratondebatt med Annika Strandhäll (S)

2019-06-11

I dag drar vi igång våra debatter med socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S). Vi är tio moderater som ställt olika interpellationer rörande hanteringen av Försäkringskassans tidigare generaldirektör och de uppenbara försöker från departementetes sida att inskränka den grundlagsskyddade yttrandefriheten och utlämnandet av offentliga handlingar mm. Debatten börjar sannolikt runt 15-tiden, sedan görs uppehåll för partiernas sedvanliga gruppmöten 16-18, varefter vi fortsätter efter 18 tills samtliga interpellationer är avklarade. Debatterna sänds direkt på riksdagens websida.

Inför debatten har vi idag nedanstående debattartikel i Expressen (klicka för att läsa). Den sammanfattar huvudpunkterna i vår moderata kritik, den kritik som fick Konstitutionsutskottet att rikta allvarlig kritik mot statsrådet Strandhäll, och som nästan fick riksdagen att uttala misstroende mot henne. Endast tre röster saknades, men hon räddades av att Centerpartiet och Vänsterpartiet lade ned sina röster.

 



Kalla Fakta inspirerade till interpellation om hyckleriet kring bensinskatten

2019-06-10

I kväll sänder TV4 Kalla Fakta i repris rörande den svenska exportgarantin till det stora ryska gasprojektet i norra Sibirien. Jag har tidigare skrivit om det ologiska i att å ena sidan straffbeskatta svenska bilister för att minska koldioxidutsläppen och samtidigt ställa ut exportgarantier för att bidra till byggandet av en jättelik gasanläggning som samtidigt ökar samma utsläpp. 

Det kom också en rapport förra veckan som visade hur överbeskattad bilismen är jämfört med flyget.

Båda dessa nyheter inspirerade mig till att lämna in denna interpellation till finansministern i frågan. Debatt blir det den 22 augusti. 
 



 

Rapport riktar svidande kritik mot SVT för bristande opartiskhet 

2019-06-10

En ny studie från Näringslivets Medieinstitut visar att SVT har stora problem med sin opartiskhet. Det är inte bara den tydliga vänstervridningen som är ett problem. En tredjedel av SVT och SR:s fällningar i Granskningsnämnden som strider mot kravet på opartiskhet, rör politiska ämnen. Enligt studien har nästan alla fällningar varit fall där public service vinklat åt GAL på en GAL-TAN-skala – alltså Gröna, Alternativa och Liberala värderingar.  

För mig är detta inget nytt, och det var därför jag inte kunde ställa upp på att villkorslöst ge Public Service garanterade intäkter för lång tid framåt genom en ny Public Service-skatt. Min känsla är att efter riksdagens beslut att införa denna skatt tar Public Service kravet på opartiskhet och saklighet på ännu mindre allvar än tidigare. Man verkar helt enkelt inte bry sig nämnvärt om kritiken. Och varför skulle man? Intäkterna är ju garanterade och man kan nu låta sina journalister driva sin politiska agenda på bästa sändningstid utan att riskera något alls. 

Det som borde gjorts samtidigt med införandet av den nya avgiften var att skärpa reglerna för granskning, med ett skarpare granskningsorgan och kännbara ekonomiska sanktioner vid brott mot reglerna. I stället lät riksdagen frågan om finansiering leva sitt eget liv utan koppling till sändningarnas innehåll. Det var enligt mig ett oerhört stort misstag.

Varför kom "vändpunkten" för Alpernas glaciärer redan 1850?  

2019-06-10

SVT NYheter fortsätter att pumpa ut klimatalarmistiska nyheter. Men ibland motsäger de sig själv och får förhoppningsvis människor att tänka till. Som idag när man har detta reportage om hur glaciärerna i Alperna smälter i ökande takt. I sak är det ju ett faktum, men om det är ett bevis på av människan orsakade klimatförändringar är en helt annan fråga.

I grunden ska man ha klart för sig att alla glaciärer är små rester av den flera kilometer tjocka inlandsisen som täckte hela norra halvklotet under senaste istiden. Ända sedan isen började dra sig tillbaka för ca 10.000 år sedan har avsmältningen pågått. De små rester som finns kvar idag i form av glaciärer på höga bergsmassiv kommer att fortsätta smälta tills all is är borta (om den inte avbryts av en ny istid), och den avsmältningen skulle ha fortsatt alldeles oavsett om det funnits människor på jorden eller inte. Det människan möjligen kan göra är att påverka hur snabbt detta går.

Av reportaget framgår att "den globala uppvärmningen fått Alpernas största jökel, Aletsch, att krympa sedan 1850". "Ungefär det året var vändpunkten för ismassan, och den började dra sig uppåt. På den tiden sträckte sig istungan tre kilometer längre ned än idag. Om det fortsätter så här så kommer det år 2100 nästan inte att finnas kvar något utom fläckar allra högst upp", säger Mattias Huss på glaciärövervakningsinstitutet GLAMOS i Zürich. På de tjockaste ställena är Aletsch-glaciären idag 800 meter tjock, men den har förlorat över 300 meter tjocklek på ungefär 150 år. "På 1960- och 70-talen var det lite kallare och lite mer nederbörd, då fanns det faktiskt några jöklar som växte lite. Men nu blir de varma extremåren allt vanligare. Sedan 20 år har vi bara förluster och det är ett tydligt tecken på att klimatet blir varmare och går allt hårdare åt isen", säger Huss.

Med andra ord - enligt Huss har den "globala uppvärmningen" alltså pågått sedan minst 1850 då man såg en "vändpunkt" när det gäller ökad avsmältning i Alperna. Den självklara frågan blir då varför denna "vändpunkt" kom redan 1850? Det kan i vart fall inte ha berott på människans koldioxidutsläpp, för detta var före industialismen och utsläppen var minimala och halterna av koldioxid i atmosfären väldigt mycket lägre än dagens. Ändå kom en vändpunkt till mildare väder och ökad avsmältning i Alperna. Alltså måste denna "vändpunkt" ha berott på något annat än mänskliga utsläpp. Och då inställer sig frågan - hur vet vi att det som var orsaken 1850 inte spelar stor roll även idag när klimatet blir varmare? 

Är det verkligen logiskt att hävda att människans utsläpp idag skulle vara enda eller huvudsakliga orsaken till klimatförändringar, samtidigt som man konstaterar att vändpunkten för Alperna inträffade redan 1850 trots lägre utsläpp och lägre halt av koldioxid i atmosfären? Jag tycker svaret är ett uppenbart och tydligt nej. Och om det finns andra faktorer som har stor och viktig betydelse lurar vi oss själva om vi tror att vi råder över klimatet. Vi satsar då enorma resurser på att försöka stoppa något som vi bara kan påverka på marginalen. Det är både ekonomiskt vansinne, tar resurser från viktigare saker, och dessutom borde vi kanske i stället rikta in oss på att anpassa oss till ett förändrat klimat?






Varför har Sverige sämre välfärd är våra grannländer?  

2019-06-08

Min tidigare arbetsgivare, banken SEB, ger sedan många år ut en årlig välfärdsbarometer där man mäter människors förtroende för olika delar av välfärden och även jämför med förtroendet i våra nordiska grannländer Danmark, Norge och Finland. Det är en väldigt grundligt gjord undersökning som länge gjorts på samma sätt och därmed också går att jämföra över tid.



Årets välfärdsbarometer visar att svenskarnas nöjdhet med välfärden är fortsatt klart lägst i Norden. Danmark har högst välfärdsindex, tätt följt av Norge och Finland. Att Sverige ligger sämst till är inget nytt, så har det sett ut oavsett regering och oavsett konjunktur, så länge jag kan minnas. Orsaken är inte nödvändigtvis vara att välfärden är så mycket sämre i Sverige. Problemen med brister i sjukvård och äldreomsorg, svaga skolresultat och missnöje med pensionerna finns ju i många länder, och vi har fortfarande bland världens mest generösa regler vad gäller exempelvis föräldraförsäkring och barnbidrag.  Men kanske är det helt enkelt så att vi med våra mycket högre skatter helt enkelt förväntar oss att också ha en välfärd på toppnivå på alla områden? För egen del tycker jag det är högst rimligt. I stället är vi exempelvis ett av de länder i Europa som har minst vårdplatser per capita, vårdköerna ökar och vi klarar inte ens att ge de allra mest utsatta personlig assistans för livsviktiga insatser.

Jag återkommer till det jag brukar säga. Om vi prioriterade bättre skulle våra pengar räcka till både en välfärd i absolut topp i världen, ett pensionssystem som vi kunde vara stolta över och ett samhälle som var tryggt både vad gäller kampen mot brottslighet och ett starkt försvar (Polis och Försvar ingår dock inte i SEB-rapportens välfärdsbegrepp). Samtidigt skulle skatterna kunna sänkas.

Men Sverige prioriterar annat. Vi lägger idag hellre massor av miljarder på meningslösa byggsubventioner som bara hamnar i byggbolagens fickor. Vi satsar mångmiljardbelopp på meningslösa "klimatåtgärder" som dömts ut som ineffektiva av Riksrevisionen och Konjunkturinstitutet och som inte kommer att påverka jordens klimat överhuvudtaget. Vi prioriterar jämställdhetsmyndighet, genusforskning, elcykelsubventioner, vi öser ut föreningsstöd till odemokratiska eller rent av valdsbejakande organisationer, vi satsar massor på "kulturstöd" till konstiga saker som ingen efterfrågar mer än "konstnärerna" själva. Vi tvingar medborgharna betala 8-9 miljarder om året till Public Service oavsett om de vill använda tjänsterna eller inte, och vi håller konkursmässiga tidningar som ingen vill läsa under armarna med ett frikostigt presstöd. Dessutom försörjer vi de politiska partierna med allt högre partistöd i stället för att våra partier tvingas jobba för att jaga nya medlemmar som betalar medlemsavgift. Som om det inte räckte bygger vi hela tiden för stora pengar ut vår byråkrati, våra myndigheter och våra kontrollinstanser som dessutom plågar både privatpersoner och företag med nya kostnader och pålagor. Ute i våra kommuner ser vi hur man fullständigt frossar i att bygga nya ishallar, simhallar och idrottshallar, samtidigt som man skär ned på äldreomsorg och skola. Ovanpå allt detta anser vi oss ha råd med ett väldigt mycket större mottagande av asylsökande än våra grannländer. Kostnaderna är enorma och det är ytterligare något som slår mot både statens och kommunernas budget.

I längden tror jag inte att svenska folket kommer att acceptera politikernas prioriteringar. Fortsätter vi så här kommer välfärden att stadigt försämras trots att skatterna stiger.

Då kommer fler att ställa frågan "vad fan får jag för pengarna".

Det jag envist kommer fortsätta kämpa för så länge jag är riksdagsledamot är att få mitt eget parti att gå i spetsen för tydliga prioriteringar i statens budget där vi modigt tar striden, skär bort alla onödiga utgifter och tydligt prioriterar mer pengar till välfärden. Jag är övrtygad om att en sådan politik även kommer att ge utrymme att sänka skatterna ytterligare. Dagens slöseri är så enormt och jag tror få inser hur skattepengarna rullar idag. Det är ingen brist på pengar!

Moderaterna reserverar sig mot alltför långtgående EU-beslut  

2019-06-05

I två aktuella EU-ärenden i riksdagen har Moderaterna och Kristdemokraterna idag lämnat en gemensam avvikande mening, helt i linje med det våra partier sa i EU-valrörelsen. Frågorna det rör är nya direktiv rörande arbetsmarknad och föräldraförsäkring.

Directive on transparent and predictable working conditions
Vi anser att det är att gå för långt i reglering av olika villkor på arbetsmarknaden att som föreslås ingripa i frågor om ex maximal längd för provanställning, parallella anställningar, minsta förutsägbarhet för arbete, omvandling till annan anställningsform och rätt till utbildning. Vi anser att frågorna ska lösas av arbetsmarknadens parter på nationell nivå.
 
Directive on Work-Life Balance
Vi motsätter oss att EU ska fatta beslut om kvotering av föräldraledigheten. Det ska beslutas på nationell nivå. Direktivet visar på att den sociala pelaren ingriper i vårt nationella självbestämmande och att den inte bara är en uppmuntran till ett mer jämställt familje-och arbetsliv. Vi anser att ändringen i direktivet är för långtgående och inte bör antas i dess nuvarande form. I överläggning tidigare i arbetsmarknadsutskottet har en majoritet varit emot att kvotera om föräldraledigheten, vilket inte redovisas i regeringens ståndpunkt.

Nästa vecka ställer vi socialförsäkringsminister Strandhäll mot väggen  

2019-06-04




I dag meddelade Konstitutionsutskottet på en gemensam presskonferens att man prickar socialförsäkringsminister Annika Strandhäll för det sätt hon hanterade att skilja generaldirektören Ann-Marie Begler från sin tjänst hos Försäkringskassan. Utskottets ordförande, karin EWnström (M) konstaterade att KU:s kritik är allvarlig.

Jag har tidigare beskrivit vad som hänt i den så kallade "Begler-affären" och här kommer en repris från tidigare blogginlägg den 14 maj:

Skandalhärvan kring socialförsäkringsminister Annika Strandhäll växer. Nu beskylls hon för att ha ljugit inför konstitutionsutskottet i två olika brev. Det ena kom från två tidigare toppchefer på Försäkringskassan, det andra från en tidigare internrevisor på myndigheten. Båda breven är sända till just konstitutionsutskottet.

Det finns väldigt myckert konstigt kring förflyttningen av tidigare generaldirektölren Ann-Marie Begler. Det verkar uppenbart att hon sparkades som generaldirektör av politiska skäl före valet för att regeringen skulle få en syndabock i sjukförsäkringsfrågan. Strandhäll har för bland annat konstitutionsutskottet angett att Ann-Marie Begler fick lämna sin tjänst på grund av bristande samverkan. Samtidigt har Försäkringskassans dåvarande styrelseordförande Birgitta Böhlin framfört i media att hon inte kan påminna sig att brister i myndighetens samverkan varit uppe till diskussion med departementets ledning. Dessutom uttryckte Strandhäll själv vid en pressträff i anslutning av beslutet att ”Det uppdrag Ann-Marie fick för tre år sedan har hon utfört väl och hon har hanterat de utmaningar som ha mött henne. Ann-Marie har målmedvetet arbetat för en rättssäkerhet i verksamheten med ordning och reda”. Allt detta kan ju inte vara sant samtidigt. Strandhäll har dessutom för bland annat konstitutionsutskottet angett att generaldirektören Ann-Marie Begler lämnade sin tjänst hos Försäkringskassan frivilligt. Detta har dementerats av Ann-Marie Begler. Hon säger att förflyttningen skedde mot hennes vilja.

I efterdyningarna av medias uppmärksammande av turerna kring förflyttningen av generaldirektör Ann-Marie Begler har det i media kommit uppgifter om att tf generaldirektören vid Försäkringskassan därefter skulle ha blivit varnad för ”allvarliga konsekvenser” om Försäkringskassan i framtiden lämnar ut handlingar och mötesanteckningar som journalister begär ut. Statsrådet Strandhäll har i media framfört att hon är säker på att det inte förekommit några påtryckningar mot Försäkringskassan från Regeringskansliet. Samtidigt säger hon att hon inte har kännedom om huruvida de omtalade kontakterna mellan Regeringskansliet och Försäkringskassan ägt rum. Hur kan hon vara säker på att det inte förekommit några påtryckningar samtidigt som hon inte har kännedom om några kontakter förekommit överhuvudtaget i frågan? Man undrar ju också vilka offentliga uppgifter Strandhäll och hennes departement är så oroliga att media ska få ta del av? Man funderar ju också över hur ofta Regeringskansliet försöker använda påtryckningar mot myndigheter för att stoppa utlämnande av allmänna handlingar till media?

Respekten för grundlagen är dessutom central för regeringen och regeringskansliet. Bland dessa frågor finns  offentlighetsprincipen och utlämnandet av allmänna handlingar. Att det ens råder tveksamhet kring synen inom regeringskansliet på dessa regler väcker allvarliga frågetecken. Kan vi lita på att Regeringskansliet efterlever grundlagens regler om offentlighetsprincip och utlämnande av allmänna handlingar? Och kan vi lita på att Försäkringskassan (och andra myndigheter) i framtiden lämnar ut allmänna handlingar i enlighet med offentlighetsprincipen? Kan vi lita på att de anställda vid Försäkringskassan och andra myndigheter slipper påtryckningar när de försöker följa grundlagens regler?

Tilläggas kan att det också finns arbetsrättliga regler även för generaldirektörer. Man får inte skilja en person från sitt arbete endast av politiska skäl, utan endast i samband med en omorganisation av myndigheten, eller vid allvarlig misskötsel av uppdraget. I det senare fallet ska myndighetens styrelse informeras och man måste dessutom alltid motivera sitt beslut noga för den person som drabbas. Inget av detta har skett i det här fallet.

Jag och nio andra moderater lämnade den 17 maj in var sin interpellation riktade till Annika Strandhäll. Tio olika interpellationer om tio olika frågor om saker vi tycker är anmärkningsvärda i denna affär (nedan min egen interpellation). Nästa tisdag, på eftermiddagen och kvällen den 11 juni, blir det debatt i riksdagen mellan oss och ministern. Den lär hålla på några timmar och jag kan utlova en jobbig kväll för socialförsäkringsministern.
 

Är vätgas framtiden?  

2019-06-03

Detta är intressant! Mariestads moderatledda kommun har fått EU-bidrag för att sätta upp en vätgasmack, och tror på sikt att man ska kunna spara stora pengar på detta för kommunens egna fordon. Samtidigt bidrar man till att bygga upp en infrastruktur för vätgas. Vätgas tillverks av vatten och sol, räckvidden för bilen blir längre än för en elbil och batterierna verkar också vara mindre vilket kräver mindre resurser i form av sällsynta jordartsmetaller.

Tekniken går fort nu och kanske är detta framtiden? Min enda invändning är väl säkerheten. Två biogasbussar har nu på kort tid fattat eld och brunnit under explosionsartade förhållanden. Vätgas är ännu mer explosivt. Säkerhetsaspekten är oerhört viktig om människor ska våga köpa en vätgasbil. Men förhoppningsvis löser den tekniska utvecklingen detta. Låt oss hoppas!

Dagens citat i Borås Tidning  

2019-06-03



Jag står för det. Droppen var när Centerpartiet till varje pris räddade kvar en ljugande socialförsäkringsminister i regeringen. Man har nu tagit steget fullt ut vänsterut och är en del av vänstersidans regeringsunderlag. Mer borgerligt sinnade centerpartistiska väljare verkar redan ha lämnat partiet för KD eller M, och i stället har Centern fyllt på med nya väljare från S och MP. Man har helt enkelt bytt ut sin väljarbas och därmed dragit partiet tydligt åt vänster.

Klart hyfsad start av Elfsborg i årets allsvenska 

2019-06-03

Gårdagens oavgjorda match mot Häcken var Elfsborgs sista före en knapp månads uppehåll i allsvenskan. Mittenplaceringen för gulsvart är bättre än förväntat och det som imponerar mest är inställningen och viljan på planen, där laget vägrar vika ned sig. Sådant brukar belöna sig i längden. I går lyckades man hålla nollan trots en tidig utvisning i matchen, och det är klart godkänt. Det känns absolut som om Elfsborg mer krigar om en högre placering i serien än riskerar att dras in i bottenstriden som man tyvärr gjorde förra året. Och laget har absolut kvaliteter som motiverar en placering topp fem.

 

Twittertoppen just nu  

2019-06-02

Här är de fem främsta på twitter den senaste veckan. Man kan ju säga att det är en tydlig politisk dominans. :)

Var det verkligen abortfrågan som orsakade KD:s tapp?  

2019-06-02

I media har det hävdats att diskussionerna kring KD:s syn på aborter var orsaken till att de tappade stort i slutet av EU-valrörelsen, och att många väljare i stället gick till M. Jag delar inte riktigt den bilden, även om jag i sak tycker det var högst rimligt att det restes frågor kring vad KD egentligen tycker i abortfrågan. Nu finns det väl vad jag vet inga förslag från KD om förändring av de svenska abortreglerna, däremot vill KD införa en samvetsklausul för dem som arbetar i vården, så att den barnmorska eller läkare som inte vill ska slippa utföra aborter. Jag tycker det är en orimlig inställning. Den som tar ett arbete måste också vara beredd att utföra samtliga arbetsuppgifter som ingår i yrket. Jag vet att många tycker som jag och självklart kan det ha påverkat en del väljare att byta parti sent under valrörelsen. Samtidigt är KD:s linje om samvetsklausul knappast någon nyhet, det diskuterades ju även under riksdagsvalrörelsen.

Min tro är att en helt annan fråga var avgörande för KD:s stora tapp de sista dagarna föra valet, och det är migrationsfrågan. Veckan före valet gick nämligen motionstiden ut för partierna när det gällde att lägga motförslag mot regeringens nya generösare regler för anhöriginvandring. KD avstod från detta, vilket betyder att man nu ställer sig bakom kraftigt uppluckrade regler för anhöriginvandring. Det är något som kommer att kosta Sverige väldigt mycket och skapa nya problem för kommunerna som får hantera situationen. Vi var flera som i sociala medier uttryckte vår besvikelse över KD:s linje i frågan (tex mitt twitterinlägg 25/5, se nedan), och för dem som inbillat sig att KD står för en stram migrationspolitik måste detta ha blivit ett uppvaknande. För min egen del var dock inte heller detta hetl förvånande, jag vet att det finns starka röster inom KD för en mycket mer generös migrationspolitik, men många väljare verkar inte ha satt sig in i vad KD tycker.

Under mina dagar i valstugan i Borås, liksom på sociala medier fick jag en väldigt tydlig bild av att KD:s ställningstagande i frågan om anhöriginvandringen absolut skulle påverka valresultatet negativt för KD och positivt för M. En del väljare som tidigare gått från M till KD tänkte ta steget tillbaka. Jag ifrågasatte därför häromdagen medias ensidiga bild i ett nytt twitterinlägg och har fått ännu fler bekräftelser på att många bytt parti på grund av migrationsfrågan. Men för media är det såklart mer politiskt korrekt att skylla KD:s tapp på abortfrågan.