Välkommen till Jan Ericsons hemsida och blogg!

Jag är Moderat riksdagsledamot för Sjuhärad (V. Götalands Läns Södra) sedan 2006.



 
Jag är jurist med erfarenhet från bankvärlden. Är politiskt aktiv sedan 1998. Min vision som politiker är att människor måste få bestämma mer över sitt eget liv. Människan måste sättas före systemen, individen före kollektivet. Alla människor måste tillåtas växa efter förmåga. Politiker behöver inte reglera och styra allt.

2002-2006 var jag gruppledare för moderaterna och den styrande majoriteten i Marks kommun. I valet 2006 valdes jag in i Sveriges Riksdag och fick förnyat förtroende 2010, 2014 och 2018. Jag är idag ledamot av Finansutskottet och Riksdagens EU-nämnd. Mina tidigare uppdrag hittar du här.

Företagande och arbete är centrala frågor för mig - det skapar alla resurser till välfärd, pensioner och samhällsservice. Jag ogillar all slags kvotering, vill ha en långsiktigt hållbar migrationspolitik, stärka rättssamhället och ha ordning och reda i statens finanser. Jag brinner för miljö- och hållbarhetsfrågor men tar avstånd från extrem och ogenomtänkt "klimatpolitik". Du hittar allt om mig och mitt uppdrag via länkarna överst på sidan. På blogg och twitter kommenterar jag rikspolitik, riksdagsarbetet och en hel del annat.
I arkivet hittar du alla äldre blogginlägg samlade månadsvis samt efter ämnesområden.

Totalt 8.639 inlägg på bloggen sedan starten februari 2006. (uppdaterat den 30/4 2019)




 


 


Varför försöker vänsterdebattörer förringa den grova brottsligheten?

2019-07-19

Jag har väldigt svårt att förstå en del debattörer på vänsterkanten som med alla medel försöker förringa den grova brottsligheten, det grova våldet, skjutningarna och morden. Jag möter det hela tiden i sociala medier och i den politiska debatten. När någon påpekar att detta är ett växande problem kommer alltid någon från vänster dragandes med någon statistik som påstås visa att det inte alls är något problem, och att "med tanke på att befolkningen ökat" så är inte den grova brottsligheten per invånare högre idag än förr.

Jag är den förste att påpeka att man inte ska överdriva risken för en vanlig privatperson att drabbas av det grova våldet. Mycket handlar uppenbarligen om uppgörelser mellan olika kriminella grupperingar, och när utomstånde privatpersoner drabbas av väpnade rån, överfall, misshandel eller liknande är det ofta i våra särskilt utsatta förortsområden. Risken att utomstående drabbas på andra platser är sannolikt tämligen liten. Samtidigt är det helt uppenbart att skjutningarna, morden och sprängningarna av hus och bilar ökat dramatiskt jämfört med hur det var förr. Och för den som får sin bil eller butik nedbränd eller upplever att ens barn rånas eller misshandlas är det en fruktansvärt otrygg situation. För den familj som ser sina unga pojkar dras in i kriminella grupperingar, och i värsta fall faktiskt skadas eller rent av dödas i gänguppgörelser är det såklart en total katastrof.

Det finns dessutom en del tydlig statistik. Här är exempelvis en figur som bygger på siffror från Brottsförebyggande Rådet som visar utvecklingen när det gäller dödligt våld med kniv och skjutvapen från 2011 till 2018. Dödligt våld med skjutvapen har tredubblats och dödligt våld med kniv har ökat med 50%.  

 


Att stoppa huvudet i sanden och komma med krystande uttalanden som att "Sverige har aldrig varit tryggare" eller "statistiken visar att det är ungefär som det alltid har varit" håller inte om man vill bli tagen på allvar. I många av våra förorter och utanförskapsområden är det uppenbart att det knappast någonsin varit så otryggt som det är nu, Detta måste politiken ta på allvar och inte försöka prata bort. Vi moderater har en bred samlad politik både när det gäller kriminalpolitik och integrationspolitik. Jag är den förste att medge att det kanske inte kommer att lösa alla problem, men det är i vart fall ett riktigt ambitiöst försök att vända utvecklingen.
 


Domedagsprofeterna i klimatrörelsen har fått kungligt sällskap

2019-07-17

Den 19 mars inledde jag ett blogginlägg med denna lilla sammanfattning av klimatdebatten:

 

"Vissa säger att klimatförändringarna händer här och nu och skyller alla dramatiska väderhändelser på klimatförändringar.  Faktum är att redan 2009 sa FN:s generalsekreterare Kofi Annan att läget var "akut" och att vi måste stoppa klimatförändringarna omedelbart. FN:s klimatchef talar om att vi bara har tre år på oss att stoppa klimatförändringarna, medan andra klimatdebattörer talar om "mindre än tio år". Det mediala underbarnet Greta Thunberg sa på Mynttorget i Stockholm i fredags att "vi har bara 8 år på oss" och vill att vi ska "vara rädda". Vilken forskarkompetens denna 16-åring har för att kunna uttala sig så tvärsäkert framgick dock inte. Andra säger att vi fortfarande har "gott om tid" att hejda katastrofen. IPCC säger exempelvis att utsläppen måste halveras till år 2030 och vara nere på noll 2050 om vi ska kunna stoppa "domedagen". Ytterligare andra säger uppgivet att det redan är för sent, och att vi måste påbörja en "palliativ vård av mänskligheten" (Roy Scranton), medan en forskare i samma artikel talar om att vi "har ett fönster på 10-20 år". Miljöminister Isabella Lövin (MP) är försiktigare och skrev nyligen i en debattartikel "att vi har ett fönster på tio år" för att "stoppa klimatkatastrofen". En av dem som faktiskt avvisar domedagsprofeterna är faktiskt klimatdebattören professor Johan Rockström. Fast i en annan artikel låter hans argument snarare tvärtom. Klimatforskaren professor Lennart Bengtsson anser att klimatförändringar möjligen kan bli ett problem långsiktigt, men han delar inte "klimatdystropin" som han beskriver det i denna artikel utan tycker vi har gott om tid att agera."
 

De mest hårdföra domedagsprofeterna höjer nu tonläget. Värst är kanske extremvänstertidningen ETC som profilerar sig på klimatfrågan. De har bestämt sig för att sista december 2020 är det kört. Och därför har man nu på sin webbsida en räknare som sakta räknar ned tills domedagen infinner sig:


Nu får domedagssekten oväntat kungligt stöd. Det är Tronföljaren i Storbrittanien, Prins Charles, som nu går ut och konstaterar att vi bara har 18 månader på oss att rädda världen.

Det talas nu också alltmer om att människor, särskilt en del ungdomar, får "klimatångest". Jag känner ingen själv som drabbats av denna åkomma, tror aldrig jag träffat någon heller, men jag får en del märkliga mail och kommentarer i sociala medier ibland från människor som verkar vara drabbade. Och nu tar även den frågan en märklig väg. Det är ju inte klimatförändringar i sig som skapar ångest, utan i så fall domedagsretoriken kring frågan. Vilket jag påpekade på twitter häromdagen:
 

Man kan har olika syn på hur allvarligt det så kallade klimathotet är, i vilken mån människans utsläpp av koldioxid styr klimatet, hur mycket och hur snabbt klimatet föränmdras, vad effekterna blir och vilka eventuella åtgärder som möjligen kan stoppa eller begränsa klimatförändringar. Och för att vara extremt tydlig (har lärt mig den hårda vägen att det behövs...) så har jag aldrig avfärdat att klimatet förändras, att jordens temperatur sakta ökar, och inte heller avfärdat att människan i viss mån sannolikt påverkar detta. Men jag tar kraftfullt avstånd från extremerna i debatten och ser med oro hur alarmistiska politiker och debattörer äventyrar både yttrandefrihet, demokrati, samhällsekonomi, miljö och välfärd i sin extrema klimatretorik. Samtidigt får de uppenbarligen en del människor att må dåligt.

En sak är klar - utan en seriös debatt utan extrema överdrifter och domedagsprofetior så lär vi inte få människors stöd och acceptans för en mer miljövänlig livsstil. Något som för övrigt just idag påpekas i en utmärkt krönika i Expressen. Det är ju knappast vi som har en mer nyanserad syn på klimathotet som borde brännmärkas i media utan de som driver en ren domedagsargumentation om att jorden kommer att bli obeboelig i närtid. Klimatdebatten har för länge sedan tappat all sans och balans och den som inte inser det är blind.  

 


Varför kan inte klimatalarmister glädjas åt positiva klimatnyheter?

2019-07-14

I går fanns denna krönika i Expressen. Det var Johan Hakelius som skrev om den rapport jag tidigare uppmärksammat, där det framgår att jordens koldioxidutsläpp kan kompenseras genom att plantera mer skog. Det är alltså forskare i Zurich som 
har räknat ut att två tredjedelar av den koldioxid som tillförts atmosfären genom mänsklig aktivitet kan bindas i nyplanterade träd. Vi skulle kunna komma ned i halter som ligger i nivå med de som rådde under tidigt 1900-tal. Då planteras träden enbart på platser där de kan växa väl och inte på mark som används för att odla mat eller till stadsbebyggelse.en global studie som visar att det finns utrymme för väldigt mycket mer skog på jorden. (Som parentes kan jag ju påminna om det jag tidigare berättat, nämligen att klimatforskaren Lennart Bengtsson konstaterat att tack vare den växande svenska skogen har Sverige negativa koldioxidutsläpp, skogen tar upp mer än vi släpper ut inom landets gränser).

Hakelius konstaerar lite vasst i sin krönika att nyheten inte uppmärksammades särskilt mycket vare sig i svensk eller utländsk media och inte heller i sociala medier. Han funderar över om det kanske beror på "
att trädlösningen är alldeles för bra och enkel. Trädplantering KAN inte duga som bot på Ragnarök. Det är för futtigt. Ett alltför trevligt sätt att rädda världen." Han avsluitar med att förslaget inte heller kommer att slå bland "alla instagrammande klimataktivister". "De kommer aldrig att köpa att vi kan rädda världen genom att odla vår trädgård: Ta det lugnt, sluta skrika, ha lite trevligt och plantera träd. Vad ska de då göra av ångesten, skammen, försakelserna och hysterin?"

Artikeln uppmärksammades även på Twitter. Och då hände denna märkliga sak. Joel Stade, politiskt sakkunnig för Socialdemokraterna i regeringskansliet, angrep Hakelius för att han "underkänner konseunsus i klimatdebatten", och påstår att han Hakelius "sprider narrativ".

 

Jag tyckte detta blev lite väl orimligt även för att vara en sosse som kommenterar klimatpolitik. Dels är det väl vad jag vet ingen som förnekar att växande skog tar upp massor av koldioxid? Tvärtom framhåller ju IPCC att avskogning av regnskogar  även är ett klimatproblem (utöver övriga miljöskador). Men det är ju också så att både riksdag och regering numera klimatkompenserar resor för ministrar och riksdagsledamöter. Oftast sker sådan klimatkompensation just via organisationer som planterar träd. Det är i grunden en bra åtgärd, eftersom trädplantering, utöver eventuell klimatnytta, medför mycket bra för miljö, hälsa och biologisk mångfald. Om Stade anser att trädplantering innebär "att man sprider narrativ i klimatdebatten" och "underkänner koncensus" så har han ett uppenbart problem. Vilket jag påminde honom om - dock utan att få något svar.



 


Västsvenska Handelskammaren har spårat ur om höghastighetstågen

2019-07-12



I dag har vi denna gemensamma debattreplik till Västsvenska Handelskammaren i Borås Tidning (klicka för läsbar storlek). Det handlar om Handelskammarens ganska aggressiva kampanj för höghastighetståg, något jag upprepade gånger kritiserat dem för. Inte minst har jag försökt få dem att förstå hur statens redovisning av infrastrukturinvesteringar fungerar. Uppenbarligen har jag varit en dålig pedagog, för de verkar inte förstå. Glädjande nog verkar de flesta andra ha förstått, inklusive media. Hela kostnaden för järnväg måste pressas in under statens utgiftstak, och det är helt ovidkommande om man lånar till bygget eller betalar med egna pengar. Det finns inga genvägar. Jag har upprepade gånger frågat Handelskammaren hur mycket man vill höja skatten för företagen och löntagarna för att bygga och driva en höghastighetsjärnväg i Sverige. Ännu har jag inte fått några svar. Handelskammarens argumentation har stora brister när det gäller ekonomin.

Den andra kritikpunkten är den påstådda "klimatnyttan". Jag kan förstå att de som känner mig tycker det står väldigt mycket om klimatpolitik i vår debattreplik. Men detta är moderaternas politik idag och jag brukar lojalt stå bakom partiets politik i alla frågor där vi har internt demokratiskt fattade beslut. (Att jag sedan verkar internt för en mer nyanserad syn på klimathotet och de politiska tolkningarna av pågående klimatforskning, och ifrågasätter om klimatpolitik påverkar det globala klimatet mer än på marginalen trots de enorma kostnaderna är en helt annan sak). För den som använder klimatnytta som argument för höghastighetståg blir det i vart fall väldigt konstigt. För samtidigt som klimatalarmisterna ropar efter snabba åtgärder och säger att "vi har max tio år på oss" så föreslår man bygget av höghastighetsjärnväg som ger "positiv klimateffekt" (dvs lägre utsläpp) först om drygt 50 år. Då har till och med Greta Thunberg gått i pension. Klimatnytta är definitivt inte ett argument för höghastighetståg.

Sammanfattningsvis är moderaterna positiva till bygger av ny järnväg på sträckor där det är befogat, och vi nämner särskilt stärckan Göteborg-Borås via Landvetter flygplats där vi gått i spetsen för en nybyggnad. Men varje järnvägsprojekt måste prövas efter vilken samhällsnytta det ger, och varje för projekt måste man göra utrymme i statens budget. Det finns inga genvägar och det borde rimligen en näringslivsorganisation inse.

 


Jag tar EU-ministerns svar som löfte att säga nej till höjd svensk EU-avgift

2019-07-10

Nu har EU-nämndens protokoll från mötet den 14 juni offentliggjorts. Vi detta möte diskuterades en del saker kring EU:s ekonomi och budget. Bland annat meddelade EU-minister Hans Dahlgren (S) att tankarna på en europeisk bolagsskatt avförts från dagordningen.

Jag är ledamot i EU-nämnden främst för att bevaka moderaternas linje när det gäller frågor med koppling till finansutskottet, bland annat då EU-avgiften. Vid mötet den 17 juni framförde jag vårt gillande när det gäller slopandet av tankarna på en europeisk bolagsskatt. Samtidigt framförde jag det jag gör vid alla tillfällen, nämligen moderaternas mycket restriktiva linje när det gäller höjd EU-avgift:



Svaret från EU-ministern rörde flera olika frågor från olika ledamöter, men så här svarade han på mitt inlägg:


     -----------
  
      ----------

Liknande ståndpunkt har finansministern framhållit vid några tillfällen när jag framfört samma sak till henne vid möten i Finansutskottet. Samtidigt har det ibland låtit mer svävande när ministrarna uttalat sig i media. Vi vet också att ett av samarbetspartierna, Liberalerna, är positiva till en höjd svensk medlemsavgift, och även Centerpartiet har sagt att man också accepterar en höjd avgift. Samtidigt har statsministern varit tydlig med att regeringspartierna S/MP säger nej till den kraftiga hgäöjning på ca 15 miljarder som den tidigare EU-kommissionen föreslagit. Man kan ju känna en viss oro för vad regeringens och samarbetspartiernas samlade linje är. Men jag tar EU-ministerns svar som ett löfte och tänker fortsätta bevaka frågan.

Sverige bör inte acceptera en högre medlemsavgift än dagens 1% av BNI, och dessutom värna de rabatter som Sverige tidigare förhandlat fram. Vi betalar redan idag den högsta nettoavgiften per capita (per invånare) av alla medlemsländer i EU. Det räcker mer än väl.
 


Sverige har blivit en experimentverkstad för ogenomtänkta miljöförslag

2019-07-10

Jag har tidigare skrivit om regeringsförslaget om skatt på platspåsar. Man motiverar det med att plastpåsarna "hamnar i havet" och skadar djur och miljö. Men det är en myt. Minst 80% av det skräp som flyter in mot den svenska kusten kommer med havsströmmar från andra delar av världen. Vad gäller återstående 20% har jag inte sett någon undersökning som visar att det är just plastpåsar som är huvudproblemet? De flesta plastpåsar lär återanvändas eller sluta som soppåse och därmed brännas upp. Dessutom är de numera sällan av plast utan av stärkelse, exempelvis majsstärkelse. Det gör att de bryts ned snabbare om de hamnar i naturen och dessutom blir det inte samma problem med mikroplaster. Om man verkligen vill minska plastanvändningen borde man titta på förpackningar. Ett ernomt slöseri med plast, inte sällan i flera lager, runt produkter som inte ens skulle behöva förpackas. Titta i vilken livsmedelsbutik som helst - nästan allt är förpackat i plast.

Regeringens mål är tydligen att fler ska använda andra typer av kassar. Men en forskningsstudie som presenterades i Aktuell Hållbarhet för en tid sedan visade att en bomullspåse måste användas upp till 20.000 gånger innan miljönytta uppstår. En papperskasse blir miljövänlig efter att ha använts 43 gånger. Med andra ord - en skatt på plastpåsar är faktiskt rent miljöskadlig om den leder till att man använder andra påsar, i vart fall om man ska tro denna studie: 




Nu planeras och diskuteras också förbud mot vissa plastprodukter, både enligt EU-beslut (ivrigt påhejat av den svenska regeringen) och ytterligare förbud som planeras nationellt i Sverige. Även detta kritiseras av miljöexperter. Här ett par av mina inlägg på twitter de senaste dagarna med länkar till artiklarna bakom som illustrerar en politik som går helt mot både vetenskap och sunt förnuft. När Miljöpartiet styr blir det så här. Sverige har blivit en experimentverkstad för stolliga förbud och meningslösa straffskatter som faktiskt dessutom verkar ha negativ miljönytta.




 


Låt inte rännstensjournalisterna sätta dagordningen!

2019-07-09

Dumheterna från medias sida staplas numera på hög. Den senaste veckan har några händelser uppmärksammats lite extra i både sociala medier och nyhetsmedia.

Dels var det SD-ledaren Jimmie Åkesson som tydligen läste en dikt av Wilhelm Moberg i sitt Almedalstal i söndags. I talet finns en strof som talar om "6,5 miljoner svenskar". Den illasinnade mediala tolkningen av bland annat Arbetets ledarskribent var att Jimme Åkesson med denna dikt alltså ansåg att övriga 3,5 miljoner som bor i Sverige inte är svenskar. Det var alltså inget Åkesson sa, och det var alltså inte han som talade om 6,5 miljoner svenskar utan Wilhelm Mobergs dikt. Det var väl helt enkelt så många som bodde i Sverige när han skrev sin text. Man kan ifrågasätta en del som Åkesson säger, men detta angrepp på honom var ju faktiskt rent trams.

Liknande bottennapp kom efter en intervju med Ebba Bush Thor i Almedalen. Hon talade om problemen med "mångkulturalism" och att människor som kommer hit och vill bo här också måste bli en del av det svenska samhället och respektera vår kultur. Som exempel nämnde hon problemet med "hederskultur". Reportern från DN ställde då den obegripliga frågan om hon "verkligen vill tvinga judar att fira jul". Märklig fråga eftersom hon inte sagt ett ord vare sig om judar eller om att tvinga någon att fira några högtider överhuvudtaget. Hennes svar var att "självklart måste var och en få förhålla sig till högtider och traditioner på olika sätt". Ändå blev den mediala bilden att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul. Och politiska motståndare spelade med i tramset, till och med Centerpartiets pressekreterare. Tror verkligen någon på allvar att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul? På riktigt?

Lika skruvat blev det när mediaföreträdare ifrågasatte Ulf Kristerssons tal om "svenska värderingar" i Almedalen tidigare under veckan i samband med våra moderata besked om hur vi vill stärka samhällsorienteringen för nyanlända. Återigen hängde man upp sig på ett begrepp i stället för att försöka förstå innebörden av förslaget. Helt enkelt att ställa tydliga krav på att nyanlända respekterar våra lagar och regler och lär sig hur det svenska samhället fungerar. En självklarhet i de flesta andra länder, men tydligen väldigt kontroversiellt i Sverige. I stället blev det en pseudodebatt på ledarsidorna om det finns svenska värderingar eller inte, och det klistrades en och annan ganska otrevlig etikett på Kristersson.

Denna typ av rännstensjournalistik eller gyttjeargumentation som jag kallar det på twitter idag är ovärdig svensk samhällsdebatt. Det finns ett betydande antal samhällsfrågor som nästan aldrig kan diskuteras på ett seriöst sätt, utan där journalister och debattörer gör medvetna felciteringar, plockar ord ur sitt sammanhang, drar orimliga slutsatser eller paralleller till sådant som inte alls har med saken att göra, eller bara rent allmänt försöker vantolka eller fultolka för att ställa någon i dålig dager.

    

Nyheter Idag uppmärksammade för övrigt både Mobergcitatet och min (ovan tv) och andras kritik mot Arbetets ledarskribent Lina Stenberg. De lade också ut en Wilhelm Mobergs text i sin helhet.

Frågor som hanteras på detta orimliga sätt är allt som rör flyktingar, migration, mångkultur samt debatt kring svenska värderingar och "svenskhet", men även exempelvis debatt kring kriminalpolitik, brottsstatistik, feminism och genusfrågor, identitetspolitik och "värdegrundsfrågor" och såklart hela klimatfrågan.   

Det sistnämnda har jag själv god erfarenhet av numera. Minsta lilla knyst om att man ifrågasätter den extrema klimathysterin så är man bums en illasinnad och ond "klimatförnekare" som inte tar jordens pågående undergång på allvar. Jag citerades i Aftonbladet nyligen för att jag ifrågasätter ordet "klimatkris" som jag tycker är ett exempel på domedagsretoriken kring klimatförändringarna, jämte ord som "klimatkatastrof" och "klimatnödläge". Detta tolkades av illasinnade journalister och politiska motståndare som att jag inte ansåg att det sker några klimatförändringar alls - trots att det stod tvärtom i direkta citat av mig i artikeln. Jag ifrågasatte också hur stor del av pågående klimatförändringar som människan står för. En ytterst relevant fråga som vetenskapen diskuterar för fullt. Men bara att ställa denna fråga tolkades som att jag inte ansåg att människan påverkar alls - trots att jag även i den frågan citeras tvärtemot i artikeln. Syftet från media var helt enkelt att ställa mig och mina åsikter i dålig dager och klista på mig etiketter som inte stämmer och ifrågasätta moderaternas samlade klimatpolitik på moderaternas dag i Almedalen. I detta fall skrämdes till och med min egen klimatansvarige riksdagskollega att "ta avstånd" från det jag sa (lite oklart från vad dock, vilket framkom när jag pratade med henne efteråt). Media har helt enkelt haussat upp klimatfrågan så mycket att det i en pressad situation med en mikrofon uppkörd i ansiktet är säkrast att ta avstånd från allting för säkerhets skull....

Här är förresten ett annat aktuellt exempel. Vänstertidningen ETC väljer att plocka en bisats i ett resonemang och göra det fristående. Allt jag påstår i citatet är i och för sig väl belagda fakta som inte ifrågasatts av någon forskare såvitt jag vet. Att det sedan finns en mycket större diskussion om aspekterna av koldioxidutsläpp var ju själva anledningen till Aftonbladets artikel. Vilket såklart ETC vet. Ändå plockar man ut en detalj och gör det till "min syn på koldioxidutsläpp". Och så slänger man såklart till "klimatförnekare" lite i förbigående för att kasta lite extra skit. Återigen exempel på gyttjejournalistik.

 

Det är dags att politiska partier och debattörer slutar springa efter rännstens- och gyttjejournalisterna och i stället sätter ned foten och står upp för en seriös och öppen samhällsdebatt om alla frågor. Där man inte fultolkar utan försöker ge en korrekt bild av det någon säger och uppenbarligen menar, och sedan utgår från det i en seriös debatt. 

Ska det verkligen vara så svårt?

 


Det går självklart att skapa en bättre miljö för fjärilar, bin och insekter

2019-07-08

På senare tid har det kommit allt fler larmrapporter om färre insekter, inte minst fjärilar och bin. Självklart åberopas som vanligt lite diffust att "klimatförändringar" skulle vara i vart fall en del av orsaken. Men att typ en halv grads temperaturökning i Sverige på typ 50 år skulle minskat mängden insekter är det väl knappast någon som tror på allvar. Det är nog mer slentrian att skylla alla förändringar och problem i naturen på klimatförändringar i stället för att gräva djupare i orsakerna.

Uppgifterna om den kraftiga minskningen ifrågasätts också. Det är inte helt veteskapligt belagt att mängden insekter verkligen minskar, även om man kommit fram till det vid vissa lokala studier, bland annat i Tyskland. Här är dock en annan analys som motsäger minskningen. Och det här att färre döda inskter fastnar på bilens vindruta skulle visa att insekterna blivit färre är ingen seriös argumentation. Det har sannolikt mer med den nya aerodynamiska bildesignen att göra, den leder luften leds förbi ovanför fordonet vilket i sig gör att färre insekter dödas av vindrutan. Samtidigt verkar det otvivelaktigt som att mängden fjärilar faktiskt har minskat på många ställen i Sverige. Här är en bredare analys av Sveriges Lantbruksuniversitet, och som framgår är det väldigt mycket som är osäkert i dessa analyser.

Även om mycket alltså är oklart måste man ta insekternas livsvillkor på största allvar. De är en oerhört viktig del av näringskedjan och föda för många fåglar. De är också helt nödvändiga som pollinerare och därmed för vår livsmedelsproduktion. Dessutom har insekter en viktig uppgift som naturens städare när de tar hand om döda djur och annat som kan sprida smittor. Att värna insekterna är en central fråga, och det duger inte att bara gömma sig bakom "klimatförändringar". Det är helt andra saker än minskade koldioxidutsläpp som behövs för att värna insekternas förutsättningar. Oavsett hur mycket mängden insekter eventuellt har minskat så är det positivt att underlätta för exempelvis pollinerare eftersom det har betydelse för vår egen livsmedelsproduktion, exempelvis fruktodling.

När det gäller insekterna är det snarare vårt odlingslandskap och moderna skogslandskap som pekas ut som orsaker till att insekternas levnadsförhållanden försämrats. Stora arealer med en enda gröda, omfattande användning av bekämpningsmedel, kortklippta åkerkanter och dikeskanter, igenvuxna beteshagar, granplanteringar i stället för varierade skogar osv gynnar knappast biologisk mångfald och miljöer där fjärilar, bin och andra insekter trivs. 

Om man vill återskapa en miljö där biologisk mångfald gynnas finns många enkla sätt. Att låta dikeskanterna längs vägarna växa och blomma och att låta bli att plantera igen magra ängar och betesmarker är väl kända sätt. Man kan också vänta med att slå av vissa områden tills alla blommor blommat över och sedan låta klippet ligga och fröa av sig. Kommunerna och Trafikverket kan vara föredömen när det gäller att sköta kommunal parkmark och dikeskanter på lämpligt sätt. 

Även som trädgårdsägare kan man bidra. Själv odlar jag mängder av olika blommande växter och det surrar av bin och fjärilar överallt hela sommaren. Jag har också några ängar och en liten skog på en annan fastighet och där låter jag vilda blommor växa fritt längs ängskanterna, och inne i skogen är det en blandning av både barr och lövträd, och både unga och gamla träd, även blommande träd som vilda körsbärsträd, rönn och oxel. Mycket populära bland insekterna. Det finns många lättskötta trädgårdsväxter som är rena magneterna för bil, humlor och fjärilar. Rosenspirea, Vresros och Vildginst är några exempel på lättodlade perenna växter som sköter sig själv och dessutom blommar länge och vackert.

Skogsbruket har också förändrats. Tidigare dikade man ofta ut våtmarker i skogarna och slog då ut biologiskt viktiga miljöer. Detta har man slutat med och i stället låter seriösa skogsbrukare skärmar av träd stå kvar runt åar och längs stränder, och mossar och andra våtmarkerna lämnas oftast ifred. På en del ställen anläggs även nya våtmarker. Detta är givetvis bra för insekterna och visar att utvecklingen inte bara går åt fel håll.  

Jag har för övrigt de senaste dagarna fått en del intressanta kontakter via sociala medier med personer som är väl insatta i hur Jordbruksverkets och EU:s regelverk faktiskt direkt motverkar biologisk mångfald. Det är något jag ska gräva djupare i.

 


Husbygge

2019-07-07

Med dagens bostadsmarknad är bostadspriserna så upptrissade att man ibland får tänka i nya banor. Båda mina barn vill bo kvar i Ubbhult, och deras blivande sambor vill inte bo kvar i Göteborg utan flyttar gärna hit. Så för ett par år sedan kom jag på idén att använda en lite igenväxt hörna på en av mina ängar vid mitt föräldrahem i Ubbhult och göra om den till en fin villatomt och bygga ett hus åt dottern med sambo där. Samtidigt renoverar jag föräldrahemmet strax bredvid som blivande bostad till sonen och hans blivande sambo.


 

Det har varit många turer med extrem byråkrati för att få bygga ny infart (Trafikverket) nytt avlopp (kommunen) och dessutom de vanliga turerna kring bygglov. Men efter mycket förberedelser med att röja bort träd och busklar, bygga en lång ny infartsväg, nytt avlopp för båda husen och grundläggning och anslutningar var det så dags i fredags för husleveransen. Huset kom i sex färdiga fabriksbyggda moduler:

 

   

På bara 1,5 timme ställdes de sex modulerna på plats och efter ytterligare några timmar var taket på. Både kök och och badrum var i det närmaste färdigmonterade redan vid leverans. Samma sak med element, eldragningar mm. Bara att koppla ihop modulerna. Och redan första kvällen var huset ordentligt låst.

 

Nu ska det bara på lite tegel med så är det yttre klart. Ytterligare en vecka så är alla snickerier invändigt klara. Sedan återstår invändig målning och tapetsering och därefter är det inflyttningsklart. Blir ett jättebra boende och jag kan absolut rekommendera Älvsbyhus (så här långt i vart fall). Bra ordning och reda, mycket bra hantverkare (både grävfirma och snickare är från orten) och det verkar framförallt vara ett klart prisvärt hus. Tack vare att jag redan äger marken och har en djupborrad brunn som båda fastigheterna kan nyttja så blir totalt pris inklusive väg och nytt avlopp för båda bostadsbyggnaderna ca 2,3 miljoner. Det får man inte mycket till bostadsrätt för idag, och inte mycket till villa heller runt våra städer. Nu räcker det till en ordentlig villa med jättestor tomt. Dessutom är huset mycket energisnålt och driftskostnaderna låga.

 
 


Fantastisk insats av damlaget i VM

2019-07-06

 

Dagens insats i damernas fotbolls-VM gav ett VM-brons, och det var nog en mer imponerande prestation än de flesta inser. Damfotbollen i världen växer hela tiden och det gör denna prestation mycket större än det förra bronset 2011. Dessutom blir jag imponerad av det fina spelet, passningsskickligheten, intensiteten, offerviljan, snabbheten. Det var en riktig njutning att se Sveriges matcher. Att det sedan blev lite pressat på slutet i dagens bronsmatch handlade nog mer om nerver än bristande skicklighet, och viktigast var att alla kämpade för varandra. Ovan tv slutsignalen. Bronset är klart. Grattis! 

   


 


Är klimatdebatten befriad från krav på medial research?

2019-07-05

Dags för en ny summering av uppståndelsen efter Aftonbladets artikel om min syn på klimathysterin. Mailen och kommentarerna i sociala medier har fortsatt oavbrutet, och jag kan nog konstatera att om det var 80% för och 20% emot min inställning det första dygnet så är det nog snarare 90% för min linje fram tills idag.
Så medan ledarskribenter och kulturjournalister går bananas mot mig så verkar de flesta som hör av sig eller kommenterar i sociala medier hålla med mig. Att det bland dessa finns en rad professorer och klimatexperter värmer såklart lite extra. Dessutom är det kul att så många moderata sympatisörer och lokala m-politiker framfört sitt uttryckliga tack (!) för att jag står upp för sunt förnuft i frågan. Även en hel del av mina riksdagskolleger har hört av sig och gett sitt stöd.

Samtidigt är det viktigt att konstatera några saker.

För det första har jag aldrig gått emot moderaternas politik på området någon gång under mina 13 år i riksdagen. Och det finns inga beslut tagna på våra partistämmor att vi måste kalla de pågående klimatförändringarna för "klimatkris", "klimatkatastrof"  "klimatnödläge" eller andra nya begrepp som klimatvänstern hittar på. Att hävda att jag går emot mitt partis politik är absurt. Jag tycker tvärtom att moderaterna tagit många viktiga och bra steg mot en mer nyanserad klimatpolitik de senaste åren.

För det andra stod det inte alls i artikeln att jag avfärdar klimatförändringarna. Så här står det i artikeln: "Det är väl känt att jordens klimat ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta sätts idag en bild av att alla klimatförändringar idag enbart beror på människan. Att alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet plötsligt skulle ha försvunnit tycker jag är den allvarligaste formen av klimatförnekelse."

På bloggen har jag tidigare också beskrivit min syn på saken så här:

”Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.”


De senaste dagarna har ytterligare ett antal mycket roande artiklar dykt upp i min bevakning. Här är några:

GT:s ledarskribent Csaba Bene Perlenberg skrev ett märkligt hopkok som sedan sågades efter fotknölarna. Bland annat skriver han att "Trots överväldigande internationell forskning som tydligt och ovedersägligt visar på människans ansvar för klimatförsämringen, avfärdas klimathotet med en axelryckning och ett totalt förnekande." Det är fel på två sätt. Flr det första förnekar jag inte alls klimatförändringar, inte heller att människan sannolikt påverkar dem. För det andra säger inte IPCC det som påstås i sina rapporter, man talar bara om att det är "sannolikt", vilket inte är att "slå fast" (och det finns dessutom många forskarröster som ifrågasätter detta). Perlenberg har uppenbarligen inte läst IPCC:s rapporter. Det visar sig också att Perlenberg inte vet vad troposfären är. Lite kul också att professor Roy Spencer vid University of Alabama Huntsville kommenterar Perlenbergs påstående i en skriftlig kommentar och konstaterar att Perlenberg "inte förstår vetenskapen".

Det finns även en annan uppföljande artikel i GT som också fortsätter att sprida en falsk bild av vad jag anser i frågan.

Aftonbladets ledarsida gick också igång och skrev denna märkliga text. Uppenbarligen har man inte ens läst artikeln i sin egen tidning eftersom man påstår att jag "tar avstånd från att det pågår klimatförändringar" (vilket alltså är fel). Man passade också på att klippa i citatet om vad jag sagt om Greta Thunberg. Så här stod det i sin helhet i Aftonbladets första artikel: "Jag tycker man ska vara försiktig med att kritisera en 16-åring. Hon har skrämts upp av vuxna i sin omgivning att jorden håller på att gå under och tror verkligen på detta. Hennes engagemang imponerar, men jag tycker lite synd om henne. I sak har hon såklart fel om sina undergångshot, och hon utnyttjas som en bricka i ett spel där andra försöker tjäna pengar på henne." Konstigt nog tog Aftonbladets ledarsida i sin text bara med det sista, Ledarskribenter som baserar sina texter på högsägen eller på "klipp och klistra" i citat är svåra att ta på allvar. Den undermåliga ledartexten citerades även i Omni.

En annan som uppenbarligen inte läst artikeln i Aftonbladet eller stämt av med vad jag verkligen tycker är kulturskribenten Victor Malm i Expressen. Även han tramsar i en artikel om att jag anser att det inte finns några problem alls med klimatförändringar - trots att jag som sagt upprepade gånger skrivit raka motsatsen. Artikeln finns även i GT. Tänk om skribenter ändå kunde lägga en liten, liten stund på research innan de klämmer ur sig artiklar fyllda av sakfel?

Känslan blir allt starkare att det brister när det gäller vuxen debatt kring klimatfrågan. Det gäller självklart vänsterdebattörer och klimatextremister som har ett egenintresse i att skrämmas så mycket som möjligt. Men det gäller tyvärr även vanliga medier, journalister och politiker och det är ett lågvattenmärke i ett samhälle som normalt brukar hylla fri och öppen debatt att man med alla medel försöker tysta kritiska röster. Jag tänker dock fortsätta vara en politisk röst för dem som ifrågasätter klimatextremisternas domedagspredikningar.

 


Markbladet denna vecka

2019-07-04



 


Moderaterna vill spara 10 miljarder på myndigheter och statlig förvaltning

2019-07-02

På Moderaternas ekonomiska seminarium i Almedalen i dag presenterade Elisabeth Svantesson, ekonomisk-politisk talesperson, en ny utgiftsreform: Moderaterna vill spara 10 miljarder kronor genom en effektivare statlig förvaltning – med mindre detaljstyrning, färre regler, ökad digitalisering samt sammanslagning och avveckling av myndigheter.

Hela vårt PM finns här.


Jag blev minst sagt nöjd. Detta är något vi pratat mycket om i den moderata gruppen i finansutskottet, och själv har jag ofta framfört att vi skulle kunna avveckla ett antal statliga myndigheter, slå ihop andra och effektivisera, förenkla och skära ned på byråkrati och myndighetsraseri för att få loss pengar till viktiga välfärdssatsningar, polis, försvar och skattesänkningar. Inte nog med att det skulle spara stora pengar, det skulle dessutom bli populärt hos medborgarna om krångel och byråkrati minskade. 

Jag tycker förslaget i vårt PM är väl avvägt. Visserligen tror jag det kan finnas betydligt större besparingspotential, men det är bättre att sätta upp ett rimligt mål som man vet att man kan nå. Sedan får vi väl se om det går att göra ännu större effektiviseringar och besparingar efterhand.

 


Moderaterna vill stärka samhällsorientering för nyanlända

2019-07-02

Moderaterna föreslår en samhällsorientering i sju delar som ökar människors möjlighet att bli en del av det svenska samhället. Den måste hålla hög kvalitet och fokusera på grundläggande svenska värderingar.

Sverige har under lång tid kombinerat stor invandring med dålig integration. Det har skapat stora problem som kriminalitet, utanförskap, bidragsberoende och dåliga skolresultat. Den utvecklingen måste stoppas.

Moderaterna är redo att leda det arbetet. Det är för oss uppenbart att jobb och kunskaper i svenska är två nycklar till fungerande integration. Men det räcker inte. Den som kommer till Sverige måste också ta till sig av våra grundläggande värderingar. Moderaterna tror att alla människor kan bli en del av Sverige, men det förutsätter att den som invandrat hit snabbt får grundläggande förståelse för det svenska samhället.

Vi vill därför se obligatorisk samhällskunskap med fokus på svenska värderingar. Men så ser det inte ut i dag. Dagens utbildning fokuserar på det praktiska livet i Sverige – samtidigt som det saknas uppföljning och en nationell kursplan. Moderaterna föreslår nu en samhällsorientering i sju delar som ökar människors möjlighet att bli en del av det svenska samhället.

1. Obligatorisk samhällsorientering
Samhällsorientering ska vara obligatorisk från dag ett i Sverige för alla som är asylsökande. Den som inte deltar i de aktiviteter Migrationsverket arrangerar ska inte heller ha rätt till den dagsersättning som asylsökande annars får.

2. Utökad samhällsorientering för nyanlända
Moderaterna vill utöka samhällsorienteringen för nyanlända från 60 till 100 timmar och införa en examination, ett samhällstest. Krav på grundläggande samhällskunskaper ska också vara en förutsättning för att få medborgarskap.

3. Ökat fokus på värderingar
Fokus i samhällsorienteringen måste vara på grundläggande värderingar, rättigheter och skyldigheter i Sverige. Bland annat måste barns och ungdomars rättigheter klargöras, liksom kvinnors självklara rättigheter med fokus på bland annat jämställdhet och nolltolerans mot hedersförtryck. Förväntan på arbete och egen försörjning måste också lyftas tydligare.

4. Nationella kursplaner
I dag är varje kommun ansvarig för att ta fram ett ramverk för samhällsorientering. Det gör det svårt att följa upp och att kvalitetssäkra. Vi ser också stora skillnader i utförande och kvalitet över Sverige. Därför måste en nationell kursplan eller läroplan införas.

5. Skärpt tillsyn
Det behövs även bättre uppföljning. Länsstyrelserna har ett uppföljningsuppdrag, men det omfattar ingen granskning eller tillsyn av enskilda verksamheter utan är en mer övergripande rapportering om organisation och deltagande. I samband med att nationella kursplaner införs bör även tillsynen skärpas, för att säkerställa att verksamheterna följer det uppsatta innehållet och målen. 

6. Obligatorisk samhällsorientering för nyanlända elever
Barn måste känna till sina rättigheter för att kunna hävda dem. Därför vill Moderaterna att alla grund- och gymnasieskolor skolor ska ges i uppdrag att genomföra en kortare samhällsorientering – anpassad till elevens ålder. Det bör även innehålla praktisk information var man som barn kan vända sig för att ta tillvara sina rättigheter eller få stöd och hjälp.

7. Äldre bör omfattas av samhällsorienteringen
Även äldre över 65 år ska omfattas av krav på deltagande i samhällsorientering, såvida det inte är olämpligt med hänsyn till sjukdom och dålig hälsa. De äldre i familjen är ofta värderingsbärare och det är viktigt att information om samhällets rättigheter och skyldigheter även kommer dem till godo.

 





Moderaterna vill se en språkreform för nyanlända

2019-07-02

Svenska språket är en viktig del av vägen in i det svenska samhället. Omfattande forskning visar att språket är en förutsättning för lyckad integration. Det är nyckeln till att förstå varandra, och till att förstå vår kultur och våra värderingar. Språket är centralt för individens möjligheter till demokratisk delaktighet, och för att förstå vilka rättigheter och skyldigheter vi har i Sverige. Det gemensamma språket är grundläggande för sammanhållningen i vårt land. Det är viktigare än på länge att värna i en tid när många upplever att vi glider isär.

Goda svenskkunskaper påverkar dessutom praktiska saker som möjligheterna att komma in på arbetsmarknaden och ordna sin egen försörjning. Sverige är ett av de länder inom OECD som har störst skillnad i sysselsättningsgrad mellan inrikes och utrikes födda. Tusentals människor riskerar att permanent hamna utanför samhället. Det blir inte bara dyrt för dem som jobbar, det skapar också parallella samhällen där människor med olika bakgrund aldrig möter varandra. Det är skadligt för sammanhållningen i Sverige.

Tyvärr har vi under många år förminskat värdet av vårt eget språk. Under lång tid har den samlade politiken skickat en signal att den som kommer till Sverige inte behöver lära sig svenska. Det har inte funnits krav på svenska för att få permanent uppehållstillstånd. Det har inte ens funnits krav på svenska för att bli svensk medborgare. Inte heller skolan har haft det fokus som krävs på svenska språket. Rätten till hemspråk har varit starkare än skyldigheten att lära sig svenska. Alla barn ska kunna lyckas i skolan och då är svenska språket en nyckel.

Moderaterna vill att språket ska gå som en röd tråd, från nyanländ, via nyanställd till ny svensk medborgare. Det ska vara ett krav för permanent uppehållstillstånd och medborgarskap.

Integrationen är vår tids ödesfråga. För att vända utvecklingen krävs en helt annan politik, och i det arbetet kommer svenska språket spela en avgörande roll. Därför föreslår Moderaterna nu den största språkreformen i modern tid. Inte för att förändra språket – utan för att ge fler möjligheten att lära sig det.

1. Skärp kraven på SFI
Fler måste klara svenska för invandrare (SFI) för att ta sig vidare till jobb eller utbildning. Skolverkets statistik från 2017 visar att fler än sex av tio inte klarade sin SFI-kurs inom ett år, och var femte deltagare avbröt studierna. Moderaterna vill därför ställa högre krav på deltagarna i SFI. Varje person som påbörjar SFI ska få en individuell prestationsplan som uppskattar tiden det kommer att ta att slutföra varje kurs och studieväg. Vid avbrutna studier eller studier som inte fullföljs med godkända resultat ska de ekonomiska ersättningarna reduceras eller stoppas.

2. Språkkrav för permanent uppehållstillstånd och medborgarskap
Grundläggande kunskaper i svenska har stor betydelse för integrationen. Vill man få permanent uppehållstillstånd och slutligen bli svensk medborgare är det därför rimligt att man också lär sig svenska. Moderaterna vill att godkända grundläggande kunskaper i svenska språket ska vara ett krav för att få såväl permanent uppehållstillstånd som medborgarskap.

3. Begränsad rätt till betald tolk
I dag är rätten till tolk för den som inte behärskar svenska i princip obegränsad vid kontakter med myndigheter. Det spelar ingen roll hur länge man har varit i Sverige. Tolktjänster och tolkningens infrastruktur kostar det offentliga ungefär 2 miljarder kronor årligen. Det här skickar helt fel signaler om det egna ansvaret att lära sig svenska, och värdet av det svenska språket. Moderaterna föreslår därför att rätten till betald tolk upphör för personer som har permanent uppehållstillstånd. Undantag ska göras vid brottmål eller utlänningsmål i de fall då det står klart att ett tolkbehov föreligger.

4. Obligatorisk språkförskola
För att nyanlända ska ha samma möjligheter som andra barn att klara skolan är det viktigt att de inte måste börja första klass med att lära sig svenska. Därför föreslår Moderaterna att alla nyanlända barn i förskoleåldern och barn till nyanlända föräldrar ska omfattas av en obligatorisk språkförskola om 15 timmar i veckan från tre års ålder.

5. Mer svenska för de elever som behöver det
För elever i lågstadiet som inte behärskar svenska språket ska tidig sommarskola och läxhjälp sättas in. Inga barn ska kunna börja i nästa klass utan tillräcklig svenska för att klara av undervisningen. Men det räcker inte. Nästan fyra av tio elever som läser ”svenska som andraspråk” lämnar nian utan godkänt betyg – samtidigt som 96 procent av eleverna som läser ordinarie svenska klarar godkänt. Målet måste vara att alla elever ska lämna grundskolan med behörighet till gymnasiet. Därför föreslår Moderaterna att ”elevens val” avskaffas i sin nuvarande form och att timmarna fördelas över de ämnen där eleven har störst behov.

 


Stort tack för det bedövande starka stödet för min linje i klimatdebatten!

2019-07-02

Jag kan nu börja summera ett dygns reaktioner efter gårdagens artikel i Aftonbladet. Och det är som jag skrev igår en bedövande stor övervikt för positiva reaktioner. Mailkorgen, messenger och brevkorgen på twitter formligen svämmar över, och jag har tyvärr blivit tvungen att sluta svara på mobilen - uppmanar den som ringer att skriva ett sms i stället så lovar jag att svara när allt lugnat ned sig! Samma sak gäller er från media som söker mig. Under eftermiddagen idag är jag dessutom uppbokad med annat. 

En del kommentarer är arga, nedlåtande och några rent hotfulla och extremt otrevliga, men den stora mängden är översvallande positiva. Många tackar mig för mitt "mod". Det är i sig illa, för det ska inte behövas "mod" att uttrycka sin egen välgrundade åsikt om de politiska slutsatserna av aktuell forskning i en demokrati och i ett land med grundlagsskyddad yttrandefrihet. Men jag förstår dem. Jag har de senaste månaderna fått flera vittnesmål om hur människor till och med blivit uppsagda från sin tjänst för att de offentligt framfört "fel" åsikt i klimatfrågan. Senast var det en hållbarhetsansvarig på ett större företag som drabbades av detta. Det är för övrigt många väl insatta i frågan - energi och klimatexperter och även åtskilliga professorer och forskare - som uttryckt sin uppskattning till mig, och mitt stora nätverk av väl insatta människor med en balanserad åsikt i klimatfrågan växer för varje dag. 


Några nedslag:

Aftonbladet lade ut sin artikel på facebook och det blev tydligen en av de mer kommenterade på väldigt länge. Positiva "likes" är bra mycket fler än de negativa, drygt 60%. Även i kommentarstråden överväger de positiva reaktionerna kraftigt.




Expressen hängde på och där ser reaktionerna hittills ut så här. De positiva reaktionerna är ännu fler, över 80%. och samma sak i kommentarstråden.




Detta är ju såklart inte en objektiv "opinionsundersökning", men det visar i vart fall att det är många som är kritiska till klimataktivismen. Samma sak visar sig i mina egna kommentarstrådar på facebook och twitter, som alla kan ta del av. Och i min mailbox har det hittills kommit några hundra mail. Av dessa är uppskattningsvis 70-80% positiva. Samtidigt går som sagt telefonen varm och jag får även positiva tillrop via sms. Många, många moderater runt om i landet tillhör dem som hör av sig, och nästan alla hittills är mycket positiva och tacksamma för att jag ger röst åt dem i debatten. Att partiets klimatpolitiske talesperson känner sig tvingad att ta avstånd från det jag säger (trots att jag inte sagt något alls som går emot den moderata politiken utan bara diskuterat vetenskapen bakom) är tyvärr sådant som hör till det politiska spelet.

Här är slutligen de länkar till de artiklar jag hittills fått upp i min mediabevakning (några kan jag inte länka till pga riksdagens avtal med nyhetstjänsten). Dessutom finns ett betydande antal kommentarer på olika bloggar och nätforum. Mer lär följa.

Ursprungsartikeln i Aftonbladet
Omni
GT
GT (ledarsidan)
Nyheter24
Fria Tider
Newsner
Dagens Nyheter
SVT Nyheter
Aftonbladet (uppföljning)
Frtia Tider (uppföljning)
Omni (uppföljning)
ETC Göteborg
Borås Tidning
Radio Sjiuhärad
 


Klimatextremismen hotar yttrandefriheten

2019-07-01



Dagens artikel i Aftonbladet där jag kritiserar den överdrivna klimatextremismen är intressant. För det första att Aftonbladets reporter gör en riktigt rättvisande artikel. För det andra för att man återigen påminns om vilka enormt starka krafter som styr klimatalarmismen. Det mesta i artikeln är ju annars sådant jag tidigare framfört på bloggen, i sociala medier och i tidigare intervjuer i olika media. Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.

Däremot ifrågasätter jag begreppet "klimatkris", ett nytt "modeord" som börjat användas av politiker och klimatdebattörer. Efter att "global uppvärmning" ersattes av "klimatförändringar" har man nu vässat begreppen och använder ordet "klimatkris" eller rent av "pågårende klimatkatastrof". Det är dessa senare ord som jag tar starkt avstånd från. Det finns ingen forskning alls som visar att det pågår en "klimatkatastrof" eller "klimatkris" (var finns denna kris, hur yttrar den sig?). Däremot finns det forskning som visar att temperaturen långsiktigt ökar och att klimatet sannolikt förändras. Och det finns datormodeller som påstår att det kommer att inträffa allvarliga saker i framtiden. Problemet med dessa modeller är att de inte är validerade och att det hittills syns väldigt lite i verkligheten av den kris man tidigare förutspått. Det mesta vi ser av väder och temperatur är inte särskilt extremt sett i ett längre historiskt perspektiv. Och tack vare lite högre koldioxidhalt har jorden bevisligen blivit grönare, öknarna har krympt, skördarna har ökat och därmed har svälten minskat. Att i detta läga tala om en pågående klimatkris eller klimatkatastrof är att använda väldigt stora ord.

Det som väckt mest uppståndelse är att jag kallar Johan Rockström för domedagsprofet. Bakgrunden är hans intervju i Aftonbladet häromdagen där han säger att  ”Vi befinner oss i ett planetärt krisläge och ingen agerar tillräckligt. Inte ens Miljöpartiets språkrör”. Det säger han alltså dagen innan Miljöpartiets nya språkrör Per Bolund bland annat annonserar att all försäljning av bensin och diesel ska förbjudas helt inom tio år. DET är alltså för tandlös klimatpolitik enligt Rockström, som säger att vi bara har tio år på oss att "rädda planeten". Man undrar vad Rockström tänker sig? Ska vi ha rätt att existera överhuvudtaget? Jag står varje dag i veckan för att Rockström är en äkta domedagsprofet. En spade ska kallas för en spade.

Att media vill försöka visa splittring inom ett parti är vi vana vid. Men det intressanta är att inget av det som sägs i artikeln i Aftonbladet går emot moderaternas miljö- klimat- och energipolitik. Och i den mån man är övertygad om att koldioxiden styr klimatet så är ju moderaternas politik den absolut mest effektiva eftersom vi får störst minskning av utsläppen per satsad krona av alla partier, samtidigt som vi står för mindre av meningslös plakatpolitik och onödiga pålagor för vanligt folk. 

Att jag sedan tvivlar på att människan verkligen har makten att stoppa klimatförändringar är en annan sak, liksom att jag inte är övertygad om att människan är den enda eller ens viktigaste orsaken till dessa förändringar, och inte heller delar synen på att läget är akut. I dessa tvivel har jag faktiskt stöd av ganska många forskare, även sådana som tidigare varit knutna till IPCC och även nobelpristagare. Att forskare tycker olika i en fråga är naturligt och det är självklart min rätt som politiker att också säga vad min bedömning är efter att jag under många år satt mig in i klimatfrågan ganska ordentligt. Att lyssna på alla forskare och försöka bilda sig en egen uppfattning innebär inte att man förnekar forskning och vetenskap!

  

Pinsammast idag är nog dessa klimataktivisters syn på yttrandefrihet. Se dessa bilder från Almedalen ikväll (tagna av några av mina moderata partivänner) där man placerat sig längst bak under Ulf Kristerssons tal, med antikärnkraftflaggor och två plakat riktade mot mig (!) som person. Jag ock kärnkraften är tydligen deras största fiender denna dag. Enligt samstämmiga uppgifter ska aktivisterna ha varit från Miljöpartiets ungdomsförbund Grön Ungdom. Plakaten visar en förfärande brist på respekt för yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Ett utmärkt exempel på det jag brukar kalla klimatfascism. Den som avviker det minsta från den av klimatextremisterna utstakade vägen ska brännmärkas. Hårt och bestämt. Jag är övertygad om att vi kommer att få se ett antal tidningars ledarsidor, krönikörer och insändare gå i samma spår de kommande dagarna. Det brukar bli så. Men ju hårdare tonen mot mig blir desto tydligare blir också beviset på hur sjuk hela klimatdebatten blivit, hur tydligt det är att den anförs av vänstern, och hur viktigt det är med motstånd mot denna nya form av extremism.

I morgon ska jag ställa samman lite av reaktionerna som kommit på sociala medier och som kommentarer på artiklarna i Aftonbladet och andra tidningar. Och min mailkorg bokstavligen svämmar över. Men de positiva kommentarerna verkar vara många gånger fler än de negativa, även om jag också möts av rent förnedrande påhopp och rent hat. Jag märker att jag talar för väldigt många människor när jag kritiserar klimatextremismen. Väldigt många, oavsett partifärg, vill se ett mer vuxet och nyanserat samtal om klimatet, där inte allt är svart eller vitt.
 


I dag sänks bensinskatten - tack vare Moderaterna och Kristdemokraterna

2019-07-01

I dag har jag och några m-kolleger denna debattartikel i Borås Tidning.



Idag sänks bensinskatten

Nej, det är inte den första april idag. Däremot den 1 juli. Och tack vare Moderaterna och Kristdemokraterna sänks faktiskt skatten på bensin och diesel just idag.

År 2017 togs tyvärr beslut i riksdagen att stödja S/MP-regeringens förslag att årligen automatiskt höja drivmedelsskatterna med inflationen plus 2 procentenheter extra. Detta i stället för den tidigare årliga uppräkningen med endast inflationen.

Vi moderater (liksom kristdemokraterna) anser att denna ”överindexering” är orimlig och därför föreslog vi i vår gemensamma budget för 2019 att denna extra skattehöjning skulle slopas från och med den 1 juli i år. I och med riksdagens stöd till vår budget blir det nu så. Sänkningen är förvisso blygsam, ca 15 öre, men det är första gången (rent av enda gången?) detta skett i modern tid.

Tyvärr röstade en majoritet i riksdagen (S, MP, V, C och L) nyligen mot att permanent ta bort den så kallade överindexeringen. Risken är därmed uppenbar att denna återinförs nästa årsskifte. Men vi kommer att bemöta detta med mycket goda argument.

Myndigheten Trafikanalys har beräknat förhållandet mellan de skatter bilismen betalar och de kostnader bilismen medför i form av utsläpp, buller, olyckor och vägslitage mm. Trafikanalys uppskattar att bilismen idag betalar 123% av sina kostnader. Bilismen är alltså enligt statens egen myndighet en kassako för statskassan. Hela 60% av bensinpriset vid pump är ren skatt!

Man kan ha olika åsikter om svensk klimatpolitik, men en sak är fullständigt klar - svenska bilister kan inte ensamma ta ansvar för världens utsläpp. Sverige har redan världens i särklass högsta koldioxidskatt (!), samtidigt som 85% av världens totala utsläpp inte beskattas alls. Att försöka minska de globala koldioxidutsläppen genom att beskatta svenska bilister ännu hårdare är fullständigt orimligt om det är global effekt man vill uppnå.

Från moderat sida tänker vi ta striden mot nya skattehöjningar på bensin och diesel. Och vi kommer självklart att avvisa de föreslagna kraftiga försämringarna av reseavdraget. Vi inser bilens betydelse för många människor, och vill att man ska kunna leva, arbeta och driva näringar även på landsbygden. Utan landsbygdsbefolkning kommer vi dessutom vare sig att klara livsmedelsproduktionen, sköta våra skogar eller ta hand om alla turister.

Utan bilen stannar Sverige!


Jan Ericson (M)

Sofia Westergren (M)

Lars Beckman (M)

Kjell Jansson (M)

Riksdagsledamöter och initiativtagare till riksdagens bilnätverk

 


Därför står jag över årets Almedalsvecka

2019-06-28

Förra året deltog jag i Almedalsveckan, eftersom det var valår. Men totalt sedan jag kom in i riksdagen 2006 har jag bara varit i Almedalen 3-4 gånger, vid något tillfälle bara över dagen för att delta i någon debatt dit jag blivit inbjuden. Vid andra tillfällen har jag deltagit på villkor att de som arrangerat debatter ordnat boende till mig. Ett år bodde jag ett par dagar i campingstuga.

Men i år blir det inget. Jag kan helt enkelt inte försvara inför skattebetalarna att lägga 15-20.000 eller ännu mera på boende för att träffa de politiker, lobbyister, organisationer och journalister som jag ändå träffar året runt i Stockholm eller på andra ställen i landet. Till detta kommer dyra resor med flyg eller bil/båt, samt traktamente. 

Almedalsveckan är en mycket stor utgift för svenska skattebetalare. Förutom alla riks- och kommunpolitiker som reser finns många kommuner, regioner, landsting och myndigheter på plats. Och det enda de uppnår är att göra reklam inför varandra eller driva de frågor de redan gör resten av året. Antalet "vanliga besökare" är inte försumbart i Almedalen, men inte så många att det enligt mig försvarar kostnaden för skattebetalarna. Väldigt mycket av tiden i Almedalen går för övrigt åt till mingel och festande där både politiker, lobbyister och media deltar.

Lite fascinerande är det också att se den strida strömmen av resenärer som flyger till Visby eller kommer med bil och båt. Många av dem kommer sedan att sitta med pannan i djupa veck på olika klimatseminarier och förklara att vi alla borde sluta flyga och köra mindre bil. Om de haft sitt möte i Stockholm i stället hade många av dem sluppit resa överhuvudtaget utan kunnat ta tunnelbanan till mötet.

Många politiker och klimatdebattörer kommer att ha stora trovärdighetsproblem under Almedalsveckan och det hoppas jag journalisterna på plats uppmärksammar. Om de nu hinner det innan de ska sätta sig i baren och dricka öl med de politiker de ska granska.

 


Riksrevisionen totalsågar stöd till bostadsbyggande i ny granskning

2019-06-28

I statsbudgeten 2016 beslutade riksdagen om nya stöd till byggandet, bland annat ett stöd till kommunerna för att stimulera ökat bostadsbyggande. Stödet har omfattat 1,4-1,8 miljarder per år, och är en del av det mångmiljartdstöd som dagens regering öst ut över byggföretagen.

Riksrevisionens granskning ger minst sagt svidande kritik. "Riksrevisionens övergripande slutsats är att stödet inte på ett effekltivt sätt har stimulerat ett ökat bostadsbyggande generellt eller i kommuner som tar emot nyanlända. Regeringen har inte utformat stödet så att det tydligt styr mot syftet. Utformningen har inte heller gett kommunerna goda förutsättningar för att planera och använda stödet effektivt i verksamhet för bostadsbyggande. Det saknas även förutsättningar för att följa upp användningen och resultatet av stödet"

Så här jobbar dina skattepengar. Just detta stöd avskaffades i M/KD-budgeten som riksdagen beslutade om för 2019. Men fortfarande finns omfattande ineffektiva stöd till bostadsbyggande som av allt att döma gör minimal nytta men kostar enorma summor. Jag anser att alltihop borde avskaffas omgående.

 


Vad är rimligt ansvar för andras kommentarer i sociala medier?

2019-06-28

Häromdagen dömdes en administratör för en facebooksida till dagsböter (det kunde blivit fängelse) för att han inte raderat bort nedsättande och rasistiska kommentarer som andra skrivit på en facebooksida. Detta trots att han, enligt domen, blivit uppmärksammad på kommentarerna. Domen väcker flera frågetecken.

För mig handlar det om rättssäkerhet. Jag får tex massor av otrevliga och ibland rent vidriga kommentarer i mina twittertrådar. Ofta upptäcker jag dem och blockerar avsändaren och då försvinner inläggen ur min tråd. Samma på facebook där jag i stället raderar otrevliga kommentarer. Men hur vet jag att jag inte missar några? Ska jag verkligen bära ansvaret för vad andra skriver i mina trådar? Bör inte ansvaret helt ligga på den som skriver?

Om jag äger en parkeringsplats och folk om natten parkerar där för att sälja droger, lasta om tjuvgods eller bedriva prostitution - ska jag då som ägare av parkeringsplatsen straffas för att det begås brott på parkeringsplatsen? Eller om jag äger en anslagstavla och nazister, AFA eller IS sätter upp en affisch med hatiska budskap - är jag då den som ska straffas?

Visst föreskriver lagen straffansvar endast om en administratör "uppsåtligen eller genom grov oaktsamhet" underlåter att ta bort inlägg som "uppenbart" utgör hets mot folkgrupp, olaga hot med mera. Det kan låta betryggande. Men var går gränsen för grov oaktsamhet i dessa fall? Och vad är innebörden av "uppenbart"? Ska jag som administratör av en facebooksida vara skyldig att känna till all rättspraxis på området för att vara säker? Och exakt var går gränsen för att man är administratör?

Ta bensinupproret som exempel. De har 660.000 medlemmar på facebook. Det säger sig självt att det är närmast omänskligt att administrera kontroll av alla kommentarer på en sådan sida. Det är också ganska givet att det bland 660.000 personer finns en och annan som inte mår bra, som är rasist eller bara allmänt hatisk mot samhället.

I dag får en del organisationer till och med statliga bidrag för att jaga enskilda personer i sociala medier för saker de skrivit på sin egen facebooksida eller kommenterat på andras och driva sådana ärenden till åklagare. Jag tycker det är orimligt. Någonstans måste vi acceptera att man får uttrycka sig ganska grovt och kritiskt i sociala medier om saker man inte gillar i samhället. Gränsen för vad som ryms inom yttrandefriheten börjar naggas i kanten och från vissa politiker krävs att de stora plattformarna ska bedriva "egencensur" och att "falska nyheter" och "konspirationsteorier" ska bekämpas. Problemet är bara vem som ska avgöra vad som är en falsk nyhet eller en konspirationsteori? Risken att makthavare betecknar all kritik som "falsk" är uppenbar.

Man måste rimligen också acceptera att människor är både otrevliga eller korkade i sociala medier precis som i samhället i övrigt. Väldigt mycket bör rymmas inom yttrandefriheten. Gränsen bör rimligen gå vid att hota enskilda personer eller sprida lögner om enskilda eller grupper av personer (alltså hot eller förtal). Lagen om hets mot folkgrupp känns otidsenlig. Att skriva allmänt att man anser att invandringen är för hög eller konstatera att brottsligheten är högre bland vissa invandrargrupper är exempelvis självklart en del av yttrandefriheten. Samma sak om man öppet hånar en religion, en livsåskådning eller en politisk åsikt, eller om man säger rent generellt att moderater är korkade eller vänsterpartister idioter. Otrevligt möjligen, men rimligen en del av yttrandefriheten.

Jag känner oro för att tolkningen av begreppet "Hets mot Folkgrupp" efterhand utvidgas allt mer i dagens samhälle som ju är fullt av ömma tår och värdegrundsarbetare. Yttrandefriheten är hela tiden hotad när och om man "tycker fel". Därför kommer jag att motionera i riksdagen i höst om en bred översyn av lagstiftningen kring hets mot folkgrupp och särskilt reglerna om ansvar för vad man själv skriver eller vad andra skriver i sina kommentarer i olika trådar i sociala medier.
 


Frontex släpper videofilm som visar hur flyktingsmuggling kan gå till

2019-06-27



Europeiska gränskontrollmyndigheten Frontex släppte häromdagen ovanstående film som visar hur en till synes vanlig fiskebåt släpar på en mindre båt på havet mellan Libyen och Italien. Plötsligt ute på havet fylls den lilla båten med ett 90-tal  "flyktingar" som gömt sig i fiskebåten, varefter fiskebåten drar iväg och lämnar den lilla båten ensam på havet i avvaktan på "räddning". Endast några få passagerare har flytväst. Italienska kustbevakningen griper senare 7 flyktingsmugglare.

Klicka på bilden för att komma till Frontex webbsida och se hela filmen.

Så här jobbar flyktingsmugglarna, och godtrogna EU-länder tar emot båtlast efter båtlast av ekonomiska flyktingar. Denna gång kom de enligt Frontex ifrån Bangladesh, Marocko och Libyen. Hur många av dem som verkligen har asylskäl är svårt att veta, men av länderna att döma lär det vara få. Vare sig Marocko eller Bangladesh är i vart fall i krig. FN-organet UNHCR har konstaterat att merparten av de "flyktingar" som kommer till EU är ekonomiska "flyktingar" som helt enkelt vill få ett bättre liv. Det är inte ett asylskäl (men däremot erbjuder en del länder möjlighet att arbetskraftsinvandra på ett ordnat sätt).

Samtidigt fortsätter EU att göda flyktingsmugglingen och Sverige har deltagit i detta genom att skicka "räddningsbåtar" till Medelhavet. Man tror man gör gott, men det man gör är att underlätta för fler cyniska flyktingsmsugglare att riskera människors liv för att tjäna grova pengar. Inte sällan räddas "flyktingarna" strax utanför Libyens kust och sedan fraktas de hela vägen till Italien eller andra EU-länder för att söka asyl. Nedanstående bild från New York Times (tack till Hanif Bali som lade ut denna på twitter) visar var räddningsaktionerna skett åren 2014, 2015 och 2016. Från att 2014 mest handlat om att rädda människor ute på havet har man nu börjat plocka upp flyktingarna praktiskt taget på stranden i Libyen eller strax utanför stranden, för att sedan "rädda dem" tvärs över havet till säker hamn i EU.



Det enda rimliga vore att omedelbart transportera tillbaka dessa "flyktingar" till Libyens fastland, sätta upp ett EU-asylkontor i Libyen och där avgöra vilka som verkligen har asylskäl och erbjuda dem trygg resa till EU. Övriga får helt enkelt åka hem igen. Med denna lösning skulle mycket färre komma till EU, döden på Medelhavet skulle upphöra,  flyktingsmugglarna skulle bli arbetslösa och vi skulle slippa arbetet med att avvisa människor som gömmer sig efter avslag på sin asylansökan.

Men så blir det såklart inte. EU kan inte enas om hanteringen av detta, och under tiden fortsätter döden på Medelhavet och fattiga människor betalar för att riskera sina liv. Detta kan helt enkelt inte fortsätta, EU-fartygen gör idag i praktiken jobbet åt flyktingsmugglarna och det är verkligen hög tid att säga stopp. Det borde gjorts för tio år sedan. 
 


Moderaterna säger blankt nej till försämrade reseavdrag

2019-06-26

Under dagen har vi moderater analyserat förslaget om försämrade reseavdrag och effekterna för dem som måste ta bilen till jobbet. Själv har jag haft en hel del kontakt med vår skattepolitiske talesperson Niklas Wykman under dagen, och han har även diskuterat saken med moderaternas partiledning.

Ikväll meddelade Niklas Wykman i Rapport att moderaterna säger blankt nej till förslaget. Ungefär med de argument jag avslutade mitt föregående blogginlägg.
 


Kasta förslagen om kraftigt försämrade reseavdrag i papperskorgen!

2019-06-26

I dag presenteras utredningen om nytt "avståndsbaserat reseavdrag". Jag har upprepade gånger ifrågasatt både utredningens syfte och det resultat man redan på förhand kan räkna ut att man kommer fram till.

För det första är reseavdraget redan idag avståndsbaserat, det ger avdrag per körd kilometer till och från arbetet. För det andra så är ju syftet uppenbarligen att även människor som inte kör bil ska få samma reseavdrag som de som kör bil - avdraget ska vara "transportmedelneutralt". Man kan samtidigt utgå från att finansministern inte vill släppa till mer pengar till reseavdraget, så allt måste samsas inom dagens budgetram, eller kanske rent av en minskad ram. Om då de som inte kör bil ändå ska ha rätt till reseavdrag blir det såklart mindre avdrag för dem som kör bil. Med andra ord - de som inte kör bil får ett nytt avdrag och de som måste ta bilen till jobbet får en kraftig försämring. Och detta ovanpå ständigt ökade drivmedelsskatter.

Jag har ännu inte lyckats få tag på utredningens slutbetänkande, men däremot har ledamöter i utredningen beskrivit vad förslaget innebär, och det har även rapporterats i media. Som det verkar handlar det om kraftiga försämringar för dem som pendlar långt med egen bil till jobbet. Jag reserverar mig alltså för att jag inte läst utredningen ännu, men så här uppfattar jag förslaget:

Man föreslår en direkt skattereduktion på 6 kronor per mil för den del av resan som är över 3 mil. Man får avdrag för max 8 mil per väg. Som högst får man avdrag med 12.600 kronor vid resor på 80 kilometer. Man ska också kunna få vissa mindre tillägg om kollektivtrafiken är dålig, vilket verkar öppna upp för nytt godtycke och utrymme för felaktiga avdrag (vilket utredningen skulle förhindra). 

Jämfört med dagens avdrag (18.50 per mil, men en reducering där de första 11.000 kronorna som inte får dras av) innebär förslaget en stor försämring. Man uppskattar själva att 150.000-200.000 personer kommer att få mindre skattelättnad än idag. För den som har tex 5 mil per väg till jobbet (tar det som exempel eftersom det är en ganska vanlig pendlingssträcka), 220 arbetsdagar per år (det normala) samt 33% marginalskatt ser kalkylen ut så här:

Avdrag idag:
220 dagar x 10 mil x 18.50 = avdrag 40.700 kronor. Avgår 11.000 som man inte får räkna idag.
Återstår 29.700 kronor x 33% skatt = 9.801 kronor i skattereduktion.

Avdrag med nya reglerna:
210 dagar x 4 mil (endast sträcka över 3 mil per väg räknas och max 210 dagar)  x 6 kronor = 5.040 kronor i skattereduktion.
Tillkommer sannolikt 20;-/dag i fast avdrag för den som har mer än 3 mil till jobbet, alltså 4.200 kronor till.
Total skattereduktion 9.240 kronor.

Alltså en försämring med 561 kronor per år.

Om man i stället betalar statlig skatt och har en marginalskatt på 53% blir kalkylen så här:

Avdrag idag:
220 dagar x 10 mil x 18.50 = avdrag 40.700 kronor. Avgår 11.000 som man inte får räkna idag.
Återstår 29.700 kronor x 53% skatt = 15.741 kronor i skattereduktion.

Avdrag med nya reglerna:
210 dagar x 4 mil (endast sträcka över 3 mil per väg räknas och max 210 dagar)  x 6 kronor = 5.040 kronor i skattereduktion.
Tillkommer sannolikt 20;-/dag i fast avdrag för den som har mer än 3 mil till jobbet, alltså 4.200 kronor till.
Total skattereduktion 9.240 kronor.

Alltså en försämring med 6.501 kronor per år.


Man kan också jämföra en person som har 2,8 mil till jobbet.

Avdrag idag:
220 dagar x 5,6 mil/dag x 18.50 = 22.790 kronor minus 11.000 = 11.792;- x 33% marginalskatt = 3.891;-
Vid 53% marginalskatt blir skattereduktionen 6.249;-

Avdrag med nya reglerna:
Noll

Alltså en försämring med 3.891 kronor respektive 6.249 kronor per år

Om man har mycket långt till jobbet, typ 10 mil eller så blir minskningen betydligt större, eftersom man får avdrag med maximal 8 mil per väg. Om man dessutom betalar värnskatt blir skattehöjningen ännu större. Det nya reseavdraget ökar alltså ytterligare den redan mycket höga marginalskatten på högre inkomster.

Viktigt också att det nya reseavdraget ska tillfalla alla - oavsett om man måste köra bil till jobbet eller inte. Det betyder att den som har höga kostnader för allt högre bensinskatt och långa resor får försämrat avdrag samtidigt som de som inte har dessa kostnader och kan åka kollektivt för en lägre summa samtidigt kommer att få reseavdrag. Det betyder ett direkt slag mot den svenska landsbygden och glesbygden.

Jag anser att det liggande förslaget bör förpassas till soptunnan.
* Det försämrar för många hushåll där man måste arbetspendla långa sträckor
* Det motverkar rörlighet på arbetsmarknaden och kommer därmed att öka arbetslösheten
* Det kommer ytterligare att försvåra rekrytering på landet till vård, omsorg och andra skiftjobb/nattjobb
* Det bryter mot den grundläggande principen i svensk skatterätt att avdrag ska ske för faktiska kostnader
* Det medför en rejäl höjning av marginalskatterma
* Systemet blir om möjligt ännu rörigare och öppnar upp för ännu mer fusk och fel än dagens system

Jag tvivlar ärligt talat på att regeringen och samarbetspartierna C och L kommer att gå fram med detta förslag. Men om de gör det tar jag gärna striden! 

(Texten är uppdaterad)


Nyamko Sabuni är ett bra val

2019-06-25

Efter att de två andra kandidaterna som ny partiledare för Liberalerna dragit sig ur kampen återstår bara Nyamkop Sabuni, och hon är också en oenig valberednings förslag. Jag tror hon är ett utmärkt val. Hon är en av de ministrar jag värderade mycket högt i den första Alliansregeringen 06-10 och en av dem jag jobbade mest med i mitt dåvarande utskott (arbetsmarknadsutskottet). Så klok, rak och orädd, inte minst när det gällde kvoteringsfrågor, feminism och integration där hon och jag ofta tyckte väldigt lika.

Jag tog fram mina tre första blogginlägg där jag nämner Sabuni, inlägg från 2008 och 2009. Hon var då integrations- och jämställdhetsminister. Här är de i repris:


Om Sabuni blir vald tar hon över ett mycket splittrat parti, där ena delen är klart fokuserad åt vänster medan den andra delen är klart borgerlig. Det blir en utmaning (!) för henne att ena partiet, men jag tror att hon kommer att lyfta Liberalerna även om man kan tappa vänsterfalangen nu. Men de är å andra sidan saknade av få. Jag hoppas Sabuni efterhand blir en tydligare röst för närmare samarbete med oss moderater. Att hon kan råka locka över en och annan moderat väljare får vi väl bjuda på. Jag tror att Sabuni är bra för svensk borgerlighet och därmed bra för Sverige.

Om jag hette Stefan Löfven skulle jag för övrigt känna viss oro för januariöverenskommelsen nu. Min tro är att den knappast överlever mandatperioden ut. Redan sommarens budgetförhandlingar mellan S, MP. C och L blir minst sagt en prövning.



Senaste istiden styrdes i vart fall inte av koldioxidhalterna i atmosfären

2019-06-25
 

Detta är en mycket intressant graf som visar halten av koldioxid i atmosfären de senaste 800.000 åren, en halt som just nu ökar  snabbt. De som anser att mänskliga koldioxidutsläpp är huvudorsaken till att jordens temperatur stiger är såklart oroliga över ökningen. De som i likhet med mig är övertygade om att det finns andra faktorer som spelar stor roll för klimatet är väl inte lika oroade. Men oavsett vilket finns det en mycket intressant sak att obeservera i figuren.

Det handlar om kopplingen mellan koldioxidhalter och istider. Om koldioxiden verkligen styr klimatet skulle man ju kunna tro att när istider börjat så har koldioxidhalten varit låg, och när halten sedan stigit har isen smält. Men när man sätter in den senaste istiden i denna graf upptäcker man något intressant - det finns ingen sådan koppling! Se de röda prickarna som jag satt in i figuren. De visar senaste istidens start och stopp. Den senaste istiden anses ha börjat för ca 115.000 år sedan, och alltså i en period med förhållandevis hög koldioxidhalt (vänstra röda pricken). Istiden upphörde sedan successivt samtidigt som koldioxidhalten sjönk! Och för ca 10.000 år sedan (högra röda pricken) försvann den sista isen från Norra Sverige (med undantag för en del kvarvarande glaciärer som fortfarande smälter). Allt under en period med lägre koldioxidhalt än när istiden började. 

Alltså: Istiden började när koldioxidhalten var hög, och isen smälte när koldioxidhalten var lägre.

Uppenbarligen måste det ha varit andra faktorer som både startade och avbröt den senaste istiden. Den teori man talar mest om verkar vara jordaxelns lutning som varierar över tid, i kombination med periodiska variationer i solstrålningen och variationer i antalet solfläckar. Oavsett förklaring så är det i vart fall uppenbart att det inte var koldioxidhalterna som vare sig startade eller stoppade den senaste istiden. Följdfrågan blir såklart om de andra faktorer som uppenbarligen fanns bara påverkade klimatet då, eller om de fortfarande påverkar jordens klimat? Eller har dessa faktorer plötsligt bara försvunnit och ersatts med att av människan orsakade koldioxidutsläpp numera närmast ensamt styr klimatet? Låter det verkligen logiskt?

För mig känns i vart fall sannolikheten att människan i huvudsak ensam skulle styra jordens klimat allt annat än logisk. 

 


Nyckelbiotopsinventering är ett sätt att avskaffa äganderätten bakvägen

2019-06-24


Effekterna av "nyckelbiotopsinventering" är inget annat än ett fruktansvärt rättsövergrepp mot många små skogsägare i nordvästra Sverige. Man tar ifrån dem möjligheten att avverka sin skog, men utan att ge dem någon ersättning för detta. Det var därför vi stoppade denna "nyckelbiotopsinventering" i M/KD-budgeten i höstas. Men nu verkar den ha vaknat till liv igen, trots att det står i januariöverenskommelsen mellan S/MP/C/L att den inte ska återupptas. Upp till bevis nu för C och L - inte kan man väl ändå acceptera att man tar ifrån små skogsägare deras möjligheter att få inkomster från den skog man brukat i generationer?
 

   


Stödet ökar för ny kärnkraft

2019-06-23

Detta är intressant. Stödet för ny kärnkraft ökar, och andelen som vill avveckla dagens kärnkraft minskar. Min gissning är att allt fler insett att förnybara energikällor som sol och vind kräver en stabil baskraft för att trygga elproduktionen när det inte blåser och solen lyser med sin frånvaro. Idag subventionerar vi de förnybara energikällorna massivt, vilket slår undan benen på kärnkraften. Det är en olycklig väg att gå om vi samtidigt vill att mer transporter ska vara eldrivna. Ny kärnkraft kan förutom att trygga elproduktionen också på sikt bli ett sätt att utvinna energi ur gammalt kärnkraftsavfall och därmed göra detta mindre farligt och förkorta lagringstiden. Det finns mycket att vinna på att diskutera ny kärnkraft i Sverige som kan ersätta den som avvecklas av åldersskäl.


 


Sverige rasar i den internationella arbetslöshetsstatistiken

2019-06-20

Eurostat har nu redovisat arbetslöshetssiffrorna för april, säsongsrensade värden (klicka för större bild).:



Stefan Löfvén lovade före valet 2014 att Sverige år 2020 skulle ha EU:s lägsta arbetslöshet. Efter åtta år med Alliansen låg Sverige på en 12:e plats. Under valrörelsen 2018 konstaterade vi att Sverige halkat ned till en 18:e plats. Och nu ligger vi på en 20:e plats i EU enligt tabellen ovan (då har jag räknat bort icke EU-länder ur tabellen).

Det är ett helt sanslöst tapp i internationell jämförelse. Endast 8 länder i EU har högre arbetslöshet än Sverige (och då fuskar vi ändå genom att räkna personer i extratjänster som att de är i arbete). Orsakerna till fallet i tabellen är säkert många, men en av de största vet vi säkert. Alltfler nyanlända registreras nu som arbetslösa i takt med att de lämnar etableringsuppdraget. Och trots detta vill nu sex av riksdagens partier öka anhöriginvandringen ytterligare. Bara M och SD står emot.

Jag har sagt det upprepade gånger. Högkonjunkturen har hittills hjälpligt dolt problemen på svensk arbetsmarknad. Men när konjunkturen viker kommer vi att se stora och djupa problem med arbetslöshet i Sverige. Alltför många unga med dålig utbildning och en alltför stor mängd nyanlända som inte har realistisk chans att komma in på svensk arbetsmarknad. Läget är ytterst allvarligt, och regeringen står helt handfallen.
 


Skatt på plastpåsar har inget med miljöomsorg att göra

2019-06-20

S/MP-regeringens förslag om skatt på plastpåsar är helt ologiskt. Man motiverar det med att plastpåsarna "hamnar i havet" och skadar djur och miljö. Men det är en myt. Minst 80% av det skräp som flyter in mot den svenska kusten kommer med havsströmmar från andra delar av världen. Vad gäller återstående 20% har jag inte sett någon undersökning som visar att det är just plastpåsar som är huvudproblemet? De flesta plastpåsar lär återanvändas eller sluta som soppåse och därmed brännas upp. Dessutom är de numera sällan av plast utan av stärkelse, exempelvis majsstärkelse. Det gör att de bryts ned snabbare om de hamnar i naturen och dessutom blir det inte samma problem med mikroplaster. Om man verkligen vill minska plastanvändningen borde man titta på förpackningar. Ett ernomt slöseri med plast, inte sällan i flera lager, runt produkter som inte ens skulle behöva förpackas. Titta i vilken livsmedelsbutik som helst - nästan allt är förpackat i plast.

Regeringens mål är tydligen att fler ska använda andra typer av kassar. Men en forskningsstudie som presenterades i Aktuell Hållbarhet för en tid sedan visade att en bomullspåse måste användas upp till 20.000 gånger innan miljönytta uppstår. En papperskasse blir miljövänlig efter att ha använts 43 gånger. Med andra ord - en skatt på plastpåsar är faktiskt rent miljöskadlig om den leder till att man använder andra påsar, i vart fall om man ska tro denna studie: 




Slutsatsen är att det - som vanligt - är tom symbolpolitik, och att syftet egentligen bara är att kräma ut så mycket man kan i form av nya skatter på världens redan nästan högst beskattade befolkning.

Man kallar dessutom skatten på plastpåsar för "skatteväxling". Den skatteväxlingen verkar dock bara handla om att vanliga löntagare och pensionärer ska slanta in 2,9 miljarder kronor ytterligare om året i skatt på plastpåsar. De enda skattesänkningar på lön som aviseras är avskaffad värnskatt för oss som tjänasr allra mest. (För egen del får jag en skattesänkning med uppemot 10.000 per år när värnskatten slopas nästa årsskifte). Dvs, man höljer skatten för alla, utom för oss som tjänar allra mest, vi får i stället en rejäl skattesänkning.

Moderaterna har inget emot slopad värnskatt, men vi föredrar att sänka andra skatter som ger bredare effekt för fler. Och vi tycker man i första hand ska finansiera skattesänkningar med besparingar. Inte genom att hitta på nya skatter hela tiden. Vad kommer härnäst? Läskskatt? Sockerskatt? Köttskatt? Straffskatt på grillkol? Möjligheterna är oändliga för en regering som är helt besatt av att beskatta folket allt hårdare.

 


Moderat nej till höghastighetståg påverkar inte alls sträckan Borås-Göteborg

2019-06-20

Jag ser i sociala medier att det finns politiska motståndare som försöker sätta en bild av att moderaternas besked igår om att säga nej till höghastighetståg innebär att vi säger nej till ny järnväg mellan Göteborg och Borås. Inget kunde vara mer felaktigt. Ny järnväg mellan Mölnlycke och Bollebygd, via Landvetter flygplats, beslutades redan av Alliansregeringen och vi satte av pengar till detta, med planerad byggstart 2019. Dagens regering drog tillbaka pengarna 2017 för att man ville satsa på höghastighetståg i stället. Strax före valet 2018 lades pengarna tillbaka, varvid man kallade det en "satsning". Och i mars i år beslutade Trafikverket att göra en omstart av projekteringen, samtidigt som man skrotade tanken på höghastighetståg på denna sträcka och i stället tänker bygga vanlig järnväg för snabbtåg. Planerad byggstart försenas dock med 6-8 år jämfört med Alliansens tidigare beslut.

Moderaternas besked om att säga nej till höghastighetståg ligger med andra ord helt i linje med Trafikverkets besked, och innebär såklart inte att vi vill stoppa ny järnväg mellan Göteborg och Borås. Tvärtom hade bygget redan varit igång om inte S/MP-regeringen hade dragit tillbaka pengarna.

Så här skrev jag om saken den 12 mars i år efter Trafikverkets nya besked:



 


Äntligen - moderaterna säger nu definitivt nej till höghastighetståg

2019-06-19



I dag lämnade moderaterna det definitiva beskedet att vi säger nej till att bygga höghastighetståg i Sverige. Huvudskälet är kostnaden, det finns helt enkelt ingen rimlig finansiering till de flera hundra miljarder detta skulle kosta. Höghastighetståg har dessutom av flera myndigheter dömts ut som samhällsekonomiskt olönsamt. Dessutom tar bygget enormt lång tid, och under den tiden riskerar underhåll av befintlig järnväg att få stå tillbaka. Risken att höghastighetsbanorna är omoderna redan när de är klara år 2045 är också uppenbara. Inte ens när det gäller miljö- och "klimatnytta" är höghastighetståg en bra idé. Faktum är att bygget av dessa järnvägar medför så stora utsläpp att det tar flera decennier innan det sparats in genom ökad tågtrafik. Det finns helt enkelt inga logiska skäl att bygga höghastighetståg i vårt glesbefolkade land.

Jag har argumenterat mot höghastighetståg ända sedan idén väcktes på allvar 2008. Skrev mitt första blogginlägg om saken 7/8 2008
("Hundratals miljarder till höghastighetståg?") där jag i och för sig tyckte det var en spännande idé, men påpekade att prislappen sannolikt skulle bli väl saftig. Sedan dess har jag skrivit ett stort antal inlägg om höghastighetståg och järnvägen Göteborg-Borås (allt finns samlat på denna sida). Före valet 2014 gick Alliansen till val på att "utreda" möjligheten att bygga höghastighetståg. När så en mängd analyser och utredningar visat samma sak - att det är olönsamt och närmast omöjligt att finansiera - meddelade vi moderater under förra mandatperioden att vi var starkt tveksamma till att bygga höghastighetståg. Detta var något vi diskuterade mycket bland moderaterna i Finansutskottet (då under ledning av Ulf Kristersson som var vårt förstanamn i utskottet). Jag var en av dem som var mycket tydlig med mitt motstånd. Moderaterna valde dock att ändå sitta med i den parlamentariska grupp som skulle undersöka alternativ till finansiering. Men efterhand har det visat sig att det inte finns någon rimlig lösning på detta. När vi samtidigt ser hur stora behov vi har av fortsatt underhåll av de järnvägar vi har, och samtidigt vet hur mycket pengar som behövs till välfärden, polisen och försvaret så var det ett ganska lätt beslut att idag meddela att vi säger nej till höghastighetståg. Vi tycker i stället att de nya järnvägssträckor som byggs ska bygga för normala snabbtåg. Det blir mycket billigare och går mycket snabbare att bygga. Dessutom tar det mindre mark i anspråk och medför mindre miljöbelastning.

Själv har jag ju argumenterat i snart tio år för att i vart fall moderaterna ska säga nej, och nu blir det så. Det känns såklart utmärkt - med de stora brister vi har i vårt samhälle på många områden kan vi helt enkelt inte lägga flera hundra miljarder på höghastighetståg. Det handlar bara om vanlig sund och rimlig prioritering. Med rätt prioriteringar kan vi både sänka skatter och satsa på välfärd, polis och försvar, och rusta upp befintlig infrastruktur. Jag är glad att moderaterna nu går i spetsen för detta ansvarstagande.
 
Det intressanta nu blir vad övriga partier gör. Liberalerna har i princip sagt sig vara positivt till höghastighetståg - under förutsättning att man löser finansieringen. Det finns ingen möjlighet att göra det, och därför utgår jag från att Liberalerna också hoppar av. Jag är också ganska säker på att finansministern är ordentligt bekymrad över finansieringen, och gissar att regeringen, eller i vart fall Socialdemokraterna, också till slut kommer säga nej. Det är helt enkelt ett omöjligt projekt. Kanske kan vårt tydliga moderata besked få fler att våga säga nej?

 


Riksdagen ställde sig bakom min motion om stärkt äganderätt

2019-06-19

I går röstade en majoritet i riksdagen för min och andras motioner om att stärka den svenska äganderätten. Här är min egen motion i sin helhet:


2018/19:1849  Grundlagsskydd för äganderätten

Beslutet blev att "tillsätta en parlamentariskt sammansatt kommitté med uppdrag att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomskyddet". Detta är en fråga jag engagerat mig för under lång tid, eftersom jag som jurist sett dels brister i grundlagen som borde justeras, dels även ser många exempel på hur den enskilda äganderätten naggas i kanten av olika politiska beslut. Nu gäller det att detta inte bara blir en pappersprodukt utan att man verkligen tar frågan på allvar. Eftersom det är en fråga om att se över grundlagsskyddet gäller att lagändringar kräver två riksdagsbeslut med ett val emellan. Det är därför viktigt att det finns ett konkret förslag att ta ställning till före valet 2022, så att den nya riksdagen efter detta val kan ta det andra beslutet i frågan och därmed göra de förstärkningar av grundlagsskyddet som krävs.



 


Dagens budgetdebatt visar att fartyget Sverige guppar omkring utan kapten

2019-06-18

Dagens riksdagsdebatt om vårbudgeten blev en skrämmande uppvisning i aningslöshet, oförmåga och brist på ansvarstagande från de fyra "regeringspartierna" S. MP, C och L.

Samtliga debattörer använde delar av talartiden åt att tydligt förklara att "egentligen" ville man inte göra det ena eller det andra i januariöverenskommelsen, men "i en kompromiss får alla ge och ta". Problemet är att ingen verkar vilja ta ansvaret för helheten i kompromissen. Detta är som jag ser det största hotet mot landet i dagsläget. Ett land måste ha en regering som har en helhet i politiken och som tar ansvar för den. Inte fyra partier som fått igenom olika saker i en budget som saknar samband eller rent av strider mot varandra, och som kritiserar varandra för olika delar.

Det andra problemet är den totala bristen på förmåga att prioritera. Vårändringsbudgeten tar bort pengar till välfärd och lägger mer pengar till andra saker. Man sparar på äldreomsorg och sjukvård och polis och satsar på gratis inträde på museer i Stockholm, bevarande av en meningslös jämställdhetsmyndighet, satsar på ökad migration och meningslösa klimatåtgärder. Om vi fortsätter så här kommer välfärden fortsätta att urholkas och fler människor kommer att bli fattiga. Karolina Skog från Miljöpartiet sa till och med i sitt anförande att antalet fattiga i landet har ökat de senaste åren. Mitt i en högkonjunktur! Hur är det möjligt? Och alltså med just MP i regeringen!

Det tredje problemet är att regeringen saknar politik och visar en total oförmåga att ta itu med samhällsproblemen. I brist på heltäckande och genomtänkta förslag blir retoriken viktigare. Man försöker skylla alla problem på andra, man använder som vanligt välsmort munläder och deklarerar högtidligt hur viktigt det är att värna välfärden (samtidigt som vårdköerna ökar och skolresultaten sjunker och svårt sjuka barn nekas assistans), att fattigdomen ska utrotas (samtidigt som den alltså ökat under regeringens fem år, trots högkonjunktur), att välfärden är viktigare än att privata vårdgivare skickar pengar till skatteparadis och att moderaterna bara bryr sig om att sänka skatten för de rika (samtidigt som man själva vill avskaffa värnskatten). Tom retorik i brist på egen politik. 

Det fjärde är att i brist på konkret politik blir pengarna det enda man kan mätas på. Det blir därför en central sak för regeringspartierna att tävla om vem som förbrukar mest pengar till det ena eller det andra. Om pengarna kan användas eller om de gör nytta spelar mindre roll. "Klimatpolitiken" är ett exempel. M/KD-budgeten satsar mer pengar utomlands där det leder till större utsläppsminskningar per satsad krona (då lämnar jag därhän om detta överhuvudtaget påverkar klimatförändringarna), och mindre av den politik som dömts ut av både konjunkturinstitutet och riksrevisionen. Mer nytta för mindre pengar. Men för S/MP är det viktigast att visa vem som gör slut på mest av de svenska skattebetalarnas pengar. Om det gör nytta eller inte är uppenbarligen ovidkommande (koldioxidutsläppen har som bekant ÖKAT under S/MP-regeringens fem år, trots dessa enorma tillskott av skattepengar. Under Alliansåren sjönk utsläppen...). 

Det femte är aningslösheten. Trots det extremt allvarliga läget i våra kommuner tänker samtliga partier utom M och SD idag driva igenom mer generösa regler för anhöriginvandring. Man undrar om ledamöterna från S, V, MP, C, L och KD inte drar några slutsatser alls av det som skapat det totala kaos som rådde 2015, och som idag får ett stort antal kommuner att gå på knäna ekonomiskt? Och om man inte inser att påfrestningarna på välfärden har direkt koppling till det omfattande asylmottagandet i Sverige? 

Min slutsats är att jag är orolig. Regeringen tar inte ansvar för landet och det är allvarligt att ingen verkar vilja ta ansvar utan bara låter allt rulla på utan att ta tag i problemen. Här några av mina inlägg på twitter under dagens debatt.

     

    
 


 


Sveriges kanske mest erfarne klimatforskare i intressant intervju

2019-06-17

Lennart Bengtsson är Sveriges kanske mest kunniga, erfarna och mest meriterade klimatforskare. Han har tidigare bland annat varit forskningschef för det världsledande euopeiska meteorologiinstitutet ECMWF i 15 år, är hedersdoktor vid både Uppsala.och Stockholms Universitet och medlem i Kungliga vetenskapsakademien.

I går hade Gefle Dagblad en stor intervju med Bengtsson, det var ett helt uppslag i tidningen. Tyvärr är artikeln låst, men jag har fått den på mail från en prenumerant och har läst den i sin helhet. Av upphovsrättsskäl kan jag dock inte lägga ut den i sin helhet på bloggen. Däremot ska jag bjuda på några citat och kommentarer i artikeln. Den som vill läsa allt får helt enkelt betala och låsa upp artikeln via länken ovan.
 

"De stora IPCC-rapporterna som kommit ger en ganska bra beskrivning av situationen. Det blir långsamt varmare med mer växthusgaser i luften och kanske en lite annan typ av väder. Men det är inte frågan om några katastrofer"

"Sedan början på 1800-talet har människans bidrag till den naturliga växthuseffeten ökat från noll till cirka två procent, genom att vi grävt upp fossila bränslen och på så sätt ökat på mängden koldioxid i luften. Att vårt bidrag till växthuseffekten varit en faktor till att jordens temperatur stigit med en grad är forskarna ganska eniga om, men frågan är bara hur mycket av den graden."

Bengtsson säger även i intervjun att svenskarnas koldioxidutsläpp står för ungefär en tusendel av mänsklighetens totala utsläpp. Men inom Sveriges nationsgräns är våra nettoutsläpp redan negativa tack vare skogen. Nettoökningen av skog i Sverige per år binder 44 megaton koldioxid enligt skogsindustrin, vilket kan jämföras med Sveriges totala utsläpp på cirka 42 megaton.

Lennart Bengtsson påpekar också att växtligheten gynnas av mer koldioxid, de växer böättre och blir mindre känsliga för torka. Och satellitmätningar visar tydligt att andelen gröna områden på jorden har ökat och att öknarna blivit mindre "Det finns ingen som kan säga vilken som är den bästa koldioxidhalten för mänskligheten och naturen" säger Bengtsson och lägger till att det till och med skulle kunna vara positivt (!) att ha lite högre nivåer än vad vi har idag.

"Ett lite varmare klimat innebär ingen katastrof, vilket det däremot varit om utvecklingen fram till 1800-talet hade fortsatt." Då var koldioxidhalterna låga och kurvan pekade nedåt, vilket påverkade vegetation och odling negativt. Om kurvan hade fortsatt nedåt hade vi riskerat massvält på jorden och sannolikt en ny begynnande istid.

Bengtsson konstaterar att varningarna om att mänskligheten bara har tio år på sig att rädda klimatet har varit återkommande de senaste 50 åren. "Det är tyvärr så att media har som tradition att vilja berätta sånt som är lite ovanligt, dramatiskt och farligt. Då får folk om bakfoten om hur det fungerar, men sen förstår nog många också att det är grova överdrifter"

Om koldioxidnivåerna skulle fördubblas (!) från dagens nivåer kommer det troligtvis att leda till ett varmare klimat på mellan 1,5 till 2 grader enligt Bengtsson. "Men det är inte frågan om några katastrofala ändringar och inget som kommer hända på 50 år. Under den tiden kommer vi hinna ställa om och minska utsläppen genom modernare teknik. Att idag föra en extrem energipolitik som allvarligt går ut över svenskar som bor på landsbygden tycker jag är fullständitgt oromligt med tanke på våra redan kraftigt reducerade utsläpp" säger Bengtsson.


 


En nästan enig utredning föreslår ny ledningsstruktur för Riksrevisionen

2019-06-17

Att sitta med i en parlamentarisk utredning om Riksrevisionens ledningsstruktur är knappast en medial kioskvältare. Men det gör jag som bekant, och i dag undertecknade vi utredningens slutbetänkande. Samtliga partier utom V är eniga om att göra om dagens system med tre likvärdiga riksrevisorer som tillsammans styr Riksrevisionen. Detta system har skapat stor otydlighet om vem som ansvarar för myndigheten, både gentemot Riksdagen och den egna personalen. Inga andra myndigheter har en sådan ledningsstruktur, utan det finns alltid en person som är myndighetschef. Både från fackliga organisationer och från politiken har det funnits en önskan att göra om systemet. Och eftersom Riksrevisionen är en av Riksdagens egna myndigheter är det vi som också måste lösa problemet. 

Utredningens förslag innebär nu att Riksdagen ska välja en person att ensam vara riksrevisor och därmed myndighetschef och ansvarig för myndighetens verksamhet inför riksdagen. Dessutom ska Riksdagen välja en riksrevisionsdirektör att vara riksrevisorns ställföreträdare. Riksrevisionsdirektören är tänkt att både vara administrativt ansvarig och att kunna utföra sådana uppgifter som annars ankommer på riksrevisorn. I fråga om vissa typer av granskningar ska riksrevisorn ha en skyldighet att samråda med riksrevisionsdirektören.

Jag är övertygad om att Riksrevisionen nu kommer att bli en ännu skarpare myndighet med en tydlig ledning. Och det är viktigt - Riksrevisionen har en central roll för att kontrollera verksamheten vid de svenska myndigheterna och bidra till att att motverka slöseri med skattemedel och ineffektiv verksamhet. Genom min roll som vice ordförande för Riksdagens råd för Riksrevisionen kommer jag fortsätta att engagera mig i riksrevisionens verksamhet.
 


Moderaterna mycket kritiska mot regeringens migrationsutredning

2019-06-17

I förra veckan bjöds alla riksdagspartier in till en parlamentarisk utredning om hur den framtida invandringspolitiken ska se ut. Moderaterna tvekade då om partiet skulle medverka i kommittén. Efter sitt tal i Järva gav Ulf Kristersson dock beskedet att M kommer att gå med. "Vi brukar vara med i utredningar, även om de är dåliga. Den här är ett beställningsjobb för att öka anhöriginvandringen till Sverige. Vi tycker att det är fel väg att gå. Vi vill minska anhöriginvandringen."

I sitt anförande gick Moderatledaren till hårt angrepp mot regeringens migrationspolitik. "Det går bortom allt förstånd. Det är huvudlöst, vårdslöst och ansvarslöst. Regeringen håller på att förlora kontrollen över vad som händer i Sverige. De förstår inte allvaret i detta." Kristersson sa också att det saknas viktiga delar i Migrationsutredningen, exempelvis hur man ska få de som får avslag att lämna Sverige. Dessutom måste man vara tydlig med att asylinvandringen bör ligga nära det nordiska snittet, vilket skulle innebära en halvering mot idag.

Jag tycker det är rätt beslut att vi moderater deltar i utredningen, trots de svaga direktiven, jag var lite orolig för att vi skulle ställa oss utanför. Min åsikt är att det alltid är bäst att vara med i en utedning och syna arbetet och olika partiers inspel, och sedan markera tydligt mot det man tycker är fel. Att sätta sig på läktaren leder aldrig fframåt.


KD ger dubbla budskap i migrationspolitiken

2019-06-17



KD-ledaren Ebba Busch Thor skrev denna debattartikel häromdagen, där hon förespråkar uppstramad migration "till grnanländernas nivå". Det låter högst rimligt, men då måste man också visa ambitionen i politisk handling. Tyvärr agerar KD just nu precis tvärtom. Man ger nu stöd till regeringens förslag till uppluckrade regler för anhöriginvandring, som kommer att göra att Sverige får ännu mer generösa regler jämfört med både våra grannländer och resten av Europa. Endast M och SD säger nej till regeringens förslag. I längden kan inte ett parti ge dubbla budskap i migrationspolitiken. Det är dags för KD att välja sida.
 


Landsbygdsdebatt i Ockelbo

2019-06-17



 

I går hölls så den omtalade landsbygdsdebatten mellan moderaternas skattepolitiska talesperson Niklas Wykman och Centerpartiets vice partiledare Anders W Johnsson. Platsen var Mogården, en bygdegård en bit utanför Ockelbo. Själv tog jag mig med bil, flyg, tåg och återigen bil från Ubbhult till Ockelbo på bara drygt fyra timmar. Det visar hur beroende vi är av alla transportmedel i vårt stora glesbefolkade land. Ovan tillsammans med riksdagskollega Lars Beckman från Gävle som varit med och arrangerat debatten, samt Gävles moderate oppositionsråd William Elofsson. 

Här lite bilder från debatten:

 

Före debatten lämnade jag över Bensinupprorets namninsamling för sänlkt bensinskatt till Niklas Wykman i riksdagens Skatteutskott som uju är ansvarigt för bensinskattefrågorna. Sedan drog debatten igång. Anders W Jonsson deklarerade tydligt att Centerpartiet tycker de höga bensinskatterna är et problem och att man är starkt emot överindexeringen av bensinskatten (alltså den automatiska uppräkningen av bensinskatten utöver inflationen varje årsskifte). Niklas Wykman konstaterade att M/KD-budgeten medför att bensinskatten sänks något den 1/7 tack vare just att vi tog bort överindexeringen för 2019. Han konstaterade också att Centerpartiet nyligen röstade nej till moderaternas förslag att ta bort överindexeringen permanent även för kommande år. Han konstaterade också att Centerpartiet haft med överindexeringen i sina budgetar de senaste 2-3 åren samt att man nu kommer tvingas ställa upp på stigande bensinskatter till följd av januariöverenskommelsen med S. MP och L. Slutsatsen blir att Centerpartiet talar med dubbla tungor - man låtsas vilja sänka bensinskatten men agerar tvärtom i riksdagen. Niklas Wykman skriver även om saken i Dagens Samhälle, och anklagar Centerpartiet för att straffbeskatta landsbygden.  

En annan reflektion är att det var ganska okänsligt av Amnders W Jonsson att säga att folk kan köpa elbilar i stället. Det går ju an att säga som riksdagsledamot med en god inkomst, men för många på den svenska landsbygden är det helt orealistiskt att köpa bilar för kanske en halv miljon. Kör man en gammal Volvo värd 15-20.000 är det ett stort steg att köpa en elbil. 

 

En reflektion är att det var hyfsad uppslutning med publik, inklusive en del journalister, trots valet av en ganska avlägsen plats långt ute på landet för denna debatt. Det kändes symboliskt viktigt att ha debatten just på en plats där alla är helt beroende av bilen i sitt vardagliga liv.
 


Elitens klimathyckleri känner snart inga gränser

2019-06-16

Stockholmsmötet "Brlilliant Minds" fascinerar. En lång rad fd världsledare, företagsledare och kändisar samlas för att prata om framtidsfrågor. En av deltagarna var USA:s fd president Barack Obama. Han kom direkt till Stockholm från Washington med sitt eget privata jetplan. Väl på plats valde han att posera på bild tillsammans med Greta Thunberg. Klimatfrågan har ju alltid engagerat Obama, och det där att flyga omkring med sin privatjet verkar inte bekymra honom nämnvärt. Undrar vad han och Greta pratade om? Kanske om flyget påstådda klimatpåverkan? Eller om att Greta vägrar att flyga? Hon hycklar i vart fall inte, hon gör samma sak som hon kräver av andra, det ska hon ha en eloge för.

En annan deltagare var USA:s fd utrikesminister John Kerry, som tydligen också höll ett brandtal för klimatet på mötet. Han brukar också åka världen runt i sitt privatjet. Jag undrar om han pratade mycket om flygets klimatpåverkan i sitt tal? 



Överhuvudtaget var det enligt media tätt med både privatjet och lyxbåtar i Stockholm under konferensen. Många uttryckte i media sin glädje över att kunna turista i det vackra Stockholm i samband med konferensen. Jag undrar om de har samma förståelse för att vanliga människor också vill använda flyg för att kunna turista i världen? Eller är det kanske bara förbehållet eliten?

Greta Thunberg valde naturligtvis att lägga ut det snygga svartvita proffsfotot på sig själv och expresident Obama på twitter.  PR-folket jobbar för högtryck för att bygga upp hennes ikon-status. Men det hela ger en dålig smak i munen när man inser det extrema hyckleriet från eliten. Jag påpekade detta i en egen tweet och det sprids nu för fullt på sociala medier.

   

Många börjar uppenbarligen tröttna på att personer som talar högt och hotfullt om hur vi andra ska leva själva gör precis tvärtom. Det är inte bara ett hyckleri utan visar också att de egentligen inte oroar sig alls för klimathotet. Om Obama och Kerry var uppriktigt oroade över klimatförändringarna och över flygets påverkan skulle de såklart inte flyga omkring i världen med sina privata jetplan? 


Jag frågar arbetsmarknadsministern om anställningstrygghet i staten

2019-06-16

I debatten i tisdags avslutade socialförsäkringsminister Annika Strandhäll med ett mycket anmärkningsvärt uttalande om anställningstryggheten för generaldirektörer. Hon menade, i strid med Lagen om Offentlig Anställning, LOA, att det räcker att hon inte har förtroende för en generaldirektör för att kunna sparka denne med omedelbar verkan.

"Vi hävdar att samsyn rådde eftersom Ann-Marie Begler själv sa att hon inte kunde vara kvar om hon inte hade regeringens förtroende, vilket var det som meddelats henne. I annat fall gäller synnerliga skäl enligt LOA. Hade LOA varit tillämplig hade detta varit ett synnerligt skäl. Man kan inte ens för en dag ha en generaldirektör för Försäkringskassan som inte har regeringens förtroende. Därmed hade det funnits ett synnerligt skäl att förflytta generaldirektören."

Det är en självklarhet att regeringen kan flytta på en generaldirelktör genom att inte förlänga ett förordnande. Men i detta fall talar vi om ett omedelbart avskiljande från tjänsten. I lagtexten står uttryckligen att ett omedelbart avskiljande från en tjänst kräver synnerliga skäl, som ska redovisas för den berörde. Ingenstans i några förarbeten anges att bristande förtroende från en minister är ett sådant skäl. Juridiskt innebär just begreppet "synnerliga skäl" att det krävs väldigt mycket. Att just Strandhäll, som tidigare facklig förbundsordförande, uttalar något sådant här i riksdagens talarstol är uppseendeväckande och flera arbetsrättskunniga i riksdagen har reagerat, både politiker och tjänstemän.

Själv såg jag anledning att ställa ganska vass skriftlig fråga till arbetsmarknadsminister Ylva Johansson (S), som jag avslutar med att undra om regeringen i och med det som hänt rentav kanske har bildat ny praxis på området? Och om man då också kommer att föreslå lagändring i linje med denna praxis?

"Avser ministern att återkomma med förslag till ny lagstiftning i LOA i enlighet med Regeringskansliets uppenbarligen nya praxis rörande entledigande av generaldirektörer? "
 


Trevliga opinionssiffror - moderaterna har blivit relevanta igen

2019-06-15



Den senste Sifo-mätningen var trevlig att läsa, moderaterna ökar mest av alla partier. Min tro och förhoppning är att moderaterna blivit relevanta för väljarna igen. Alltför många år med Allianskompromisser, och där moderaterna stått tillbaka frivilligt i fråga efter fråga för att hålla ihop Alliansen är nu historia. De senaste halvåret har vi i stället gått vår egen väg, blivit lite modigare och visat att vi är ett oppositionsparti att lita på när andra sviker.

Vi har också blivit tydligare i en rad frågor. Det handlar om allt från trygghet, polis och försvar till energiförsörjning, bensinskatt, landsbygdsfrågor och vapenfrågor. Liksom självklart tydlighet med en stram migrationspolitik, tydlig EU-politik och den mest effektiva miljöpolitiken av alla partier enligt en färsk rapport. Samt inte minst kloka prioriteringar för att kunna stärka välfärden (tex satsa mer på skolan, korta vårdköerna, återupprätta assistansen för svårt sjuka och stärka pensionerna), och samtidigt sänka skatterna. Detta går att göra samtidigt om man för en klok politik och prioriterar bort meningslösa utgifter. Allt detta kommer väljarna efterhand att upptäcka, och kanske har det redan börjat.

Att M tagit en del väljare från KD är tydligt. Att förklaringen skulle vara så enkel som att det bara handlar om abortfrågan tror jag inte, men självklart är det ett problem med KD:s krav på samvetsklausuler i sjukvården. För egen del är min bild dock att KD:s stöd till regeringens slappare migrationspolitik påverkar mer än många tror. Alla de moderater och andra borgerliga som inbillat sig att KD ligger nära SD i migrationspolitiken har tvingats inse att det inte är så, och då återvänder de till sina gamla partier. KD:s tydliga och berättigade krav på välfärdssatsningar blir mycket svåra att genomföra om man återigen inför Europas mest generösa migrationpolitik i Sverige. Det är så självklart att det inte borde behöva sägas, och det urholkar KD:s trovärdighet i välfärdsfrågorna.

 


Jag frågar finansministern om vilseledande besked om bensinskatten

2019-06-14

Med anledning av vilseledande besked till media från finansministerns stab på finansdepartementet att årlig indexuppräkning av bensinskatten inte skulle vara en skattehöjning (!) så ställer jag denna fråga till finansminstern. Jag vill veta om hon delar denna åsikt. Det vore ytterst anmärkningsvärt i så fall.
 


 


Elförsörjningen är allvarligt hotad

2019-06-13



I morgon hålls en särskild debatt i riksdagen på  begäran av Moderaterna. Ämnet är "kapacitetsbrist i det svenska elsystemet". Den svenska elförsörjningen är faktiskt allvarligt hotad och det är redan brist på el i delar av Sverige. Landets  elnät klarar inte av att möta det ökade elbehovet som växande städer, elektrifiering och nya industrier kräver. Storsatsning på elbilar lär exempelvis inte vara möjlig om vi inte säkrar elförsörjningen i alla delar av landet.

Redan nu tappar Sverige jobb på elbristen. Pågens utbyggnad av sitt bageri i Malmö skjuts på framtiden på grund av att elförsörjningen inte kan säkerställas och börsnoterade ventilationsföretaget Lindab, med huvudkontor i Båstad, har fått liknande besked och därför gjort sina investeringar i Tyskland, Estland och Danmark. Elleverantören Eon hänvisar till bristande kapacitet i stamnätet som drivs av statliga Svenska Kraftnät. Och Svenska Kraftnät pekar i sin tur på Eons beslut att stänga elproduktionen i sitt kraftvärmeverk Heleneholm i Malmö.

Även Stockholm drabbas. Jag berättade för en tid sedan att ett stort bilhandelsföretag nekats utbyggnad av laddstationer för elbilar vid sina lokaler på grund av elbrist. Elnätsbolaget Ellevio varnar samtidigt för att den påbörjade tunnelbaneutbyggnaden i Stockholm hotas av elkrisen. Enligt Ellevio beror det på att Stockholm Exergi, ägt av Fortum och Stockholms stad, har beslutat att av skatteskäl minimera elproduktionen i sitt kraftvärmeverk. Även ett nytt reningsverk och biltunneln Förbifart Stockholm kan drabbas.

Energiminister Anders Ygeman har hittills avfärdat varningarna om elbrist, vilket kan förvärra situationen. Han har också förklarat att regeringen inte tänker ändra sig om skatten på kraftvärme.

Dagens Industri sammanfattade nyligen läget så här:

* Samhällsviktiga projekt och nya industrietableringar hotas av elbrist.

* Elnätsbolag, elproducenter och Svenska Kraftnät skyller på varandra.

* En höjd kraftvärmeskatt leder tämligen direkt till beslut om nedstängd eller minimerad produktion i landets tre största städer.

* Ett nytt och plötsligt regeringsförslag om ny reglering av elnätsbolagens pristak leder till minskad utbyggnad. Stockholmsdominerade Ellevio har flaggat för sänkt investeringstakt med över 40 procent.

* Två reaktorer i Ringhals ska stänga.

* Energiministern avvisar problemet.

Det finns uppenbarligen anledning till en särskild debatt i riksdagen.

I sammanhanget vill jag också kommentera diskussionen om elnätsbolagens taxor och vinster. Det måste gå att hitta en balans mellan att elnätsbolagen har ekonomi för att bygga ut sina nät, och att värna om konsumenterna som idag betalar en helt hutlös kostnad för sina elnät. Elnätsbolagen gör enorma vinster och en del av dessa borde gå till utbyggnad av nya nät. Jag tycker det är rätt att regeringen flaggar för att reglera elnätsbolagens rätt att ta ut oskäloiga avgifter av konsumenterna, men det får inte göras på ett sätt som gör att elnätsbolagen inte kan investera i nya nät och underhåll av befintliga nät. Det förslag regeringen hafsat fram riskerar enligt experter att leda till just detta.

En orsak till stigande nätavgifter är utbyggnaden av vindkraft. Vindkraftbolagen bekostar bara de lokala näten från varje vindkraftverk fram till närmaste anslutningspunkt i det fasta elnätet. Sedan får nätbolagen (läs konsumenterna) bekosta förstärkningen av stamnäten. Detta utöver den extra elcertifikatsavgift som är inbakad i elpriset och går till att subventionera vindkraften. Om staten vill bygga ut vindkraften borde staten också skjuta till de pengar som behövs för att bygga ut de elnät som behövs. Detta kunde tas från den i övrigt av riksrevisionen underkända klimatbudgeten i stället för att  läggas på elkundernas räkningar. Elkunderna har inte bett om storskalig utbyggnad av skattesubventionerad vindkraft som driver upp elnätsavgifterna.. 
 


Partiledardebatt

2019-06-12

I dag var det dags för vårens sista partiledardebatt. Som vanligt var det mesta som förväntat. Från moderat sida hade Ulf Kristersson bland annat fokus på två viktiga frågor idag, dels otryggheten och skjutningarna i flera av våra städer, dels problemet med hotande elbrist i flera av våra storstäder.


   

Statsminister Löfven ägnade sitt inledningsanförande åt att i praktiken kritisera sig själv för ökande klyftor i samhället, och åt att ta avstånd från en del av de förslag han själv tänker genomföra i enlighet med januariöverenskommelsen med MP, C och L. Lite udda att en statsminister offentligt beklagar att han tänker genomföra en politik han förhandlat fram med andra partier. Januariöverenskommelsen börjar ta ut sin rätt, och de fyra partierna bakom överenskommelsen försöker nu alla att dels ta åt sig äran för det som görs, dels skylla på varandra för det som inte görs. Det ska bli intressant att se var detta slutar framåt hösten när regeringen ska lägga fram sin budget. Jag gissar att man med pappan i djupa veck och med allvarsam ton kommer att säga att ekonomin tyvärr inte medger alla de löften som man lurade i C och L att man tänkte uppfylla, och att detta får skjutas på framtiden. Vi får se om jag får rätt. 

  


Gårdagens interpellationsdebatt med infrastrukturminister Eneroth (S)

2019-06-12

I går deltog jag också i en annan interpellationsdebatt med anledning av en interpellation från kollegan Lars Beclkman (M). Han frågade infrastrukturminister Thomas Eneroth om han står bakom Trafikverkets PM där man konstaterar att privatbilismen måste minska med 10-20% fram till 2030. Jag påpekade regeringens hyckleri i politiken med tanke på det som kom fram i Kalla Faktra om svenska exportgarantier till ett stort gaskraftverk i ryska Arktis, och konstaterade att regeringen samtidigt jagar de svenska bilisterna. Se hela debatten via länk från bilden nedan.

Vi pressade Eneroth flera gånger om ett ja eller nej till Trafikverkets PM, och i slutanförandet sa ministern äntligen att regeringen inte förhåller sig till olika myndigheters PM (vilket i sig är lite märkligt, det är ju änd regeringens myndigheter), men han la också till att regeringen inte ha några planer på att försöka minska privatbilismen utan verkar för mer miljövändliga fordon. Det var ett bra och tydligt svar, även om man ju med den extrema bensinbeskattningen i praktiken faktiskt också försöker minska bilåkandet. Från moderat sida säger vi nej till att återinföra den automatiska överidexeringen (årlig uppräkning av bensinskatten utöver inflationen). För egen del anser jag att även resten av indexeringen borde tas bort, och dessutom borde bensinskatten sänkas, exempelvis motsvarande den moms som idag läggs på skatten. Att lägga moms på en skatt är i sig orimligt.




 


Dagens interpellationsdebatter med Annika Strandhäll (S)

2019-06-11



Det tiotal moderata interpellationer som skulle debatteras idag samlades ihop i två olika block. Förs tett block som rörde frågan om entledigandet av Försäkringskassans generaldirektör Ann-Marie Begler, och därefter ett block om det som hände efteråt i form av frågetecken kring yttrandefrihet, meddelarfrihet och efterforskning av källor mm.

Jag deltog i den första debatten, och här är mina huvudsakliga inlägg. Klicka ovan för att se videoupptagningen av hela den första debatten. Den andra debatten går att nå via denna länk. Intressant var att debattens huvudperson, Ann-Marie Begler, numera generaldirektör för Pensionsmyndigheten, satt på läktaren och följde debatten tillsammans med några av sina tidigare kolleger på Försäkringskassan.

Slutsatsen av debatterna blir väl lite förneklat att statsrådet Strandhäll hävdar att hon redan besvarat alla våra frågor, medan vi konstaterar att hennes version motsägs av ett flertal höga tjänstemän inom Försäkringskassan vilket gör att ingen vet vad som egentluigen är sant. Strandhäll försöker dessutom i det svar hon läste upp i inledningen att dribbla bort frågeställningar genom att prata om annat. Debatten gav tyvärr inga nya svar överhuvudtaget.

Min egen sammanfattande slutsats i mitt sista inlägg var att det är uppenbart att regeringen sparkade en generaldirektör av rent politiska skäl och att man samtidigt bröt mot svensk arbetsrättslig lagstiftning. Det är inte vackert agerat av en svensk regering.

 


Skriver i Expressen inför dagens maratondebatt med Annika Strandhäll (S)

2019-06-11

I dag drar vi igång våra debatter med socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S). Vi är tio moderater som ställt olika interpellationer rörande hanteringen av Försäkringskassans tidigare generaldirektör och de uppenbara försöker från departementetes sida att inskränka den grundlagsskyddade yttrandefriheten och utlämnandet av offentliga handlingar mm. Debatten börjar sannolikt runt 15-tiden, sedan görs uppehåll för partiernas sedvanliga gruppmöten 16-18, varefter vi fortsätter efter 18 tills samtliga interpellationer är avklarade. Debatterna sänds direkt på riksdagens websida.

Inför debatten har vi idag nedanstående debattartikel i Expressen (klicka för att läsa). Den sammanfattar huvudpunkterna i vår moderata kritik, den kritik som fick Konstitutionsutskottet att rikta allvarlig kritik mot statsrådet Strandhäll, och som nästan fick riksdagen att uttala misstroende mot henne. Endast tre röster saknades, men hon räddades av att Centerpartiet och Vänsterpartiet lade ned sina röster.




 


Kalla Fakta inspirerade till interpellation om hyckleriet kring bensinskatten

2019-06-10

I kväll sänder TV4 Kalla Fakta i repris rörande den svenska exportgarantin till det stora ryska gasprojektet i norra Sibirien. Jag har tidigare skrivit om det ologiska i att å ena sidan straffbeskatta svenska bilister för att minska koldioxidutsläppen och samtidigt ställa ut exportgarantier för att bidra till byggandet av en jättelik gasanläggning som samtidigt ökar samma utsläpp. 

Det kom också en rapport förra veckan som visade hur överbeskattad bilismen är jämfört med flyget.

Båda dessa nyheter inspirerade mig till att lämna in denna interpellation till finansministern i frågan. Debatt blir det den 22 augusti. 
 


 


Rapport riktar svidande kritik mot SVT för bristande opartiskhet

2019-06-10

En ny studie från Näringslivets Medieinstitut visar att SVT har stora problem med sin opartiskhet. Det är inte bara den tydliga vänstervridningen som är ett problem.
En tredjedel av SVT och SR:s fällningar i Granskningsnämnden som strider mot kravet på opartiskhet, rör politiska ämnen. Enligt studien har nästan alla fällningar varit fall där public service vinklat åt GAL på en GAL-TAN-skala – alltså Gröna, Alternativa och Liberala värderingar.  

För mig är detta inget nytt, och det var därför jag inte kunde ställa upp på att villkorslöst ge Public Service garanterade intäkter för lång tid framåt genom en ny Public Service-skatt. Min känsla är att efter riksdagens beslut att införa denna skatt tar Public Service kravet på opartiskhet och saklighet på ännu mindre allvar än tidigare. Man verkar helt enkelt inte bry sig nämnvärt om kritiken. Och varför skulle man? Intäkterna är ju garanterade och man kan nu låta sina journalister driva sin politiska agenda på bästa sändningstid utan att riskera något alls. 

Det som borde gjorts samtidigt med införandet av den nya avgiften var att skärpa reglerna för granskning, med ett skarpare granskningsorgan och kännbara ekonomiska sanktioner vid brott mot reglerna. I stället lät riksdagen frågan om finansiering leva sitt eget liv utan koppling till sändningarnas innehåll. Det var enligt mig ett oerhört stort misstag.


 


Varför kom "vändpunkten" för Alpernas glaciärer redan 1850?

2019-06-10

SVT NYheter fortsätter att pumpa ut klimatalarmistiska nyheter. Men ibland motsäger de sig själv och får förhoppningsvis människor att tänka till. Som idag när man har detta reportage om hur glaciärerna i Alperna smälter i ökande takt. I sak är det ju ett faktum, men om det är ett bevis på av människan orsakade klimatförändringar är en helt annan fråga.

I grunden ska man ha klart för sig att alla glaciärer är små rester av den flera kilometer tjocka inlandsisen som täckte hela norra halvklotet under senaste istiden. Ända sedan isen började dra sig tillbaka för ca 10.000 år sedan har avsmältningen pågått. De små rester som finns kvar idag i form av glaciärer på höga bergsmassiv kommer att fortsätta smälta tills all is är borta (om den inte avbryts av en ny istid), och den avsmältningen skulle ha fortsatt alldeles oavsett om det funnits människor på jorden eller inte. Det människan möjligen kan göra är att påverka hur snabbt detta går.

Av reportaget framgår att "den globala uppvärmningen fått Alpernas största jökel, Aletsch, att krympa sedan 1850". "Ungefär det året var vändpunkten för ismassan, och den började dra sig uppåt. På den tiden sträckte sig istungan tre kilometer längre ned än idag. Om det fortsätter så här så kommer det år 2100 nästan inte att finnas kvar något utom fläckar allra högst upp", säger Mattias Huss på glaciärövervakningsinstitutet GLAMOS i Zürich. På de tjockaste ställena är Aletsch-glaciären idag 800 meter tjock, men den har förlorat över 300 meter tjocklek på ungefär 150 år. "På 1960- och 70-talen var det lite kallare och lite mer nederbörd, då fanns det faktiskt några jöklar som växte lite. Men nu blir de varma extremåren allt vanligare. Sedan 20 år har vi bara förluster och det är ett tydligt tecken på att klimatet blir varmare och går allt hårdare åt isen", säger Huss.

Med andra ord - enligt Huss har den "globala uppvärmningen" alltså pågått sedan minst 1850 då man såg en "vändpunkt" när det gäller ökad avsmältning i Alperna. Den självklara frågan blir då varför denna "vändpunkt" kom redan 1850? Det kan i vart fall inte ha berott på människans koldioxidutsläpp, för detta var före industialismen och utsläppen var minimala och halterna av koldioxid i atmosfären väldigt mycket lägre än dagens. Ändå kom en vändpunkt till mildare väder och ökad avsmältning i Alperna. Alltså måste denna "vändpunkt" ha berott på något annat än mänskliga utsläpp. Och då inställer sig frågan - hur vet vi att det som var orsaken 1850 inte spelar stor roll även idag när klimatet blir varmare? 

Är det verkligen logiskt att hävda att människans utsläpp idag skulle vara enda eller huvudsakliga orsaken till klimatförändringar, samtidigt som man konstaterar att vändpunkten för Alperna inträffade redan 1850 trots lägre utsläpp och lägre halt av koldioxid i atmosfären? Jag tycker svaret är ett uppenbart och tydligt nej. Och om det finns andra faktorer som har stor och viktig betydelse lurar vi oss själva om vi tror att vi råder över klimatet. Vi satsar då enorma resurser på att försöka stoppa något som vi bara kan påverka på marginalen. Det är både ekonomiskt vansinne, tar resurser från viktigare saker, och dessutom borde vi kanske i stället rikta in oss på att anpassa oss till ett förändrat klimat?



 


Varför har Sverige sämre välfärd är våra grannländer?

2019-06-08

Min tidigare arbetsgivare, banken SEB, ger sedan många år ut en årlig välfärdsbarometer där man mäter människors förtroende för olika delar av välfärden och även jämför med förtroendet i våra nordiska grannländer Danmark, Norge och Finland. Det är en väldigt grundligt gjord undersökning som länge gjorts på samma sätt och därmed också går att jämföra över tid.



Årets välfärdsbarometer visar att svenskarnas nöjdhet med välfärden är fortsatt klart lägst i Norden. Danmark har högst välfärdsindex, tätt följt av Norge och Finland. Att Sverige ligger sämst till är inget nytt, så har det sett ut oavsett regering och oavsett konjunktur, så länge jag kan minnas. Orsaken är inte nödvändigtvis vara att välfärden är så mycket sämre i Sverige. Problemen med brister i sjukvård och äldreomsorg, svaga skolresultat och missnöje med pensionerna finns ju i många länder, och vi har fortfarande bland världens mest generösa regler vad gäller exempelvis föräldraförsäkring och barnbidrag.  Men kanske är det helt enkelt så att vi med våra mycket högre skatter helt enkelt förväntar oss att också ha en välfärd på toppnivå på alla områden? För egen del tycker jag det är högst rimligt. I stället är vi exempelvis ett av de länder i Europa som har minst vårdplatser per capita, vårdköerna ökar och vi klarar inte ens att ge de allra mest utsatta personlig assistans för livsviktiga insatser.

Jag återkommer till det jag brukar säga. Om vi prioriterade bättre skulle våra pengar räcka till både en välfärd i absolut topp i världen, ett pensionssystem som vi kunde vara stolta över och ett samhälle som var tryggt både vad gäller kampen mot brottslighet och ett starkt försvar (Polis och Försvar ingår dock inte i SEB-rapportens välfärdsbegrepp). Samtidigt skulle skatterna kunna sänkas.

Men Sverige prioriterar annat. Vi lägger idag hellre massor av miljarder på meningslösa byggsubventioner som bara hamnar i byggbolagens fickor. Vi satsar mångmiljardbelopp på meningslösa "klimatåtgärder" som dömts ut som ineffektiva av Riksrevisionen och Konjunkturinstitutet och som inte kommer att påverka jordens klimat överhuvudtaget. Vi prioriterar jämställdhetsmyndighet, genusforskning, elcykelsubventioner, vi öser ut föreningsstöd till odemokratiska eller rent av valdsbejakande organisationer, vi satsar massor på "kulturstöd" till konstiga saker som ingen efterfrågar mer än "konstnärerna" själva. Vi tvingar medborgharna betala 8-9 miljarder om året till Public Service oavsett om de vill använda tjänsterna eller inte, och vi håller konkursmässiga tidningar som ingen vill läsa under armarna med ett frikostigt presstöd. Dessutom försörjer vi de politiska partierna med allt högre partistöd i stället för att våra partier tvingas jobba för att jaga nya medlemmar som betalar medlemsavgift. Som om det inte räckte bygger vi hela tiden för stora pengar ut vår byråkrati, våra myndigheter och våra kontrollinstanser som dessutom plågar både privatpersoner och företag med nya kostnader och pålagor. Ute i våra kommuner ser vi hur man fullständigt frossar i att bygga nya ishallar, simhallar och idrottshallar, samtidigt som man skär ned på äldreomsorg och skola. Ovanpå allt detta anser vi oss ha råd med ett väldigt mycket större mottagande av asylsökande än våra grannländer. Kostnaderna är enorma och det är ytterligare något som slår mot både statens och kommunernas budget.

I längden tror jag inte att svenska folket kommer att acceptera politikernas prioriteringar. Fortsätter vi så här kommer välfärden att stadigt försämras trots att skatterna stiger.

Då kommer fler att ställa frågan "vad fan får jag för pengarna".

Det jag envist kommer fortsätta kämpa för så länge jag är riksdagsledamot är att få mitt eget parti att gå i spetsen för tydliga prioriteringar i statens budget där vi modigt tar striden, skär bort alla onödiga utgifter och tydligt prioriterar mer pengar till välfärden. Jag är övrtygad om att en sådan politik även kommer att ge utrymme att sänka skatterna ytterligare. Dagens slöseri är så enormt och jag tror få inser hur skattepengarna rullar idag. Det är ingen brist på pengar!
 


Moderaterna reserverar sig mot alltför långtgående EU-beslut

2019-06-05

I två aktuella EU-ärenden i riksdagen har Moderaterna och Kristdemokraterna idag lämnat en gemensam avvikande mening, helt i linje med det våra partier sa i EU-valrörelsen. Frågorna det rör är nya direktiv rörande arbetsmarknad och föräldraförsäkring.

Directive on transparent and predictable working conditions
Vi anser att det är att gå för långt i reglering av olika villkor på arbetsmarknaden att som föreslås ingripa i frågor om ex maximal längd för provanställning, parallella anställningar, minsta förutsägbarhet för arbete, omvandling till annan anställningsform och rätt till utbildning. Vi anser att frågorna ska lösas av arbetsmarknadens parter på nationell nivå.
 
Directive on Work-Life Balance
Vi motsätter oss att EU ska fatta beslut om kvotering av föräldraledigheten. Det ska beslutas på nationell nivå. Direktivet visar på att den sociala pelaren ingriper i vårt nationella självbestämmande och att den inte bara är en uppmuntran till ett mer jämställt familje-och arbetsliv. Vi anser att ändringen i direktivet är för långtgående och inte bör antas i dess nuvarande form. I överläggning tidigare i arbetsmarknadsutskottet har en majoritet varit emot att kvotera om föräldraledigheten, vilket inte redovisas i regeringens ståndpunkt.
 


Nästa vecka ställer vi socialförsäkringsminister Strandhäll mot väggen

2019-06-04




I dag meddelade Konstitutionsutskottet på en gemensam presskonferens att man prickar socialförsäkringsminister Annika Strandhäll för det sätt hon hanterade att skilja generaldirektören Ann-Marie Begler från sin tjänst hos Försäkringskassan. Utskottets ordförande, karin EWnström (M) konstaterade att KU:s kritik är allvarlig.

Jag har tidigare beskrivit vad som hänt i den så kallade "Begler-affären" och här kommer en repris från tidigare blogginlägg den 14 maj:

Skandalhärvan kring socialförsäkringsminister Annika Strandhäll växer. Nu beskylls hon för att ha ljugit inför konstitutionsutskottet i två olika brev. Det ena kom från två tidigare toppchefer på Försäkringskassan, det andra från en tidigare internrevisor på myndigheten. Båda breven är sända till just konstitutionsutskottet.

Det finns väldigt myckert konstigt kring förflyttningen av tidigare generaldirektölren Ann-Marie Begler. Det verkar uppenbart att hon sparkades som generaldirektör av politiska skäl före valet för att regeringen skulle få en syndabock i sjukförsäkringsfrågan. Strandhäll har för bland annat konstitutionsutskottet angett att Ann-Marie Begler fick lämna sin tjänst på grund av bristande samverkan. Samtidigt har Försäkringskassans dåvarande styrelseordförande Birgitta Böhlin framfört i media att hon inte kan påminna sig att brister i myndighetens samverkan varit uppe till diskussion med departementets ledning. Dessutom uttryckte Strandhäll själv vid en pressträff i anslutning av beslutet att ”Det uppdrag Ann-Marie fick för tre år sedan har hon utfört väl och hon har hanterat de utmaningar som ha mött henne. Ann-Marie har målmedvetet arbetat för en rättssäkerhet i verksamheten med ordning och reda”. Allt detta kan ju inte vara sant samtidigt. Strandhäll har dessutom för bland annat konstitutionsutskottet angett att generaldirektören Ann-Marie Begler lämnade sin tjänst hos Försäkringskassan frivilligt. Detta har dementerats av Ann-Marie Begler. Hon säger att förflyttningen skedde mot hennes vilja.

I efterdyningarna av medias uppmärksammande av turerna kring förflyttningen av generaldirektör Ann-Marie Begler har det i media kommit uppgifter om att tf generaldirektören vid Försäkringskassan därefter skulle ha blivit varnad för ”allvarliga konsekvenser” om Försäkringskassan i framtiden lämnar ut handlingar och mötesanteckningar som journalister begär ut. Statsrådet Strandhäll har i media framfört att hon är säker på att det inte förekommit några påtryckningar mot Försäkringskassan från Regeringskansliet. Samtidigt säger hon att hon inte har kännedom om huruvida de omtalade kontakterna mellan Regeringskansliet och Försäkringskassan ägt rum. Hur kan hon vara säker på att det inte förekommit några påtryckningar samtidigt som hon inte har kännedom om några kontakter förekommit överhuvudtaget i frågan? Man undrar ju också vilka offentliga uppgifter Strandhäll och hennes departement är så oroliga att media ska få ta del av? Man funderar ju också över hur ofta Regeringskansliet försöker använda påtryckningar mot myndigheter för att stoppa utlämnande av allmänna handlingar till media?

Respekten för grundlagen är dessutom central för regeringen och regeringskansliet. Bland dessa frågor finns  offentlighetsprincipen och utlämnandet av allmänna handlingar. Att det ens råder tveksamhet kring synen inom regeringskansliet på dessa regler väcker allvarliga frågetecken. Kan vi lita på att Regeringskansliet efterlever grundlagens regler om offentlighetsprincip och utlämnande av allmänna handlingar? Och kan vi lita på att Försäkringskassan (och andra myndigheter) i framtiden lämnar ut allmänna handlingar i enlighet med offentlighetsprincipen? Kan vi lita på att de anställda vid Försäkringskassan och andra myndigheter slipper påtryckningar när de försöker följa grundlagens regler?


Tilläggas kan att det också finns arbetsrättliga regler även för generaldirektörer. Man får inte skilja en person från sitt arbete endast av politiska skäl, utan endast i samband med en omorganisation av myndigheten, eller vid allvarlig misskötsel av uppdraget. I det senare fallet ska myndighetens styrelse informeras och man måste dessutom alltid motivera sitt beslut noga för den person som drabbas. Inget av detta har skett i det här fallet.

Jag och nio andra moderater lämnade den 17 maj in var sin interpellation riktade till Annika Strandhäll. Tio olika interpellationer om tio olika frågor om saker vi tycker är anmärkningsvärda i denna affär (nedan min egen interpellation). Nästa tisdag, på eftermiddagen och kvällen den 11 juni, blir det debatt i riksdagen mellan oss och ministern. Den lär hålla på några timmar och jag kan utlova en jobbig kväll för socialförsäkringsministern.


 


Är vätgas framtiden?

2019-06-03

Detta är intressant! Mariestads moderatledda kommun har fått EU-bidrag för att sätta upp en vätgasmack, och tror på sikt att man ska kunna spara stora pengar på detta för kommunens egna fordon. Samtidigt bidrar man till att bygga upp en infrastruktur för vätgas. Vätgas tillverks av vatten och sol, räckvidden för bilen blir längre än för en elbil och batterierna verkar också vara mindre vilket kräver mindre resurser i form av sällsynta jordartsmetaller.

Tekniken går fort nu och kanske är detta framtiden? Min enda invändning är väl säkerheten. Två biogasbussar har nu på kort tid fattat eld och brunnit under explosionsartade förhållanden. Vätgas är ännu mer explosivt. Säkerhetsaspekten är oerhört viktig om människor ska våga köpa en vätgasbil. Men förhoppningsvis löser den tekniska utvecklingen detta. Låt oss hoppas!





 


Dagens citat i Borås Tidning

2019-06-03



Jag står för det. Droppen var när Centerpartiet till varje pris räddade kvar en ljugande socialförsäkringsminister i regeringen. Man har nu tagit steget fullt ut vänsterut och är en del av vänstersidans regeringsunderlag. Mer borgerligt sinnade centerpartistiska väljare verkar redan ha lämnat partiet för KD eller M, och i stället har Centern fyllt på med nya väljare från S och MP. Man har helt enkelt bytt ut sin väljarbas och därmed dragit partiet tydligt åt vänster.
 


Klart hyfsad start av Elfsborg i årets allsvenska

2019-06-03

Gårdagens oavgjorda match mot Häcken var Elfsborgs sista före en knapp månads uppehåll i allsvenskan. Mittenplaceringen för gulsvart är bättre än förväntat och det som imponerar mest är inställningen och viljan på planen, där laget vägrar vika ned sig. Sådant brukar belöna sig i längden. I går lyckades man hålla nollan trots en tidig utvisning i matchen, och det är klart godkänt. Det känns absolut som om Elfsborg mer krigar om en högre placering i serien än riskerar att dras in i bottenstriden som man tyvärr gjorde förra året. Och laget har absolut kvaliteter som motiverar en placering topp fem.


 
 


Twittertoppen just nu

2019-06-02

Här är de fem främsta på twitter den senaste veckan. Man kan ju säga att det är en tydlig politisk dominans. :)



 


Var det verkligen abortfrågan som orsakade KD:s tapp?

2019-06-02

I media har det hävdats att diskussionerna kring KD:s syn på aborter var orsaken till att de tappade stort i slutet av EU-valrörelsen, och att många väljare i stället gick till M. Jag delar inte riktigt den bilden, även om jag i sak tycker det var högst rimligt att det restes frågor kring vad KD egentligen tycker i abortfrågan. Nu finns det väl vad jag vet inga förslag från KD om förändring av de svenska abortreglerna, däremot vill KD införa en samvetsklausul för dem som arbetar i vården, så att den barnmorska eller läkare som inte vill ska slippa utföra aborter. Jag tycker det är en orimlig inställning. Den som tar ett arbete måste också vara beredd att utföra samtliga arbetsuppgifter som ingår i yrket. Jag vet att många tycker som jag och självklart kan det ha påverkat en del väljare att byta parti sent under valrörelsen. Samtidigt är KD:s linje om samvetsklausul knappast någon nyhet, det diskuterades ju även under riksdagsvalrörelsen.

Min tro är att en helt annan fråga var avgörande för KD:s stora tapp de sista dagarna föra valet, och det är migrationsfrågan. Veckan före valet gick nämligen motionstiden ut för partierna när det gällde att lägga motförslag mot regeringens nya generösare regler för anhöriginvandring. KD avstod från detta, vilket betyder att man nu ställer sig bakom kraftigt uppluckrade regler för anhöriginvandring. Det är något som kommer att kosta Sverige väldigt mycket och skapa nya problem för kommunerna som får hantera situationen. Vi var flera som i sociala medier uttryckte vår besvikelse över KD:s linje i frågan (tex mitt twitterinlägg 25/5, se nedan), och för dem som inbillat sig att KD står för en stram migrationspolitik måste detta ha blivit ett uppvaknande. För min egen del var dock inte heller detta hetl förvånande, jag vet att det finns starka röster inom KD för en mycket mer generös migrationspolitik, men många väljare verkar inte ha satt sig in i vad KD tycker.

Under mina dagar i valstugan i Borås, liksom på sociala medier fick jag en väldigt tydlig bild av att KD:s ställningstagande i frågan om anhöriginvandringen absolut skulle påverka valresultatet negativt för KD och positivt för M. En del väljare som tidigare gått från M till KD tänkte ta steget tillbaka. Jag ifrågasatte därför häromdagen medias ensidiga bild i ett nytt twitterinlägg och har fått ännu fler bekräftelser på att många bytt parti på grund av migrationsfrågan. Men för media är det såklart mer politiskt korrekt att skylla KD:s tapp på abortfrågan.

 


Riksdagens Bilnätverk tog emot Bensinupprorets protestlistor

2019-05-31



I dag hade Bensinupproret 2,0 en protestaktion på Sergels Torg i Stockholm, och därefter gick ca 400-500 personer till Mynttorget, där Riksdagens Bilnätverk mötte demonstranterna och tog emot 150.000 namn i protest mot höga bensinskatter. På plats var vi en grupp moderata riksdagsledamöter, samtliga medlemmar i Bilnätverket.





Här tar jag emot namnunderskrifterna från Bensinupprorets talesperson Peder Blohm Bokenhielm (bild från Bensinupprorets facebooksida). Därefter höll jag ett kort litet anförande för demonstranterna, hälsade dem välkomna till riksdagen, framhöll att bilen är viktig och att omsorg om miljö och statsfinanser inte får innebära att vi straffbeskattar landsbygden och våra transporter. Jag berättade också att vi moderater kommer att ta ställning till hur vi ska hantera bensinskatten i samband med vår budgetmotion till hösten.



Här är vi som tog emot namnunderskrifterna; Mattias Karlsson (M), Kjell Jansson (M), undertecknad, Sofia Westergren (M) och Saila Quicklund (M). En Sverigedemokrat skulle också varit med, men fastnade på ett tåg och hann inte fram i tid. Efter manifestationen kom även en Centerpartist fram och ville ta en bild med namnunderskrifterna i handen. Jag påpekade för honom att han måste prata med sitt eget parti om problemet på landsbygden med alltför höga bensinskatter.

Nu kommer vi att lämna in namnunderskrifterna för officiell registrering hos Riksdagen och sedan får vi fortsätta att arbeta med frågan.


Vilseleds vi av Brottsförebyggande Rådet?

2019-05-30

I torsdags rapporterade Brå att det inte finns någon koppling alls mellan den ökande invandringen och ökningen av sexualbrott. Detta beskrevs som ett tydligt faktum och kändes trovärdigt. Det blev också en stor nyhet medialt. Två öppna artiklar om saken fanns i Expressen och Aftonbladet.

I går kom kommentarer från flera debattörer som granskat Brå:s rapport lite närmare. Bland annat forskaren och nationalekonomen Tnmo Sanandaji. Han avfärdar hela nyheten kring Brå-rapporten som i princip en ren bluff. Läs själv vad han skriver på facebook (nedan). Det rapporten säger är att Brå faktiskt inte granskat saken alls. Hur man då kan sprida sin "slutsats" till media är obegripligt. Det är mycket allvarligt om en statlig myndighet försöker föra medborgarna bakom ljuset. Myndigheter ska inte ägna sig åt desinformation.




 


Frimärksutställning Stockholmia 2019

2019-05-30

Denna vecka pågår en stor internationell frimärksutställning i Stockholm, Stockholmia 2019. Även om filateli är en av mina hobbys så är det sällan jag besöker utställningar, men denna gång blev ett undantag. Anledningen heter 3 skilling banco gul. Alltså det mest sällsynta svenska frimärket och ett av världens dyraste frimärken, som visas på Stockholmiautställningen. Jag tog en bild av märket i montern (det var tillåtet om man bara inte använder blixt):

Märket ingår i en fantastisk samling av äldre svenska frimärken som ägs av finansmannen Gustaf Douglas, och han är alltså även ägare till den gula treskillingen. Vad han betalade när han köpte märket 2013 vet ingen, för alla priser på detta märke de senaste decennierna är hemliga. Men 1998 såldes märket för 15 miljoner och Gustaf Douglas har sannolikt betalt avsevärt mera än så. Någon har beräknat kilopriset till 560 miljarder beräknat på det senast kända priset. :)
 

På mässan visades också ett brev med tidiga engelska frimärken, och detta så kallade "Bordeaux-brevet (efter mottagarens adress) var fram till 2014 världens absolut dyraste objekt. I dag tävlar det med den gula treskillingen och möjligen något annat objekt om att vara dyrast i världen.





Annars var det en enorm mängd frimärken som ställdes ut, en enorm massa dyra och sällsynta frimärken och brev från hela världen. En enorm samling kultur och historia. Och det är det som är roligast med att samla. Om du som läser detta samlar själv så hör av dig - jag är alltid intresserad av nya filatelikontakter!


 


Interpellationsdebatt med finansministern om hyckleri i klimatpolitiken

2019-05-29



Jag följde upp föregående blogginlägg genom att gå in i en interpellationsdebatt idag mellan min riksdagskollega Edward Riedl (M) och finansminister Magdalena Andersson (S). Debatten gällde klimatpolitikens kostnader och inte minst regeringens orättvisa klimatpolitik som slår hårt mot landsbygd och glesbygd. Även min kollega Lars Beckman (M) deltog i debatten. (Klicka på bilden för att se videoupptagningen)

Jag passade på att uppmärksamma finansministern på Kalla Faktas program om Exportkreditnämndens satsning på ett stort gaskraftverk i ryska Arktis. 3,3 miljarder i kreditgarantier. Jag konstaterade återigen att denna anläggning ensam släpper ut lika mycket koldioxid som en tiondel av vad hela Sverige släpper ut på ett år. Samtidigt jagar finansministern med allt högre skatter på drivmedel och energi den vanlige svensken. Syftet sägs vara att minska utsläppen. Jag frågade om finansministern tycker detta är rimligt?

I debatten duckade finansministern helt i alla frågor som rörde Kalla Faktas program. Inte med ett ord berörde hon saken, trots att jag frågade samma sak i båda mina inlägg. Även Lars Beckman ställde samma fråga i ett av sina inlägg. Men helt tyst från finansministern, hon valde att prata om annat. Bland annat påstod hon att regeringens satsning "klimatklivet" minsann medför minskade koldioxidutsläpp med 1,5 miljoner ton per år. Jag bemötte henne genom att påpeka att det ryska gasverket släpper ut 5,3 miljoner ton per år. Jag och mina meddebattörer påpekade också att både Konjunkturinstitutet och Riksrevisionen dömt ut regeringens klimatpolitik som ineffektiv. Vi nämnde också att kollektivtrafiken i både Dalarna och Kalmar nu drabbas av indragna turer på grund av stigande bränslekostnader. Regeringens politik är fullständigt ogenomtänkt.

Debatten blev den gamla vanliga, regeringen skryter om antalet förbrukade kronor och struntar i om det gör någon nytta eller inte. Vi moderater talar om vilken miljönytta satsningarna har och påpekar att en omfattande rapport förra året visade att moderaternas miljöpolitik ger mest effekt trots att vi satsar mindre pengar. Tävlingen om att det är "finast" att vara det parti som slösar bort mest av skattebetalarnas pengar måste få ett slut. Den märkliga diskussionen om att Sverige "ska vara ett föredöme" är också absurd. Med de negativa effekter som regeringens klimatpolitik medför för vanligt folk lär den svenska politiken snarare verka avskräckande på andra länder. Vem vill följa efter oss?

Värst är ändå regeringens hyckleri i klimatfrågan. Vi kan inte fortsätta jaga den lilla människan med ständiga nya pålagor och skatter samtidigt som vi gör storsatsningar på verksamhet som motverkar det man säger sig vilja uppnå. Detta hyckleri kan man ifrågasätta alldeles oavsett hur man ser på klimatfrågan i övrigt, och jag återkommer i frågan.


S-MP-regeringens klimathyckleri känner inga gränser

2019-05-29

TV4:s Kalla Fakta har alltså avslöjat att Sverige via en av sina myndigheter lämnat lånekrediter för investering i en enorm gasanläggning i ryska Arktis. En anlägnging som ensam släpper ut lika mycket som en tiondel av all den koldioxid som hela Sverige släpper ut på ett år. Samtidigt jagar alltså S-MP-regeringen svenska bilister med ständigt högre bensinskatter för att "minska utsläppen". Man lägger också miljarder av skattebetalarnas pengar på "klimatåtgärder" som dömts ut av både Konjunkturinstitutet och Riksrevisionen.

Hyckleriet från regeringen känner inga gränser överhuvudtaget.

 


Fullständig seger - Boverket backar om regler för äldre vedspisar

2019-05-28

I början av förra året skrev jag en del om Boverkets galna regler som angriper installation av äldre vedspisar. Den 6 februari  hade jag och flera riksdagskolleger en interpellationsdebatt med bostadsminister Peter Eriksson (MP).  Då framhöll vi den småskaliga vedeldningen både som en viktig lokal småskalig energikälla på landsbygden, men också en viktig krisberedskapsfråga. Dessutom är det givetvis en viktig kulturfråga att inte uppmuntra hushålla att kasta ut hundraåriga vedspisar och kaminer.

Jag konstaterade att Boverkets märkliga besked, liksom förslaget från dem att satsa 5 miljarder kronor (!) på att skrota ut gamla väl fungerande vedpannor och kaimer skapat väldigt stor otrylighet om vad politikerna vill. I stället borde politiken vara tydlig (på samma sätt som i Norge) och uppmana människor att ha vedspisar, kakelugnar och reservvärme i sina bostäder. Bostadsministern var faktiskt oväntat kritisk mot Boverket och det var bra. Men det framkom inte i debatten vem som kommit med det märkliga förslaget om skrotningspremie, om det var från politikerna eller något påhitt av Boverket själva.

Nåväl, ministern lovade att det inte pågår någon hetsjakt på vedeldning, men den nya lagen som förbjuder installation av gamla vedpannor i nya hus kvarstår och trädde i kraft 1 juli 2018, hela fyra år innan EU:s krav börjar gälla, och går dessutom längre än vad EU kräver. Efter debatten lämnade jag över en vedpinne till ministern med tänkvärt budskap. Hans tjänstemän ville inte ta något foto med vedpinnen och ministern på samma bild och tog hand om vedpinnen. Men jag hade ju fler, så det blev ett foto med vedmotiv ändå.



I dag meddelar Boverket att man backar helt i frågan och river upp de nya reglerna redan den 1/10 i år. "Boverket beslutade år 2017 att införa ett nytt krav för byggnader med vedspisar främst avsedda för matlagning (köksspisar). Nu föreslår Boverket att reglerna för köksspisar tas bort från och med den 1 oktober 2019. Det innebär att köksspisar som eldas med ved inte längre omfattas av utsläppskraven".

Boverket har helt enkelt insett att reglerna helt enkelt inte behövs. "Utredningen visar att det endast finns ett fåtal begagnade köksspisar på marknaden och att hälsovinsterna med att reglera dessa är små. Boverket gör därför bedömningen att den administrativa kostnaden är större än nyttan med regeln", säger Peter Fransson, avdelningschef på Boverket. Man kan ju undra varför man inte tog reda på detta innan man införde reglerna? Men självklart är det jättebra att reglerna nu rivs upp. Frågan är bara varför det inte ske romedelbart utan dröjer till 1 oktober?
 


Riksdagen borde uttalat missnöje mot socialförsäkringsminister Strandhäll

2019-05-28

Riksdagen röstade idag om misstroendeförklaringen mot socialförsäkringsminister Annika Strandhäll. 172 ledamöter röstade för misstroende, men det behövdes 175 röster. Endast 113 gav Strandhäll sitt aktiva stöd. M, KD, L och SD röstade för misstroende, S och MP röstade nej och V och C lade ned sina röster.

I praktiken var det Centerpartiet som räddade kvar Strandhäll. Centerpartiet kallar sig "oppositionsparti", men i praktiken är man en del av regeringsunderlaget idag och ingår i vänstermajoriteten och är lojal med Löfven. För Centerpartiet var det kanske rätt tänkt rent taktiskt att avstå idag, man har ju de senaste åren bytt ut många av sina väljare, många mer borgerligt sinnade har gått till M och KD och i stället har man tagit väljare från MP och S. Hela Centern har vandrat åt vänster. För egen del räknar jag numera bort Centerpartiet från de borgerliga partierna i riksdagen. De har gång efter gång visat att de har starkare lojaliteter med Socialdemokraterna än med oss på den borgerliga sidan.



Sent i går kväll skrev jag detta twitterinlägg efter Centerpartiets beslut att avstå i dagens omröstning. Detta inlägg har fått en enorm spridning och citeras även bland annat i Dagens PS, Aftonbladet, Expressen, tfPLUS, GT mfl. Jag tycker frågan är intressant. Centerpartiet valde alltså att valtaktiskt släppa nyheten först idag, i stället för att som alla andra partier redovisa hur man stod redan före EU-valet. Jag tror inte Centerpartiet gått fram i EU-valet om man före valet berättat om sin plan att än en gång hålla Löféns svaga regering under armarna. 

Här är förresten Centerns gruppledare Anders W Jonssons twitterinlägg från april förra året när han gick till mycket hårt angrepp mot Strandhäll. Och bredvid dagens inlägg när han i stället bagatelliserar det hela.



Det är nu en mycket stukad socialförsäkringsminister som fortsätter sitt arbete. Närmast har hon att hantera min och nio andra interpellationer kring det som hänt. Min debatt med Strandhäll är den 11 juni och jag tror de andra kommer att hanteras samma dag.

 


Samtal om sakfrågor lyfte moderaterna

2019-05-27

Jag har varit riktigt stolt över moderaterna och vår EU-valrörelse den här gången. Jag har ju varit med på allvar i fem EU-valrörelser tidigare och har faktiskt de tidigare fyra gångerna tyckt att vi haft ett både otydligt och ointressant budskap, och det har synts på hur svårt det varit att få moderater att kampanja. Men den här gången var det annorlunda. Vi hade ett tydligt valmanifest, konkreta budskap och ett antal prioriterade frågor som väljarna tyckte var viktiga. Detta gjorde det lätt att kampanja och våra ledande företrädare gjorde dessutom ett jättejobb, särskilt vårt förstanamn Tomas Tobé som burit upp valrörelsen på ett utmärkt sätt.

 

När samtidigt andra partier ägnat en stor del av tiden åt att smutskasta varandra (där Socialdemokraterna varit i särklass värst), och flera partier drabbades av skandaler och interna stridigheter så var det liksom bäddat för att moderaterna skulle göra en bra valspurt. Precis som i senaste riksdagsvalet. Som det ser ut nu får moderaterna 4 platser i Europaparlamentet, vilket är en ökning med en plats mot 2014. Vilka som tar dessa platser avgörs när alla personröster är räknade. Moderaterna är också, enligt den stora vallokalsundersökningen, klart största parti bland förstagångsväljarna och har delad förstaplats bland väljare 22-30 år. Det är dessutom tydligt att framtiden inte tillhör Socialdemokraterna och att de unga inte längre lockas av SD på samma sätt som tidigare. 

  

Hur väljarströmmarna gått blir intressant att se, men att trenden varit att väljarna gått åt höger är tydligt. FI försvann (tack!), V stod stilla, S backade (gjorde sitt sämsta val någonsin) och MP tappade hälften av sina mandat, samtidigt som M, C, KD och SD ökade. L är en annan historia. Deras flåshurtiga EU-kramande och önskan om kraftigt höjd EU-avgift för Sverige, EU-skatter och mer federalism höll på att kosta dem platsen i EU-parlamentet, och vi vet fortfarande inte om deras 4,1% håller med tanke på att långtifrån alla röster är räknade. Rättvis dom från väljarna tycker jag, federalism och överstatlighet är det få svenska väljare som tilltalas av.

Det är för övrigt fascinerande att det påstås att klimatfrågan var den viktigaste valfrågan (det går att diskutera, finns olika bud om det) men man kan konstatera att trots detta backade Miljöpartiets kraftigt mot förra EU-valet. Om någon frågat mig hade jag också sagt att klimatfrågan var en av de viktigaste, men då hade jag syftat på att det är viktigt att hålla extrema klimatalarmister borta från EU-parlamentet. Jag vet att det var fler än jag som tänkte så. Tiden är förbi när Miljöpartiet har ensamrätt på miljöfrågorna. Inte minst har moderaterna en miljöpolitik som är betydligt bättre och mer genomtänkt än Miljöpartiet. Därför blev vi också vinnare i ett val som till stor del sades handla om miljön. Svenska folket verkar ha tröttnat på Miljöpartiets ganska extrema och samhällsskadliga politik.


 


Därför sätter jag kryss för #25 - Henrik Sundström

2019-05-26

Jag har stort förtroende för toppkandidaterna på den moderata EU-valsedeln, och de tre översta är alla tre goda moderata riksdagskolleger. Jag vill ge en särskilt eloge till vårt förstanamn Tomas Tobé som gjort en otroligt stark insats och varit en samlande kraft för den moderata valrörelsen. Han förtjänar verkligen många personkryss.

Nu lär ju Tomas Tobé som förstanamn komma in i EU-parlamentet oavsett kryss. Mitt kryss går i stället till #25 Henrik Sundström. Henrik är den ende kandidat längre ned på den moderata valsedeln som jag bedömer har en rimlig chans att bli inkryssad i EU. Han får mitt kryss för att han står upp tydligare än någon annan för yttrandefrihet, integritet, rättssäkerhet, stram migrationspolitik och inte minst en balanserad syn på klimatfrågan. Han är också en orädd och tydlig röst i samhällsdebatten. Att han är välutbildad, advokat och dessutom har gedigen politisk erfarenhet gör inte saken sämre. Jag vill gärna se att han gör Tomas Tobé mfl sällskap i EU-parlamentet och därför får han mitt kryss idag. 




 


Därför ska du rösta på moderaterna i morgon

2019-05-25

I riksdagsvalet i höstas fick jag förnyat förtroende att för fjärde gången ta plats i Sveriges Riksdag. Det är en stor ära att få representera Sjuhärad i fyra år till. Sedan valet är jag nu återigen ledamot av Finansutskottet och dessutom ledamot i Riksdagens EU-nämnd som hanterar alla överläggningar med regeringen inför olika EU-beslut. Mitt arbete i EU-nämnden har gjort väldigt tydligt hur viktigt det är att välja rätt svenska politiker till EU-parlamentet. Många partier driver en linje här hemma men deras ledamöter röstar sedan tvärtom i EU. Moderaterna talar med samma tunga i Sverige och i Bryssel, och den som röstar på oss vet att vi är att lita på i båda parlamenten. Vi har ett tätt och nära samarbete mellan moderaterna i Riksdagen och i Bryssel.

Moderaterna anser att EU ska vara starkt i de frågor vi inte kan hantera ensamma i Sverige, men vi anser att EU ska hålla fingrarna borta från sådant vi enklare beslutar i Riksdagen eller i de svenska kommunerna. Detta är en linje vi håller konsekvent.

Moderaterna vill se krafttag mot stöldligor, organiserad kriminalitet och terrorism. Vi vill ha skärpt bevakning av EU:s yttre gränser och en ny gemensam asylpolitik i EU där man söker asyl vid EU:s yttre gräns. Vi står upp för frihandel, vill minska byråkratin och ta bort 1.000 onödiga EU-regler.

Moderaterna vill att EU satsar på forskning kring ny kärnkraft för att kunna trygga en stabil energiförsörjning där vi minskar EU:s beroende av kol och gas. Vi vill också se en stark politik som skyddar vår miljö och våra hav, säkrar ett starkt djurskydd och minskar antibiotikaanvändningen i djurhållningen. Vet du förresten att en färsk forskningsrapport visar att moderaterna har den mest effektiva miljö- och klimatpolitiken av alla partier?

Det finns många saker som vi kan lösa gemensamt i EU. Men Moderaterna tycker inte att EU ska ta över nationella frågor som exempelvis hur vi brukar vår svenska skog eller vilka jaktregler som ska gälla. Samma sak gäller sociala rättigheter och villkoren på arbetsmarknaden – det är viktiga frågor, men det är nationella frågor som riksdagen ska besluta om. Moderaterna värnar den svenska modellen på arbetsmarknaden. Vi moderater säger också nej till införande av EU-skatter och vi säger nej till höjd svensk EU-avgift. 

I riksdagen arbetar vi moderater samtidigt för att de EU-direktiv som vi måste ta in i svensk lag hanteras på ett vettigt sätt. Det är ett problem att Sverige ofta går längre och beslutar om hårdare regler än vad EU kräver. Framöver väntar exempelvis frågorna om upphovsrätt och om vapendirektivet, och där måste vi moderaterna stå upp för den enskildes rätt.

Jag är inte kandidat i EU-valet, men jag hoppas att du lägger din röst på moderaterna. Det är viktigt. Vi måste ha ansvarsfulla politiker i både Stockholm och Bryssel, politiker som kan samarbeta för Sveriges bästa. EU blir inte bättre än de politiker vi skickar dit!

Vem ska man då kryssa på den moderata valsedeln? Jag har mycket stort förtroende för våra toppkandidater, inte minst har Tomas Tobé som förstanamn gjort en fantastiskt god insats under valrörelsen. Utöver toppnamnen vill jag även slå ett slag för #25 Henrik Sundström. En modig och frispråkig politiker. Inte minst står han upp för rättssäkerhet, yttrandefrihet, integritetsfrågor, skärpt migrationspolitik och sunt förnuft i klimatfrågan. Han är ett mycket bra val.
 


Mycket bra insats av Tomas Tobé (M) i slutdebatten

2019-05-25

Slutdebatten igår mellan partiernas toppkandidater till EU-parlamentet blev en märklig historia. Oerhört mycket smutskastning, fulspel och personangrepp, det märks att det drar ihop sig till valdag. Två kandidater stod emot pajkastningen bäst, och det var Fredrick Federley (C) och Tomas Tobé (M). De höll enligt min åsikt en större värdighet och försökte prata sakfrågor på ett seriöst sätt i stället för att ägna sig åt smutskastning. Att jag sedan ogillar en del av Centerns EU-politik är en annan sak. Tomas Tobé (M) vann också debatten tydligt enligt Demoskops undersökning bland tittarna.  


 


På söndag får du inte rösta på mig

2019-05-24

Under veckan har jag spridit nedanstående lilla blad i lite olika varianter. Här den version som jag använt hemma i Sätila och Ubbhult, där flertalet hushåll har fått personligt besök eller ett blad i brevlådan.
 

 


Valarbete

2019-05-24

Efter några timmar i valstugan i Borås i regnet var det idag dags för en sista runda bland brevlådorna i norra delen av Marks kommun. På tre dagar har jag kört över 40 mil för att kampanja och dela material i brevlådor. Utan bil hade detta varit helt omöjligt, vilket jag påminner om på twitter idag.  



 


Bensinskatteseminarium i riksdagen

2019-05-23



I dag gästades Riksdagen av Bensinupproret 2,0. Fyra ledande företrädare, däribland upprorets nye talesperson Peder Blohm Bokenhielm gästade oss och berättade om sitt nätverk. I dag har man 640.000 medlemmar (plus ett antal som saknar facebook, men som blivit medlemmar ändå). Av medlemmarna är 35% kvinnor. Målet för bensinupproret är ett bensinpris runt 12 kronor litern. Man kan konstatera att den prisnivån gällde så sent som under Alliansregeringens tid, så det är definitivt ingen utopi, även om en så dramatisk skattesänkning givetvis som alltid måste ställas mot andra angelägna skattesänkningar, statsutgifter och miljöhänsyn. Längst till vänster ovan moderaternas skattepolitiske talesperson Niklas Wykman som var arrangör av dagens seminarium.

Seminariet började med att Jacob Lundberg, doktor i nationalekonomi, höll ett intressant föredrag kring bensinpriet. Han visade ett antal intressanta bilder med fakta från myndigheten Trafikanalys:

 

Bilden ovan tv visar antalet miljarder personkilometer som vi färdas med olika transportmedel. Översta stapeln är bil. Sedan följer tåg, buss, gång/cykel, inrikesflyg, tunnelbana, sjöfart, MC/moped och spårvagn. Det är ingen överdift att påstå att de flesta svenskar är oerhört beroende av bilen. Ovan th illustreras detta på ett annat sätt. Den grafen går från 1950 i bilens barndom fram till idag. Det ljuslila stora fältet visar utvecklingen när det gäller antal körda personkilometer med bil. Det sljusblå fältet under är buss och tåg, som visserligen också ökat en del, men ganska lite jämfört med bilen. Det mörklila under är övriga transportslag. 



Därefter redovisades myndigheten Trafikanalys kalkyl av förhållandet mellan de skatter bilismen betalar och de kostnader bilismen medför i form av utsläpp, buller, olyckor och vägslitage mm. Trafikanalys uppskattar att bilismen idag betalar 123% av sina kostnader. Bilismen är alltså enligt statens egen myndighet en kassako för statskassan.

Lundberg kommenterade också de svenska klimatmålen. Enligt Miljömålsbveredningen ska de svenska koldioxidutsläppen minska med 59% fram till 2030, jämfört med 2005. Det är ett betydligt högre mål än EU:s som ligger på 40% minskning samma period. Enligt konjunkturinstitutet kräver den högre svenska målet att koldioxidskatten (som redan är i särklass högst i världen) femdubblas, vilket motsvarar 10 kronor per liter + moms (alltså 12.50 på bensinpriset). Om man gör detta skulle BNP minska med nästan en procent. Den totala merkostnaden för svenska folket, jämfört med att "bara" nå EU:s mål, skulle bli 1.000 miljarder kronor. Det är kostnaden vi i så fall betalar för politikernas önskan om att Sverige ska vara bäst i klassen och att de svenska medborgarna ska plågas mer än alla andra. 

Lundberg påpekade som sagt att Sverige idag har världens högsta koldioxidskatt.  Det gör att de i princip är billigare att minska utsläppen i alla andra länder. Endast 15% av världens utsläpp är en belagda med koldioxidskatt - 85% är helt obeskattade. Det mest effektiva för Sverige är att finansiera utsläppsminskningar i andra länder, det ger i särklas mest nytta per satsad krona. (Det är som bekant också moderaternas politik). Att försöka minska de globala koldioxidutsläppen genom att beskatta svenska bilister ännu hårdare är helt onödigt om det är global effekt man vill uppnå.



Jag fick också tillfälle till en pratsund med Peder Blohm Bokenhielm, och berättade om Riksdagens Bilnätverk, som startades av oss fyra moderater, men som idag har medlemmar från de tre största riksdagspartierna, M, S och SD. Vårt fokus är att rent allmänt lyfta bilens stora samhällsbetydelse, och Bensinupprorets kamp kompletterar oss väldigt bra. Vi får väl se om vi kan arrangera något gemensam med tiden, det skulle vara kul.

Slutsatsen av dagens seminarium är att bilkörning inte är ett dåligt beteende som ska bestraffas, det är en nödvändighet för väldigt många, både i städer och på landet. Och det är inte heller någon klok klimatpolitik att med ännu högre koldioxidskatter försöka sänka utsläppen från den svenska bilismen, kostnaderna bli enorma och effekterna skulle bli mångdubbelt större om man i stället gjorde satsningar utomlands.


Fint besök

2019-05-23

På grund av den tidvis mycket kalla våren med 6-7 minusgrader så sent som för några veckor sedan har fågefröautomaten fått hänga kvar lite för länge. Och det medför återkommande trevliga besök av den här trevliga pippin som tar en stunds paus i arbetet. Hoppas lite goda fågelfrön kan motverka migrän efter allt hackande.

 


 


Höga drivmedelspriser leder till inställd kollektivtrafik

2019-05-22

Effekterna av det höga marknadspriset och skatterna på bensin och diesel blir allt mer besvärande. Nu slår kostnaden även mot kollektivtrafiken. I dag berättar Östra Småland om hur Länstrafiken tvingas dra in busslinjer när bränslepriserna ökar, allt för att kunna hålla sin budget. Samtidigt sägs ju de höga bränsleskatterna syfta till att fler ska åka kollektivt...


Bästa moderata EU-valrörelsen någonsin!

2019-05-22



I dag stod jag utanför valstugan på Stora Torget i Borås mellan 12 och 15, och det var större intresse bland boråsarna än jag hade räknat med.  Årets EU-valrörelse är den absolut bästa av de fem jag varit med om! Moderaterna har bra sakpolitik att presentera och de flesta man talar med håller med om det mesta. När andra partier samtidigt ägnar tid åt interna diskussioner eller skandaler så har vi moderater möjlighet att i stället prata sakpolitk och om vad vi vill göra i EU. Det är nog förklaringen till att vi nu ökar i opinionen. Om vi håller i detta kan det nog bli ett riktigt trevligt valresultat på söndag!
 


I morgon håller moderaterna riksdagsseminarium om bensinskatten

2019-05-22

I morgon gör jag en paus i EU-valrörelsen för att vara med på moderaternas riksdagsseminarium om bensin och dieselpriserna. En viktig fråga som vi moderater uppmärksammat genom uppstarten av vårt bilnätverk, och som sedan växt i takt med att Bensinupproret 2,0 växt så lavinartat - i dag har man 627.000 medlemmar! Bensinupproret kommer att ha med företrädare på vårt seminarium.

Bilen, bensin och diesel – det ska vara möjligt att bo i hela Sverige

Sverige är ett land med långa avstånd. Bilen är nödvändig för en betydande del av Sveriges befolkning. Många av de som är beroende av bilen för jobb och för att få familjelivet att gå ihop upplever nu att deras villkor försämras med de höga drivmedelspriserna. Det folkliga missnöjet i Sverige kring de höga drivmedelspriserna har gett upphov till den stora Facebook-gruppen Bensinupproret 2.0 som i dagsläget samlar över en halv miljon människor.

Riksdagsledamot Niklas Wykman (M), skattepolitisk talesperson, bjuder in till seminarium om drivmedelsskatterna och villkoren för de som är beroende av bilen. Medverkar gör ansvariga från Bensinupproret 2.0 och Jacob Lundberg, doktor i nationalekonomi och chefsekonom på tankesmedjan Timbro.


Att Bensinupproret på kort tid samlat över 600.000 personer i sitt nätverk visar att missnöjet med de svenska bensinskatterna är mycket stort. Samtidigt pågår en debatt kring vad ett rimlig bensinpris och en rimlig bensinskatt egentligen är.

Bensinupproret själva anser att bensinen borde kosta 12 kronor litern, inklusive alla skatter. Detta att jämföra med de nära 17 kronor som gäller idag (ännu högre på vissa håll). Moderata Ungdomsförbundet skriver i denna debattartikel att de tycker 10 kronor litern är en rimlig nivå om bilismen ska bära sina egna kostnader för infrastruktur, olyckor och miljöpåverkan. De har faktiskt högst rimliga sakargument för sin linje. Andra debattörer vill tvärtom göra kraftiga höjningar av beskattningen av just miljöskäl.

När man diskuterar detta ämne ska man samtidigt veta att bensinskatten är en viktig intäktspost i statens budget, och ger över 9 miljarder i skatt varje år. Det gör att en sänkning måste finansieras på något sätt. Och en skattesänkning på bensin måste ställas mot andra viktiga skattesänkningar. Personligen tror jag väl inte att vare sig 10 kronor eller 12 kronor är helt realistiskt. Men det är inte heller rimligt att fortsätta med ständiga kraftfulla höjningar av bensinskatterna. Det har marinell betydelse för att få oss att köra mindre - de flesta kör inte för att det är kul, utan för att man måste. Och det måste man oavsett bensinpris. Bilismen är helt enkelt en kassako för staten.

Den 1 juli sänks bensinskatten för första gången på många år, i och med att M/KD-budgeten slår igenom. Vi talar dock om en marginell sänkning, ca 15 öre per liter. Anledningen är att vår budget tog bor det så kallade "överindexeringen" av bensinskatten, alltså den automatiska höjning utöver inflationen som regeringen tidigare infört. Tyvärr tänker S-MP-C-L höja tillbaka denna skatt nästa årsskifte och dessutom höja den ytterligare.

Prioriteringen just nu måste vara att först och främst ta strid mot nya kraftiga skattehöjningar. Om man anser sig behöva höja skatten av miljöskäl (jag delar alltså inte den åsikten, det finns bättre sätt att stimulera nya miljövänliga fordon) så är det minsta kravet att man samtidigt sänker skatten motsvarande på lön och pension. I annat fall blir den "gröna skatteväxlingen" bara en "grön skattehöjning".

Jag anser att vi också behöver diskutera att begränsa bensinskatten, exempelvis genom att kompensera för att vi lägger moms på skatten. De flesta inser att vi idag har en beskattning av bensin och diesel som upplevs som orimlig. Då måste politiken lyssna. Argumentet att hög bensinskatt gör att vi kör mindre håller som sagt enligt min åsikt inte.
 


Möte med delar av den moderata kampanjledningen

2019-05-21



I dag träffades delar av den moderata kampanjledningen inför EU-valet, tillsammans med vårt förstanamn Tomas Tobé och vår partiledare Ulf Kristersson på takterrassen på partikansliet på Blasieholmen i Stockholm. På plats fanns också en del av våra aktiva opinionsbildare i partiet och partiet närstående, och jag var särskilt inbjuden som en av de mer aktiva moderaterna i sociala medier. Det blev en del bra diskussioner om hur vi utnyttjar de sista dagarna av valkampanjen på bästa sätt.

Opinionsmätningarna spretar något alldeles väldigt och valdeltagandet verkar bli lika lågt som tidigare, så det här valet kan sluta precis hur som helst. Men kampviljan är god och massor av moderater är ute och kampanjar för fullt just nu. Vi har de bästa valbudskapen jag varit med om under de fem EU-val jag kampanjat i, och entusiasmen bland partiarbetarna är betydligt bättre än tidigare EU-val. Dessutom har vi ett utmärkt förstanamn i Tomas Tobé som gör ett riktigt hästjobb för att dra valrörelsen. Jag tror det kan bli riktigt bra det här! I morgon finns jag i valstugan på Stora Torget i Borås från ca 12-14. Välkommen förbi och prata politik! 
 


Därför förtjänar moderaterna din röst i EU-parlamentsvalet

2019-05-21

I går presenterade Moderaterna sin valplattform för EU-valet. Jag har gjort en egen sammanfattning av moderaterns EU-politik, där jag också kommenterar lite hur andra partier ser på en del frågor:

 

Trygghet och kamp mot kriminalitet och terrorism  

De problem vi har i Sverige med gängkriminalitet, bostadsinbrott och stölder har tydliga kopplingar till gränsöverskridande brottslighet. Utländska stöldligor ligger exempelvis bakom hälften av alla bostadsinbrott i Sverige. Det ska bli stopp på det. Därför ska det europeiska polissamarbetet stärkas för att bekämpa stöldligor och smuggling av narkotika och vapen. Den fria rörligheten ska inte gälla kriminella. EU-medborgare ska avtjäna fängelsestraff i sina hemländer och EU-medborgare som begår brott i Sverige ska utvisas och inte tillåtas att återvända till Sverige. Genom kraftfulla insatser på EU-nivå kan vi upprätthålla lag och ordning bättre – och göra Sverige och Europa tryggare. 

Europasamarbetet måste användas bättre i kampen mot våldsbejakande extremism och internationell terrorism. De som vill attackera vår frihet, vår demokrati och vårt sätt att leva ska motarbetas med full kraft. Det krävs riktade satsningar för att stärka arbetet mot terrorism.  

Tryggheten och säkerheten inom Europa påverkas också av det osäkra läget i omvärlden. Genom ett fördjupat samarbete i utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiken kan vi starkare möta den här utvecklingen. 

EU är en värderingsgemenskap. I ett tryggt Europa är det en självklarhet att alla människors fri- och rättigheter respekteras – oavsett kön, sexuell läggning eller religion. I flera av EU:s medlemsländer går utvecklingen tyvärr åt fel håll. Det måste få konsekvenser. Demokratin och rättsstatens principer måste alltid försvaras. Moderaterna och vår partigrupp EPP har varit tydliga med att partier som inte respekterar dessa värderingar inte är välkomna. I den socialistiska gruppen däremot är man inte lika noggranna, och socialdemokraterna engagerar sig alldeles för lite i denna fråga.


Miljöpolitik, skogspolitik, jakt och jordbruksfrågor

Moderaterna vill att Europas miljösamarbete ska bli ännu bättre. Varje satsad krona måste göra största möjliga nytta och fokusera på de allvarligaste problemen.

Stora delar av Europa är idag beroende av kolkraft eller rysk gas. Detta är mycket miljöskadligt, både vid brytning av kol och vid förbränning av kol och gas. Detta alldeles oavsett vad man har för åsikt i klimatfrågan. Samtidigt kan vi inte idag skapa en trygg elproduktion baserat på endast förnybar energi. Det behövs en trygg baskraft i form av vattenkraft och kärnkraft. Kärnkraften är helt avgörande för att skapa en stabil elförsörjning under överskådlig tid, och därför är den moderata linjen att behålla dagens kärnkraft och satsa på vidareutveckling av ny kärnkraft i framtiden. Vi vill därför fördubbla EU:s satsningar på forskning kring kärnkraft, skapa en gemensam EU-standard för ny kärnkraft (vilket sänker kostnaden att bygga) och skapa förutsättningar för att exportera mer el inom EU.

Intressant i denna debatt är att beräkningar från FN:s klimatpanel visar att det behövs mer kärnkraft för att klara energiförsörjning och klimatmål. Det märkliga är att i just denna fråga väljer både Miljöpartiet, Centerpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna att inte lyssna på IPCC. Samtidigt åberopar man IPCC i alla andra sammanhang. Och för min del är frågan enkel - även om man har en kritisk inställning i klimatfrågan så borde alla inse behovet av en stabil elförsörjning. Och då behövs kärnkraften.

Moderaterna vill också se stora satsningar på havsmiljön. Östersjön är ett av världens mest förorenade innanhav. Nedskräpningen och övergödningen måste minska genom ett gemensamt arbete i Europa.  

Skogen kan användas för grön omställning. Att mer makt över den svenska skogen flyttas till EU är ett hot mot det aktiva svenska skogsbruket. Vi värnar äganderätten och det nationella självbestämmandet över den svenska skogen. och står upp för detta i EU. Moderaterna anser också att alla beslut om jakt och rovdjursförvaltning ska fattas i Sverige, inte i EU. Vi kommer också att slåss i riksdagen för att genomförandet av EU:s vapendirektiv läggs på absolut miniminivå.

Livsmedelskedjan ska vara säker och hållbar genom bättre kontroller. Djurskyddet ska vara starkt och konsumenter ska kunna vara trygga med de varor som finns. Bevisat farliga ämnen ska fasas ut ur konsumentprodukter. EU:s gemensamma jordbrukspolitik behöver reformeras och mindre pengar läggas på jordbruksstöd. Moderaterna står bakom EU:s förslag att minska jordbruksstödet med 5%. Samtidigt måste lantbrukarna få bättre villkor genom sänkta nationella skatter och mindre regelkrångel. Svenska bönder klarar att konkurrera om bara spelreglerna är lika för alla.


Migrationspolitik och kontroll över Europas gränser

Varken Europa eller Sverige har en fungerande invandringspolitik. Sverige behöver en lagstiftning som är stram, långsiktigt hållbar och anpassad efter hur integrationen fungerar. Samtidigt behöver Europa en mer kontrollerad och förutsägbar invandring. Vi vill stärka EU:s yttre gräns och vill att rätten till asyl prövas direkt vid EU:s gräns. En effektiv och rättssäker prövning av asylansökan vid EU:s yttre gräns har flera fördelar. Asylrätten värnas, samtidigt som snabbare beslut möjliggörs. Risken minskar också för att den som nekats asyl ändå stannar kvar i skuggsamhällen. 

I migrationspolitiken måste ett nej alltid vara ett nej. Det innebär att den som har nekats asyl ska återvända. Det behövs ett bättre fungerande återvändande för de som inte har rätt att stanna i Europa. 

Sverige kan inte fortsätta ta ett för stort ansvar för invandringen till Europa. Det ansvaret måste fördelas rättvist. Invandringen till Sverige behöver minska, om vi ska klara av integrationen. Den som vill komma till Europa för att arbeta, göra rätt för sig och bidra ska dsäremot alltid ha möjligheter att göra det, särskilt högkvalificerad arbetskraft såsom experter och talanger. 

Moderaterna anser att exempelvis Rumänien och Bulgarien inte ska få bli en del av Schengensamarbetet (avskaffade inre gränskontroller och passfrihet mm) förrän man visar att man kan hantera den utbredda fattigdomen i sina länder som driver människor att åka till andra länder för att bland annat tigga eller arbeta svart. 


Företagsamhet, fri rörlighet och frihandel

Samarbete med andra länder lägger grunden för Sveriges gemensamma välstånd, en stark ekonomi och fler svenska jobb. Som ett relativt litet och mycket handelsberoende land, i utkanten av Europa, behöver vi samarbeta med andra länder. EU:s inre marknad och den fria rörligheten är en stor tillgång för Sverige. Tillväxten och framtidstron i Europa måste öka.

De flesta av jobben och mest tillväxt finns i dag inom tjänstesektorn, men för just tjänster fungerar den inre marknaden inte särskilt väl. Den inre marknaden behöver fungera lika bra för tjänster som för varor, och Europa ska leda digitaliseringen. 

Entreprenörer, särskilt småföretag, runt om i EU drabbas av en omfattande regelbörda. Det måste förändras. Regelkrångel och byråkrati behöver minska.  Moderaterna vill att EU tar bort 1.000 onödiga EU-regler.

Färre tullar och handelshinder bidrar till att fler länder kan resa sig ur fattigdom, till ett växande globalt välstånd och till ökad fred och säkerhet. Frihandel gynnar företagande och entreprenörskap. EU har en viktig roll för att vara en motkraft mot det handelskrig som just nu pågår mellan USA och Kina. EU har en viktig roll att spela för att fortsätta skapa möjligheter för ökad handel över gränserna. Sverige ska driva på för att EU sluter fler frihandelsavtal. 

Europa byggs starkt genom jobb och företagande, forskning och innovation. Inte genom ekonomisk omfördelning av bidrag mellan medlemsländerna eller skatter på Europanivå. Vi säger därför nej till EU-skatter och vill säkra att den avgift som Sverige betalar till EU hålls nere.  EU behöver samtidigt ökade åtgärder mot skattefusk och skatteflykt.  

Arbetet med att göra Sverige och Europa tryggare handlar också om att motverka oseriösa arbetsgivare, dålig arbetsmiljö, fusk och snedvriden konkurrens. Vi är emot att EU reglerar sociala frågor i medlemsländerna (en "social pelare") och vi vill säkerställa att trygghet och goda villkor råder på arbetsmarknaden utan att kompromissa om den svenska arbetsmarknadsmodellen. Där skiljer vi oss mot bland annat Socialdemokraterna och Liberalerna som accepterar att allt fler beslut läggs över till EU-nivå. 


EU ska lösa gemensamma problem - inte ta över nationella frågor

EU ska bidra till att lösa problem och utmaningar som medlemsländerna har gemensamt. Därför ska områden som brottsbekämpning och miljö prioriteras i EU-budgeten. När det finns gränsöverskridande problem, som inget enskilt land kan hantera ensamt, så är mer Europasamarbete lösningen. Här skiljer vi oss mot V och SD som ger olika besked om hur de ser på EU-samarbetet och EU-medlemskapet.

Vi moderater anser samtidigt att frågor som bättre hanteras nationellt ska EU inte lägga sig i. Detta är något som moderaterna konsekvent stått upp för i EU och det kommer vi fortsätta att göra. Vår syn på EU liknar vår syn på statens uppgifter. EU ska långt ifrån göra eller fatta beslut om allt. Men det EU faktiskt ska göra, det ska göras bra.

Arbetet med att göra Sverige och Europa tryggare handlar också om att motverka oseriösa arbetsgivare, dålig arbetsmiljö, fusk och snedvriden konkurrens. Vi är emot en social pelare som går in och reglerar sociala frågor i medlemsländerna - det är nationella frågor. Vi vill säkerställa att trygghet och goda villkor råder på arbetsmarknaden, utan att kompromissa om den svenska arbetsmarknadsmodellen. Utökade åtgärder mot skattefusk och skatteflykt ska införas.  

Europa byggs starkt genom jobb och företagande, forskning och innovation. Inte genom ekonomisk omfördelning av bidrag mellan medlemsländerna eller skatter på Europanivå. Vi säger därför nej till EU-skatter och vill säkra att den avgift som Sverige betalar till EU hålls nere. Moderaterna står stadigt i denna fråga till skillnad mot ett antal andra partier som svajar i frågan om både EU-skatter och Sveriges EU-avgift. Om/när britterna lämnar EU måste EU:s budget krympas i motsvarande mån. Både Liberalerna och Centerpartiet är i stället öppna för att den svenska EU-avgiften kan ökas. Och Socialdemokraterna svajar i frågan.

När det gäller införandet av EU-skatter säger moderaterna nej. Det talas om europeisk koldioxidskatt, plastskatt, gemensam bolagsskatt, skatt på finansiella transaktioner mm. Vi avvisar allt detta och anser att skatter är en nationell  fråga. Detta till skillnad mot exempelvis Liberalerna som vill införa EU-skatter.


Man ska kunna lita på att en moderat i EU-parlamentet driver moderat politik

Många partier lovade förra EU-valet att agera för att EU skulle arbeta med rätt saker, att motverka överstatlighet och att hålla nere EU-avgiften osv. Saker som de under åren också upprepat i Sveriges Riksdag. Problemet är bara att de inte alltid agerar på samma sätt i EU-parlamentet som i Sverige. De kan säga en sak här och sedan rösta tvärtom i EU.

Moderaternas EU-parlamentariker har på ett mer konsekvent sätt hållit samma linje i EU som den vi moderater driver i Sverige. Vår politik håller ihop och vi har nära kontakt mellan riksdagsledamöterna och våra EU-parlamentariker. Inte minst är jag själv involverad i detta via mitt arbete i EU-nämnden. Man ska kunna lita på att en moderat i EU driver moderat politik.


Borås Tidnings ledarsida var lite sent ute om valet i Australien

2019-05-20

I dag finns denna text på ledarsidan i Borås Tidning där man spekulerar kring valet i Australien som enligt tidningen hålls "på söndag". Nu har ju detta val faktiskt redan hållits, det var helgen som gick. Sannolikt något fel vid pressläggningen.

I ledartexten beskylls den konservativa regeringskoalitionen som "bakåtsträvare" i klimatfrågan, medan den socialdemokratiska oppositionen påstås ha dålig kunskap om den ekonomiska politiken.

Valresultatet blev något oväntat att den konservativa regeringskoalitionen gick framåt och behåller makten medan  Socialdemokraterna backade och partiledaren avgick. Även det gröna partiet backade. I vilken mån valet avgjordes av klimatfrågan eller den ekonomiska politiken låter jag vara osagt, även om det finns internationella nyhetsmedia som hävdar att klimatfrågan avgjorde till de konservativas fördel. Kanske var det så med tanke på att både Socialdemokraterna och Green Party backade. 

Till saken hör att Australien är mycket beroende av kol som energikälla och det är en viktig inhemsk naturresurs med stor betydelse för både samhällsekonomi och sysselsättning. Det är inte säkert att befolkningen ser en regering som "bakåtsträvare" i klimatfrågan bara för att man vill försöka hitta en balans mellan miljövänlig energiproduktion och att skydda jobben i den tyvärr ganska smutsiga kolsektorn. Det är lätt för oss i Sverige att raljera över detta, men i många länder är det en betydligt svårare fråga att hantera politiskt. Samtidigt är det ett faktum att den "bakåtsträvande" konservativa australienska regeringen faktiskt även satsar stort på solenergi och utbyggd vattenkraft.

 


Dags för slutspurt i EU-valkampanjen

2019-05-20


  

Denna vecka går riksdagen på sparlåga, och tanken är att riksdagsledamöterna ska ha möjlighet att kampanja hemma i valkretsarna i stället. Jag vet att en del riksdagskolleger prioriterar att ta lite semester i stället, men för min egen del blir det faktiskt en vecka fylld med politik. Så här ser mitt preliminära veckoprogram ut:

Måndag: Gruppmöte med Markmoderaterna och sedan valkampanj tillsammans under kvällen.
Tisdag: Deltar på ett internt möte med den moderata valledningen och ledande opinionsbildare på kampanjhögkvarteret i Stockholm för att ta höjd för en bra valspurt, där jag själv har en särskilt viktig roll i sociala medier.
Onsdag: Kampanjar med boråsmoderaterna i valstugan i Borås och delar sedan ut flygblad/knackar dörr i Marks kommun.
Torsdag: Deltar jag vid ett mycket intressant bensinskatteseminarium i Riksdagen med Bensinupproret, i arrangemang av moderaternas skattepolitiske talesperson Niklas Wykman. Jag ska också försöka hinna kampanja lite med stockholmsmoderaterna.
Fredag: Ännu ett pass i valstugan i Borås, och lokala aktiviteter i Mark.
Lördag: Någon form av spurtaktiviteter på hemamplan, lite oklart var och hur. 

Parallellt med detta kommer jag att ha ett tydligt EU-valfokus på sociala medier och ge mina bästa argument för varför man dels ska rösta på moderaterna i EU-valet, dels tipsa om några kandidater som jag tycker man kan ge sitt stöd genom ett kryss på valsedeln. Har du frågor om vad moderaterna tycker i olika frågor, eller vill fråga om våra kandidater så når du mig via kontaktformuläret ovan! Valsedlar finns i alla förtidsröstningslokaler och i vallokalerna, och Moderaterna har en enda valsedel som gäller för hela landet.

Glöm nu inte rösta moderat på söndag!

 


Gretahysterin kommer leda till en mer sansad klimatdebatt

2019-05-18

Under över tio års tid har jag fördjupat mig ordentligt i klimatfrågan, rest i världen, träffat forskare, besökt olika konferenser, bjudit in debattörer till riksdagen och läst det mesta jag kommit över i ämnet. Min egen skepsis till klimathotsextremismen har växt hela tiden, men det har känts ganska hopplöst att debattera frågan. Det har liksom varit antingen eller - klimatalarmist eller "klimatförnekare" (världens dummaste uttryck för övrigt - vad betyder det?). Och jag har hela tiden vägrat välja.

Och så plötsligt vände hela debattklimatet! Orsaken heter Greta Thunberg.

Jag upprepar det jag skrivit tidigare om Greta. Jag tycker synd om denna flicka. Hon utnyttjas fullständigt hänsynslöst i ett medialt och politiskt spel. Men samtidigt måste man få rikta kritik mot såväl media som alla de vuxna (?) i hennes omgivning som använder henne på ett helt orimligt sätt, och man måste även få rikta invändningar i sak mot det hon säger, eftersom det nu används av andra för att spetsa till klimatdebatten.

I går fanns en av de absolut bästa artiklar jag läst om den fullständigt urspårade klimathysterin och klimatdebatten och om den sjuka och faktiskt närmast motbjudande dyrkan av Greta Thunberg. Liksom tydligt ifrågasättande av det Thunberg påstår i sak, och som det inte finns något stöd för i forskningen. Till och med ledande alarmistiska klimatdebattörer tar avstånd från en del av det hon säger. Lite oväntat är denna utmärkta artikel publicerad i Aftonbladet, signerad debattören Ann-Charlott Altstadt. Läs, dela och sprid!



"Gretahajpen är helt uppåt väggarna skogstokigt galen. Under snart ett år har mer profana skribenter krönt Greta till frälsare då hon lidande har tagit på sig våra klimatsynder, medan Limhamns församling, via Twitter, rakt upp och ner utnämnde henne till Jesu ställföreträdare på jorden. Och i Kyrkans Tidning menar nu Anna Ardin, diakon i Equmeniakyrkan och styrelseledamot i den inflytelserika organisationen Socialdemokrater för tro och solidaritet, på fullaste allvar att Greta är en profet med uppdrag från självaste Gud. Hennes lyckade mission – att sprida sin klimatpanik bland barn och ungdom – stöddes nyligen av 171 psykologer och psykoterapeuter i ett upprop i Expressen,  och DN:s Björn Wiman bjöd därefter över genom att förklara hela befolkningens ökade behov av psykofarmaka som en adekvat kollektiv reaktion på klimatångest."

Jag hade inte kunnat uttrycka det bättre själv. Men kan ju lägga till att galenskaperna fortsätter. Nu har ett belgiskt universitet dessutom beslutat sig för att utse Greta Thunberg till hedersdoktor. Snacka om att devalvera doktorstiteln om man ger den till en 16-åring som knappt gått ut grundskolan och helt saknar naturvetenskaplig utbildning. Hon är även nominerad till Nobels fredspris och pryder förstasidan på senaste numret av Time Magazine...

Men Gretas mediala framfart har som sagt fått effekt. Något nytt har hänt i klimatdebatten. Allt fler tar nu öppet avstånd från extremismen och domedagsprofeterna och både politiker och journalister vågar äntligen ifrågasätta. Gretas extrema överdrifter och den helt "skogstokiga" dyrkan av henne har helt enkelt blivit för mycket för normala människor. När världsledare och svenska partiledare gör allt för att få posera tillsammans med en 16-åring som drivs av personlig ångest för att hon blivit lurad att jorden håller på att gå under börjar normalt tänkande människor dra öronen åt sig. När hon utmålas som ett profet, Jesus ställföreträdare och blir utnämnd till hedersdoktor så börjar människor skratta befriande åt galenskaperna. Äntligen vågar man ta bladet från munen och säga vad man egentligen tycker om klimatextremisterna!

Allt fler verkar nu inse att klimatextremismen är mycket farligare än det eventuella klimathotet. Både för samhällsekonomi, demokrati och förtroendet för vetenskapen. Och allt fler inser att klimatextremismen är ett vänsterprojekt vars syfte är att kontrollera och begränsa människorna, höja skatterna och bekämpa marknadsekonomin. Fler och fler journalister och skribenter vågar öppet lufta kritik mot klimatalarmismen, och fler forskare vågar ifrågasätta extremismen. Jag märker också inom politiken att allt fler nu öppet vågar framföra sin kritik, och jag tror det bara är en tidsfråga innan flera partier kommer inta en mer nyanserad linje i frågan.

Och tänk - allt är faktiskt Gretas förtjänst!

 


Min "klimatförnekarblogg" var ett av diskussionsämnena i SVT Forum :)

2019-05-17

Jag fick tips i dag. I tisdags sändes ett program i SVT Forum där mediaföreträdare diskuterade hur man i praktiken skulle skärpa klimathotsaktivismen ytterligare från medias sida. Hela inslaget hade ett tydligt fokus - medias uppgift är att skrämma medborgarna om klimathotet. Flera av journalisterna och medieföreträdarna hade uppenbarligen en tydlig agenda där man ska uppfostra svenska folket och samtidigt kväsa och "avslöja" dem som har en avvikande mening.




Döm om min förvåning när Borås Tidnings egen klimataktivist Jan Lindsten ingick bland de intervjuade, och ämnet var bland annat hans "granskning" i Borås Tidning av mina blogginlägg i klimatfrågan! Utfrågaren kallade rent av min blogg för en "klimatförnekarblogg". Ganska kul, med tanke på att det mesta jag skriver handlar om helt andra saker. Sedan följde en utläggning där Jan Lindsten beskrev hur viktigt det var att "granska alla mina felaktigheter i klimatfrågan" och att "hela Borås Tidnings redaktion varit engagerad i arbetet" (!). Enligt Lindsten är jag en skicklig skribent vilket gjorde arbetet svårare. Man tackar!

Med tanke på att Lindsten och BT:s redaktion tydligen lagt så oerhört mycket tid på att granska min blogg var det fascinerande att de inte lyckades hitta ett enda blogginlägg med faktafel. Jag tar det som en komplimang och ett bevis på att jag har bra underlag om det jag skriver i klimatfrågan. Och lite smickrad är jag såklart över att vara föremålet för debatt i SVT Forum.

För min del har det varit helt fantastiskt att uppleva gensvaret efter BT:s tre sidor stora artikel om mig och den helsida jag fick att själv förklara min syn på frågan. Jag vet inte hur många som kommit fram till mig, eller ring eller mailat och sagt att när de läste min artikel förstod det hur saker hänger ihop och inser att jag har rätt. Och ber mig stå på mig i debatten. Faktum är att BT:s stora artikel gett mig en stor legitimitet som klimatdebattör som jag inte haft tidigare. Jag insåg såklart att det kunde bli så detta när jag fick chansen att utveckla mina tankar på en helsida i BT, men det blev långt över förväntan. Jag tror Borås Tidning och klimatalarmist Lindsten skulle ångra sin artikel bittert om de visste vilken effekt den haft på mobilisering mot klimatextremism och klimataktivism. 

 


I dag väcker vi misstroendeförklaring mot Annika Strandhäll (S)

2019-05-16





I förrgår beskrev jag utförligt varför socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S) borde avgå. Moderaterna beslutade igår att vi skulle väcka en misstroendeförklaring mot Annika Strandhäll i samband med statsministerns frågestund idag, och jag var en av de moderata ledamöter som under diskreta former samlades utanför gruppledare Billströms rum i går eftermiddag och undertecknade denna begäran (nedan). Det krävs 35 underskrifter (10% av riksdagsledamöterna) för att väcka talan om misstroende mot ett statstråd. Ovan meddelar Ulf Kristersson att vi lämnat in vår begäran.

Det är allt tydligare att socialförsäkringsministern avsatte Försäkringskassans generaldirektör av rent politiska skäl, och dessutom har ministern gett så många motstridiga svar på olika frågor och dessutom beskyllts av flera tunga personer inom Försäkringskassan för att ha talat osanning i KU. Vårt tålamod är slut. Det är riksdagen som uttalar om man har förtroende för en minister eller inte, och det är inte på något sätt kopplat till vad KU eventuellt kommer fram till vid sin granskning. Nu återstår att se om vi får stöd för vår misstroendeförklaring. KD har bekräftat att man stödjer denna, och nu får vi se vilka andra partier som eventuellt ställer sig bakom vår begäran.





 


Det borde gå att få majoritet för en mer positiv svensk kärnkraftslinje

2019-05-15
 



I dag skriver partiledarena för Moderaterna och kristdemokraterna på DN debatt att våra partier vill satsa på kärnkraft för att klara energimålen och en trygg energiförsörjning.

Bland förslagen i debattartikeln finns bland annat ökade resurser för kärnkraftsforskning, gemensamma EU-regler för godkännande av kärnkraft inom unionen, samt att Sverige ska driftförlänga befintliga kärnlkraftsreaktorer samt utveckla en färdplan för fjärde generationens kärnkraft (den generation som kan återanvända gammalt avfall för energiproduktion samtidigt som lagringstiden för detta avfall blir dramatiskt kortare).

Jag välkomnar verkligen detta besked, det är något jag som bekant argumenterat för ett antal gånger i tidigare blogginlägg genom åren. Och som boende nära ett av Sveriges kärnkraftverk, Rimnghals, tycker jag det är en riktigt dålig idé att stänga ned två av de fyra reaktorer som är i drift på detta kärnkraftverk. Att uyppgradera dessa två reaktorer och köra dem vidare ett antal år vore en mycket bra första åtgärd.

I dag har också både Sverigedemokraterna och Liberalerna välkomnat den nya linjen från M och KD. Tillsammans får våra fyra partier visserligen inte majoritet i riksdagen för en ny kärnkraftlinje (det fattas några mandat), men det borde finnas många Socialdemokrater som också vill trygga energiförsörjningen för den svenska basindustrin och de svenska hushållen. Jag är övertygad om att det skulle gå att skapa majoritet för detta i riksdagen. Tre mindre partier (MP, C och V) kan inte tillåtas blockera svensk energipolitik.
 


Hur länge kan socialförsäkringsminister Strandhäll sitta kvar?

2019-05-14



Skandalhärvan kring socialförsäkringsminister Annika Strandhäll växer. Ny beskylls hon för att ha ljugit inför konstitutionsutskottet i två olika brev. Det ena kom från två tidigare toppchefer på Försäkringskassan, det andra från en tidigare internrevisor på myndigheten.

Det finns väldigt myckert konstigt kring förflyttningen av tidigare generaldirektölren Ann-Marie Begler. Det verkar uppenbart att hon sparkades som generaldirektör av politiska skäl före valet för att regeringen skulle få en syndabock i sjukförsäkringsfrågan. Strandhäll har för bland annat konstitutionsutskottet angett att Ann-Marie Begler fick lämna sin tjänst på grund av bristande samverkan. Samtidigt har Försäkringskassans dåvarande styrelseordförande Birgitta Böhlin framfört i media att hon inte kan påminna sig att brister i myndighetens samverkan varit uppe till diskussion med departementets ledning. Dessutom uttryckte Strandhäll själv vid en pressträff i anslutning av beslutet att ”Det uppdrag Ann-Marie fick för tre år sedan har hon utfört väl och hon har hanterat de utmaningar som ha mött henne. Ann-Marie har målmedvetet arbetat för en rättssäkerhet i verksamheten med ordning och reda”. Allt detta kan ju inte vara sant samtidigt. Strandhäll har dessutom för bland annat konstitutionsutskottet angett att generaldirektören Ann-Marie Begler lämnade sin tjänst hos Försäkringskassan frivilligt. Detta har dementerats av Ann-Marie Begler. Hon säger att förflyttningen skedde mot hennes vilja.

I efterdyningarna av medias uppmärksammande av turerna kring förflyttningen av generaldirektör Ann-Marie Begler har det i media kommit uppgifter om att tf generaldirektören vid Försäkringskassan därefter skulle ha blivit varnad för ”allvarliga konsekvenser” om Försäkringskassan i framtiden lämnar ut handlingar och mötesanteckningar som journalister begär ut. Statsrådet Strandhäll har i media framfört att hon är säker på att det inte förekommit några påtryckningar mot Försäkringskassan från Regeringskansliet. Samtidigt säger hon att hon inte har kännedom om huruvida de omtalade kontakterna mellan Regeringskansliet och Försäkringskassan ägt rum. Hur kan hon vara säker på att det inte förekommit några påtryckningar samtidigt som hon inte har kännedom om några kontakter förekommit överhuvudtaget i frågan? Man undrar ju också vilka offentliga uppgifter Strandhäll och hennes departement är så oroliga att media ska få ta del av? Man funderar ju också över hur ofta Regeringskansliet försöker använda påtryckningar mot myndigheter för att stoppa utlämnande av allmänna handlingar till media?

Respekten för grundlagen är dessutom central för regeringen och regeringskansliet. Bland dessa frågor finns  offentlighetsprincipen och utlämnandet av allmänna handlingar. Att det ens råder tveksamhet kring synen inom regeringskansliet på dessa regler väcker allvarliga frågetecken. Kan vi lita på att Regeringskansliet efterlever grundlagens regler om offentlighetsprincip och utlämnande av allmänna handlingar? Och kan vi lita på att Försäkringskassan (och andra myndigheter) i framtiden lämnar ut allmänna handlingar i enlighet med offentlighetsprincipen? Kan vi lita på att de anställda vid Försäkringskassan och andra myndigheter slipper påtryckningar när de försöker följa grundlagens regler?

Socialförsäkringsministern har snärjt in sig i alltför många motstridiga uppgifter för att kunna tas på allvar. Detta måste rimligen få konsekvenser för henne.


Vi svarar Bensinupproret

2019-05-14

I dag svarar vi Bensinupproret i Borås Tidning. Deras företrädare undrade hur vi moderater tänker kring bensinskatterna framöver. Vår prioritering är först och främst stt försöka stoppa nya dramatiska skattehöjningar på bensin. Nästa steg borde vara att börja sänka skatten i stället, och det är något jag och mina kolleger argumenterar för internt i vårt parti just nu..


 

Jag är stabilt en av Sveriges främsta opinionsbildare i sociala medier

2019-05-13

I dag skrev Aftonbladet om Bumblewings ranking av opinionsbildare i sociala medier, och den kraftiga dominansen från högersidan i politiken. Själv avancerade jag till en sjätteplats på denna lista förra veckan. Och topp tre av riksdagsledamöterna.


 

Dags att lyssna på Bensinupprorets över 450.000 medlemmar

2019-05-13

I vintras startade jag och tre moderata riksdagskolleger Riksdagens Bilnätverk. Vi har idag medlemmar från de tre största partierna, M, S och SD, och vi hoppas på fler partier efterhand. När vi tog initiativet att dra igång detta nätverk var vårt huvudsyfte att få igång en ordentlig samhällsdebatt om bilens betydelse i vårt stora glesbefolkade land. Det har lyckats långt över förväntan och vårt nätverk har också fått ett enormt geomslag i media. Nätverket syftar till att lyfta alla frågor som rör bil och bilresande, och har inte något ensidigt fokus på endast bensin och dieselskatter. Vi är positiva till bilar som går på andra bränslen, och bejakar den tekniska utvecklingen. Men självklart är kostnaderna för bilägande och bilkörande en viktig del av bilnätverkets arbete, och i dagsläget är bensin och dieselpriserna en av de viktigaste kostnaderna för de flesta bilägare. Därför är bränsleskatterna naturligtvis också en prioriterad fråga för oss.

När vi startade vårt bilnätverk visste vi ju inte att det även skulle startas ett bensinuppror. Men det ganska nystartade Bensinupproret 2,0 växer. Enligt Facebook har man nu imponerande 452.000 medlemmar, och administratören skriver att det kommer 10.000 nya anmälningar varje dygn. Engagemanget visar att ilskan över extrema bensinskatter växer, och detta måste politiken ta på allvar. Själv stödjer jag självklart bensinupproret, och är glad över att svenska folket äntligen reagerar över hur den extra svenska "klimatpolitiken" slår mot vanligt folk. Jag tror att detta bara är början.
 
Jag får ofta frågan vad moderaterna vill göra åt de höga bensinskatterna. Vårt svar är att vi just nu prioriterar att försöka stoppa ytterligare orimliga skattehöjningar på bensin och diesel. I den budget Moderaterna och Kristdemokraterna fick igenom i riksdagen stoppade vi den automatiska årliga höjningen av bensinskatten utöver inflationsjustering. Det gör att bensinskatten är lägre idag än vad den skulle varit med regeringens budget. Tyvärr har S, MP, C och L beslutat att återgå till den tidigare årliga uppräkningen av skatten från och med nästa år, och då väntas kraftig höjning.

Ett nytt hot är den omfattande ”gröna skatteväxling” som samma partier utlovar. Grön skatteväxling brukar tyvärr betyda att man höjer skatter på energi och resor, men utan att sänka andra skatter. Det kommer självklart att bli nästa politiska strid.
Grön skatteväxling fungerar dessutom inte om man tänker logiskt. Att basera en skattebas på något man vill ska konsumeras mindre leder ju till att skatteintäkterna efterhand minskar. Och då måste man höja andra skatter i stället.

De 450.000 medlemmarna i Bensinupproret visar att inte minst landsbygdens folk har tröttnat. Jag inser att Sveriges bilägare inte kommer att nöja sig med att vi försöker bromsa fortsatta skattehöjningar på bensin och diesel. Man vill självklart se sänkt skatt. Så även om vi moderater just nu lägger kraften på det akuta hotet om ännu högre beskattning av bensin och diesel, måste vi enligt min åsikt också visa att vi faktiskt också vill sänka dagens höga beskattning.

I dag betalar vi först punktskatter på bensinen/dieseln och sedan läggs moms på alltihop. Att lägga moms på skatten har jag alltid tyckt är orimligt. En idé vore ju att slopa denna dubbelbeskattning. Det får bli mitt eget inspel i debatten för att åstadkomma ett lägre bensinpris.
 

Västsvenska moderater vill utreda slöjförbud för barn i skola/förskola

2019-05-12

Vid gårdagens förbundsstämma med Moderaterna i Västra Götaland antogs med mycket stor majoritet ett förslag om att utreda möjligheten att förbjuda slöja och heltäckande klädsel på flickor upp till 15 år i förskola och skola.
 
Jag gick själv upp i debatten och försvarade förslaget. Men jag föreslog samtidigt avslag på ett tilläggsförslag om att även utreda möjligheten att förbjuda slöja och heltäckande klädsel på vuxna på allmän plats.
 
Jag anser att det finns goda skäl att låta barn vara barn. Barn väljer inte fritt om de ska bära slöja eller inte, det avgör föräldrarna. Att vårt samhälle ska respektera detta förtryck av flickor är orimligt, skolan ska ge alla barn möjlighet att utvecklas och delta i alla aktiviteter. Ett förbud gör det också lättare för mer moderna och sekulära föräldrar att stå emot grupptrycket i sina kulturer när det gäller att tvinga flickor bära heltäckande klädsel.
 
Jag är inte främmande för att även diskutera slöjförbud för anställda i offentlig tjänst. Det är exempelvis lika viktigt att lärare är obeslöjade som att barnen är det. Samma sak inom sjukvård, äldreomsorg, men också hos myndigheter – den offentliga verksamheten ska vara sekulär och fri från religiösa symboler och klädsel. Däremot är jag helt avvisande till att politiker ska reglera hur vuxna klär sig på sin fritid – det har helt enkelt inte politiken med att göra. Samma sak gäller anställda i privata företag – där är det företagsledningen som avgör hur arbetsklädseln ska se ut. Som moderater måste vi veta var gränsen går för det politiken reglerar och det människor bestämmer själva.
 
Förslaget om att skydda barnen från religiöst förtryck och hedersförtryck är dock mycket bra, och jag är övertygad om att moderaterna kommer att ta till sig detta förslag och ta beslut om samma sak även på kommande partistämma. Men kanske kan vi också agera snabbare än så genom att driva frågan i riksdagen i närtid.
 

Moderata förbundsstämmor tog tuffa beslut om Public Service

2019-05-12

Den interna moderata kritiken har varit stark mot att moderaterna i princip villkorslöst stödde införandet av den nya public service-skatten i höstas. Det var ju bara jag som bröt partilinjen genom att avstå i riksdagsvoteringen. Mitt motiv för att avstå har jag utvecklat på bloggen tidigare, liksom alla turerna kring Public Service-skatten och min roll i utredningen..
 
Sedan beslutet om den nya public service-skatten togs har många moderater runt om i landet hört av sig. Och i takt med att vi upplever allt fler kraftigt vänstervinklade inslag i framförallt SVT så har ilskan växt. Det har känts som om Public Service efter att ekonomin tryggats för många år framåt inte längre bryr sig nämnvärt om kritiken för en tilltagande politisering. Uppenbarligen tar man inte kritiken på allvar. Samtidigt ser vi hur svenska folkets förtroende för Public Service, faller, även om det fortfarande är ganska högt. Men det är främst bland dem med sympatier på vänstersidan som förtroendet är stort.
 
Både i Stockholm och i Västra Götaland har moderata motioner lämnats in inför årets lokala förbundsstämmor om att på olika sätt begränsa eller krympa SVT/SR. Jag vet inte riktigt hur det ser ut i andra moderata länsförbund, men det finns säkert liknande motioner i på fler håll.
 
På Stockholmsmoderaternas förbundsstämma igår fick MUF majoritet för det mycket drastiska förslaget att helt avskaffa Public Service och att slopa public service-avgiften. Ett beslut som jag personligen tycker är både olyckligt och ogenomtänkt, och som jag knappast tror att moderaterna kommer att följa på nästa partistämma. Det finns många moderater som vill behålla Public Service, och det finns goda skäl att ha kvar SVT, SR och UR i någon form, inte minst för krisinformation, men även som alternativ till reklamfinansierade kanaler och som en del av mångfalden i media. Public Service finns i de flesta västerländska demokratier.  
 
På MVG:s (Moderaterna i Västra Götaland) förbundsstämma i går togs ett mer balanserat beslut. Dels att ”avskaffa eller minimera public service-skatten”, dels ”verka för att uppdragen för SVT och SR begränsas”. Det sista var ett kompromissförslag från mig, som både förbundsstyrelsen och sedan förbundsstämman ställde sig bakom (det fanns andra mindre lyckade formuleringar där man mer detaljerat ville reglera vad för program som ska sändas - det är något jag bestämt anser att politikerna inte ska göra). Vi föreslår alltså inte avveckling av Public Service, men väl att verksamheten ska begränsas mot idag, vilket också gör kostnaderna lägre. Public Service omsätter idag ca 8,5 miljarder varje år, vilket är gigantiska summor. Att ifrågasätta omfattningen är en självklarhet. Vi moderater i Västra Götaland tar däremot som sagt inte ställning i beslutet till vad som ska sändas – det är inte politikens sak att försöka påverka detta. Däremot är det fullt rimligt att diskutera omfattning och kostnad, och det borde gjorts innan vi tog beslut om den nya public service-skatten. Som jag tidigare påtalat togs besluten i fel ordning på grund av regeringens direktiv. Först finansiering, sedan verksamhet och omfattning. 

Beslutet om public service-skatten på vår stämma innebär att man antingen kan finansiera ett bantat Public Service via statsbudgeten i stället, eller att man kan sänka public service-skatten jämfört med dagens nivå. Jag tycker vårt beslut är ett bra inspel till vår kommande partistämma. Från moderat sida behöver vi dessutom tillföra ytterligare några saker. Dels en betydligt kraftfullare granskningsverksamhet när det gäller saklighet och opartiskhet, dels kraftfulla ekonomiska sanktioner vid brott mot dessa villkor. Kännbara ekonomiska påföljder är nog enda sättet att tvinga SVT/SR att ta ansvar för sin politiska opartiskhet. 

Det är bra att moderaterna nu äntligfen sätter ned foten. Det var det jag hade önskat tidigare, inte minst av min egen riksdagsgrupp. Att stå ensam mot partilinjen var inte alls roligt. Men nu känns det som om utvecklingen går i den linje som jag förespråkade både under utredningen och även efter denna. Om vi inte skapar en legitimitet och återställer ett brett förtroende för Public Service i alla politiska läger kommer det att sluta med att hela Public Service till slut avvecklas.    
 

Förbundsstämma med Moderaterna i Västra Götaland

2019-05-11

I dag hade Moderaterna i Västra Götaland Förbundsstämma i Skövde. Jag deltog som ombund för Markmoderaterna. Förutom val av ny förbundsstyrelse, där Johan Abrahamsson från Mariestad tog över ordförandeskapet efter Johnny Magnusson så togs flera intressanta politiska beslut på stämman. Jag återkommer till några av dessa i följande inlägg, ett par frågor där jag själv var uppe i talarstolen.



 

Därför ska Sverige inte gå före i klimatpolitiken

2019-05-11

I samhällsdebatten har det blivit närmast ett mantra att "Sverige ska gå före" i klimatpolitiken och att vi ska "vara ett föredöme för andra länder" så att "andra länder följer efter". Man säger också ofta att "det kostar att rädda klimatet". Dessa resonemang är helt enkelt orimliga.

Den första invändningen är såklart att ingen ens har gjort det sannolikt att minskade utsläpp av koldioxid överhuvudtaget kan stoppa eller dramatiskt dämpa klimatförändringar. Det är bara något man tror och hoppas. Men låt oss för en stund anta att minskade utsläpp verkligen stoppar klimatförändringarna och att de stora naturliga klimatvariationerna helt har upphört.

Då kommer nästa problem. Sverige står ensamt för en försumbar del av jordens koldioxidutsläpp. Självklart kan inte Sverige ensamt påverka jordens klimat. Att säga att "det kostar att rädda klimatet" blir därför tomma ord - Sverige KAN INTE "rädda klimatet". Världens totala koldioxidutsläpp fortsätter att öka, och flera stora länder såsom Kina och Indien bygger nya kolkraftverk hela tiden för att klara sin energiförsörjning.
Vissa säger att om andra länder inte får ned sina utsläpp måste vi i Sverige anstränga oss ännu mera. Det är ett ännu farligare resonemang. 
Även om vi i Sverige till enorma kostnader skulle lyckas att dramatiskt minska våra utsläpp så skulle det inte ge någon effekt alls globalt. Det enda vi uppnår är att vi blir fattigare, att skatterna stiger, att företag tvingas lägga ned och att det blir extremt dyrt att leva på den svenska landsbygden när transportkostnaderna stiger. Den globala klimatnyttan blir däremot försumbar.

Men är det då inte bra om Sverige blir ett föredöme för andra? Kommer inte andra att ta efter oss? Detta är en extremt naiv förhoppning från svenska politiker. I Indien och Kina handlar det inte om att titta på Sverige och lära sig, utan det handlar om att snabbt tillgodose samhällets behov av energi. Och det sker till stor del med mer kolkkraft. I andra länder i vårt närområde tittar man kanske mer på vad vi gör, inte minst inom EU. Men för dessa länder är nog snarare Sverige ett avskräckande exempel. Vi har nu världens i särklass högsta koldioxidskatt och trots detta ökar utsläppen. Vi som tidigare hade en trygg och helt utsläppsfri elproduktion (vattenkraft och kärnkraft) upplever nu att kärnkrften fasas ut samtidigt som vi ska basera elproduktionen på ojämn produktion från exempelvis vindkraft och solkraft. När inte detta räcker till tvingas vi importera el från andra länder, inte sällan med inslag av el tillverkad av kolkraft. Hela energimarknaden är snedvriden på grund av subventioner/straffbeskattning och samtidigt är elnätet eftersatt. Att svenska städer säger nej till företagsetableringar på grund av risk för elbrist är knappast ett föredöme för omvärlden. Inte heller ett helt berättigat uppror mot bensinskatterna. Till detta komemr att hushållens kostnader för el och elnät ökat dramatiskt, dels till följd av skatter och tvångssubvention av nya energikällor, dels till följd av att elnätskostnaderna stiger när avlägsna vindkraftparker ska anslutas till elnätet. Sverige är verkligen inget föredöme.

Sverige borde självklart deklarera att vi inte ska göra mer än vi redan gör. Alla meningslösa "klimatsatsningar" borde omedelbart upphöra, kärnkraften bevaras, produktionen av basel tryggas, elnätet förstärkas, elskatten sänkas och bensinskattehöjningarna stoppas. Om vi vill att människor ska gå över till el som energikälla i stället för bensin och olja så bör vi i stället göra elen billigare och eldistributionen säkrare. I dag gör vi tvärtom. Det är logiskt sett en återvändsgränd. Och definitivt inget föredöme för omvärlden.

Sanningen är att den destruktiva "klimatpolitiken" ifrågasätts allt mer. Bensinskatteupproret är bara början. Svenska folket börjar tröttna på en ologisk energipolitik som styrs av några små extrema partier i Sveriges riksdag (V, MP och C). Det börjar bli dags att sätta ned foten. 

 

Socialdemokraterna backar från försvarssatsningarna

2019-05-10



I dag spräckte Socialdemokraterna arbetet med att i enighet stärka det svenska försvaret. Försvarsberedningen har varit överens om både säkerhetspolitiska bedömningar och behovet av nödvändiga satsningar på försvaret, men i elfte timmen kom Socialdemoikraterna med en egen text där de skriver att detta inte är en bindande överenskommelse och att man inte är beredda att betala satsningarna. Det gör att hela överenskommelsen blir en önskelista utan täckning.

I dag lämnade därför Moderaterna, Kristdemokraterna, Liberalerna och Centerpartiet försvarsberedningen. Men i praktiken är det väl snarare Socialdemokraterna som lämnat den, eftersom man nu backar från de satsningar man tidigare varit överens om, och inte läångre är beredda att betala för dem.

Moderaterna står fast vid rejäla förstärkningar av det svenska försvaret. Men Socialdemokraterna lägger hellre pengar på annat och prioriterar bort Sveriges stora och viktiga problem. Detta är mycket allvarligt för landet.

Är verkligen friår, familjevecka, gratis inträde på museer, jämställdhetsmyndighet, delegation mot segregation, genusforskning, meningslösa klimatåtgärder, byggsubventioner och uppehållstillstånd för vuxna män utan asylskäl viktigare än att stärka Försvaret? Det verkar i vart fall vara detta som är Socialdemokraternas prioriteringar.

Moderaternas uppgift nu blir att ändå försöka få stöd för de viktiga försvarssatsningarna i riksdagen. Det handlar om att successivt öka försvarsbudgeten till 84 miljarder till 2025, motsvarande 1,5% av BNP, och sedan ha en ambition om att nå 2%. Ytterst handlar det om att ta ansvar för svensk försvarsförmåga och säkerhet.
 

En kommunsektor som plågas allt värre av dålig ekonomi

2019-05-09

Vid Finansutskottets utfrågning idag lyfte jag frågan om kommunsektorns ekonomi. Det kommer hela tiden nya rapporter om landsbygds och glesbygdskommuner som inte klarar sin budget, och även en del stora städer har problem, liksom flera av våra Regioner/Landsting. Senast idag var det Hedemora kommun som larmade om att man har skenande kostnader för stöd till barn och unga, ökande missbruksproblem och stigande kostnader för försörjningsstöd. Även demografisk förändring brukar framhållas som orsak till kommunsektorns problem, även om det inte var argumentet just i Hedemoras fall.

När man skrapar lite på ytan ser man en gemensam nämnare för alla kommunsektorns problem. Det handlar om det omfattande mottagandet av nyanlända. Det är en viktig orsak till att så väldigt många fler barn och unga behöver extra stöd i skolan och det är orsaken till att kostnaderna för försörjningsstöd ökar. Det finns också tecken på att det även kan förklara i vart fall en del av ökningen av missbruksproblematiken, inte minst om man kopplar missbruk till utanförskap, arbetslöshet och växande psykisk ohälsa.

Jag konstaterade i min fråga till Finanspolitiska Rådets ordförande Harry Flam att skillnaderna i kommunalskatt mellan kommuner med lägst och högst skatt ligger runt 6 kronor. Från drygt 29% till över 35%. Detta gör att människor i många landsbygdskommuner betalar mycket större del av sin inkomst i skatt, samtidigt som de tjänar mindre och har sämre kommunal service. På sikt hotar det hela sammanhållningen i landet.

Svaret var att Finanspolitiska Rådet ser detta mer som en fördelningsfråga inom landet än en fråga för ekonomin som helhet, även om man är medvetna om problemen och konstaterar att dagens skatteutjämning mellan kommunerna uppenbarligen inte räcker för att hantera problemet.

Min egen slutsats är att detta problem inte går att lösa genom omfördelning, det är ett fåtal kommuner som kan bidra till systemet med omfördelning, de flesta kommuner är mottagare. I längden kommer staten att tvingas skjuta till betydande summor för att rädda ekonomiskt krisande kommuner, samtidigt som kommunerna själva måste lära sig att prioritera det som är viktigt.

 

Finanspolitiska Rådet ger beröm till den M/KD-budget riksdagen antog

2019-05-09

I dag hade Finansutskottet en utfrågning med anledning av Finanspolitiska Rådets rapport om svensk finanspolitik 2019. Efter ett antal år där Finanspolitiska Rådet riktat en hel del kritik mot sittande regerings budgetar så är årets bedömning mer positiv. Den gällande M/KD-budgeten som riksdagen antog får gott betyg. Den anses välbalanserad, uppfyller det finanspolitiska ramverket och uppfyller överskottsmålet. Det känns bra. (Tänk vad en "servettskiss" kan åstadkomma...) Finansministern såg mindre road ut, och det kan man ju förstå med tanke på den kritik hennes egna budgetar fått de senaste åren.

 


 

Tidigare inlägg finns samlade i bloggarkivet