Riksreviksionen riktar hård kritik mot missvisande Pisa-mätning

2021-04-29

Riksrevisionen riktar i en ny granskningsrapport ovanligt hård kritik mot regeringen för den senaste Pisa-mätningen 2018.

Det fanns många frågetecken kring resultatet av den aktuella mätningen, något jag uppmärksammat tidigare. Många blev förvånade över hur snabbt och mycket de svenska eleverns resultat förbättrats, särskilt när det gäller läsförståelse, och regeringen var snabb att ta åt sig äran för detta. Men när man läste rapporten insåg man snabbt att man i den svenska mätningen undantagit väldigt många elever som inte fått delta i mätningen, och undantagen var många fler än vad som tillåts. Främst var det utrikesfödda elever som undantagits, och regeringen skyllde det på att det kommit så många nyanlända elever. Om man tar bort elever med svag kunskap i svenska är det självklart att elevernas prestationer i svenska totalt sett förbättras.

Riksrevisionen har nu granskat regeringens och Skolverkets hantering av den aktuella Pisa-mätningen, och kritiken är minst sagt hård. Framförallt att man undantagit betydligt större andel av eleverna är tillåtet:

"I samband med Pisa-undersökningen 2018 undantogs ett stort antal svenska elever från att delta. Riksrevisionen konstaterar att detta delvis gjordes på felaktiga grunder, och att regeringen och Skolverket inte har följt upp genomförandet. Det har heller inte gjorts någon trovärdig utredning i efterhand." //

"Efter Pisa-undersökningen 2018 framfördes kritik mot att för många elever i Sverige hade undantagits från att göra testen. Det har därför ifrågasatts om resultaten gav en rättvisande bild.

Skolverket och regeringen förklarade det inträffade med att den svenska skolan efter flyktingkrisen 2015 tog emot en ovanligt hög andel nyanlända elever. Enligt OECD:s regler får vissa elever undantas från att delta i provet, bland annat om eleven fått mindre än ett års undervisning i svenska.

Riksrevisionens granskning visar dock att majoriteten av de ungdomar som kom till Sverige i samband med flyktingkrisen hade gått för länge i svensk skola för att kunna undantas enligt reglerna."

Riksrevisionens rapport visar också "Utbildningsminister Anna Ekströms (S) egna tjänstemän på departementet slog larm och varnade för ett missvisande elevurval - men fick inget gehör:  

"Att Skolverkets och OECD:s förklaringar inte är trovärdiga har uppmärksammats i interna promemorior inom Regeringskansliet. Trots det har regeringen och Skolverket hållit fast vid flyktingkrisen som förklaring och lyft fram OECD:s rapport som stöd för detta."

Självklart kan man visa stora framgångar för en regeringen genom "nordkoreansk statistik", där man räknar det man vill och anpassar underlagen för statistik till det resultat man vill uppnå. Detta går såklart att utveckla om regeringen vill. Om man undantar utrikesfödda från arbetslöshetsstatistiken sjunker arbetslösheten dramatiskt och 2/3 av långtidsarbetslösheten försvinner. Om man undantag alla som saknar jobb från arbetslöshetsstatistiken kan man rent av trolla bort hela arbetslösheten och uppnå full sysselsättning. På samma sätt kan man givetvis undanta alla sjuka när man räknar på vårdköerna. Då försvinner de också...



 

Pinsamt att miljöminister Per Bolund (MP) lyckades vilseleda media

2021-04-28
 

Vi var många som reagerade när USA:s president Biden bjöd in ett stort antal länder till klimattoppmöte, inklusive Danmark och Norge. Men inte Sverige. Med tanke på att den svenska regeringen i allmänhet och Miljöpartiet i synnerhet försöker framställa Sverige som hela världens klimatsamvete och som ett stort föredöme för andra länder var det givetvis en missräkning att inte bli inbjudna till mötet.

Senare bjöds Sverige ändå in till ett digitalt rundabordsmöte med ett 20-tal andra tidigare icke inbjuda länder på klimattoppmötets andra dag. Men USA:s president deltog inte på detta möte. Rundabordsmötet började tydligen klockan 06 på morgonen lokal tid, och enligt uppgift var det ett fåtal deltagare som lyssnade på Bolunds anförande som var det första på detta sidomöte.  

Efter sitt korta anförande på detta rundabordsmöte uttalade miljöminister Per Blund till TT på ett sätt som gjorde att media spred en mycket överdriven bild av det som hänt. Så här skrev bland annat Aftonbladet:

Det amerikanska klimattoppmötets andra dag kickades i gång av Sveriges miljö- och klimatminister Per Bolund (MP). Fossilfria lösningar för industrin stod högt på dagordningen. "Det är verkligen roligt att Sverige fick inleda och sätta tonen för hela mötet", säger en påtagligt upprymd Per Bolund till TT.

Riktigt så var det alltså inte. Niklas Bolin, docent i statsvetenskap vid Mittuniversitet med extra fokus på Miljöpartiet, säger till TT/Omni att det är tydligt att Per Bolund vill förstora upp Sveriges deltagande vid mötet. "Det var ett mindre event inom ramen för det större, och själva talet var ganska kort. Så jag kan förstå kritiken som riktas mot Per Bolund att det här kanske inte var någon direkt startpunkt. Det tycks som att han försöker göra en större grej av det här än vad det faktiskt är", säger Niklas Bolin.

Samma sak konstaterar SvD:s ledarskribent Peter Wennblad på twitter:

Även Aftonbladet och Expressen följde sedan upp miljöministerns uppenbarligen medvetna och lyckade försök att vilseleda media.

Moderaternas miljö- och klimatpolitiske talesperson kommenterar i flera medier, och sammanfattar saken väl: "Per Bolund försöker ju få det att framstå som att han öppningstalade på Bidens klimattoppmöte. Det är onekligen att tänja på sanningen. Vi vet nu att han medverkade vid ett möte vid sidan om, innan det riktiga mötet startade. Att då påstå att han satte tonen för det egentliga mötet är faktiskt direkt vilseledande" säger Jessica Rosencrantz, miljö- och klimatpolitisk talesperson för Moderaterna.

Miljöministerns agerande är såklart ovärdigt, och visar återigen att regeringen inte drar sig för att slira på sanningen för att försöka skapa en mer positiv bild än verkligheten. Men att medvetet lura media att skriva felaktiga saker brukar slå tillbaka. Få kommer att lita på Bolunds pressmeddelanden efter detta. Man kan samtidigt fråga sig hur lätt det är att dupera svenska medier? Gör man ingen sannolikhetskontroll av nyheter alls innan man sprider dem?

 

Moderata reformer mot långtidsarbetslöshet och för ökad trygghet

2021-04-28

I dag presenterade Ulf Kristersson och Elisabeth Svantesson Moderaternas vårmotion 2021. Våra viktigaste prioriteringar handlar om kraftfulla reformer för att halvera långtidsarbetslösheten och öka tryggheten.

Sverige har EU:s femte högsta arbetslöshet. Jobben var Stefan Löfvens främsta löfte, men de har blivit hans största misslyckande. Sedan Löfven tillträdde har inget annat land utvecklats sämre än Sverige när det kommer till jobben. Långtidsarbetslösheten är den högsta någonsin. Snart har 200 000 personer varit arbetslösa mer än ett år.

Kraftfullt jobbpaket på tio miljarder kronor:

I vårmotionen föreslår vi ett kraftfullt jobbpaket på 10 miljarder kronor som kan halvera antalet långtidsarbetslösa på tre år. Det handlar om att öka drivkrafterna för arbete, sänka lönekostnaderna för arbetsgivare som anställer långtidsarbetslösa och bryta passiviteten för att hjälpa långtidsarbetslösa till jobb.

• Jobbpremie: För att stärka drivkrafterna för långtidsarbetslösa att gå från bidragsberoende till arbete vill vi införa en jobbpremie. Den som lämnar långtidsarbetslöshet för ett jobb får behålla tio procent mer av arbetsinkomsten upp till 2 500 kronor per månad i maximalt 18 månader.
• 30 000 fler nystartsjobb: Nystartsjobben är det mest effektiva stödet eftersom det avsevärt sänker anställningskostnaderna för de företag som anställer långtidsarbetslösa. Ändå har de halverats under Stefan Löfven. Moderaterna vill mer än fördubbla antalet nystartsjobb.
• 20 000 fler praktikplatser: Vi vill bryta passiviteten genom praktikplatser och ett utbildningslyft för långtidsarbetslösa.

Efter finanskrisen utgjorde utrikes födda en tredjedel av de långtidsarbetslösa. Nu utgör de två tredjedelar. Långtidsarbetslösheten är till stor del ett integrationsproblem och ett invandringsproblem. Ska antalet långtidsarbetslösa kunna halveras behövs dels invandringen hållas nere genom ett volymmål, dels integrationen förbättras på det sätt som beskrivs i Moderaternas integrationspolitiska rapport. De viktigaste reformerna i rapporten är: Ett bidragstak som gör det mer lönsamt att gå från bidrag till arbete, kvalificering till välfärden genom arbete, en utbildningsplan och krav på godkänd SFI.

Kraftfulla satsningar på brottsbekämpningen:

Brottslighetsutvecklingen fortsätter att vara ett av de största och mest akuta samhällsproblemen. Vi ser hur otryggheten ökar i princip alla delar av samhället. Vi vill därför med full kraft vända utvecklingen genom flera reformer.

• Stärka hela rättsväsendet. Myndigheterna inom rättsväsendet är underdimensionerade. Moderaterna vill genomföra omfattande reformer på rättsområdet som bl.a. medför längre fängelsestraff. Vi avsätter betydande resurser för att möta rättsväsendets behov under kommande år.
• Högre polislöner. I M/KD-budgeten för 2019 införde vi en lönesatsning som innebär att poliser ska kunna få 3000 kronor mer i lön varje månad. Vi fortsätter den satsningen och utökar den med 350 miljoner kronor på tre års sikt, för att fler ska söka sig till och stanna kvar i polisyrket.
• Fler verktyg för Polisen mot den organiserade brottsligheten. Vi avsätter 400 miljoner kronor per år för att förstärka Polisens förmåga att bekämpa och klara upp brott. Det handlar bland annat om ökade möjligheter för avlyssning och dataavläsning.
• Stärka Tullverket som en brottsbekämpande myndighet. Tullverket ska få ökade möjligheter att till exempel med systematiska kontroller kunna stoppa misstänkt stöldgods. Moderaterna föreslår ökade anslag till Tullverket med 400 miljoner kronor på tre års sikt.

Läs vårmotionen i sin helhet här.

 

Aningslös Jesper Strömbäck vägrar se problemen med alltför hög migration

2021-04-27



Gårdagens ledarkrönika i Borås Tidning av professor Jesper Strömbäck visar en total oförmåga att se problemen med alltför hög asylinvandring till Sverige under lång tid. Professorn är i och för sig ingen direkt sakkunskap på området, eftersom han är professor i journalistik och politisk kommunikation, och det märks i texten. Hela texten är extremt ovetenskaplig och politiskt vinklad - hans tydliga agenda är ökad asylinvandring till Sverige. En linje som väldigt få medborgare och partier idag stödjer av helt logiska och naturliga skäl.

Ledarkrönikan (klicka på bilden ovan för länk) baseras främst på ett okritiskt och vilseledande påstående - att "invandringen minskat kraftigt de senaste åren". Han påstår också att det är en villfarelse att invandringen domineras av asylsökande eftersom det förra året var Sverige som var det vanligaste födelselandet för invandring (alltså återvandrade svenskar), samt att den vanligaste invandringen förra året var arbetskraftsinvandring. Det låter ju övertygande - om man bortser från orsaken. Sedan 2016 har Sverige haft tillfälliga asylregler som är ganska restriktiva (upphör till sommaren i år), vi har även haft tillfälliga gränskontroller, och ovanpå detta har det under pandemin varit i det närmaste omöjligt att ta sig till Sverige genom hela Europa från exempelvis Grekland och Italien. Att använda det senaste året som måttstock för hur invandringen ser ut är grovt missledande och helt ovetenskapligt. När våra tillfälliga regler upphör och pandemin är över kommer nya strömmar av asylsökande att röra sig över Europa. Om Sverige då inte är förberedda väntar ett nytt asylkaos.

Strömbäck påstår också - helt utan vetenskapligt stöd eller källor, och i strid mot sunt förnuft - att "studier visar att integrationstakten inte påverkas nämnvärt av antalet flyktingar som kommer". Det är ju faktiskt rent trams - tvärtom visar alla seriösa undersökningar och all erfarenhet att det självklart är mycket svårare att integrera väldigt många samtidigt, jämfört med om det handlar om färre individer. Det är så självklart att det inte ens borde behöva sägas.

Strömbäck hävdar också envist att invandring är lönsam för Sverige, "ekonomiskt, socialt och kulturellt". Jag undrar hur många som håller med om detta? Sanningen är ju att det medför enorma samhällskostnader, stora sociala problem i våra utanförskapsområden, och dessutom kulturella och religiösa krockar som skapar motsättningar i samhället. Självklart blir dessa problem svårare att hantera om det kommer väldigt stora mängder av asylsökande samtidigt från några få länder eller kulturer.

Strömbäck säger dessutom emot sig själv när han medger att de beräkningar som finns faktiskt medför att invandringen går minus (!), men att det beror på att invandrarna betalar mindre skatt än andra. "Bättre integration på arbetsmarknaden skulle därmed leda till att "kostnaderna" minskade" skriver Strömbäck. Jomenvisst. Precis som om det finns hur många enkla jobb som helst för lågutbildade asylsökande som rent av aldrig gått i skolan? Faktum är att nära 2/3 av de långtidsarbetslösa idag är födda i annat land. Jag skulle vilja se Strömbäcks patentlösning för att fixa jobb till alla de hundratusentals långtidsarbetslösa invandrare vi dag har i Sverige.

Det finns självklart både lönsam och mindre lönsam invandring, och både lönsamma och olönsamma invandrare. Många som kommit till Sverige från andra länder är en stor tillgång, en del är egna företagare och många tillför mycket till vårt samhälle. Arbetskraftsinvandrare till bristyrken med rimlig lön är givetvis oftast lönsamma, medan arbetslösa lågutbildade asylinvandrare och anhöriga till dessa kostar enormt mycket pengar. Problemet är att de lönsamma utgör en alltför liten andel av det totala antalet invandrare. Och det gör att invandringen på totalen definitivt inte är lönsam för Sverige. Att vi sedan trots detta kan vara beredda att ta emot ett begränsat antal asylsökande människor på flykt av moraliska skäl är en annan fråga. Men ekonomiskt lönsamt för Sverige är det knappast.

Efter denna ledarkrönika betraktar jag inte Jesper Strömbäck som seriös forskare utan bara som en asylaktivist bland andra. 




 

Jag har utformat m-kritiken mot regeringens hantering av EU-frågorna

2021-04-27

Varje år behandlar utrikesutskottet regeringens skrivelse om arbetet med EU-frågorna föregående år. Det är en del av riksdagens granskning av regeringen. Finansutskottet är ett av de utskott som yttrar sig till utrikesutskottet över regeringens skrivelse. 

Regeringens skrivelse blir ofta en ganska torr formell redogörelse för beslut som tagits och andas dessutom i år även viss självgodhet om regeringens flitiga och engagerade arbete. Från moderat sida anser vi tvärtom att regeringen hanterar EU-frågorna väldigt tafatt och aningslöst och att man inte visar det engagemang som krävs för att försvara svenska intressen. Detta medför att vi gång efter gång blir överkörda och tvingas acceptera beslut som inte är bra för Sverige. Det räcker att nämna återhämtningsfonden, taxonomin och den sociala pelaren/minimilöner. Det senare beror helt på att statsminister Löfven - trots varningar - öppnade pandoras ask på det sociala området, och nu tvingas vi slåss mot de förslag som Löfven själv banade väg för på toppmötet i Göteborg.

Jag berörde detta i mitt långa anförande i riksdagen med anledning av beslutet om återhämtningsfonden, och jag har också fått äran att skriva ihop moderaternas kritiska yttrande till utrikesutskottet (så kallad avvikande mening). Finansutskottet justerade ärendet idag på förmiddagen och därmed är nedanstående text offentlig. Här följer moderaternas avvikande mening i sin helhet:
 

Verksamheten i Europeiska unionen under 2020 (M):

"Under året som gått har EU-samarbetet satts på prov. Under pandemin, med en djup ekonomisk kris som följd, har frågor som vaccination och ekonomisk återhämtning stått i fokus för EU, samtidigt som långtidsbudgeten förhandlats fram. 

Moderaterna är kritiska till utfallet av EU:s återhämtningsfond. För alla som i grunden är EU-vänner och ser EU-samarbetets värde för Sverige är resultatet av fonden djupt bekymmersam. Tendenserna, att EU är på väg mot ökad överstatlighet och med en tydligt växande aptit på att ta över allt mer beslutanderätt och mer ekonomiska resurser från medlemsstaterna, oroar. 

Sveriges EU-medlemskap blir samtidigt inte bättre än den regering som företräder Sverige i EU-förhandlingar och möten på EU-nivå. Under den senaste period som Moderaterna ledde Sveriges regering hade Sverige en stark röst i EU och var respekterat bland andra medlemsländer. Man lyssnade på oss. Den moderatledda regeringen lyckades rentav förhandla fram sänkt EU-avgift för Sverige. Tyvärr har inte dagens socialdemokratiskt ledda regering lyckats särskilt väl med att flytta fram Sveriges positioner i EU. Snarare tvärtom.

När statsministern kallade till toppmöte i Göteborg för att lansera sin idé om en social pelare i EU var vi många som varnade för att detta skulle leda fel. Detta kunde användas av kommissionen för att lägga under sig nya politikområden som Sverige anser ska hanteras nationellt. Och så blev det – nu får regeringen slita för att stoppa EU-klåfingrighet på det sociala området och för att stoppa förslag om tvingande minimilöner som Sverige inte vill ha.

Taxonomin är också en fråga där den svenska regeringen borde handla mer resolut eftersom denna norm får stor betydelse när det gäller tillgången på riskkapital, riktlinjer för företags miljöcertifiering, regler för offentlig upphandling m.m. Det är därför av stor vikt för det svenska näringslivet och svenska jobb att utfallet av taxonomin inte missgynnar Sverige. Tyvärr ser vi redan nu hur både svensk vattenkraft och svenska biobränslen kraftigt skulle missgynnas om förslaget blir verklighet. Stora delar av svenskt skogsbruk riskerar också att betraktas som icke hållbart, liksom exempelvis vår kärnkraft, gruvindustri, stålproduktion och fordonsindustri. Det är helt uppenbart att detta förslag är ett allvarligt hot mot svenska företag, jobb och energiförsörjning. Regeringen har låtit detta fortgå alldeles för länge utan att sätta ned foten. Man har inte insett hotet mot Sverige och har inte tagit frågan på allvar utan har i alltför hög grad låtit tjänstemän sköta förhandlingarna för svensk räkning när andra länder skickat ministrar. Nu riskerar detta att sluta mycket illa för Sverige på grund av regeringens misslyckande.

Lika illa gick det med förhandlingarna om EU:s återhämtningspaket. Regeringen har under förhandlingarna haft ett starkt mandat från riksdagen att både driva en budgetrestriktiv linje och agera för att återhämtningspaketet bara ska ge lån och inte dela ut bidrag. Nu enades ändå EU:s stats- och regeringschefer om ett återhämtningspaket som omfattar 750 miljarder euro, där nära hälften ges i bidrag. Sverige är ett av de länder som per capita betalar allra mest till EU. Det gav regeringen ett starkt utgångsläge i förhandlingarna, som den inte tagit till vara. Regeringen har inte lyckats försvara de svenska skattebetalarnas intressen och har inte nått de mål som riksdagen uttalade inför förhandlingarna. 

Det pågår hela tiden en samhällsdebatt om det svenska medlemskapet i EU. Det är rimligt och naturligt att svenska folket ständigt ifrågasätter nyttan av EU-medlemskapet och om vi får valuta för medlemsavgiften. Risken är dock stor att svenska folket i spåren av regeringens oengagerade och delvis oskickliga hantering av EU-frågorna får en onödigt mörk bild av EU-medlemskapet. EU-samarbetets viktiga plussidor riskerar att hamna i skymundan.

Sverige skulle exempelvis knappast själv kunna få lika bra handelsavtal med omvärlden som vi kan få när EU förhandlar för en stor och viktig union med 27 länder. Samma sak gäller utrikespolitiken – Sverige blir starkare tillsammans med andra. Även på områden som miljö, kampen mot brottslighet och migration behöver EU arbeta tillsammans. Moderaterna förstår vikten av att bygga samarbeten som slår vakt om de värden som vi delar med andra, såsom demokratin, marknadsekonomin, öppenheten och rättsstaten.

Sverige är en av 27 medlemmar i EU. Med detta följer att Sverige måste vara med och arbeta fram kompromisser. Men det finns mer att göra för den svenska regeringen när det kommer till att ta till vara svenska intressen. Moderaterna förväntar sig ett betydligt större engagemang och att regeringens ministrar själva engagerar sig i aktuella frågor betydligt tidigare i EU-processerna. I annat fall kommer Sverige att hamna i bakvatten i EU-frågorna." 

 

 

 

Moderaterna tar initiativ för bättre fungerande stöd för småföretagen

2021-04-15

Vid dagens sammanträde i finansutskottet presenterade moderaterna vårt förslag till bättre fungerande krisstöd för småföretagen. Bakgrunden är att många småföretag har haft svårt att ta del av de stöd som riksdagen tagit beslut om. Inte minst beror detta på att lönekostnader inte ingått bland det man kunnat få stöd för. 

Moderaterna förslag är att även lönekostnader ska ingå i omställningsstödet, samt att företag kompenseras i större utsträckning för kostnader för de revisorsintyg som behövs för att söka omställningsstöd, något som är särskilt viktigt för småföretagen eftersom dessa intyg innebär en hög kostnad.

 

Nu finns möjligheten för övriga partier att stödja moderaternas initiativ som skulle göra skillnad på riktigt och rädda många företag och jobb så att man kan starta upp igen efter pandemin. Dessutom kommer vi att undvika många konkurser i småföretag, där vi dessutom vet att ägarna själva ofta gått i borgen eller pantsatt sina privata bostäder som säkerhet för krediter.

Vårt förslag har fått stor uppskattning bland småföretagen, branschorganisationer och näringslivsorganisationer och uppfattas som en lösning på de problem vi fått rapporter om under det senaste året från desperata och förtvivlade småföretagare som ser hur regeringen läger hundratals miljarder på krispolitik, samtidigt som de själva upplever att de inte kan ta del av stöden. Centerpartiet och Liberalerna måste nu välja - stötta småföretagen eller stötta statsminister Löfven och hans regering.
 

 

Konsten att som regering vilseleda både väljare och lättlurade media 

2021-04-09

Gårdagens presskonferens med migrationsminister Morgan Johansson (S) och Märta Stenevi (MP) var en ren fars. Man lyckades uppenbarligen lura både väljarna och media, och med hjälp av förvirrande och delvis helt osanna besked lyckades man skyla över att S och MP tycker helt olika i migrationspolitiken. 

Vi var några som reagerade över att regeringen inte presenterade den slutliga lagrådsremissen (hela lagförslaget) i samband med presskonferensen, utan bara sina egna ppt-bilder. Nu vet vi varför - man ville inte ha obekväma frågor om den formella lagtexten med anledning av att S och MP vill tolka innehållet i den nya politiken helt olika.

För det första påstod migrationsministern att regeringens förslag innebär skärpt migrationspolitik. Sanningen är den omvända - det förslag som presenteras medför generösare regler än idag. Bland annat en ny "humanitär skyddsgrund" som ska kunna ge uppehållstillstånd utan asylskäl för personer som varit länge i landet. Vissa kallar det "smygamnesti".

För det andra påstod ministern (se presentationsbladet från Regeringskansliet nedan) att krav på kunskap i svenska och samhällskunskap införs som villkor för permanenta uppehållstillstånd. När man granskar förslaget till lagtext inser man att dessa två saker inte alls ingår i förslaget utan tvärtom skjuts på framtiden och "planeras" någon gång framåt 2025! Man skriver i lagrådsremissen att dessa krav "bör införas", men det finns alltså inga skarpa förslag. Och man nämner inte att det kommer att kräva nya förhandlingar inom regeringen eftersom Miljöpartiet säger blankt nej. Det är slående att Miljöpartiets egna företrädare i sociala medier ger en helt annan bild av innehållet i regeringens överenskommelse än migrationsministern. Bland annat skriver man öppet att kraven på språk och samhällskunskap "skjuts på framtiden".

Det är beklämmande att landets justitie- och migrationsminister medvetet vilseleder hela den svenska pressen på sin egen presskonferens, men det är ännu mera beklämmande att så få av journalisterna i efterhand reagerat och kommenterat att de blivit vilseledda. En av få jag har sett kommentera bristerna vid presskonferensen är Patrik Kronqvist på Expressen. Men var är resten av media? Och hur kan en regering komma undan med detta gravt vilseledande beteende?

  


Nedan ett par twitterinlägg från moderaternas migrationspolitiske talesperson Maria Malmer Stenergard som illustrerar det jag skrivit ovan.
 

 

 

 

Moderaterna presenterar 100 förslag för en ny integrationspolitik 

2021-04-08

 

Värdegrundshysterin hotar den fria forskningen 

2021-04-07

Under decennier har både kommuner och myndigheter arbetat idogt med "värdegrundsarbete". I grunden är det såklart en orimlig uppgift att besluta om något slags godtycklig "värdegrund" som alla i en organisation ska arbeta efter, och risken är att de för dagen mest opportuna åsikterna blir utgångspunkt.

Den enda gemensamma objektiva värdegrund vi har i Sverige är våra grundlagar och våra övriga lagar, samt vissa internationella konventioner som Sverige tillträtt. Till detta kommer myndigheternas förordningar som reglerar tillämpningen av lagstiftning mm. Allt detta bygger på grundläggande rättsliga principer i en demokrati -  rättssäkerhet, likabehandling av människor, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, religionsfrihet, informationsfrihet och grundläggande mänskliga fri- och rättigheter. Detta räcker långt som gemensamt rättesnöre och det behövs inga hemsnickrade "värdegrundskonsulter" som för dyra pengar styr upp värdegrundsarbetet. Varje chef har ett ansvar för att den egna enheten följer grundläggande demokratiska principer och gällande lagstiftning.

Det senaste är att regeringen nu lite försåtligt även vill försöka styra över forskningen. I författningskommentaren till den forskningsproposition som regeringen lagt fram vill man tillföra ett krav på att forskningen alltid ska utövas inom lagens ramar, men även "utifrån den värdegrund som gäller". 

Även om värdegrundskravet alltså inte finns i själva lagtexten utan bara i lagkommentarerna har det har fått mycket hård kritik. Vem ska fastställa vilken värdegrund som ska styra forskningen i varje läge? Detta öppnar för att just för tillfället rådande politiska strömningar och normer i samhället vid varje tid direkt kommer att styra forskningen. Kanske rentav väga tyngre än vetenskaplig sanning? Detta är allvarligt med tanke på att forskning ofta tvärtom syftar till att ifrågasätta rådande sanningar och stöta och blöta åsikter, teorier och historiska skeenden. Inte minst ifrågasätta just för tillfället gällande åsikter, rutiner och prioriteringar inom politik och samhällsförvaltning.
  
Bara misstanken att politikerna bakvägen i författningskommentarer kan misstänkas försöka styra, strypa eller påverka den fria forskningen är orimlig i en demokrati. Moderaterna kommer att markera tydligt mot detta när riksdagen behandlar propositionen.



 

Jag svarar Grön Ungdom i Markbladet 

2021-04-07
 

 

Havsnivåerna slutar inte stiga för att vi minskar utsläppen av koldioxid

2021-04-06

Att SVT:s "klimatkorrespondent" Erika Bjerström åker jorden runt och söker upp händelser hon anser beror på klimatförändringar till följd av mänskliga koldioxidutsläpp för att styrka den pågående "klimatkrisen" är inget nytt. Men det är ett problem när det som uttrycks i rapporterna saknar all koppling till aktuell vetenskap. 

Senast är det reportagen igår och idag från Elfenbenskusten i Västafrika, där Bjerström berättar om en fiskeby som man tvingades överge för två år sedan på grund av omfattande erosion av de sandiga havsstränderna. Detta skyller hon i reportaget på klimatförändringar och dramatisk havsnivåhöjning. Hon ondgör sig också över att detta stackars land som står för så liten del av de globala koldioxidutsläppen nu drabbas hårt av "klimatkrisen" till följd av västvärldens stora utsläpp.

Det märkliga är att hon i reportaget säger emot sig själv. Att den gamla fiskebyn övergivits på grund av att havet slukat den råder det knappast någon tvekan om. Om orsaken är klimatförändringar är däremot en helt annan fråga. Det mesta i reportaget tyder faktiskt på motsatsen. För det första nämns i reportaget att havet stiger med 3-4 millimeter per år. Och så har det varit åtminstone de senaste 100 åren - långt innan några koldioxidutsläpp påverkade klimatet. Fiskebyn i reportaget övergavs alltså redan för två år sedan, och att den slukades av havet var ju inget som hände på bara några år utan det har krävs många decenniers sammanlagda havsnivåhöjning för att byn skulle hamna i farozonen. I filmen säger en regeringsföreträdare att "havet stigit 20 centimeter" (under vilken tidsperiod nämns dock inte, men med den havsnivåhöjning som nämns i reportaget på 3-4 mm/år tar det ju ca 55-60 år att nå en höjning på 20 centimeter). En medlem av byrådet i fiskebyn säger samtidigt att erosionen blivit värre de senaste 30 åren. Det är ganska självklart, den stadigt pågående havsnivåhöjningen på 2-4 millimeter per år som uppmätts sedan 1900 (varirerar lite mellan åren, just nu ca 3,3 mm/år enligt SMHI), lär fortsätta fram till nästa istid, och till slut når man ju en gräns där det förr eller senare blir problem. Den sedan länge pågående långsamma havsnivåhöjningen är ett framtida hot mot många kustnära byar och samhällen runt hela jorden, och det är bra och välkommet att FN ger stöd för "klimatanpassning" för att motverka effekterna på utsatta platser. 

Men havsnivåhöjningen kommer inte att upphöra för att vi slutar släppa ut koldioxid. Det är oärligt och vilseledande att i reportage efter reportage koppla århundraden av stabil havsnivåhöjning till utsläpp av koldioxid och antyda att vi kan stoppa havsnivåhöjningen genom att minska utsläppen. Den riktiga vetenskapsbaserade klimatdebatten handlar om risken för att havsnivåhöjningen kan bli värre till följd av koldioxidutsläppen. Det är en allvarlig och viktig diskussion, men det är en helt annan sak än det som fram tills nu drabbat Västafrika. Det finns ingen seriös forskare som hävdar att nuvarande takt på 2-4 millimeters (just nu 3,3 enligt SMHI) havsnivåhöjning kommer att minska eller upphöra om vi minskar våra utsläpp. Denna underliggande och i huvudsak naturliga höjning kommer fortsätta fram till nästa istid oavsett vad människan försöker göra för att bromsa eventuella klimatförändringar, och detta kommer att medföra stora problem för många miljoner människor - alldeles oavsett om vi stoppar våra utsläpp eller inte. Detta är vetenskap som borde självklart nämnas i ett inslag under rubriken "vetenskap" i SVT. Men det går såklart inte om syftet med ett reportage inte är att redovisa vetenskap utan att sprida alarmistiska klimatbudskap utan koppling till vetenskap.

 

Bra att regeringen backade om att skänka bort vaccin 

2021-04-06

Jag var inte ensam under helgen att kritisera nye biståndsministern Per Olsson Fridh (MP) för att han meddelade att Sverige skulle skänka bort vaccin till andra länder så snart riskgrupperna var vaccinerade. Kritiken var bedövande och tydligen gav den effekt, för idag meddelade socialminister Lena Hallengren att det inte är aktuellt att skänka bort svensk vaccin innan alla svenskar som vill är vaccinerade.

Beskedet var välkommet och det är bra att regeringen backade, men man undrar ju om regeringen har någon linje i sina besked i viktiga frågor? För några veckor sedan hörde vi statsminister Stefan Löfven förespråka att EU skulle införa exportförbud på vaccin, vilket sedan EU-minister Hans Dahlgren dementerade och gav motsatt besked. Och nu backar alltså socialministern från det biståndsministern uttalat.

Man undrar ju om alla ministrar är med på regeringssammanträdena och om man ens diskuterar viktiga frågor som exempelvis rör pandemin innan olika ministrar uttalar sig?

 

 

Moderaterna vill strama upp ersättningen till nyanlända 

2021-04-05

I en motion 2015, Migration (Tio punkter för en mer balanserad migrationspolitik), föreslog jag och ett antal moderater bland annat att Sverige borde "se över ersättningssystemen för nyanlända, anpassa dessa till genomsnittliga nivåer i övriga EU-länder, och stärka drivkrafterna för att komma i egen försörjning".

I flera egna senare motioner har jag också lyft frågan om ersättningar till nyanlända och jag har upprepade gånger i olika sammanhang argumenterat för att nyanlända borde få lägre sociala ersättningar än svenska medborgare när man kommer som asylsökande till Sverige. Anledningen är enkel - den som är på flykt förväntar sig knappast att erbjudas svensk levnadsstandard från första dagen när man beviljats uppehållstillstånd. Det man rimligen efterfrågar är en trygg bostad för sig och sin familj, bidrag till mat och kläder, tillgång till sjukvård, svenskaundervisning och självklart skola till barnen. När man sedan skaffar arbete, betalar skatt och försörjer sig själv och senare beviljas medborgarskap ska man stegvis efterhand kvala in i alla de svenska trygghetssystemen. Med dagens ersättningsnivåer kan det för vissa löna sig mera för nyanlända att leva på bidrag och ersättningar än att anstränga sig för att lära sig svenska och ta ett arbete. Det är förödande för integrationen.

Det är samtidigt en rättvisefråga att man inte kan komma till Sverige och direkt från första dagen med uppehållstillstånd få samma rätt till olika bidrag som den som är svensk medborgare eller har levt länge i Sverige, arbetat och betalat skatt. Att det fungerar så idag i Sverige är närmast stötande. Vad jag vet är det ytterst få länder som har detta extremt generösa system.

I dag berättade vår ekonomisk-politiska talesperson Elisabeth Svantesson om moderaternas förslag i ett inslag i SVT. Vi vill se en statlig enhetlig etableringsersättning för nyanlända, en ersättning som är väsentligt lägre än de bidrag man kan få som svensk medborgare. Rätten till ersättning ska under de första fem åren i Sverige vara väsentligt lägre jämfört med den nivå på ersättningar man har rätt till om man  arbetar. Våra övriga bidragssystem ska de nyanlända kvalificera sig till genom arbete och permanent och laglig bosättning i Sverige för att som mest nå ett bidragstak som motsvarar 75% av lägstalönerna på arbetsmarknaden. 

Vi har genom att vara alltför generösa med ekonomiska bidrag låst fast många invandrare i bidragsförsörjning. Det har helt enkelt lönat sig för dåligt att ta ett arbete. Genom kvalificering till bidrag är vi övertygade om att arbetsviljan ökar och integrationen förbättras. 




 

Orimligt att biståndsministern går ut nu och lovar bort svenskt vaccin 

2021-04-03

Tillfället för nye biståndsministerns besked att Sverige enligt honom måste skänka bort en del av vårt covid19-vaccin till fattigare länder var sällsynt illa valt. Det kom alltså bara någon dag efter att regeringen meddelat att den svenska tidsplanen för vaccinering totalhavererat i brist på vaccin. Det kom också bara några dagar efter att EU infört exportförbud för vaccin till andra länder. Det är alltså förbjudet att sälja vaccin till andra länder, samtidigt som Sverige ska skänka bort vaccin till andra länder. Var finns logiken?

Jag tänker egentligen inte ta ställning till själva sakfrågan om Sverige i ett senare skede kanske bör skänka vaccin till andra länder som en del av vårt bistånd. Det är kanske en vettig idé, särskilt eftersom vi tydligen beställt mer vaccin än vi behöver. För en gångs skull kanske ett bistånd som med all sannolikhet gör nytta, till skillnad mot en del annat svenskt bistånd? Men först måste såklart alla svenskar som vill få sin vaccination. Sverige ligger långt efter många andra länder när det gäller andelen vaccinerade, och inte ens alla våra äldre och personer i riskgrupp har fått sin första spruta än. Att i det läget redan nu gå ut och lova bort svenskt vaccin till andra är ganska respektlöst. 

Jag blir dessutom lite förundrad - Sverige är en av världens största bidragsgivare till FN och WHO, och en del av vårt bistånd går idag rakt in i FN:s budget. WHO bör ha minst lika god möjlighet som EU att handla upp vaccin på världsmarknaden och skänka till fattigare länder, i stället för att tigga vaccin från de länder som redan har brist? Det finns ju faktiskt många länder som tillverkar vaccin som inte importeras till EU och efterhand blir allt fler vaccin godkända. Varför ska Sverige först köpa vaccin via EU, för att sedan skänka det till andra länder? Samtidigt som vi är en av de största kontanta bidragsgivarna till FN och WHO?

Moderaternas krav om stöd för evenemangsnäringen uppfylls

2021-04-02

I går meddelade regeringen på en pressträff "att man enats med C och L om ett stöd till evenemangsnäringen" för att försöka få igång fesivaler, motionslopp, arenakonserter, ungdomscuper och liknande. Det man inte berättade var att det man presenterade var resultatet av ett beslut i finansutskottet häromveckan om i sin tur byggde på ett väl genonmarbetat moderat förslag som partierna kunde enas om. Den 23 mars tog ett enigt finansutskott beslut i frågan och dagen efter tog en enig riksdag beslut oim att om att ge regeringen i uppdrag att genomföra det förslag moderaterna tagit fram.

Min riksdagskollega Edward Riedl som varit i hög grad engagerad i frågan och varit med och tagit fram detaljerna i förslaget beskriver i ett inlägg på facebook hur en representant för regeringen strax före pressträffen igår ringde upp och ville ha Edwards mfl moderaters hjälp att ta fram detaljerna i förslaget. Självklaret hjälpte vi till med detta för att det ska bli ett så bra krisstöd som möjligt.  

Man kan ju möjligen tycka att regeringen kunde nämnt bakgrunden på sin presskonferens, fast det här ju numera till vanligheterna att regeringen tar åt sig äran för förslag som oppositionspartierna tagit fram. För oss moderater är det viktigaste ändå att vi återigen lyckats driva igenom bra förslag och fått stöd för det i riksdagen. Vi fyller på listan med framgångar med ännu en punkt. 

Det var mycket passande att Borås Tidning publicerar denna debattartikel idag där vi berättar om vårt (oich alltså numera även riksdagens och regeringens) förslag och hur det är tänkt att fungera. Hela tanken är att försöka underlätta för arrangörer av strora evenemang att våga planera för att eventuellt kunna hålla evenemang i slutet av sommaren och framåt hösten. Det är ofta lång planeringstid och om man inte vågar dra på sig kostnader i förväg går det inte att planera något. 

 

 

Jag får befogade frågor om ändå inte kultur och idrottssektorn bör stå på egan ben och om dessa sektorer verkligen är centrala att satsa skattepengar på i form av krisstöd. I normalfallet bör kultur och idrott för vuxna i huvudsak bekostas av deltagarna själva eller av sponsorer, medan ungdomsidrott ocxh ungdomskultur rimligen bör stödjas i rimlig omfattning. Men under en allvarlig kris som den pågående pandemin gäller andra förutsättningar. Om vi vill att dessa uppskattade evenemang ska överleva behöver vi med krisgarantier skydda arrangörerna ifall planerade evenemang måste ställas in. Ytterligare en aspekt är att många människor upplever isoleringen och alla instäldla aktiviteter som mycket deprimerande och att det är bra för samhällsmoralen och uthålligheten om man ser hopp om att det finns ljus i tunneln. Idén till vårt förslag har vi hämtat utomlands och liknande modell finns bland annat i Tyskland.

En ytterligare aspekt på rapporteringen i media är att SVT och och SR också ger regeringen äran för förslaget, trots att de mycket väl vet att det är moderaterna som tagit fram underlaget och gjort allt jobbet. Det är närmast pinsamt att public service agerar på det sättet i stället för att sprida den korrekta bilden. Public Service framstår i detta läge mer som en megafon för regeringen och mindre som en opartisk nyhetsförmedlare.