November 2020

 

Moderaterna säger nej till EU-förslaget om förbud mot blyammunition 

2020-11-30

Moderaterna och Kristdemokraterna säger i en gemensam reservation nej till EU-förslaget om att på ett märkligt och ogenomtänkt sätt begränsa användningen av blyhagel vid jakt och sportskytte. Problemen med förslaget är många, och dessutom har Sverige redan ett väl avvägt regelverk som ska skydda vattendrag mot bly. Problemen med EU-förslaget och varför moderaterna vill stoppa detta utvecklades av vårt förestanamn i EU-parlamentet, Tomas Tobé, i en debattartikel i Svensk Jakt nyligen. 

Vi säger alltså tillsammans med KD nej till förslaget i riksdagen och under dagen har även Centerpartiet och Sverigedemokraterna anslutit sig till vår linje, och det finns därmed majoritet i riksdagen för att tvinga regeringen att säga nej till förslaget. Vi får sedan se om det går att stoppa förslaget i EU - tyvärr har regeringen även i denna fråga agerat tafatt i EU och inte satt ned foten för att försvara svenska intressen. Vi ser det alltför ofta i olika frågor, allt från att man lyckades dåligt när det gäller förhandlingen om ny EU-budget och den orimliga Återhämtningsfonden, det har gått helt fel  när det gäller "taxonomin" som hotar företagande och jobb (se tidigare blogginlägg), och nu går det fel i frågan om blyammunition. Detta är bara några av sommarens och höstens misslyckanden. Det finns flera. Regeringen orkar helt enkelt inte stå upp för Sverige och då blir vi överkörda av EU.

Här är Moderaternas och Kristdemokraternas avvikande mening i EU-nämnden idag: 

Följande avvikande ståndpunkt har anmälts av Moderaterna och Kristdemokraterna:
”Moderaterna och Kristdemokraterna motsätter sig förslaget eftersom den strider mot svensk grundlag och Europakonventionen om mänskliga rättigheter som Sverige och EU förbundit sig att följa. Förslaget innehåller en omvänd bevisbörda för jägare som befinner sig i eller inom 100 m från en våtmark enligt definitionen i förslaget. Kan man inte bevisa att man är oskyldig ska man anses skyldig. Det är alltså inte en åklagare som ska bevisa att man är skyldig för att man ska bli fälld till ansvar i domstol.
 
Därtill är definitionen av våtmark omfattande och oförutsägbar. Detta som en följd av att varje naturligt eller artificiellt vatten, oaktat storlek, omfattas av definitionen. Den definition av våtmarker som används för utseende av särskilda bevarandeområden, i enlighet med konventionen om våtmarker av internationell betydelse (Ramsarkonventionen), omfattar alla vattenområden oavsett storlek, vare sig de är permanenta eller tillfälliga, naturliga eller konstgjorda, sumpmarker, kärr eller torvmossar. Definitionen är alltför bred och oklar för att kunna tillämpas på begränsningen av bly i hagelammunition, eftersom det är omöjligt för jägaren att på ett tillförlitligt sätt identifiera sådana vattenområden när han eller hon befinner sig i obekant terräng, eller när vattnet inte är synligt eller permanent. Därtill har 23 medlemsstater har redan lagstiftning om användningen av blyhagel över våtmarker, men ingen tillämpar den fulla definitionen av våtmarker enligt Ramsarkonventionen eftersom det försvårar verkställbarheten och efterlevnaden. Dessutom rekommenderade inte heller Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA), som EU-kommissionen säger sig stödja sig mot, att den fulla definitionen enligt Ramsarkonventionen skulle tillämpas.
 
Förslaget strider därutöver mot subsidiaritetsprincipen eftersom vi redan har nationell lagstiftning i någon form i 23 medlemsländer som förbjuder användning av blyhagel i våtmarker, såsom i Sverige. Om kommissionen anser att efterlevnaden är för dålig är det inte nya regler som behövs utan bättre kontroll.”

 

 

 

Viktiga frågor om EU-budgeten på gårdagens möte i EU-nämnden 

2020-11-28

Fredagens EU-nämnd blev ovanligt lång och ett flertal olika frågor behandlades med många olika ministrar. Från moderat sida är vi ett antal ledamöter som delar på ansvaret, någon från varje riksdagsutskott har koll på frågorna inom sitt område, och förutom vi fyra moderater som är ordinarie ledamöter i EU-nämnden har vi ett antal tjänstgörande ersättare som hoppar in och ansvarar för sina frågor på nämndens möten.

I går tjänstgjorde jag under ungefär halva mötet, som pågick i över fyra timmar. Jag ansvarar främst för frågor som rör finansmarknaden, EU-budgeten, revisionen av EU:s budget och vissa frågor som rör EU-förslag inom skatteområdet. "Mina" ansvariga ministrar är främst finansminister Magdalena Andersson (med statssektreterare Max Elger) samt EU-minister Hans Dahlgren. Mötena hålls numera via Skype, och det fungerar förvånansvärt bra.

Vid fredagens möte var det flera ärenden som var viktiga för min del. Till finansministern framförde jag moderaternas krav på en skarpare skrivning om Sveriges hållning när det gäller den ovanligt hårda kritiken från EU:s revisionsrätt mot felaktigheter i EU:s hantering av sina pengar under 2019 (se blogginlägg den 17/11). Jag tyckte regeringens text var alldeles för snäll och ville vässa den ordentligt, och finansministern och hennes statssekreterare samtyckte till det. Sverige är stora nettobetalare till EU och den nya budgeten och den tillkommande återhämtningsfonden gör att EU förfogar över mer av våra svenska skattepengar än någonsin tidigare. Det blir då ännu viktigare att pengar inte försvinner genom slarv eller i värsta fall genom fusk eller korruption. 

Det andra mycket viktiga ärendet var EU:s årsbudget för 2021. Jag framförde att moderaterna som bekant är kritiska till utfallet av budgetförhandlingarna och anser att Sverige inte alls lyckades få ned budgeten och Sveriges kostnad så mycket som vi hade hoppats. Och "återhämtningsfonden" blev ännu större och dyrare för Sverige än vad vi befarade. Samtidigt finns stor oro för om det ska bli någon budget överhuvudtaget eftersom det är flera medlemsländer som vägrar gå med på villkoren. När det gäller årsbudgeten för 2021 (det första året i den nya långtidsbudgeten) är väldigt mycket osäkert. Ingen vet faktiskt vad som kommer att hända. Om man inte kan enas före årsskiftet kommer i princip den gamla budgeten att rulla på, men i vilken mån Sverige då får behålla sina gamla rabatter på avgifter är ytterst oklart.

Vi fick också en tydligare beräkning på vad Sveriges kostnader för EU blir per år framöver. Den "vanliga långtidsbudgeten" för 2021-27 innebär att Sveriges årliga avgift stiger från knapt 39 miljarder per år till nära 45 miljarder per år, en ökning med 16%. Då är de framförhandlde svenska rabatterna på avgiften avräknade. När det gäller den så kallade "återhämtningsfonden" ("Next Generation EU") ligger den utanför EU:s långtidsbudget och hela summan till denna fond kommer att lånas upp av EU, med medlemsstaterna som garanter, varefter pengarna delas ut som bidrag och lån till medlemsländerna (dock mest till södra och östra Europa). EU skjuter kostnaderna framför sig och medlemsstaterna ska börja betala tillbaka lånet först 2028 och hålla på i 30 år fram till 2058. För Sveriges del blir kostnaden i dagens penningvärde 4,9 miljarder extra per år under dessa 30 år. Få av dagens tyngre EU-politiker lär behöva ta ansvar för vad som händer från 2028 till 2058, och det är ju väldigt praktiskt att använda pengar idag som någon annan får betala i framtiden. Det är närmast lite komiskt att kalla detta för en "satsning" för framtida generationer. Det verkar mer som om man menade att "next generation" ska betala.


 

 

Fyra frågor om taxonomi på dagens frågestund i riksdagen 

2020-11-26

Vid dagens frågestund i riksdagen var vi fyra ledamöter som ställde frågor om det olyckliga förslaget om "taxonomi" som jag beskrev i föregående inlägg. En fråga från C, en från KD, och från moderaterna var vi två som ställde frågor till statsrådet Per Bolund - både jag själv och vår miljöpolitiske talesperson Jessica Rosencrantz. Det är ovanligt att samma ämne tas upp fyra gånger på samma frågestund, vilket visar hur allvarlig framförallt borgerliga politiker tycker denna fråga är.

I flera av frågorna beskrevs hoten mot svenskt näringsliv och svenska jobb, och det var helt uppenbart att statsrådet Bolund inte insett vidden av hur allvarlig denna fråga är för Sverige. En av frågeställarna påpekade att EU-förslaget innebär att hållbarhetskriterierna för skogsbruket kräver att varje skogsvårdsåtgärd (!) ska granskas ur klimatsynpunkt. Det blir såklart helt ohållbart för en liten skogsägare och kommer medföra enorma kostnader för inhyrda konsulter eller granskare. Bolund svarade lite raljant att "det är ju inte tvingande, var och en gör ändå som den vill". Men han missar då att den skogsägare som inte följer EU-reglerna riskerar att ingen vill köpa virket - för då kommer sågverket eller massatillverkaren inte själva att kunna klassas som hållbart och uppfylla olika certifieringskrav eller kunna få finansiering utan högre kostnader. I en förlängning blir det omöjligt för varje skogsägare att trotsa EU-reglerna, för då vill ingen köpa virket. På samma sätt lär det bli inom andra områden - EU-reglerna fortplantas genom hela näringslivet ner till de allra minsta leverantörerna, och alla tvingas mer eller mindre automatiskt in i systemet om man vill fortsätta som näringsidkare. Det är därför det är så viktigt att reglerna inte blir orimliga. Jag är djupt oroad över statsrådets nonchalans i frågan. Om det nu inte rent av är så att Bolund och hans Miljöparti faktiskt inser problemen, men med öppna ögon är beredda att offra stora delar av svenskt näringsliv, svenska jobb och svensk energiförsörjning i sin iver att genomföra en helt extrem klimatpolitik?

  

Min egen frågeställning till Per Bolund var så här:
 

"Jag återkommer till EU-förslaget om taxonomi. Begreppet är nog ganska okänt för de flesta, men i korthet handlar det om att införa en EU-norm för hållbara investeringar på finansmarknaden.

Denna norm får stor betydelse när det gäller tillgången på riskkapital, riktlinjer för företags miljöcertifiering, regler för offentlig upphandling med mera. Det är därför extremt viktigt för svenskt näringsliv och svenska jobb att denna nya EU-norm inte missgynnar Sverige.

Tyvärr ser vi nu hur både svensk vattenkraft och svenska biobränslen med det liggande förslaget kraftigt skulle missgynnas. Stora delar av svenskt skogsbruk riskerar också att betraktas som icke-hållbart, liksom exempelvis vår kärnkraft, gruvindustri, stålproduktion och fordonsindustri.

Ju mer man sätter sig in i frågan desto tydligare blir det att detta förslag är ett allvarligt hot mot svenska företag, jobb och energiförsörjning.

Jag vill fråga statsrådet Bolund om ett konkret exempel. Anser han att det är rimligt att, som förslaget ser ut, betrakta naturgasanvändning som miljömässigt hållbart samtidigt som svensk vattenkraft betraktas som icke hållbar? Om statsrådet inte tycker det är rimligt, vad avser statsrådet att göra åt saken?"


Något tydligt svar fick vare sig jag eller de andra frågeställarna, statsrådet konstaterade bara att inga beslut ännu är fattade och att det finns tid att diskutera saken ytterligare och tillföra synpunkter. Fast faktum är att redan den 18 december är sista dag för att framföra kritik mot förslaget, så det är verkligen brådskande. Av detta skäl krävde både Moderaterna och Centerpartiet på Finansutskottets möte idag att regeringen ska komma till utskottet snarast för att diskutera frågan. Det blev också utskottets beslut - den 10/12 är första besöket inbokat där vi kommer att kräva information från regeringen. Dessutom har vi avsatt tid även på ytterligare ett möte i finansutskottet om frågan före den 18/12.



 

 

EU-förslag om "taxonomi" hotar svensk energiförsörjning och industri 

2020-11-25

I våras antog EU:s ministerråd en förordning om så kallad "taxonomi". Taxonomi är ett verktyg som klassificerar vilka investeringar som är miljömässigt hållbara eller ej. Detta märkliga begrepp innebär det etableras en definition på EU-nivå av vad som räknas som en "hållbar" investering och att det skapas en standard som kommer att få stor inverkan på finansbranschen, och i förlängnngen företag som behöver lån och aktiekapital. Det kommer också att styra placeringar i "hållbara" eller "gröna" fonder. Sannolikt kommer dessa kriterier på sikt även att styra offentlig upphandling och därefter bli styrande för olika former av certifiering, miljömärkning mm.  

Det är därför oerhört viktigt att regelverket inte blir för skevt och det är viktigt för Sverige att bevaka vad det får för effekter för Sverige.

Det förslag som läcktes från EU för en tid sedan och som presenterades offentligt häromveckan skulle dock få oerhört allvarliga följder för Sverige. Reglerna som föreslås skulle nämligen leda till att bland annat skogsnäringen, vattenkraften (!), bioenergin (!), avfallsförbränningen, gruvverksamheten och stålindustrin och sannolikt även kärnkraften skulle betraktas som icke hållbara. Även svensk bilproduktion skulle drabbas - endast bilar med nollutsläpp av CO2 kommer betraktas som "hållbara". Även fastighetssektorn drabbas eftersom man skulle sätta orimliga energikrav på befintliga byggnader. Det märkliga är att samtidigt har vissa länder lyckats få igenom att naturgasproduktion ska klassas som hållbar (!). 

Dessutom skulle det liggande beslutet medföra att Sverige får väldigt svårt att få pengar ur den omdiskuterade återhämtningsfonden, eftersom även dessa utbetalningar kommer stt styras av samma kriterier.

Den senaste veckan har vi politiker blivit hårt uppvaktade av drabbade branscher och jag och andra moderata företrädare har haft ett flertal möten och samtal med företrädare för dessa branscher. Tyvärr är det mycket kort tid att reagera på EU-kommissionens förslag, den 18/12 är sista dagen att protestera.

Moderaterna lyckades redan när förslaget första gången lades fram få majoritet i EU-nämnden för att Sveriges skulle rösta nej. Vårt krav stöddes av KD, C och SD. Sverige var dock enda landet som röstade nej vid Europeiska Rådets (ministerrådets) möte den 8 april. Men trots detta går processen vidare - alla andra länder röstade ja, utom Bulgarien, Ungern, Österrike och Polen som avstod. Nu avgörs saken slutligen i Europeiska Rådet och EU-parlamentet någon gång i början av nästa år.

Just nu läser jag in mig mer i detalj på vad det nya förslaget skulle innebära. Detta är den dokumentation jag har på skrivbordet hemma just nu, och mer kommer hela tiden. 



Samtidigt arbetar vi moderater (främst i finansutskottet som ansvarar för frågan, men även i Miljö -och Jordbruksutskottet, Näringsutskottet och EU-nämnden) hårt för att Sverige återigen ska rösta nej och och få med sig andra länder. Tyvärr ser det ju mörkt ut, och risken är uppenbar att detta EU-beslut blir rena dödsstöten för svensk industri och energiförsörjning. I så fall har miljö- och klimatfanatikerna i EU faktiskt lyckats förstöra hela Sveriges framtid. Det är hårt sagt, men jag står för varje ord. Jag tror inte människor inser hur hårt klimatpolitiken kommer att slå mot vårt stackars land. Utan ens mätbar nytta för att påverka klimatet.

Om detta beslut blir verklighet efter beslut i EU:s ministerråd och EU-parlamentet blir det för min del troligen spiken i kistan för mitt stöd för det svenska EU-medlemskapet. Skadorna av EU-medlemskapet blir då bevisligen större än nyttan för svenska folket. Beslutet om EU:s enorma återhämtningsfond där man skuldsätter kommande generationer och där Sverige får bära en orimligt stor del av bördan var illa nog, och redan det fick mig för första gången på allvar att tvivla på det svenska medlemskapet i EU. Om förslaget om taxonomi blir lika illa som i det liggande förslaget blir det sannolikt droppen för min del.


 

 

SVT förvillar i dramatiskt inslag om havsnivåer

2020-11-24

Jag vet inte hur många inlägg jag skrivit på senare år om orimliga varningar för snabbt stigande havsnivåer i Sverige. Igår var det dags för ett nytt märkligt inslag i SVT, där man berättade att kustkommuner i bland annat Bohuslän samt Göteborgs Stad tänker satsa uppskattningsvis 30 miljarder (!) på att bygga skydd mot havet och förebygga dramatiska havsnivåhöjningar. I nedanstående tweet länkade jag till SVT:s nyhet på nätet:



I inslaget låg hela fokuset på att havsnivåerna kommer höjas med över en halvmeter fram till år 2070 och 2100, med risk för 2-3 meter vid storm. Samtidigt är man faktiskt seriösa och påpekar att det idag inte finns någon havsnivåhöjning alls från Göteborg och norrut, utan att landhöjningen är större än havsnivåhöjningen. Havsytan sjunker! Det finns inte heller några observationer om att vi fått fler eller kraftigare stormar längs västkusten på senare år. 

Att i detta läge lägga över 30 miljarder på onödiga och kraftigt miljöförstörande vallar mot havet (uppgifter i inslaget) känns som något av det värsta slöseri jag upplevt under min tid som politiker.

Det intressanta är att inslaget handlar om människor vid kusten som redan idag drabbas av återkommande översvämningar. Med tanke på att havsnivån alltså stadigt sjunker och att stormarna inte blivit fler eller värre beror i vart fall inte de återkommande översvämningarna på klimatförändringar. Orsakerna lär ju vara att man helt enkelt bygger sina hus för nära havet eller på platser som lätt översvämmas när det är normala stormar. Men när media rapporterar nämns ändå alltid ordet "klimatförändringar" för att sätta en domedagsbild om allt hemskt som ska hända om vi inte minskar utsläppen av koldioxid. I ett annat SVT-inslag idag står det till och med i klartext att "detta bara är början på klimatförändringarna". Trots att det alltså inte finns någon sådan effekt alls när man tar del av reportaget. Fake news med andra ord - översvämningarnsa beror uppenbarligen inte alls på klimatförändringar.
 


 

 

Allt går inte att skylla på regeringen och politiken

2020-11-24

Inspektionen för Vård och Omsorg (IVO) har just presenterat en rapport om hur vården av äldre covid-smittade på våra äldreboenden behandlats hittills under pandemin. Det är ingen rolig läsning. 

Jag och många andra fick en hel del rapporter från både anhöriga och personal inom äldreomsorgen i våras som berättade hårresande saker om hur äldre sjuka inte bara nekades läkarundersökning utan också fick alla sina vanliga mediciner borttagna och i stället "dömdes" till palliativ vård av en läkare som inte ens hade undersökt dem. Samma sak rapporterades i ett flertal artiklar i media. Larmen inte minst från omsorgspersonal och anhöriga var såpass många att det var svårt att bortse från dem, även om man såklart inte kan veta hur det sett ut i varje enskilt fall. Samtidigt var det såklart svårt att veta hur ofta detta inträffade. 

Nu visar IVO:s rapport att det tyvärr var ganska många smittade äldre som drabbades.

Jag tycker detta väcker en mycket viktig fråga. Hur står detta i relation till läkaretiken hos den enskilde läkaren om man tar dramatiska beslut om människors liv eller att avsluta medicinering och övergå till palliativ vård (vård i livets slutskede) utan att ens tala med patienten och dennes anhöriga? 

I just denna fråga tycker jag faktiskt inte det är rimligt att skylla missförhållandena på vare sig regering, regionpolitiker eller sjukhusledningar. De har givetvis ingen insyn i enskilda patientkontakter och de tar inte heller politiska beslut om hur en läkare ska hantera sin patient. Ansvaret i varje patientrelation ligger såklart helt hos den ansvarige läkaren. 

Däremot kan man såklart tycka att myndigheterna Socialstyrelsen och IVO borde agerat tidigare, och förvissat sig om att det fanns tydliga riktlinjer till läkarna hur man skulle agera under en pandemi med hårt patienttryck och fysiska problem att besöka patienterna, och att IVO:s granskning av hur detta fungerar inom äldreomsorgen borde gjorts tidigare under pandemin. 


 

 

Ingen andra våg i pandemin?

2020-11-24

Den 15 oktober kunde vi ta del av Folkhälsomyndighetens bedömning av risken för en andra våg i pandemin. Statsepidemiolog Anders Tegnell uttalade då bestämt att det inte var någon risk för en andra våg i Sverige. Detta trots att smittspridningen då tydligt hade ökat i hela samhället.
 


 

Om man inte visste bättre skulle man ju kunna tro att vi är mitt i en andra våg just precis nu, bara en månad senare. Men vad vet väl jag, jag är som sagt inte expert...


  



 

 

Politisk islam och islamism hör inte hemma i Sverige

2020-11-24

Islamism är ett allvarligt hot mot vårt sätt att leva i Sverige och övriga Europa. Här finns inget utrymme för otydlighet: det öppna samhället måste försvaras. Moderaterna presenterar nu ett samlat åtgärdspaket mot politisk och våldsbejakande islam i Sverige, skriver Ulf Kristersson på DN Debatt. 
 



På flera håll i Europa ser vi hur islamismen har slagit rot. Det rör sig om extrema grupperingar som vill ha parallella samhällsstrukturer och egna rättsordningar, i strid med demokratin. Detta hot finns även i Sverige. Enligt Säpo har antalet våldsbejakande islamister på bara tio år ökat från några hundra till cirka 2 000 personer.

I Sverige gäller religionsfrihet, såväl till sin egen religion som från all religion. Islamisterna hotar allas religionsfrihet. Och inte sällan  är det andra muslimer i Sverige som drabbas av islamisternas framfart. Det måste stoppas.

Frankrike och Österrike har redan lagt fram kraftfulla åtgärder för att bekämpa islamismen. Sverige måste nu göra samma sak. Det handlar om att rakryggat stå upp för det öppna samhället. Därför föreslår Moderaterna idag ett samlat åtgärdspaket mot politisk och våldsbejakande islam:

  1. Återkalla medborgarskap. Personer som döms för terrorbrott eller andra allvarliga brott mot staten ska få sitt svenska medborgarskap återkallat, om de har dubbelt medborgarskap. (Om de inte kan utvisas ska de dömas till långa fängelsestraff och inte släppas ut i samhället innan hela straffet avtjänats). 
  2. Utvisa fler säkerhetshot. Utländska medborgare som utgör säkerhetshot ska utvisas från Sverige.
  3. Neka extremister inträde till Sverige. Hatpredikanter och andra radikaliserade extremister ska inte kunna komma till vårt land.
  4. Spärrlista i EU mot hatpredikanter. EU behöver en gemensam spärrlista mot hatpredikanter för att de inte ska sprida extremism i Europa.
  5. Motverka radikalisering i skolan. Till exempel borde Skolverket kartlägga icke-demokratiska värderingar bland barn och unga, samt ta fram stödmaterial som kan användas i undervisningen.
  6. Förbjud bilder med terroristinnehåll. Gör det straffbart att sprida bilder som uppmuntrar eller inspirerar till attentat.
  7. Inga skattepengar till extremister. Uppföljningen och kontrollen av de bidrag som betalas ut till olika organisationer måste bli bättre.
  8. Stoppa utländsk finansiering av extrema religiösa samfund. Det behövs EU-gemensamma regler för att stoppa utländska finansiärer som sprider extremism och propaganda genom t.ex. moskéer.


 

 

Elfsborg i medaljläge 

2020-11-23

Gårdagens seger mot Helsingborg och resultaten i övriga matcher gör att Elfsborg ligger tvåa i tabellen med bara två omgångar kvar att spela, och med fyra poäng tillgodo på lagen efter. En seger i någon av de kommande två matcherna räcker för att andraplatsen ska vara klar, med både medalj och europaspel nästa år. En riktigt bra insats av gulsvart hittills i år, med bara tre förluster. Elfsborg har dessutom tagit fyra poäng av sex möjliga mot svenska mästarna Malmö FF, och det har inget annat lag lyckats i årets serie vad jag vet. Hade Elfsborg vunnit några av alla de oavgjorda matcherna hade man rent av kunnat utmana Malmö FF om guldet. 

Nu blir det en extremt spännande upplösning på årets serie.


 

 

Orimligt att införa skolplikt från 5 års ålder 

2020-11-23

Utredningsförslaget idag som föreslår skolplikt i förskolan från 5 års ålder för att barn i invandrarfamiljer ska lära sig bättre svenska är helt orimligt. Att majoriteten barn som redan talar utmärkt svenska ska tvingas gå i förskola även om föräldrarna inte vill detta är inget annat än ren socialism i Alva Myrdals anda. Ett förslag som medför att samhället och inte föräldrarna får ett ännu större ansvar för att uppfostra barnen i "rätt" värderingar och åsikter. Det är dessutom ett utmärkt sätt att skapa motsättningar mellan grupper när invandrade barn används som argument för ett sådant förslag.

På landsbygden och i glesbygden är det en hel del barn som inte går i förskola, framförallt på grund av avståndet till närmaste förskola. Andra familjer väljer bort förskolan av ideologiska skäl eller vill minimera barnens tid i förskolan och i stället erbjuda en lugn hemmiljö. Detta måste vara varje familjs eget fria val. 

Det märkligaste är att det är Lotta Edholm, liberal politiker i Stockholm, som utrett och lagt fram förslaget. Hur man kan uppfatta det som liberalism kan jag inte förstå.

Skulle ett skarpt förslag om dettta läggas på riksdagens bord för omröstning medan jag är ledamot kan jag redan nu utlova att jag kommer att argumentera mot förslaget och rösta nej till detta. Förhoppningsvis hamnar förslaget i papperskorgen innan det kommer så långt.

Vill man att barn i invandrarfamiljer ska lära sig bättre svenska är det väl enklare att villkora bidragen dessa familjer får med att både föräldrar och barn ska tillbringa ett visst antal timmar med svenkastudier varje vecka. 

 


 

 

Sverige har lyckats sämst med jobben sedan 2014 - av alla EU-länder  

2020-11-22

Vi minns valrörelsen 2014. Då Stefan Löfven lovade att Sverige skulle ha den lägsta arbetslösheten i EU år 2020. Nu är det snart bara en månad kvar, och tyvärr ser det mörkt ut. När Löfvén-regeringen tillträdde låg Sverige på en 12:e plats i EU när det gällde arbetslöshet. Idag ligger vi på plats 22 av 28 länder. 

Faktum är att Sverige är det land som lyckats allra sämst med arbetslösheten av alla länder i EU sedan 2014. Alla länder har minskat sin arbetslöshet utom tre - Estland, Luxemburg och Sverige. Och arbetslösheten i Sverige har ökat mest av dessa tre. Och detta under en stark högkonjunktur.

.



 

 

Oärliga sossar fortsätter skylla ifrån sig 

2020-11-22

Kritiken växer mot regeringen för deras och myndigheternas hantering av corona-pandemin. En fråga som just nu diskuteras flitigt är varför man inte byggt ut laboratoriekapaciteten så att man kan analysera alla de covid-tester som utförs. 

Redan på ett regeringssammanträde den 31 mars beslutade regeringen att Fokhälsomyndigheten fick i uppdrag att handla upp testkapacitet och analyskapacitet för den breda testning av allmänheten som ligger utanför regionernas normala uppdrag. Regionernas uppdrag är normalt att testa och analysera tester på patienter och personal inom sjukvården. För den breda testningen av allmänheten gav regeringen tydliga besked om att detta skulle ligga utanför regionernas normala ansvar och inte fick störa sjukvårdens normala arbete. Detta meddelades även på flera presskonferenser, även av statsminister Löfven själv, vilket jag berättade om på bloggen den 19 maj (scrolla ned en bit på min "covid19-sida"). 

En artikel i Dagens Nyheter häromdagen (19/11), med inervju med socialminister Lena Hellengren (S), beskriver detta väl. Och detta citat sammanfattar ansvarsfördelningen tydligt:

"DN har tidigare berättat om att flera regioner saknar tillräcklig laboratoriekapacitet för att kunna analysera testerna och har tvingats be om hjälp utomlands. Enligt en överenskommelse mellan regeringen och Sveriges kommuner och regioner, SKR, ska staten via Folkhälsomyndigheten säkerställa att det finns analyskapacitet."

Trots att det nu gått över ett halvår har alltså inte Folkhälsomyndigheten löst sin uppgift att utöka analyskapaciteten. Man kunde ju använt sommaren för att lösa detta inför den befarande andra vågen av pandemin? Men laboratoriekapacitet för analys av de omfattande testerna av allmänheten saknas fortfarande. 

Vad händer då? Tar Socialdemokraterna ansvar för detta? Nej, såklart inte. I stället skickar man ut sina ledande regionpolitiker i Stockholm för att i en debattartikel i Aftonbladet igår kritisera moderaterna i Regon Stockholm för att man inte fått fart på testandet (!). Man nämner dock inte det viktigaste problemet - att kapaciteten för att analysera testerna saknas. Vilket alltså är regeringens och Folkhälsomyndighetens uppgift att lösa. Har man ingen som kan analysera testerna inom en viss tid från att de tagits kan man inte utföra fler tester. 

Problemet är detsamma i Västra Götalandsregionen. Min dotter blev tex förkyld och arbetsgivaren krävde ett negativt test innan hon fick komma tillbaka till jobbet. Svaret från vårdcentralen var dock att man redan tagit de tester man kunde under den innevarande veckan och redan "hade fyllt kvoten". Man hälsade välkommen åter veckan därpå. Nu hör vi också att prover från Västra Götaland skickas till Tyskland för analys. Även Region Uppsala har tydligen i dagarna på eget bevåg handlat upp testkapacitet utanför regionen eftersom det inte kommer någon annan lösning från statens ansvariga myndighet.

I den aktuella DN-artikeln säger socialministern alltså att hon personligen inte klandrar regionerna: 

"Flera regioner anser att både regeringen och Folkhälsomyndigheten lagt mycket av skulden på regionerna för att testerna inte fungerat tillräckligt. Har du en annan bild i dag? 

-Jag har aldrig försökt peka ut eller skuldbelägga någon. Det är ett gemensamt ansvar där alla har olika delar av det ansvar man måste ta. Regionerna hanterar praktiska delen av testningen och Folkhälsomyndigheten gör sitt för att se till att det finns en externt upphandlad labbkapacitet. Alla inblandade gör sitt allra yttersta men vi får inte glömma att det här är en historisk hälsokris." 

Samtidigt går alltså hennes egna ledande företrädare i Region Stockholm till frontalangrepp mot moderaterna i regionen och kritiserar dem för brister som är statens ansvar. Maken till smutsig kampanj och bristande ansvarstagande från det största regeringspartiets representanter i Region Stockholm får man leta efter, och då har vi ändå upplevt mycket under detta år när det gäller att skylla på andra... 
 


 

 

Moderat Covid19-seminarium 

2020-11-22

I fredags anordnade moderaterna i finansutskottet ett digtalt seminarium om Covid19 med två inbjudna experter. Dels Tove Fall, forskare och professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala Universitet, dels John Hassler, professor i nationalekonomi vid Stockholms Universitet och tidigare ordförande i finanspolitiska rådet. Tove Fall gav oss först sin bild av pandemin ur ett medicinskt perspektiv, medan Hassler gav sin syn på de ekonomiska konsekvenserna. På seminariet deltog, förutom vi moderater i finansutskottet, även vår partiledare Ulf Kristersson och några andra ledande moderata politiker och företrädare för näringslivet.  

Tove Fall visade dessa bilder från norska tidningen Verldens Gangs coronaspecial. De visar utvecklingen av antalet inlagda på sjukhus och antalet personer i intensivvård till följd av Covid19 under året, samt visar skillnaden mellan Sverige (gul kurva) och de fyra grannländerna Norge, Danmark, Island och Finland. Den uppseendeväckande skillnaden mellan Sverige och de andra länderna under första vågen sticker ut,  och det upprepar sig nu även under andra vågen. Man ser också att antalet inlagda på sjukhus ökar dramatiskt  och snabbt närmar sig vårens siffror, medan antalet intensivvårdade än så länge inte ökat lika dramatiskt.
 





Tove Fall var mer oroad än jag hade förväntat mig och jag fick en mörkare bild av pandemins utveckling efter hennes föredragning. Hon menade dock att man kan bryta virusets spridning om man vill. Hon presenterade bilden av "den schweiska osten" som symboliserar framgångsrik kamp mot virusets spridning. Varje ostskiva med stora och små osthål är en åtgärd. En enda åtgärd räcker inte - viruset kan ändå passera genom hålen i ostskivan. Men när man lägger många olika ostskivor på varandra lyckas man till slut spärra vägen för viruset. Men detta menar man att det inte ensamt räcker med vare sig lock-down eller munskydd eller något annat, utan att en mängd olika stora och små ågärder samtidigt är receptet. Varje åtgärd behöver inte i sig vara så betungande, men tillsammans gör de stor skillnad.



Tove Fall gav också sin syn på vaccin mot covid19. Hon såg hoppfullt på vaccinen, men menade att risken för biverkningar inte går att bortse från när vaccinet tas fram så snabbt, och att man måste följa detta noggrant. Men hon menade ändå att typen av vaccin gör att riskerna bör vara små. Jag frågade henne om hur hon ser på att många människor verkar tycka att det är positivt med vaccin - men att de inte vill stå först i kön utan gärna väntar och ser hur effekten blir för andra, och att erfarenheterna från svininfluensavaccinet oroar. Hon höll med om problemet, men avvisade tankarna som vissa fört fram om obligatorisk vaccinering, allt måste bygga på frivillighet. Hon trodde ändå att människor från riskgrupper kommer att bedöma riskerna av vaccinet som mindre än att riskera att drabbas av viruset och därför gärna vill vaccinera sig. Men hon påpekade att 50-60% av befolkningen måste vaccinera sig för att det ska ge effekt på samhällsnivå.  

John Hassler gav också en mycket mörk bild av läget när det gäller ekonomin. Han presenterade denna bild över omsättningstappet de senaste två veckorna i förhållande till föregående år, där varje ny stapel gäller för en ny tvåveckorsperiod. Resultatet vad gäller drabbade branscher stämmer ganska väl med den bild jag redan hade. Man ser att för många branscher är läget något bättre än i våras. Dagligvaruhandeln och näthandeln har till och med gått plus under pandemin. Men för Hotell, restaurang och resebranschen är det nattsvart, och även övrig tjänstesektor ser nu växande problem. 




John Hasslers recept var kortfattat att just nu ha allt fokus på att rädda hotade branscher som i grunden är lönsamma och viktiga jobbskapare. Det är inte läge att göra långsiktiga planer för vad som ska hända efter pandemin eftersom vi inte ens vet när den är över. Och han riktade tydlig kritik mot regeringen när han konstaterade att pandemin inte får användas som svepskäl för att låna upp stora summor för att verkställa olika partiers önskelistor. Det sista är ju en hård kritik vi moderater tidigare framfört mot regeringens och samarbetspartiernas budget.  


 

 


Jag ställer interpellation om pandemin även till inrikesministern 

2020-11-20

Förutom interpellationen till socialminister Lena Hallengren har jag även lämnat in en interpellation till inrikesminister Mikael Damberg (S) om hur regeringen och deras myndigheter totalt sett har hanterat pandemin. Jag ställer frågan om inte ministern och regeringen ser anledning till självkritik för att otydliga, motstridiga och ologiska uttalanden och rekommendationer kan ha bidragit till att många idag misstror regering och myndigheter och att det då kan vara en orsak till att man inte efterlever de råd som ges? Och att detta i sin tur medfört behov av strängare rekommendationer som man kunde sluppit annars? Jag frågar också inrikesministern hur han och regeringen tänker agera för att stärka förtroendet för regeringens och myndigheternas råd och riktlinjer framöver? 

Eftersom interpellationen är ganska lång lägger jag även ut den i sin helhet som löpande text här. Debatt mellan mig och ministern i frågan blir förhoppningsvis inom några veckor.


Till statsrådet Mikael Damberg (S) 2020/21:162

Medborgarnas förtroende för den svenska strategin

Covid-19-pandemin var i likhet med andra samhällskriser både svår att förutse och hantera. Jag tror de flesta har mycket stor respekt för detta liksom för regeringens och myndigheternas tuffa arbetssituation under pandemin.

Samtidigt är det under en kris helt avgörande att regeringen och myndigheterna åtnjuter befolkningens förtroende för de åtgärder som vidtas. Alla begränsningar av och inskränkningar i människors frihet som beslutas av regeringen och dess myndigheter måste uppfattas som rimliga, logiska och väl avvägda. Man måste också undvika motstridiga besked eller rekommendationer eller att komma med tvärsäkra påståenden om sakläget som man sedan tvingas ta tillbaka.

Tyvärr kantas den svenska pandemibekämpningen av motsatsen. Redan i inledningen av pandemin kom tvärsäkra påståenden från ansvarig myndighet om att smittan knappast skulle nå varken Europa eller Sverige. Detta trots många internationella varningar om motsatsen.

Den svenska strategin utmärktes sedan av att man i varje läge tog beslut om åtgärder först efter att andra länder redan gjort det, och att Sverige valde andra vägar än omvärlden utan att riktigt kunna motivera varför för den egna befolkningen. Det gäller exempelvis frågan om att prioritera ”flockimmunitet” framför att stoppa smittspridningen, avfärdandet av munskydd som verkningslösa, den sena och otillräckliga testverksamheten och sena beslut om begränsningen av folksamlingar.

Vi vet i dag att den svenska strategin under den första vågen av pandemin medförde betydligt högre dödstal i vårt land än i exempelvis våra grannländer. Detta har allvarligt skadat befolkningens förtroende för både regeringen och dess myndigheter.

Under sommaren minskade smittspridningen kraftigt i hela Europa. Många länder lättade då på sina restriktioner – men inte Sverige. Fortsatt besöksförbud i äldreomsorgen och kraftiga begränsningar av publik på idrotts- och kulturarrangemang är två exempel där Sverige i motsats till andra länder lät begränsningarna ligga kvar.

Under hösten släppte regeringen på restriktionerna när det gäller besöksförbud i äldreomsorgen – trots att smittspridningen då tagit fart igen och det kom allvarliga varningar från vården och omsorgen om att det var fel tillfälle att lätta på begränsngarna.

Även för allmänna sammankomster, exempelvis inom idrott och evenemang, togs svårtolkade och förvirrande beslut. Under loppet av mindre än en månad gick Sverige från först max 50 personer i publiken till en möjlighet att öka till 300, för att sedan snabbt minska till en ny strikt norm på endast 8 personer. Beslutet att höja det möjliga maxantalet till 300 togs samtidigt som man såg en mycket snabbt ökande smittspridning i samhället. För de flesta framstod det som svårbegripligt att man under en sommar med knappt någon smittspridning alls skulle ligga kvar med en begränsning som slog undan benen på alla dessa evenemang, för att sedan höja publikgränsen samtidigt som smittspridningen tog fart igen.

För många framstod det också som ologiskt att begränsa publiken på en stor utomhusarena med 20 000 sittplatser till 50 personer, samtidigt som det är överfullt i kollektivtrafiken och de stora varuhusen. Ingen begrep hur det kunde bli mindre smittspridning av att fotbollssupportrar satt tätt packade på en pub och såg en match på storbilds-tv i stället för att sitta väl utspridda på en utomhusarena och se matchen utan alkoholförtäring.

Regeringen fick dessutom i april igenom en tillfällig undantagslag som gav den rätt att vidta mycket kraftfulla åtgärder för att bekämpa pandemin. Denna lag hade gett möjlighet att ta tillfälliga obekväma beslut för att begränsa mängden människor även på andra platser och i andra situationer - men denna lag användes inte över huvud taget.

Faktum är att många uppfattar regeringens och myndigheternas beslut om restriktioner som väldigt ologiska, motstridiga och svåra att förstå. I ett sådant läge finns det stor risk att man inte tar rekommendationer och råd på allvar. Det tvingar i sin tur fram ännu hårdare begränsningar och restriktioner. Och nu är vi där.

Nu har smittspridningen ökat dramatiskt, och regeringen konstaterar att människor inte följer råden eller tar pandemin på allvar.

Med anledning av detta vill jag fråga statsrådet Mikael Damberg:

Ser statsrådet någon anledning till självkritik när det gäller hur han och de myndigheter han ansvarar för har arbetat för att skapa förtroende hos medborgarna när det gäller den svenska strategin för bekämpning av pandemin, och hur avser statsrådet att agera framöver för att återupprätta förtroendet för den pågående kampen mot pandemin?

Jan Ericson (M)

 

 


Jag ställer interpellation om pandemin till socialministern 

2020-11-20

Med anledning av det jag berättade häromdagen om socialminister Lena Hellengrens märkliga påstående till media att regeringen inte kunde använda den tillfälliga lag som riksdagen röstade igenom för att kunna motverka pandemin, lämnade jag igår in en interpellation till socialminister Lena Hallengren (S).

Jag vill veta på vilket sätt den tillfälliga lagen var ett problem och vilka åtgärder man hade velat vidta men inte kunde på grund av lagens - påstådda - begränsningar. Jag vill också veta varför regeringen inte återkommit till riksdagen om man anser att det egna lagförslaget inte räckte till? Det är självklart viktigt att veta vad regeringen önskar för ytterligare verktyg för att kunna genomföra den politik man anser vara nödvändig under pandemin. 

Debatt mellan mig och ministern i frågan blir inom några veckor.
 

 

 

Skriver i Borås Tidning idag: Dags att skrota Bonus Malus 

2020-11-20

I dag skriver jag och mina tre medgrundare av Riksdagens Bilnätverk i Borås Tidning. Det är dags att skrota Bonus Malus-reglerna för fordonsbeskattning, och det är hög tid att stoppa de bilfientliga partiernas inflytande på den nationella politiken.

Debattartiklar med liknande budskap kommer att synas i fler tidningar, och har hittills publicerats i bland annat Gefle Dagblad och Lokaltidningen Stenungsund.  


          Dags att skrota Bonus Malus

Bonus malus infördes under förra året och påstås vara till för att gynna klimatsmarta bilar och straffbeskatta fordon som påstås vara sämre för miljön. Systemet har visat på svagheter och är hårt kritiserat. Moderaterna vill skrota systemet. Idag saknas alternativ till bilen och dagens modell missgynnar flera grupper i samhället och hela landsbygden. Systemet kan möjligen upplevas fungera från ett storstadsperspektiv där tunnelbanan och fungerande kollektivtrafik finns. I stora delar av Sverige är däremot bilen en förutsättning för rörligheten. Det finns inte och kommer inte att finnas ett underlag för utbyggd kollektivtrafik. Dessutom vet vi att beläggningsgraden är mycket låg för kollektivtrafiken i stora delar av landet vilket ger stor miljöpåverkan från densamma när det kör omkring tomma bussar. Det är naturligtvis mer miljövänligt att det åker en person i en personbil än en person i en stor buss en sen tisdagskväll.
 
Det finns många olika behov för att använda bilen, både för att arbeta, göra familjens inköp och för fritid och sociala aktiviteter. Men också för småbarnsföräldrar som behöver lämna och hämta på förskolan eller familjen som har familjemedlemmar som är funktionsnedsatta och som behöver bilen för att ta med en eller flera rullstolar i bilen. Eller hantverkarbilen för den som är elektriker VVS montör eller elektriker, det pensionerade paret eller barnfamiljen som semestrar i Sverige med  husbil eller inte minst för ridsportens behov av att frakta häst. Bonus Malus slår extra hårt för de grupper som behöver större fordon. För dessa bilar saknas alternativ och vid en nyinvestering kan ett fordon som väger 3,5 ton få en årlig skatt på 45000 kr/år.
 
Konsekvensen blir att det köps betydligt färre nya rena och moderna bilar i Sverige. Importen kommer att öka på begagnat som då leder till att Sverige går miste om nya renare fordon på svenska vägar. Nya fordon som har den senaste tekniken och är miljövänligare än sina föregångare.
 
Moderaterna anser att miljön missgynnas av Bonus Malus. Landsbygden som saknar tunnelbana missgynnas av Bonus Malus. Fordon som behöver lasta en rullstol missgynnas av Bonus Malus. Hantverkaren som behöver sitt fordon för sitt arbete missgynnas av Bonus Malus. Husbilen för hemester missgynnas av Bonus Malus. Fordon som behövs för att frakta häst missgynnas av Bonus Malus. Vi tycker att det är orimligt att vissa partiers bilhat nu får påverka den nationella politiken i så stor utsträckning. Sverige är ett avlångt land där vi är beroende av bil. Det är verkligheten.
 
Moderaterna vill ha verkningsfull miljöpolitik och säger därför NEJ till Bonus Malus! Landsbygden ska inte straffbeskattas.
 
Jan Ericsson
Riksdagsledamot (M)
Sofia Westergren
Riksdagsledamot (M)
Kjell Jansson
Riksdagsledamot (M)
Lars Beckman
Riksdagsledamot (M)


 

 

Folkhälsomyndigheten anser att munskydd är ojämlikt 

2020-11-19

Vi minns i våras när statsepidemiolog Anders Tegnell ifrågasatte att man skulle arbeta hemifrån under pandemin för att alla inte hade den möjligheten och att det därför var "ojämlikt". Som tur är släppte man den linjen senare och brjade i stället uppmana den som kan att arbeta hemifrån.

Nu är det dags för nästa jämlikhetsutspel från samma myndighet. Idag var det avdelningschefen Karin Tegmark Wisell som svarade en reporter från Expressen att ett av skälen till att man inte rekommenderar munskydd är - att det är ojämlikt (!). Alla har nämligen inte råd att köpa munskydd, och man vill inte att bara "de köpstarka" ska använda munskydd... 

Lyssna på frågorna från Expressens reporter och svaret från Tegmark Wisell genom att klicka på twitterinlägget nedan. 
 


 

Jag lade ut detta på twitter strax efter presskonferensen, och det har under kvällen fått stor spridning och även uppmärksammats av andra. Inklusive Expressen som själva lagt ut nyheten på bland annat twitter.


 


 

Jag tror såklart inte att jämlikhetsargumentet är det avgörande skälet för FHM att inte rekommendera munskydd. Jag tror inte ens att det är ett av de tyngre argumenten. Men att man ens nämner detta i ett svar på en fråga är ganska tankeväckande. För det visar återigen att en del av våra myndighetsföreträdare och myndigheter är så marinerade i värdegrund, genusanalys och jämlikhetstänk att det ibland rent av överordnas sunt förnuft och kloka beslut.  



 

 

Moderaternas kriminalpolitik har stöd av väljarna

2020-11-18

I dag har SVT en stor granskning av de viktigaste förslagen i samhällsdebatten när det gäller att bromsa den organiserade grova brottsligheten. Det visar sig att väljarna ger ett starkt stöd för den tuffare politik som moderaterna står för.

Här några nedslag i hur väljarna respektive partierna ställer sig i olika frågor som är aktuella i samhällsdebatten, och alla nedanstående är sådant som moderaterna driver i riksdagen:




Förslaget om fördubbling (eller mera) av straffen för gängkriminella stöds av 64% av befolkningen. 14% säger nej och 22% är tveksamma. M, C, L, KD och SD driver den linje som har väljarnas stöd. S påstår i undersökningen att de är för dubbla straff, men i praktiken har de röstat nej till detta i riksdagen vid upprepade tillfällen.


 

Införande av visitationszoner, alltså områden där polisen kan visitera personer utan att de är misstänkta för brott, har stöd av 54% av befolkningen. 28% säger nej och 19% är tveksamma. M, KD och SD står för den linje som en tydlig majoritet av befolkningen önskar.




Möjligheten till anonyma vittnen (som kompletterande bevisning) i rättegångar stöds av 77% av befolkningen. 7% säger nej och 15% är tveksamma. M, KD, L, SD och S står för den linje väljarna efterfrågar.

Även flera andra av moderaternas förslag tas upp i undersökningen. Utvisning av fler utländska brottslingar har exempelvis stöd av 83% av befolkningen och förslaget om avskaffande av "ungdomsrabatten" (som ger lägre straff för unga som begår brott) får stöd av 71% av befolkningen. 

En moderatledd regering skulle kunna göra skillnad när det gäller kampen mot den grova brottsligheten och de kriminella gängen. Och vår politik skulle alltså även ha ett brett stöd hos befolkningen. 



 

 

Regeringen försöker med alla medel skylla ifrån sig på andra

2020-11-18

Regeringen prövar nu ett nytt grepp för att försöka skylla sin tidigare passivitet under pandemin på andra. Nu är det riksdagen och främst vi moderater som ska få skulden för att regeringen "saknar verktyg" i lagstiftningen för nödvändiga krisåtgärder. Detta trots att vi i april gav regeringen ett mycket omfattande mandat att vidta långtgående åtgärder för att minska smittspridningen utan att först höra riksdagen. Det enda kravet var att åtgärderna i efterhand skulle godkännas av riksdagen. Detta var något vi moderater krävde för att inte ge regeringen helt fria händer att köra över riksdagen. Hur detta kunde medföra "ett stort problem" och göra att "lagen inte blev så användbar" är en gåta.

Faktum är att regeringen inte ens prövade - man använde inte denna undantagslag en enda gång under de nära tre månader lagen gällde. Hur kan man då veta att det inte skulle fungera? Man har inte heller återkommit med krav på förlängning och kom inte heller med några krav på förändringar av lagen under den tid den gällde. Alltihop verkar helt uppenbart bara handla om att lägga skulden för sin passivitet på riksdagen för att slippa att själv ta ansvar. 




 

 

Digitalt seminarium om tjänstebilsbeskattning

2020-11-18

Dagen inleds med ett digitalt seminarium om tjänstebilsbeskattning och regeringens förslag om att skärpa beskattningen kraftigt. Det vore ett hårt slag mot alla dem som behöver använda tjänstebil i jobbet. Det är också dumt för miljön eftersom tjänstebilar utgör en stor del av de nya miljövänliga fordonen på våra vägar - det är dessa som sedan kommer ut på begagnatmarknaden och blir tillgängliga för dem som inte har råd med ny bil.



 

 

Människors boende ska inte vara en kassako för staten

2020-11-18

Jag har ju under många år (ända sedan före 2006) arbetat för att minska den stora överbeskattningen av våra bostäder. Under Alliansregeringens tid gjordes en ordentlig sänkning av fastighetsskatten för alla, från 1% av taxeringsvärdet till 0,75%, samt ett tak för maximal fastighetsavgift/skatt som idag ligger på drygt 8.000 kronor per år.

Parallellt med detta har jag länge argumenterat för att även stämpelskatterna ska sänkas. De innebär enorma skatter i samband med köp och belåning av en fastighet, och inbringar idag mer än den gamla höga fastighetsskatten gjorde före sänkningen, drygt 13 miljarder per år. Denna extra fastighetsskatt är det få som talar om i debatten.Stämpelskatterna kan vid inköp av en helt normal mindre villa eller radhus i ett storstadsområde för 4-5 miljoner innebära en engångsskatt på hundratusentals kronor.

I går kom det två väldigt bra debattartiklar i dessa ämnen i min brevlåda. Dels var det Villaägarnas förbundsjurist Lena Södersten som hade ett pedagogiskt inlägg i tidningen Villaägaren om de höga flyttskatterna och stämpelskatterna. Samma dag hade Christian Ekström, vd för Skattebetalarna, en bra debattartikel i Borås Tidning om den stora och växande oron för höjda fastighetsskatter och varför detta är Sveriges mest hatade skatt.

Att moderaterna säger nej till återinförd fastighetsskatt är förhoppningsvis väl bekant. När det gäller stämpelskatterna driver jag på i frågan och har bland annat återkommande motionerat mot dessa i riksdgen. Här är min senaste motion i ämnet. Jag har även motionerat om att slopa fastighetstaxeringen - det skulle betyda att fastighetsskatterna inte längre skulle kunna höjas i framtiden.

Det är många skatter som behöver sänkas och det viktigaste är att det samlade skatteuttagaet från bostadssektorn inte ökar utan minskar. Det hoppas jag vi ska kunna åstadkomma med en ny moderatledd regering efter nästa val.



 

 

Digitalt möte med Eva Lindström i Europeiska Revisionsrätten

2020-11-17

I dag hade finansutskottet och EU-nämnden ett gemensamt möte med den svenske revisorn Eva Lindström vid EU:s revisionsrätt. Det är ett möte vi brukar hålla varje år för att ta del av hur EU:s revisionsorgan ser på EU:s verksamhet föregående år. I år blev mötet av naturliga skäl digitalt.

De senaste åren har revisionsrätten ansett att utevcklingen gått åt rätt håll och har därför avstått från allvarlig kritik mot EU. Men i år blir det i stället ett ovanligt kritiskt uttalande med anledning av att felnivån i EU:s utgifter ökat och att riskerna anses ha ökat. 

Kritiken är extra allvarlig med tanke på att EU:s budget nu sväller kraftigt kommande år, dels genom en ökad EU-budget, dels genom den kritiserade så kallade "återhämtningsfonden" (Next Generaton EU). När budgeten ökar och mer pengar är i rullning med delvis otydliga riktlinjer ökar riskerna för fel. Det finns all anledning att noga följa upp hur detta hanteras.

Nedan Europeiska Revisionsrättens bild över hur EU:s budget ser ut åren 2021-27 (det förslag som ligger på bordet, men som ännu inte är godtaget av medlemsländerna och där flera länder fortfarande säger nej). EU:s egentliga budget ligger på 1.074 miljarder Euro. Till detta kommer den så kallade återhämtningsfonden som EU tänker låna upp, och som består av 390 miljarder Euro i bidrag och 360 miljarder Euro i lån. Totalt disponerar EU därmed 1.824 miljarder Euro under dessa sex år. Det motsvarar ca 18.700 miljarder svenska kronor. Det är enorma summor, och bara några procent felaktiga utbetalningar blir mycket stora belopp. 

En kraftigt växande EU-budget är därmed inte bara ett problem för att det ökar Sveriges kostnader som nettobetalare, det försvårar också kontrollen av att alla pengar används på ett korrekt sätt.



 

 

Hårdare restriktioner kräver rimligen en översyn av krisstöden

2020-11-17

Pandemin slår väldigt olika mot olika branscher och företag. Stora delar av exportindustrin har klarat sig förvånansvärt bra, och de krisåtgärder som en till stor del enig riksdag tagit fram och beslutat om (inte sällan efter moderata initiativ) har hjälpt till att motverka arbetslöshet och konkurser för många företag. Även stora delar av handeln, inte minst livsmedel och bygghandel har klarat sig riktigt bra. Vissa företag har rent av ökat sin omsättning och behövt anställa extrapersonal.

Samtidigt slår pandemin närmast skoningslöst mot ett antal andra branscher, och de nya skärpta restriktionerna gör läget  akut för många företag. Butiker inom sällanköpshandeln har det oerhört tungt och läggs nu ned på löpande band. Paketresearrangörerna går på knäna sedan länge och trots upprepade försök från bland annat moderat sida har regeringen nobbat alla försök att få till en självfinansierad fond för att klara av återbetalning av biljetter. Många företag inom resebranschen hotas nu av konkurs. Inom eventnäringen är det lika illa - det är i praktiken totalt stopp för all verksamhet och de fyrkantiga publikreglerna riskerar att i praktiken slå ihjäl delar av branschen. Samma sak gäller idrottsrörelsen - utan publik blir det minimala intäkter som inte ens räcker till resorna till lagens bortamatcher. Även restaurangnäringen och inte minst pubarna får med de nya alkoholreglerna ännu ett dråpslag mot verksamheten. En gräns på klockan 22 innebär att restaurangerna oftast bara kommer hinna med en sittning med restauranggäster i stället för att man kan hinna med två sittningar per kväll. Biografer drabbas hårt när man nu inte ens får ta in 50 personer, och man tvingas nu sannolikt att stänga helt, precis som gym och andra sportanläggningar. Kryssningsfartygen ligger samtidigt vid kaj, hotellen och konferensanläggningarna är i princip redan tomma och taxinäringen och turisttrafiken står till stor del stilla. Det är inte svårt att identifiera fler krisbranscher som drabbas mycket hårt.

Konjunktursvängningar måste stabila företag klara att hantera utan hjälp av staten. Men när företag genom politiska beslut tvingas att stänga ned hela sin verksamhet och förlorar alla intäkter är det rimligt att staten också ställer upp med stöd som gör det möjligt att överleva. Politiskt införda näringsförbud är omöjligt för en småföretagare att förbereda sig på.

Jag tror att det nu är akut att utvärdera de krisstöd som redan beslutats och göra en första bedömning av om de varit ändamålsenliga och träffsäkra, samtidigt som det är viktigt att tänka igenom om befintliga stöd verkligen räcker i det nu än mer allvarliga läge som vi nu befinner oss i. Kanske behövs mer välriktade branschinriktade stöd för de hårdast drabbade näringarna, och kanske behöver också vissa branscher fortsatt stöd när de mer generella stöden efterhand fasas ut? Detta kommer garanterat att vara något jag och mina kolleger i den moderata finanskommittén och i finansutskottet kommer att diskutera denna vecka.

Den ekonomiska delen av krishanteringen är betydligt bättre hanterad än själva kampen mot pandemin, och hittills har vi i vart fall i ganska stora delar lyckats skapa hyfsad politisk enighet i finansutskottet och riksdagen om den ekonomiska krispolitiken. Jag hoppas det ska kunna fortsätta så. 
 

 

 

Regeringen och myndigheterna har tappat kontrollen över pandemin 

2020-11-16

Redan i våras varnade jag för att regeringens och Folkhälsomyndighetens (och även andra myndigheters) valhänta hantering av pandemin med otydliga, motstridiga, sena och ibland ologiska beslut, kombinerat med tvärsäkra uttalanden som man sedan efterhand tvingades ta tillbaka, sammantaget riskerade att få männskor att tappa förtroendet för råd och riktlinjer. Sveriges resultat efter den första vågen av pandemin var dessutom förskräckande, nära 6.000 döda och ett av de länder i Europa som drabbades allra hårdast. Sverige drabbades dessutom mycket hårdare än våra nordiska grannländer som är de vi främst bör jämföra oss med. När detta påpekades var svaret från de ansvariga att det inte går att jämföra så, utan att andra nordiska länder sannolikt kunde drabbas hårdare i en eventuell andra våg av pandemin. 

Men det är precis tvärtom så här långt - dödsfallen i den nu tydliga andra vågen av pandemin blir nu allt fler i Sverige men ligger kvar på låga nivåer i grannländerna. Utvecklingen av dödsfall påminner om i våras, samtidigt som antalet konstaterat smittade per dag är sex gånger så många som då. En förklaring är givetvis att fler testar sig, men samtidigt söker också allt fler vård. En tröst är att vården nu är bättre på att behandla och  högre andel svårt sjuka verkar enligt uttalande från sjukhusledningarna bli återställda jämfört med i våras. Men situationen är totalt sett allvarlig.

   


(Bilder från SVT:s Coronabevakning)

I höst har de motstridiga råden och riktlinjerna från regering och mydigheter fortsatt. Bland annat har vi gått från max 50 personer till max 300 personer och nu till max 8 personer på evenemang på bara tre veckor - beslutet om höjning till 300 togs dessutom samtidigt som pandemin tilltog i omfattning. Det blir allt mer uppenbart att människor inte längre tar myndigheterna, råden och riktlinjerna på allvar. Och när media nu också tydligt avslöjat att flockimmunitet var det uttalade målet från Folkhälsomyndigheten kan man ju konstatera att det uppenbarligen inte fungerade.

Dagens presskonferens visar att paniken nu växer hos regeringen och Folkhälsomyndigheten. Till följd av att människor, enligt regeringen, "inte längre tar råden på allvar" krävs nu enligt regeringen hårdare och tvingande regler. Notan för tidigare misslyckad hantering av pandemin kommer nu alltså till svenska folket i form av begränsningar som kanske annars inte varit nödvändiga. Samhällskostnaderna och påfrestningarna på företag och enskilda riskerar nu att bli onödigt stora jämfört med om man hanterat pandemin klokare och i linje med hur våra grannländer agerade redan från början. Risken är förståss samtidigt att det redan är för sent och att ännu hårdare restriktioner väntar framöver. 


 

 

Mina samlade blogginlägg om Corona-pandemin

2020-11-13

Jag har ju ända sedan pandemin började samlat alla blogginlägg om ämnet på en särskild sida. Det är intressant att så här i efterhand läsa inläggen från februari och följa händelseutvecklingen och konstatera hur fel myndigheterna gång på gång landade i sina bedömningar, hur motsägelsefulla råden var och hur dåligt förberedda alla samhällsaktörer var.

Gå in på denna undersida, scrolla ned till första inlägget längst ned, och läs dem sedan i ordning. Fundera sedan över om hanteringen uppfyller de krav man rimligen bör kunna ställa på sin regering och sina myndigheter under en samhällskris?

Samlade blogginlägg om Corona/Covid 19 


 

 

Våra barn har rätt att växa upp i ett tryggare samhälle

2020-11-13

Den grova brottsligheten har alltför länge nonchalerats av ansvariga politiker. Och nu ser vi hur allt fler barn och unga drabbas av det grova våldet.

SVT:s Aktuellt hade den 11 november ett inslag där en ung pojke i en stockholmsförort intervjuades. Han berättade att han var lite orolig att gå till lektionerna i hemkunskap en annan skola (alltså mitt på dagen). Reportern frågar vad han är orolig för. Hans svar var "skottlossningar". 



Men även på närmare håll ser jag hur kriminaliteten allt oftare drabbar unga. Häromdagen hade Borås Tidning ett reportage om en ung pojke som hamnade mitt i ett butiksrån i Vårgårda och under knivhot tvingades ned på golvet. Han skulle bara gå in i affären och köpa ostbågar. Detta ärende ligger dock en bit tillbaka i tiden och är en del av en större utredning som pågår mot en rånarliga med förgreningar utomlands och där flera personer är efterlysta.  



(foto från polisens utredning, tagit med bevakningskamera i butiken)

I dag finns en annan artikel i samma tidning. Denna gång om två tonåringar, 15 och 16 år gamla, som i onsdags denna vecka brutalt rånades på kläder, moboltelefon och smycken. Förörvarna var "tre lite äldre killar" enligt polisens rapport. Det var bara ett i raden av ungdomsrån i Borås den senaste tiden. Och så ser det ut på fler håll,  både i storstäder och på  mindre orter - rånare tvingar till sig kläder, mobiler, ipads, smycken och skor, och ibland kombineras det med utstuderad förnedning av brottsoffren. Varje offer för detta mår naturligtvis fruktansvärt dåligt under lång tid.

Vi är nu i ett läge där kriminaliteten är ett direkt hot mot våra ungdomar och deras uppväxt. Det är extremt allvarligt, både för de drabbade individerna och för samhället i stort. För bortsett från att varje brottsoffer bär med sig ett trauma under lång tid hotar detta hela tilltron till politik, demokrati och rättssamhället i stort. Polisen gör säkert vad de kan med sina resurser, men känslan när jag talar med poliser på fältet är att man hela tiden tvingas prioritera hårt mellan olika ärenden och utredningar. Resurserna räcker helt enkelt inte till.  

Dessutom är det hög tid att sänka straffbarhetsåldern och sluta dalta med unga brottslingar. Klarar man att begå grova brott som 15-åring klarar man säkert också att ta konsekvenserna av det. Och att begå brott mot barn och unga borde i sig alltid vara en mycket försvårande omständighet när man ska fastställa ett straff.


 

 

Regeringen och Folkhälsomyndigheten försöker skylla på andra 

2020-11-11

Uppdrag Granskning ikväll visar tydligt att regeringen och Folkhälsomyndigheten (FHM) nu uppenbarligen gör allt man kan för att skylla både de höga dödstalen i Covid19 för de äldre och den misslyckade testningen i våras på andra. Regionerna och kommunerna är tydligen de man vill försöka göra till syndabockar. 

Det man nu gör är både fel i sak och fel fokus. I stället för att lägga energi på att skylla sina misslyckanden på andra borde man ha allt fokus på att hantera den ökade smittspridningen. Dessutom är historiebeskrivningen falsk.

Moderaterna och Ulf Kristersson lyfte tidigt under våren vid upprepade tillfällen kravet på en ökad provtagning och smittspårning. Redan i mars ställde Ulf Kristersson krav på en storskalig testning. Ett krav som återupprepades gång på gång under våren. Regeringen och FHM saknade dock engagemang i frågan om utökad provtagning. Regeringens egna nationella samordnare konstaterar till och med att ”man valde bort testning och smittspårning som strategi”. I kvällens Uppdrag Granskning säger FHM:s generaldirektör att den nationella samordnaren inte begriper hur komplicerad frågan är...trots att hon alltså är professor vid Karolinska Institutet och av regeringen utsedd samordnare!

Ikväll beskriver moderaternas partiledare Ulf Kristersson detta i ett inlägg på facebook. Här den del av inlägget som rör just testningen:

 
I kvällens program påstår FHM även att man inte på något sätt motverkat eller motsatt sig ökad testning. Men redan i mitten av mars konstaterade FHM:s Anders Tegnell på en presskonferens att det nu var dags att byta strategi och att man inte längre skulle testa och smittspåra. Detta citeras även i Aftonbladet där det framgår att Tegnell då agerade rakt emot rekommendationerna från WHO (vilket jag uppmärksammat tidigare):




Här citat från Tegtnell i artikeln:
 
    

Trots detta skyller nu regeringen och FHM, sannolikt koordinerat, den bristfälliga testningen i våras på regionerna - trots att dessa alltså agerat på det sätt FHM rekommenderat. 

Regeringens försök att nu skylla på regionerna och påstå att de har ansvaret själva för testning och smittspårning och att det inte är regeringens och myndigheternas ansvar är rent vilseledande. Det räcker att läsa lagar, regleringsbrev och det som står på myndigheternas egna webbplatser om vilket ansvar de har. (Jag utvecklade även detta på bloggen även den 14 maj). Här de tre viktigaste aktörerna - MSB, Folkhälsomyndigheten och Socialstyrelsen:

 
MSB:


Folkhälsomyndigheten:



Socialstyrelsen:






Det blir ju helt uppenbart att myndigheterna inte bara kan luta sig tillbaka och skylla på regionerna - det är regeringen och myndigheterna som har det övergripande ansvaret för kampen mot pandemin i landet genom råd, och föreskrifter till regioner och kommuner. Det är också regeringen och myndigheterna som har det övergripande ansvaret att planera för krissituationer och ge stöd till regioner och kommuner i deras arbete. 

Regeringen bär hela ansvaret för sina myndigheter. Det är hög tid för regeringen att ta ansvar för hur pandemin hanterats och inte försöka skylla ifrån sig på andra. Vi lär nog tyvärr få se mer av detta i takt med att kritiken växer.


 


 

Har självaste Riksbanken blivit klimatalarmister?

2020-11-10

I torsdags förra veckan uppmärksammade jag en ny rapport från Riksbanken. Jag är ju van vid att de presenterar en mängd rapporter, oftast mycket intressanta, och oftast om ekonomiska frågor. Denna rapport var lite annorlunda eftersom den handlar om att Riksbanken varnar för stigande havsnivåer och hur de hotar en stor mängd fastigheter längs våra kuster.

Jag ögnade igenom rapporten och reagerar på flera saker. Inte minst på detta i den sammanfattande inledningen på Riksbankens hemsida (som oftast är det enda journalister och allmänhet läser):

"Sverige har en lång kustlinje vilket avspeglas i att cirka 8 procent av Sveriges bostads- och äganderätter är belägna inom 3 kilometer från kusten och som mest 5 meter över havet. Dessa bostäder löper således större risk för materiella skador i ett framtida klimatscenario där havsnivåerna har stigit."

Sanningen är ju att havsnivåerna stiger stabilt med ca 3-4 mm/år sedan åtskilliga decennier tillbaka och att landhöjningen i större delen av Sverige är större än så. Från i princip norra Gotland och norrut är landhöjningen betydligt större än dagens havsnivåhöjning och även större än höjningarna i klimatmodellerna. Detta inberäknar tex hela Storstockholm och Mälardalen och hela norrlandskusten och Bohuskusten. I resten av landet, utom södra Skåne, är landhöjningen ungefär densamma som dagens havsnivåhöjning. I södra Skåne är havsnivåhöjningen netto 1-2 millimeter per år. Det betyder i så fall 16 cm höjning fram till år 2100. Att sammanfattande påstå att fastigheter inom 3 km från våra kuster och upp till fem meter över havet löper "större risk för materiella skador i ett framtida klimatscenario där havsnivåerna har stigit" är helt enkelt inte sant.

I ärlighetens namn ska sägas att i den fullständiga rapporten (framförallt i slutorden) medger man att havsnivåhöjningarna påverkar landet olika på olika ställen, och man säger även att "i vilken utsträckning detta kommer att påverka den finansiella stabiliteten är svårt att bedöma". Av dessa reservationer syns dock inget i sammanfattningen på Riksbankens hemsida. 

Och fortfarande utgår man i rapporten från att havsnivåerna ska höjas med minst 53 cm i den mest gynnsamma klimatmodellen, och detta redan 2100. Med tanke på att nivåerna alltså höjts med 2-4 mm/år i hundratals år är det svårt att förstå varifrån allt detta vatten ska komma på bara 80 år? I dagens takt (3,6 mm/år) blir höjningen av havsnivån (utan hänsyn till landhöjning) ca 29 cm fram till år 2100. 

Man har samtidigt en högst relevant komponent i sina katastrofscenarier - "högsta uppskattade tillfälliga havsnivåhöjning vid extremväder". Detta är en välkänd realitet redan idag - stormar kan tillfälligt höja havsnivåerna dramatiskt, alldeles oavsett klimatförändringar. Men det är väl ändå lite svårt att tro att det allvarligt ska skada fastigheter 3 km från kusten? De som däremot bygger nya hus precis vid vattenlinjen eller i låglänt terräng utsätter sig självklart för en stor risk - det var just därför man förr inte byggde hus precis vid havskusten, utan gärna lite högre upp i skyddade lägen längs kusten och på öarna. Hotet mot nybyggda bostäder på fel platser har dock inte så mycket med klimatförändringar och höjda havsnivåer att göra. I rapporten konstateras att andel utsatta fastigheter ökar från 0,5% av beståendet idag till 0,9% i det mer försiktiga klimatscenariet. Det kanske är denna lilla del, sannolikt felplacerade, fastigheter man borde lägga fokus på i stället för att generalisera? 

Ytterligare en brist i rapporten är att man verkar utgå från att minskade koldioxidutsläpp automatiskt kommer att stoppa havsnivåhöjningarna. Det finns ju faktiskt inte mycket som tyder på det. För det första har alltså havsnivåerna stigit stabilt med 2-4 mm/år under mer än 100 år, trots mycket lägre koldioxidutsläpp, och varför skulle det upphöra? Det finns  ju ingen seriös forskare som tror att klimatet kommer bli kallare och havsnivåerna sjunka bara på grund av minskade utsläpp. Det man hoppas är att uppvärmningen kanske bromsas - även om allt är modeller och ingen vet säkert. Klimatet är både trögt och kaotiskt och klimatforskningen är väl i vart fall bara riktigt enig om en sak - det tar i vilket fall lång tid innan "klimatåtgärder" eventuellt kan ge effekt, eftersom det i så fall sker med stor eftersläpning.

I slutorden i rapporten nämns klimatanpassning - det är nog snarare där man hamnar om man vill förebygga skador på byggnader. En idé är ju att sluta bevilja bygglov precis vid strandkanten av vattendrag inne i våra städer. Vi ser exempel både i Göteborg och Stockholm på hur man bygger bostäder i tidigare hamn- och industriområden, alldeles vid strandkanten eller ibland rentav på pålar ute i vattnet. Det är självklart att be om problem.

Men som sagt - den som bara läser Riksbankens sammanfattning och nyheten i Svenska Dagbladet får en ganska felaktig bild av vad rapporten egentligen säger.



 

 

Bristfällig lagstiftning försvårar att ställa IS-terrorister inför rätta

2020-11-10 

I går konstaterade jag detta på twitter, inspirerad av nyheten som presenterades av TV4: 


 

Orsaken är sannolikt att det av naturliga skäl är oerhört svårt astt styrka brott som begåtts i andra länder, särskilt i ett område där all form av regim eller styre saknas och det är ytterst svårt att höra vittnen. Ska man döma någon idag krävs att man kan styrka ett konkret brott.

Jag har tidigare berättat att riksdagen i januari röstade om att antal förslag om skärpt lagstiftning mot terrororganisationer. Ett regeringsförslag röstades igenom, och det var resultatet av ett krav från en riksdagsmajoritet (med bland annat M) som krävt denna förändring av regeringen i ett så kallat tillkännagivande. I propositionen föresog regeringen ett särskilt straffansvar för den som har vissa former av samröre med en terroristorganisation med syfte att främja, stärka eller understödja terroristorganisationen. Även finansiering omfattas av straffansvar. Samtliga partier utom Vänsterpartiet röstade för detta. (Vänsterpartiet menade att det nya straffansvaret strider mot föreningsfriheten). Men lagar gäller ju inte retroaktivt så denna lag blir inte tillämplig förrän framåt i tiden. Det är därför det är så illa att regeringen inte tagit tag i dessa frågor tidigare.

Vid samma omröstning sa riksdagen nej till ett förslag från M, SD, KD och L om att regeringen skyndsamt ska utreda och ta fram ett förslag som kriminaliserar allt deltagande och samröre med en terroristorganisation. I en del länder är detta redan gällande lag, men inte ens en utredning av detta ville vänstermajoriteten (S, C, V och MP) ha. Med en sådan lagstiftning hade man enklare kunnat döma återvändande terrorister i frmtiden. Men Sverige fortsätter tyvärr utmärka sig som ganska tandlöst mot dessa terrororganisationer.


 

 

Återigen driver moderaterna regeringen framför sig i krispolitiken

2020-11-09   

I torsdags förra veckan höll moderaternas ekonomisk-politiske talesperson Elisabeth Svantesson en presskonferens om att Moderaterna är redo att återigen lotsa nya krispaket genom riksdagen för att rädda jobb i de sektorer som nu drabbas hårt av restriktioner. Moderaterna vill förlänga krisstöden – men ställer krav på förbättringar:

* Korttidspermitteringen ska innehålla krav på kompetensutveckling om den förlängs.
* Omställningsstödet är för krångligt – ta bort kravet på revisorsintyg för mindre bolag.
* Förläng möjligheten till skatteuppskov för företag.
* Se till att enskilda näringsidkare får stödet de fortfarande inte kan söka.
 
I Moderaternas budget tog vi höjd för ökad smittspridning – med en krisbuffert på 20 miljarder kronor, för att snabbt kunna sätta in nya krisåtgärder om läget förvärras. Det är det som just nu händer. Men regeringens budget innehöll inget utrymme för nya stöd, och det betyder att man måste öka statsskulden ytterligare om nya stöd ska genomföras.

I dag meddelade finansministern på en presskonferens att man 
* Förlänger korttidspermitteringen med sex månader till halvårsskiftet 2021, dock med nåpgot lägre subventionsgrad, och tyvärr utan krav på kompetensutveckling
* Förlänger omställningsstödet (omsättningsstödet) med tre månader, även augusti-oktober får räknas in
* Förlänger möjligheten till skatteuppskov för företag

Kostnaden beräknas till 15 miljarder - och ryms därmed inom moderaternas krisbuffert i vår alternativa statsbudget. Regeringens pengar är dock redan förbrukade och det betyder att man nu måste låna upp ytterligare 15 miljarder utöver det man måste låna för att klara av det redan budgeterade underskottet på drygt 100 miljarder nästa år. När finansministern talar om att man använder det man "sparat i ladorna" är det inte riktigt korrekt, man lånar faktiskt upp alltihop och ökar statsskulden. Även i moderaternas budget lånar vi pengar, men vårt underskott är alltså ca 20 miljarder lägre än regeringens.

Som vanligt avvaktar jag tills jag ser de slutliga förslagen från regeringen presenteras i finansutskottet innan jag riktigt vågar lita på beskeden. Jag vill också se att moderaternas förslag till förbättringar tillgodoses, inte minst kravet på kompetensutveckling. Det är högst rimligt att de permitterade använder delar av den lediga tiden för att utbilda sig och stå starkare efter pandemin. Det är närmast obegripligt att inte regeringen presenterar förslag om detta. Frågan om hur enskilda näringsidkare verkligen ska kunna ta del av stöden är inte heller besvarad. Hittills har många småföretag i praktiken inte kunnat ta del av stöd som finns. Detta måste åtgärdas.

Men en sak är tydlig - återigen agerar regeringen bara några dagar efter att moderaterna presenterar krav på krisåtgärder. Vi fortsätter driva regeringen framför oss i den ekonomiska krispolitiken.


 

 

Rekordmånga röster på både Biden och Trump

2020-11-08   

Samstämmiga uppgifter i flera medier uppger att presidentvalet i USA slog rekord när det gäller antal röster (man utgår då från de valresultat som nu presenterats och bortser från pågående omräkningar och eventuella överklaganden av valresultat). Nedanstående siffror lär dessutom vara i underkant för båda eftersom inte alla röster ännu är räknade.  

Men redan nu kan man konstatera att Joe Biden faktiskt blir den president i historien som fått flest röster, minst 73 miljoner. Men Donald Trump är samtidigt den presidentkandidat som fått näst flest röster i historien, minst 69 miljoner. Både Biden och Trump har alltså fått fler röster än exempelvis Barack Obama. Båda sidor har lyckats väl med att mobilisera väljare. 

Min analys från i förrgår kvarstår - Biden vann främst för att han lyckades mobilisera ett motstånd mot Trump som person. Men Trump hade samtidigt ett oerhört starkt stöd från väljarna han också - medias bild att "ett samlat USA ville ha bort Trump" är därmed inte särskilt sant - i verkligheten fick Trump fler röster än någon tidigare presidentkandidat fått i något val i USA:s historia. Och fler röster än någon sittande president tidigare fått. Det tyder ju inte direkt på att han är extremt impopulär bland amerikanska folket. 

Men Biden drog längsta strået, 51,4% av rösterna mot Trumps 48,6% (jag bortser då från oberoende kandidater som tog några miljoner röster tillsammans). USA är en extremt splittrad nation. 


 

 

Donald Trump slog undan benen på sig själv

2020-11-06   

Visserligen lär juridiska processer vidta och omräkningar begäras i flera delstater, men som det ser ut nu råder knappast någon tvekan om att Joe Biden är USA:s nästa president. Han verkar ha vunnit, om än mycket knappt, i flera av de mycket jämna återstående delstater där räkning ännu pågår. Därmed lär han nå de 270 elektorer som krävs för valseger. 

Jag tror dock många överskattar Biden som politiker och jag tror inte han är den starka framtidskraften som många verkar tro. Jag tror exempelvis inte han kommer lyckas lika bra som Trump skulle ha gjort med att exempelvis få fart på företagandet eller få ned arbetslösheten efter pandemin. Hade valet hållits för ett halvår sedan innan pandemin slog till på allvar i USA hade nog Trump vunnit valet ganska lätt. Inte minst med tanke på att väljarna tydligt sagt i olika undersökningar att ekonomin var den viktigaste valfrågan. I våras var fortfarande USA:s ekonomi stark, arbetslösheten låg och färre människor var fattiga jämfört med när Trump tillträdde. Men pandemin förändrade allt, och nu fanns det helt enkelt inte tillträckligt många som ville behålla Trump. Han fick både kritik för sin hantering av pandemin och straffades för att den medförde sämre ekonomi och fler arbetslösa. 

Samtidigt är det Trump själv som bäddat för att fler amerikanska väljare valt Demokraterna i detta presidentval och därmed fått det mycket jämna valresultatet i många delstater att tippa över till Bidens fördel i stället som förra valet till Trumps fördel. Republikanerna verkar samtidigt enligt media ha lyckats bättre i valen till senaten och representanthuset, vilket i så fall tyder på att väljarna egentligen inte har gått vänsterut generellt, utan att det är Trump själv som är problemet. Ett antal republikanska väljare har helt enkelt ansett att Trump inte är den värdiga statsman som en amerikansk president bör vara. Och detta har för dem varit viktigare än den politiska skillnaden mellan partierna. När samtidigt ekonomin försvagades av pandemin fanns det inte längre några marginaler för Trump. Min slutsats är att Trumps person helt enkelt till slut avgjorde valet till hans egen nackdel. 

Trump förstärker den negativa bilden av sig själv genom agerandet efter valet. De mycket höga brösttonerna redan under valnatten om ett "riggat val" och senare påståenden om omfattande valfusk är helt enkelt för mycket, även för många i hans eget parti. Det finns i vart fall så här långt inga rapporter från oberoende valobservatörer från exempelvis OSSE/ODIHR om något omfattande eller systematiskt valfusk. (OSSE/ODHIR är den globala valövervakningsorganisation där även ett antal svenska riksdagsledamöter ingår, och som jag själv representerade som valövervakare i Ukraina). När man lägger sin officiella rapport om valet kommer vi att få valobservatörernas samlade bedömning. Innan dess är det enligt min mening fel att sitta i Sverige och påstå att det förekommit omfattande valfusk. Att man räknar sent inkomna förtidsröster i efterhand är i vart fall inget konstigt - det gör vi i Sverige varje val. Att det sedan finns konstigheter inbyggda i det amerikanska valsystemet och att olika delstater gör på olika sätt är ett problem. Självklart kan det också förekomma valfusk i ett så stort land med så många vallokaler, och teoretiskt kan det avgöra valet i jämna delstater. Jag litar dock på att valobservatörerna gör sitt jobb - de är många och de följer både röstningen och rösträkningen på ett stort antal platser.

Att Trump-kampanjen begär omräkning av valresultat i delstater med jämna röstetal är däremot inget konstigt - lagen i USA säger att om det skiljer mindre än en procentenhet mellan kandidaterna har man rätt att begära omräkning. Självklart är det känsligt om bara något tusental röster avgör i en delstat med många miljoner röster, och teoretiskt kan självklart omräkningar plötsligt kasta om valresultatet när det är så jämnt.

Min samlade bedömning är att republikanska väljare idag snarast borde vara kritiska till Trump i stället för att hylla honom. Hans tonläge och sätt att uppträda gjorde att ett antal normalt trogna republikanska väljare valde demokraterna i stället - trots att Trumps politik i sak inte alls varit så tokig för USA som man kan tro av svenska medier. Detta tillsammans med att pandemin förändrade spelplanen gjorde att Trump fick nöja sig med en period i Vita Huset. Jag tror kommande valanalyser kommer att visa att Biden inte vann valet på sin egen politik utan främst på att ett betydande antal republikanska väjare inte villa ha kvar Trump som den främsta representanten för USA och därför röstade på Biden i ren protest. 

Vad kan vi då lära oss i Sverige av detta? Jo att ledarskap betyder mycket. Det/de partier som har de ledare som uppfattas som mest ärliga, statsmannamässiga, värdiga och som sprider framtidstro kommer att ha en stor fördel i vårt riksdagsval 2022.


 

 

Riksdagen vill att straffen för mord ska skärpas

2020-11-04   

I dag röstade riksdagens majoritet för ett så kallat tillkännagivande till regeringen. Bakgrunden är att vi inte tycker att rättspraxis när det gäller straffet för mord följer politikens intentioner att fler mord ska leda till livstids fängelse. Riksdagens kräver att regeringen följer utvecklingen av rättspraxis när det gäller straffet för mord. Om inte dödligt våld mot närstående och gängrelaterade mord i betydligt större utsträckning än tidigare leder till livstids fängelse vill vi att regeringen utan dröjsmål återkommer till riksdagen med ett nytt lagförslag som ser till att så blir fallet. Det är en mycket tydlig markering från riksdagen.

Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade nej till beslutet, men övriga fem partier hade majoritet och drev därför igenom beslutet.


 

 

Jag kommenterade USA:s presidentval i Radio Sjuhärad

2020-11-04   

För en stund sedan medverkade jag i P4 Sjuhärad och kommenterade presidentvalet i USA.  Jag nämnde att jag redan för en månad sedan (30/9) deklarerade offentligt här på bloggen och i andra sociala medier hur jag såg på valet, och att jag hade haft svårt att rösta på någon av kandidaterna. Jag tycker USA hade varit värda två bättre kandidater. Jag gillar inte Bidens politik men inte heller Trump som person och företrädare för USA. Och då blir det svårt att välja. Därför har jag svårt att jubla oavsett vem som slutligen vinner.

Som det verkar just nu blir den en oerhört jämn kamp och en knapp seger för en av kandidaterna. USA är djupt splittrat. Den som vinner lär få väldigt svårt att försöka vara en samlande kraft för en så polariserad nation. Misstroende och besvikelse lär följa oavsett vem som vinner.

Vi diskuterade också risken för valfusk. Det är ingen tvekan om att USA har ett delvis svajigt valsystem och det har ju hänt vid flera tillfällen att valen avgjorts i domstol. Det är såklart märkligt sett med svenska ögon. Huruvida det förekommit valfusk tror jag dock vi ska vara försiktiga med att påstå utan belägg. Valövervakningsorganisationen OSSE har genomfört en omfattande valövervakning i USA och bland annat finns en handfull svenska riksdagsledamöter på plats. Jag tycker man ska avvakta deras rapport innan man hävdar att rent valfusk förekommit. OSSE är skickliga på att bedöma detta och respekteras på plats, man övervakar både före valet, röstningen på valdagen och rösträkningen efteråt. Jag har själv erfarenhet av detta som valövervakare i Ukraina och det är ett mycket noggrant och strukturerat arbete.

Nu får vi avvakta den slutliga rösträkningen och respektera det utfall som blir. Jag avslutade diskussionen i radion med att påpeka att oavsett vem som vinner är det viktigt att svenska politiker strävar efter att ha en bra relation med USA och dess president. USA är oerhört viktigt för Sverige, svensk ekonomi och svenskt näringsliv.

 




Den bästa ledartexten hittills i klimatfrågan?

2020-11-03

I dag finns en av de (hittills) absolut mest läsvärda ledartexten jag sett på en svensk ledarsida om klimatfrågan. Det är Tove Lifvendahl som i SvD ger DN:s Peter Wolodarski en rejäl känga för att han uttrycker sig på ett så föraktfullt sätt mot alla kritiska röster i klimatdebatten och gör DN till ett organ för klimataktivister.

Några citat ur den långa ledartexten:

"På en helsida i söndags fick DN-läsarna veta i Peter Wolodarskis krönika på ledarsidan att: ”Klimatkrisen är inte en åsikt. Den är ett grundläggande faktum, baserat på samlad vetenskap. Den som sprider osäkerhet om detta ägnar sig åt förnekelse.” Det är en tydlig signal, både till läsarna och till medarbetarna på DN: den som inte betraktar saken på samma sätt som chefredaktören, är en kättare.

Fast Peter Wolodarski har fel. Att jordens temperatur har ökat något de senaste hundra åren, och att växthusgaser är en del av denna påverkan, kan anses vara fastställt. Klimatförändring är därför ingen åsikt, utan något som kan kontrolleras och beläggas. Men klimatkris är däremot en subjektiv åsikt, på samma sätt som orden migrationskris och regeriskris utgör en sakframställan med en agenda, och därmed går att debattera. Och att försöka hindra en fri och frimodig debatt om orsaker, verkan och framförallt åtgärder, oavsett ämnesområde, genom att stämpla avvikare från den rätta tron som förnekare, är uttryck för en auktoritär och illiberal hållning."

"DN:s kulturchef Björn Wiman ritade för två år sedan upp den orienteringskarta han navigerar efter och som har lett honom till att använda ordet ”undergång” oftare än vad ens någon invandringskritisk högerradikal gör: ”På den ena sidan står vi som älskar livet. På den andra en irrationell, apokalyptisk högerradikalism som kan vara på väg att driva civilisationen mot dess undergång. Det är hög tid att göra slut på denna globala dödskult.” 

"Men det finns faktiskt fler sätt att se på klimatfrågan än vad som torgförs av Dagens Nyheters båda redaktörer, och för den som vill lyssna finns det många röster som är värda att höra på. Att ”lyssna på vetenskapen” räcker inte. Vetenskapen är bred, brokig och har i uppgift att ständigt pröva, kullkasta och testa nya teorier. De resultat de kommer fram till ger oss underlag när vi resonerar både om vilka slutsatser som kan dras, och vilka beslut som eventuellt kan vara politikens uppgift."

Detta är inte första gången SvD:s ledarsida gör försök att föra en balanserad debatt i klimatfrågan. Förhoppningsvis kan deras frimodighet göra att fler ledarsidor och fler politiker vågar säga det självklara - klimatfrågan är så viktig att man borde främja en bred och allsidig debatt och lyssna på även kritiska röster. 


 

 

Regeringen fortsätter förhala viktig lagstiftning mot "IS-återvändare"

2020-11-02

I helgen kom den allvarliga nyheten att fyra svenska IS-kvinnor och nio barn är på väg till Sverige efter att som det verkar ha betalt människosmugglare för att få hjälp att komma ut ut syriska läger. 

Hur ska Sverige hantera detta? Det är verkligen ingen enkel fråga och jag har stor respekt för att det ger regeringen huvudbry. Det hade det gjort även med en annan regering. Men regeringen får delvis skylla sig själv eftersom man frivilligt valt att inte se till att en användbar lagstiftning finns på plats. 

Nu ska kvinnorna och barnen enligt media mötas på flygplatsen av polisen, Säpo, socialtjänsten, migrationsverket, katastrofmedicin och representanter för Center mot våldsbejakande extremism. Representanter för myndigheterna säger att kvinnorna ska "utredas". Många verkar hoppas att detta kommer att leda till att de ställs inför rätta. Min bedömning som jurist och lagstiftare är att det finns ytterst små möjligheter att döma dem för något, eftersom vi helt enkelt inte har den lagstiftning som krävs. Enbart "allmänt samröre" med en terrorsekt är inte straffbar enligt svensk rätt, man måste visa att kvinnorna  aktivt underlättat och främjat IS terrorverksamhet, och hur och när detta skett. Bevisläget är oerhört svårt av naturliga skäl. 
 
Det man möjligen skulle hoppas på är väl att barnen omhändertas och placeras i fosterhem och sedan genomgår avprogrammering och anpassning till ett normalt liv. Jag har dock inget större hopp om detta heller. Och man kan ju bara tänka sig vilka problem förskolor och skolor kommer att få när det gäller att ta hand om och återanpassa dessa barn, varav de flesta verkar vara födda i Syrien och aldrig varit i Sverige. Riskerna att placera dessa barn i vanliga klasser ska inte heller underskattas - det dessa barn varit med om och den "uppfostran" i hat och våld som de fått kan helt enkelt göra dem farliga för sin omgivning. 

Med lite kreativitet kunde kanske svenska myndigheter åtminstone lämnat ut kvinnorna till den kurdiska regimen för rättegång nere i de kuridiska områdena i Syrien, samtidigt som man omhändertar barnen och omplacerar dem? Men det lär knappast hända.

Det mest troliga är väl tyvärr att dessa kvinnor och barn i det godtrogna och aningslösa Sverige erbjuds bostad och försörjning av svenska skattebetalare och att barnen får fortsätta växa upp hos sina IS-mammor. De får säkert gå före i bostadskön också och barnen kommer att kräva massor av extra resurser i skolan - resurser som tas från andra barn. Samtidigt känns riskerna för det svenska samhället att ha dessa personer här orimligt stora. Personligen vill jag inte ha dem här överhuvudtaget. Det kan låta hårt, men dessa kvinnor har frivilligt lämnat Sverige för att ansluta sig till en mördarsekt. Då har man enligt min åsikt moraliskt sett förverkat sina rättigheter i Sverige.

Tidningen Nyheter Idag citerar mig från twtter igår i en artikel om saken.




Från moderat sida riktar vår rättspolitiske talesperson Johan Forssell hård kritik mot regeringen. Inte minst för att regeringen inte lyssnat på förslag från bland annat moderaterna om att kriminalisera allt samröre med terrororganisationer. Det borde också gå att återkalla medborgarskap från personer med dubbla medborgarskap (vilket man kan i exempelvis Danmark) om de gjort sig skyldiga till terrorrelaterad brottslighet. De borde då också kunna utvisas. 

Den 22 januari röstade riksdagen om att antal förslag om skärpt lagstiftning mot terrororganisationer. Ett regeringsförslag röstades igenom, och det var resultatet av ett krav från en riksdagsmajoritet (med bland annat M) som krävt denna förändring av regeringen i ett så kallat tillkännagivande. I propositionen föresog regeringen ett särskilt straffansvar för den som har vissa former av samröre med en terroristorganisation med syfte att främja, stärka eller understödja terroristorganisationen. Även finansiering omfattas av straffansvar. Samtliga partier utom Vänsterpartiet röstade för detta. Vänsterpartiet menade att det nya straffansvaret strider mot föreningsfriheten...det säger en del om vänsterns syn på saken.

Tyvärr röstade riksdagen samtidigt ned ett förslag från M, SD, KD och L om att regeringen skyndsamt ska tillsätta en utredning med uppdrag att ta fram ett förslag som kriminaliserar allt deltagande och samröre med en terroristorganisation. Detta förslag fick stöd i justitieutskottet, men på grund av annan majoritet vid riksdagsomröstningen förlorade förslaget med en rösts marginal eftersom reservationen från S, C, V och MP vann. I en del länder är detta redan gällande lag, men inte ens en utredning av detta ville vänstermajoriteten (S, C, V och MP) ha! Sverige fortsätter tyvärr utmärka sig som ganska tandlöst mot dessa terrororganisationer.

Moderaterna vill även bland annat ge Säpo större möjligheter att sätta folk i förvar. Vi vill också genom diplomatiska lösningar göra det enklare att utvisa personer, och vi vill göra det möjligt med elektronisk bevakning, till exempel fotboja, för personer som anses utgöra en säkerhetsrisk. Många av dessa frågor har bland annat moderaterna drivit i 6-7 år, men regeringen vägrar envist att lyssna. 

Det är hög tid att se hur man gör i andra länder och sluta vara så aningslösa och naiva. Terroristerna är ett hot just nu runt om i Europa, och har tydliga kopplingar till extremister i Mellanöstern. Att Sverige samtidigt saknar nödvändig lagstiftning för att motverka dessa grupper är mycket farligt.






Det gick som jag trodde med LAS-ärendet 

2020-11-01

Redan för en månad sedan förutspådde jag att Stefan Löfvén och Socialdemokraterna skulle göra allt för att förhala LAS-frågan över nästa val. Man vill inte ta i frågan ens med med tång, det politiska priset för väljare till vänster är helt enkelt för stort. Och samtidigt är det ett löfte han gett C och L - om inte parterna enas ska förslagen i den liggande LAS-utredningen genomföras. Min gissning var att det skulle bli oändliga förlängningar av förhandlingarna mellan parterna och/eller att en ny utredning skulle tillsättas för att "städa bort" frågan. 

          

Nu är beskedet att det blir det sistnämnda - en ny utredning ska alltså tillsättas, och enligt Löfven beslutas detta i samråd med C och L. Det ska bli spännande att höra om de två samarbetspartierna bekräftar detta?

Oavsett vad man tycker i sak om LAS och de förändringar som behövs kan man konstatera att Löfven har lurat skjortan av C och L om de två partierna inte vågar stå fast vi sitt krav att genomföra det som står i januariöverenskommelsen. Ett av deras viktigaste villkor för att stödja Löfven och s/mp-regeringen bryts i så fall. Min enda kommentar är att som man bäddar får man ligga. Trodde verkligen C och L att Socialdemokraterna skulle leva upp till denna punkt i avtalet?

Jag vågar nog sätta en peng på att inget konkret lär förändras i LAS före valet 2022. Det är synd. Svensk arbetsmarknad behöver en bättre lagstiftning på området, en modernare som passar alla typer av företag och som har en balanserad syn på arbetsgivares och arbetstagares rättigheter.

               




 

Elfsborgs dag idag 

2020-11-01

I dag stod mycket på spel för Elfsborg i toppmötet mot Norrköping. Vid en förlust hade medlajchanserna varit långt borta. Men Elfsborg visade att man är bäst när det verkligen gäller. Strålande fint spel och seger med 2-1. Samtidigt hade gulsvart flyt med övriga resultat ikväll - Djurgården fick stryk och Häcken och Hammarby delade på poängen. Det var verkligen Elfsborgs dag idag, man avancerade från en femteplats till en andraplats, och har nu faktiskt både medaljer och Europaspel i egna händer. Det är bara fyra omgångar kvar.... 


   





Episkt om "klimatnödläge" i Kalmar kommun... 

2020-11-01

Detta Youtubeklipp har en god chans att bli episkt. Inringaren klär fullständigt av kommunfullmäktiges vice ordförande (S) och visar att hon och kommunfullmäktige beslutat om "klimatnödläge" i Kalmar utan att ens veta vad det innebär...

Sådant håller alltså svenska politiker på med idag.