Juli 2019

Lätt att en 16-åring manipuleras och hamnar i dåligt sällskap 

2019-07-30

Den 25 juli lade klimataktivisten Greta Thunberg ut denna tweet:

Tweeten ledde fram till en oerhört infekterad debatt i sociala medier. Diskussionen gällde fotot på Greta tillsammans med en bandmedlem i det brittiska indipop-bandet the1975, ett band hon nyligen samarbetat med i form av medverkan vid inspelning av en ny låt där hon reciterar ett klimatpolitiskt budskap. På fotot bär hon en t-shirt som av många uppfattats som ett tecken på sympati med vänsterextrema AFA eller liknande vänsterorganisationer. Det blev mycket kritik och en stundtals väldigt hätsk diskussion fram och tillbaka om vad symbolen och texten på tröjan egentligen betyder och symboliserar. Det är enligt min åsikt knappast uppenbart att tröjan innebär direkt sympati med just AFA eller liknande, men det finns tveklöst besvärande kopplingar som går att ifrågasätta. Exempelvis en slogan på tröjan med texten "no pasaran" som ursprungligen lär ha myntats av en spansk kommunistledare, och som idag ofta används av så kallade "autonoma" och våldsbejakande vänstergrupper. 

När Greta Thunberg fick kritik för att hon visade sig i denna t-shirt tog hon bort hela twitterinlägget, och dementerade att hon skulle stödja AFA eller andra extrema vänstergrupper.

Jag kan tycka att debatten om tröjan blev något överdriven, och debattörerna missade samtidigt något som var betydligt allvarligare. Det framgick ju nämligen också av twitterinlägget att Thunberg och bandet the1975 tänker låta överskottet från skivan gå till miljöaktivisterna "Extinction Rebellion". En organisation med brittiska rötter, som bland annat gjort sig kända för att ockupera broar och vägar och blockera trafiken i bland annat London - med uttalat syfte att "skapa kaos". Det har förekommit både vandalism och konflikter med polis i samband med ockupationerna, och många har gripits. Det handlar om vandaliserade byggnader, krossade fönsterrutor och omfattande klotter på fasader.

Denna aktivistgrupp som nu spridit sig till Sverige säger att de förespråkar "icke-våld". Det låter ju bra, men när man läser vilka som företräder organisationen i Sverige blir man minst sagt fundersam. Det är inte alldeles enkelt att få ett grepp om denna organisation eftersom den består av många löst sammansatta mindre grupper. Men jag sökte lite på olika länkar och ett namn på en sannolik  talesperson dök upp som jag reagerade på, nämligen Jonathan Pye.   Det är alltså den AFA-aktivist som dömdes till fyra års fängelse för anstiftan till göteborgskravallerna i juni 2001.   Nedan ingress från en artikel i  GT/Expressen 24 juni 2006, där Pye även försvarar våldsanvändning i samband med aktioner. Av artikeln framgår även att Pye dömts vid tre tillfällen för våldsamt upplopp, två gånger i Sverige och en gång i Tyskland. Vid rättegången efter göteborskravallerna medgav Pye även att han var ägare till "Terroristernas handbok" som påträffades i samband med kravallerna.   

I januari i år lade Jonathan Pye ut nedanstående text på sin Facebooksida som uppenbar talesperson eller kontaktperson för Extinction Rebellion. Han ville ha goda råd kring en del aktiviteter som väl knappast kan kallas "icke-våld"? (Bland de tjänstvilliga i kommentarsfältet fanns bland annat Vänsterstudenter i Göteborg...) 

Greta Thunbergs t-shirt (som hon tydligen lånat av mamma) hade väl gått att förklara bort med ungdomligt oförstånd. Frågan är om det är lika lätt när hon samtidigt meddelar öppet stöd till en organisation som i Sverige leds av en fängelsedömd AFA-aktivist som förespråkar våldsanvändning och sabotage av skyddsobjekt? Jag vet inte, och jag tänker faktiskt inte heller denna gång vare sig döma eller anklaga Greta Thunberg - hon är ändå bara 16 år. Jag konstaterar däremot att både hon och hennes mamma har förnekat att de stödjer AFA eller liknande våldsbejakande vänstergrupper. Jag har svårt att få ihop det med Greta Thunbergs öppna stöd till Extinction Rebellion. Kanske är både Greta och hennes mamma Malena helt enkelt okunniga om vad detta är för en organisation? Greta har kanske inte så bra koll på vilka hon umgås med eller stödjer, inte heller har hon kanske så bra koll på politisk historia och kunskap om olika extrema vänstergrupper? Lätt då att bli manipulerad. Frågan är bara om hon är lika manipulerad av sin omgivning i andra frågor? Jag vet inte, men tycker det är anmärkningsvärt att inte riksmedia kommenterat saken överhuvudtaget.

Själv nöjer jag mig med att konstatera det jag skrev på twitter i lördags:

Stora skogsbränder på Grönland? 

2019-07-28

En del i medias klimatalarmistiska agenda är att försöka skrämma människor med att det inträffar allt fler stora skogsbränder runt om i världen, och att dessa beror på klimatförändringar. I sak är det fel, skogsbränderna globalt är inte fler än förr, utan har tvärtom minskat. Även i Sverige är skogsbränderna betydligt färre än tidigare. Att det börjar brinna beror ofta på blixtnedslag, men tyvärr är många av skogsbränderna i Sverige anlagda. Ingen vet av vem eller varför. Att det brinner lättare när det är torka och hög värme är självklart, och i områden med lite nederbörd kan det bli väldigt dramatiskt. När skogsbruket samtidigt ofta gått mot stora odlingar av ett enda barrträdslag i stället för den gamla inblandningen av lövträd så utvecklas bränderna snabbare. Men trots detta är det alltså färre skogsbränder än förr, både globalt och i Sverige.

De senaste dagarna har ett stort antal tidningar, liksom SVT spridit nyheten att det pågår stora skogsbränder i Arktis, bland annat vid den Grönländska staden Sisimiut på västkusten. Samtidigt kopplas såklart detta till stigande temperaturer i Arktis. "En stor brand i grönländska Sisimiut har brutit ut efter en ovanligt varm sommar, som fått issmältningen på ön att starta en månad tidigare än vanligt" står det i artiklarna som bland annat återfinns i SVT, Aftonbladet, Dagens Nyheter, Sydsvenskan, Eskilstuna-Kuriren, UNT, Göteborgs-Posten, Borås Tidning och dussintals andra stora och små tidningar.

Dagens Eko är de enda jag upptäckt som inte talat om Grönland i detta sammanhang, utan endast om Sibirien och Alaska. Platser där skogsbränder inte är det minsta ovanliga, och ofta blir mycket omfattande när exempelvis blixten slår ned i obebodda områden och det tar lång tid innan bränderna upptäcks, eller i många fall att de brinner tills de slocknar av sig själv på grund av regn eller att allt brännbart tar slut när elden når en kust eller en strand.

Alla verkar ha hämtat nyheten från The Guardian som i sin tur hämtat nyheten om Grönland från Washington Post. Men det intressanta är att i den artikeln står det inget om "skogsbränder" på Grönland, utan det står uttryckligen att det är "mossmark" som har brunnit, troligen på grund av att någon turist slarvat med elden. Det står också att det saknas fakta om hur ofta det brinner i torra mossmarker på Grönland. Ändå är alltså bilden svenska medier sprider att det pågår ovanligt stora "skogsbränder" på Grönland. Orsaken verkar vara att TT skickat ut en svensk version av artikeln där detta påstås.

Faktum är att det inte finns någon skog på Grönland. Det enda som finns är buskvegetation i vissa delar av de sydligaste områdena. I övrigt finns det i stort sett bara gräs. I Sisimiut finns inga träd, knappt några buskar heller och inte ens särskilt mycket gräs, utan mest kala klippor. Detta trots att Sisimiut har ett förhållandevis milt klimat och är Grönlands nordligaste isfria åtetrunthamn till följd av att en sidolöpare av golfströmmen håller havet isfritt året om. Här två bilder på Sisimiut från Greenland Travel. (Jag utgår från att de inte har något emot att jag visar deras bilder, eftersom syftet med bilderna är att locka dit fler turister). Den som upptäcker några skogar på bilderna får gärna höra av sig.

Jag har för övrigt själv besökt Grönland. Inte just staden Sisimiut, men däremot närbelägna Kangerlussuaq och huvudstaden Nuuk som ligger en bit söder om Sisimiut). Jag kan bekräfta att jag inte ens där såg det minsta lilla träd någonstans.

Jag tycker det är bekymmersamt när media basunerar ut falska nyheter, och inte ens bemödar sig att göra en värdering av en nyhet som är så enkel att kontrollera. Det är lätt att konstatera att det inte finns några stora skogar på Grönland. Det är lätt att konstatera att det ofta inträffar skogsbränder i både Alaska och Sibirien. Det är lätt att kontrollera att skogsbränderna i världen minskar globalt. Ändå väljer samlade svenska medier att lite försåtligt antyda att nu börjar det minsann bli skogsbränder även på Grönland till följd av klimatförändringar.

Fake news säger jag.  

Professorn och glaciärforskaren Anna Wåhlin intervjuas om smältande isar 

2019-07-28

Jag har tidigare skrivit om professorn och oceanografen Anna Wåhlin vid Göteborgs Universitet som bland annat nyligen ansvarade för en omtalad forskningsexpdition till Antarktis. Hon intervjuades häromveckan i Sverige Radio om sin syn på de smältande glaciärerna på Island och om resultatet av sina studier om avsmältningen av is på Antaktis.

Jag har tidigare skrivit om Anna Wåhlins kritik mot dem som utmålar katastrofbilder om klimatförändringar. Hon menar att det finns mycket svagt vetenskapligt stöd för domedagsteorierna. Och som en av de få svenska forskare som faktiskt studerar frågan på plats på Antarktis tycker jag hennes ord väger ganska tungt.

I SR-intervjun vägrade hon återigen att ta katastrofscenarier i sin mun trots att intervjuarna flera gånger fiskade efter detta. I stället pekade hon på att forskarna faktiskt vet ganska lite om klimatförändringar och isavsmältning. Men hon påpekade att Islands glaciärer smält i 10.000-tals år och att detta kommer fortsätta tills den sista isen smält bort. Hon berättade också att isen på Antarktis faktiskt bara bidrar med en bråkdel av den lilla havsnivåhöjning vi ser - den is som smälter idag ligger redan i havet och påverkar därför inte havsnivåerna nämnvärt. Men hon förnekar inte att det finns risker i framtiden om stora ismassor skulle smälta eller lossna från den stora kontinenten. För att bedöma hur stort det hotet är behövs mer forskning.

Här är hela inslaget via Youtube och bloggen Klimatsans.   

Kritiken från USA:s president mot statsminister Löfvén är orimlig

2019-07-26

Att USA:s president Trump går till angrepp mot Sveriges statsminister för att han inte lägger sig i en pågående rättsprocess är helt orimlig. Som jag skrev på twitter igår kväll är det inte ofta jag offentligt går ut och försvarar statsminister Löfvén, men denna gång är det på sin plats. (Något som även uppmärksammats i media).
 

I Sverige har politiken ansvaret för att besluta om en fungerande och rimlig lagstiftning om brott och straff, se till att polis och resten av rättsväsendet fungerar och har tillräckliga resurser och bevaka att rättstryggheten upprätthålls genom tillgång till advokat och möjlighet att överklaga en dom. Politiken kan i extrema undantagsfall också besluta om att släppa personer före åtal eller bevilja nåd efter en dom. Men det är som sagt extrema undantagsfall, och det innebär inte att politikerna lägger sig i själva rättsprocessen. Politiker får aldrig gå in i pågående rättsfall och försöka påverka dessa i en eller annan riktning. Vad jag vet är reglerna ungefär desamma i USA, vilket gör Trumps twitterkommentar ännu märkligare. Det är nog bara att konstatera att Trumps angrepp mest handlar om inrikespolitik. 
 
I debatten på sociala medier diskuteras även målsägandens förehavanden och bakgrund och den slappa svenska migrationspolitiken. Helt befogade frågor, men det har inget alls med den pågående rättsprocessen att göra. Det finns också väldigt bestämda åsikter från vissa om att den åtalade rapparen bör frikännas av olika skäl. Hur det går återstår att se. Svenska rättsfall avgörs i domstol, inte genom domar avkunnade på twitter. Andra menar att målsäganden själv borde polisanmälas för misshandel. Jag vet inte om någon gjort detta, men inget utesluter ju att den åtalade rapparen själv gör en motanmälan om han anser det befogat. Detta är sedan återigen en sak för rättssystemet.

Värnandet om rättsväsendets fristående och självständiga roll är centralt i en demokrati. Politiken och rättsväsendet har olika roller och det måste vi vara noga med att respektera. Skulle regeringen eller rent av statsministern aktivt blanda sig i ett rättsfall skulle det (förutom allvarlig kritik från KU eller rent av misstroendeförklaring i riksdagen) sätta en otäck praxis inför framtiden.

Tillägg 27/7: Även den spanska tidningen EeoDario uppmärksammar mitt twitterinlägg:


 

Gör det enklare och billigare att ta körkort!

2019-07-26

I dag följer jag upp mitt tidigare blogginläögg med denna debattartikel i Borås Tidning.

Oväntat tyst från regeringen om det iranska sjöröveriet

2019-07-24

Att den iranska regeringen låter kommandosoldater firas ned från helikoptrar för att ta över ett svenskägt fartyg som befinner sig på internationelt vatten är inget annat än statsstött sjöröveri eller piratverksamhet. Att fartyget förde engelsk flagg förändrar inte att det ägs av ett av Sveriges större rederier, Stena, och med tanke på det borde väl rimligen den svenska regeringen gjort någon form av officiellt uttalande direkt efter händelsen? Men i stället har det varit helt tyst, bortsett från ett uttalande från en presstalesperson på UD som sagt att det är flaggstaten som folkrättsligt kan agera. Det må så vara, men det hinrar ju inte den svenska regeringen från att framföra en protest till den iranska regeringen eller till ambassadören i Sverige?

Moderaternas utrikespolitiske talesperson, Hans Wallmark, var föredömligt snabbt ute och fördömde handlingen i ett längre inlägg på facebook. Även på Twitter har moderaterna som parti markerat mot Iran.

Jag ställde själv en mycket uppmärksammad fråga på twitter i går eftersom jag tyckte tystnaden från regeringen var anmärkningsvärd. Fyra dygn utan minsta lilla reaktion.

I dag kom så plötsligt lite vaga uttalanden från regeringskansliet, men det handlade mer om att Sverige inte var tillfrågade om att ingå i en skyddsstyrka för att försvara internationellt vatten i det aktuella området för att säkra fartygstrafiken. Märkligt för övrigt att vi inte tagit initiativ själva till deltagande med tanke på hur viktig sjöfarten är för Sverige som nation. Visserligen måste ett sådant deltagande beslutas av riksdagen, men om inte regeringen tar initiativet finns det ju inget att pröva.

Men mer anmärkningsvärt är kanske att vi fortfarande efter snart en vecka ännu inte hört något tydligt och kraftfullt fördömande från den svenska regeringen av det iranska agerandet mot ett svenskägt fartyg. I vart fall har jag inte sett eller hört något.





Kritiken mot orimlig skattehöjning på husbilar gav resultat  

2019-07-23

Jag har vid flera tillfällen ifrågasatt den orimliga effekten av det skärpta "bonus-malus-systemet", dvs den skärpta skatten på bilar med högre koldioxidutsläpp som finansierar subventioner av bilar med lägre utsläpp. I grunden det ett märkligt system, eftersom koldioxiden ju redan beskattas hårt via bränslet, som belastas med världens högsta koldioxidskatt. Det finns väldigt liten anledning att utöver detta även beskatta bilarna, eftersom en bils utsläpp helt beror på antal körda kilometer - inte på bilen i sig. Den 1 juli 2018 höjdes fordonsskatten kraftigt för många fordon och den 1 september i år är det dags igen. Ovanpå detta har dessutom Transportstyrelsen aviserat ett nytt sätt att beräkna utsläppen som kommer att driva upp skatten ytterligare för många större och tyngre fordon.

Det nya "Bonus-Malus"-systemet får orimliga effekter för flera grupper. Exempelvis slår det mot större fordon som används i arbetet av exempelvis hantverkare (du får notan förr eller senare), det slår mot större familjer som behöver stor bil och det slår mot människor med funktionshinder som kanske behöver en bil som bekvämt rymmer en rullstol. För att bara nämna några exempel.

En annan effekt är att det medför en extrem skattehöjning för nya husbilar, där vi talar om tiotusentals kronor i skattehöjning. Effekten blir sam sagt dessutom extra stor på grund av att Transportstyrelsen alltså aviserat beräkning av utsläpp på ett nytt hårdare sätt för nya husbilar. Detta gör såklart att äldre husbilar rullar längre i stället för att människor byter till nyare, säkrare och mer bränslesnåla husbilar. En så hög skatt gör det  också mindre intressant att turista på hemmaplan, vilket ju anses önskvärt för att vi ska flyga mindre utomlands. Samtidigt som politiker säger sig vilja gynna den svenska besöksnäringen skulle detta inneburit motsatsen. Som vanligt vet inte den ena klimatpolitiska handen vad den andra gör. 

Från både Riksdagens Bilnätverk och från moderata partikolleger har det kommit skarp kritik mot de orimliga effekterna av det skärpta "Bonus-Malus" och den nya skatteberäkningsmodellen som Transportstyrelsen aviserat. I dag kom så plötsligt beskedet från Transportstyrelsen att husbilar kommer att undantas och att skatten kommer att beräknas på samma sätt som tidigare. Det är såklart välkommet, även om Bonus-Malus kommer att öka skatten en del oavsett. Frågan är också hur vi ska hantera de övriga orimliga effekterna som systemet får, exempelvis dem jag räknade upp ovan?

Diskussionen om Bonus Malus och fordonsskatterna lär fortsätta. Parallellt med diskussionen om beskattningen av bensin och diesel och om det är rimligt att Sverige har världens i särklass högsta koldioxidskatt. Allt detta sammantaget leder till en helt orimlig beskattning av personbilssektorn.





Politiken har bäddat för kaos kring bilskolor och körkortstagning

2019-07-22

Jag har under ett antal år varnat för att politiken skapar stora problem kring körkortstagningen i Sverige. Allt fler nya obligatoriska moment har drivits fram av skickliga lobbyister, allt högre kostnader har lagts på till följd av politiska beslut och samtidigt har man gjort det mycket svårare och dyrare att ta körkort som privatist. Tillsammans riskerar detta att göra att färre unga tar körkort, och att därmed får svårare att komma in på en arbetsmarknad där allt fler yrken idag kräver körkort. 

Nu larmar körskolorna om att allt fler övrningskör illegalt hos svarta körskolor, att det utfärdas falska intyg om genomgångna moment mm. Jag är inte det minsta förvånad - körskolorna själva har bäddat för detta genom att som skickliga lobbyister driva på för allt fler obligatoriska kurser och moment som gjort att de kan tjäna ännu mer pengar på dem som vill ta körkort. Och till slut nås en gräns när det blir så dyrt att ta körkort att det i stället blommar upp en svart verksamhet. Körskolornas branschorganisation och politikerna bär ett gemensamt ansvar för detta.

Mina förslag för att åtgärda detta har i huvudsak varit tre:
1. Stoppa nya pålagor, nya obligatoriska moment och höjda kostnader. Lobbyisterna jobbar ständigt för att göra körkorten dyrare. Politiken måste stå emot!
2. Förenkla dagens regler, se över om alla moment som ingår idag verkligen behövs och ta bort onödiga kostnader. Jag har skrivit olika motioner på detta tema i stort sett varje år sedan jag kom in i riksdagen 2006, några har i vissa delar blivit verklighet, men långtifrån tillräckligt. 
3. Se över möjligheten att införa studielån för körkort. Jag har skrivit riksdagsmotioner om detta varje år 2014-2018. Jag drev också frågan våren/sommaren 2014, och frågan om studielån för körkort blev sedan plötsligt ett tydligt valfläsk-löfte från Socialdemokraterna i valrörelsen 2014. Men det enda man sedan presterade i regeringsställning var möjlighet till vissa begränsade lån till vissa utpekade grupper som står mycket långt från arbetsmarknaden, medan alla andra får betala själva. Extremt orättvist och inget som hjälper majoriteten av de unga som idag vill ta körkort. Körkortsutbildning skiljer sig inte från annan utbildning, och därför är det rimligt att man ska kunna få studielån (men inte studiebidrag eller andra mer eller mindre godtyckliga bidrag som idag) för att ta körkort.

Till detta skulle jag vilja lägga ytterligare en fråga:
4. Analys av hur körkortsutbildning bör momsbeläggas. Dagens momsregler får kritik och känns inte helt logiska.

Jag vill se en samlad översyn med tydligt syfte att göra körkortstagning enklare och billigare och där onödiga moment gallras bort och myndigheternas avgifter sänks. Om man kombinerar detta med möjlighet till studielån för en maxsumma per körkort skulle fler ha råd att ta körkort utan att anlita svarta körskolor eller falska intyg. Det skulle dessutom göra det lättare för många att pendla dit jobben finns och det skulle underlätta företagens rekrytering av personal i många yrken.

Till hösten blir det en ny riksdagsmotion om detta! Förr eller senare ska jag väl ändå lyckas komma framåt i frågan. Sunt förnuft talar för mina förslag, det blir allt mer uppenbart.
 

Svenska politiker borde sätta omsorgen om landet först

2019-07-21

I tider när (främst) vänsterdebattörer verkar mena att svenska folket ska "rädda jorden" genom ständigt nya pålagor, förbud och skattehöjningar i klimatpolitikens namn kan det vara läge att påminna om nedanstående artikel för några veckor sedan. Det är professor Gustaf Arrhenius som konstaterar att "om Sverige hade blivit klimatneutralt i dag skulle det ätas upp på mindre än 8 veckor av de ökade utsläppen i världen".

Och det är ju ingen hemlighet att medan vi i Sverige slår undan benen på vår reservkraft genom att straffbeskatta våra små kraftvärmeverk som i nödläge kan eldas med olja eller kol, så planerar Kina för uppemot 500 nya kolkraftverk de kommande tio åren. Globalt planeras 1.600 nya kolkraftverk i 62 länder världen runt bara de närmaste tre åren.

Den svenska självbilden är ofattbart naiv och det är sorgligt att så många svenska politiker spelar med i detta i stället för att sätta det egna folkets intressen i första rummet - så som politiker gör i de flesta andra länder. För mig är i vart fall min uppgift som riksdagsledamot självklar. Sverige och alla de som bor här kommer i första hand i varje läge och i alla politiska frågor. Samarbete med andra är självklart, både inom EU och globalt, men alltid med det egna landets bästa som utgångspunkt.

Varför försöker vänsterdebattörer förringa den grova brottsligheten?

2019-07-19

Jag har väldigt svårt att förstå en del debattörer på vänsterkanten som med alla medel försöker förringa den grova brottsligheten, det grova våldet, skjutningarna och morden. Jag möter det hela tiden i sociala medier och i den politiska debatten. När någon påpekar att detta är ett växande problem kommer alltid någon från vänster dragandes med någon statistik som påstås visa att det inte alls är något problem, och att "med tanke på att befolkningen ökat" så är inte den grova brottsligheten per invånare högre idag än förr.

Jag är den förste att påpeka att man inte ska överdriva risken för en vanlig privatperson att drabbas av det grova våldet. Mycket handlar uppenbarligen om uppgörelser mellan olika kriminella grupperingar, och när utomstånde privatpersoner drabbas av väpnade rån, överfall, misshandel eller liknande är det ofta i våra särskilt utsatta förortsområden. Risken att utomstående drabbas på andra platser är sannolikt tämligen liten. Samtidigt är det helt uppenbart att skjutningarna, morden och sprängningarna av hus och bilar ökat dramatiskt jämfört med hur det var förr. Och för den som får sin bil eller butik nedbränd eller upplever att ens barn rånas eller misshandlas är det en fruktansvärt otrygg situation. För den familj som ser sina unga pojkar dras in i kriminella grupperingar, och i värsta fall faktiskt skadas eller rent av dödas i gänguppgörelser är det såklart en total katastrof.

Det finns dessutom en del tydlig statistik. Här är exempelvis en figur som bygger på siffror från Brottsförebyggande Rådet som visar utvecklingen när det gäller dödligt våld med kniv och skjutvapen från 2011 till 2018. Dödligt våld med skjutvapen har tredubblats och dödligt våld med kniv har ökat med 50%.  Och detta trots att sjukvården hela tiden utvecklas och räddar livet på svårt skadade som bara för några år sedan kanske hade avlidit, men som nu inte ingår i statistiken. 
 

Att stoppa huvudet i sanden och komma med krystande uttalanden som att "Sverige har aldrig varit tryggare" eller "statistiken visar att det är ungefär som det alltid har varit" håller inte om man vill bli tagen på allvar. I många av våra förorter och utanförskapsområden är det uppenbart att det knappast någonsin varit så otryggt som det är nu, Detta måste politiken ta på allvar och inte försöka prata bort. Vi moderater har en bred samlad politik både när det gäller kriminalpolitik och integrationspolitik. Jag är den förste att medge att det kanske inte kommer att lösa alla problem, men det är i vart fall ett riktigt ambitiöst försök att vända utvecklingen.

Domedagsprofeterna i klimatrörelsen har fått kungligt sällskap

2019-07-17

Den 19 mars inledde jag ett blogginlägg med denna lilla sammanfattning av klimatdebatten:

"Vissa säger att klimatförändringarna händer här och nu och skyller alla dramatiska väderhändelser på klimatförändringar.  Faktum är att redan 2009 sa FN:s generalsekreterare Kofi Annan att läget var "akut" och att vi måste stoppa klimatförändringarna omedelbart. FN:s klimatchef talar om att vi bara har tre år på oss att stoppa klimatförändringarna, medan andra klimatdebattörer talar om "mindre än tio år". Det mediala underbarnet Greta Thunberg sa på Mynttorget i Stockholm i fredags att "vi har bara 8 år på oss" och vill att vi ska "vara rädda". Vilken forskarkompetens denna 16-åring har för att kunna uttala sig så tvärsäkert framgick dock inte. Andra säger att vi fortfarande har "gott om tid" att hejda katastrofen. IPCC säger exempelvis att utsläppen måste halveras till år 2030 och vara nere på noll 2050 om vi ska kunna stoppa "domedagen". Ytterligare andra säger uppgivet att det redan är för sent, och att vi måste påbörja en "palliativ vård av mänskligheten" (Roy Scranton), medan en forskare i samma artikel talar om att vi "har ett fönster på 10-20 år". Miljöminister Isabella Lövin (MP) är försiktigare och skrev nyligen i en debattartikel "att vi har ett fönster på tio år" för att "stoppa klimatkatastrofen". En av dem som faktiskt avvisar domedagsprofeterna är faktiskt klimatdebattören professor Johan Rockström. Fast i en annan artikel låter hans argument snarare tvärtom. Klimatforskaren professor Lennart Bengtsson anser att klimatförändringar möjligen kan bli ett problem långsiktigt, men han delar inte "klimatdystropin" som han beskriver det i denna artikel utan tycker vi har gott om tid att agera."
 

De mest hårdföra domedagsprofeterna höjer nu tonläget. Värst är kanske extremvänstertidningen ETC som profilerar sig på klimatfrågan. De har bestämt sig för att sista december 2020 är det kört. Och därför har man nu på sin webbsida en räknare som sakta räknar ned tills domedagen infinner sig:

Nu får domedagssekten oväntat kungligt stöd. Det är Tronföljaren i Storbrittanien, Prins Charles, som nu går ut och konstaterar att vi bara har 18 månader på oss att rädda världen.

Det talas nu också alltmer om att människor, särskilt en del ungdomar, får "klimatångest". Jag känner ingen själv som drabbats av denna åkomma, tror aldrig jag träffat någon heller, men jag får en del märkliga mail och kommentarer i sociala medier ibland från människor som verkar vara drabbade. Och nu tar även den frågan en märklig väg. Det är ju inte klimatförändringar i sig som skapar ångest, utan i så fall domedagsretoriken kring frågan. Vilket jag påpekade på twitter häromdagen:
 

Man kan har olika syn på hur allvarligt det så kallade klimathotet är, i vilken mån människans utsläpp av koldioxid styr klimatet, hur mycket och hur snabbt klimatet föränmdras, vad effekterna blir och vilka eventuella åtgärder som möjligen kan stoppa eller begränsa klimatförändringar. Och för att vara extremt tydlig (har lärt mig den hårda vägen att det behövs...) så har jag aldrig avfärdat att klimatet förändras, att jordens temperatur sakta ökar, och inte heller avfärdat att människan i viss mån sannolikt påverkar detta. Men jag tar kraftfullt avstånd från extremerna i debatten och ser med oro hur alarmistiska politiker och debattörer äventyrar både yttrandefrihet, demokrati, samhällsekonomi, miljö och välfärd i sin extrema klimatretorik. Samtidigt får de uppenbarligen en del människor att må dåligt.

En sak är klar - utan en seriös debatt utan extrema överdrifter och domedagsprofetior så lär vi inte få människors stöd och acceptans för en mer miljövänlig livsstil. Något som för övrigt just idag påpekas i en utmärkt krönika i Expressen. Det är ju knappast vi som har en mer nyanserad syn på klimathotet som borde brännmärkas i media utan de som driver en ren domedagsargumentation om att jorden kommer att bli obeboelig i närtid. Klimatdebatten har för länge sedan tappat all sans och balans och den som inte inser det är blind. 

Varför kan inte klimatalarmister glädjas åt positiva klimatnyheter?

2019-07-14

I går fanns denna krönika i Expressen. Det var Johan Hakelius som skrev om den rapport jag tidigare uppmärksammat, där det framgår att jordens koldioxidutsläpp kan kompenseras genom att plantera mer skog. Det är alltså forskare i Zurich som har räknat ut att två tredjedelar av den koldioxid som tillförts atmosfären genom mänsklig aktivitet kan bindas i nyplanterade träd. Vi skulle kunna komma ned i halter som ligger i nivå med de som rådde under tidigt 1900-tal. Då planteras träden enbart på platser där de kan växa väl och inte på mark som används för att odla mat eller till stadsbebyggelse.en global studie som visar att det finns utrymme för väldigt mycket mer skog på jorden. (Som parentes kan jag ju påminna om det jag tidigare berättat, nämligen att klimatforskaren Lennart Bengtsson konstaterat att tack vare den växande svenska skogen har Sverige negativa koldioxidutsläpp, skogen tar upp mer än vi släpper ut inom landets gränser).

Hakelius konstaerar lite vasst i sin krönika att nyheten inte uppmärksammades särskilt mycket vare sig i svensk eller utländsk media och inte heller i sociala medier. Han funderar över om det kanske beror på "att trädlösningen är alldeles för bra och enkel. Trädplantering KAN inte duga som bot på Ragnarök. Det är för futtigt. Ett alltför trevligt sätt att rädda världen." Han avsluitar med att förslaget inte heller kommer att slå bland "alla instagrammande klimataktivister". "De kommer aldrig att köpa att vi kan rädda världen genom att odla vår trädgård: Ta det lugnt, sluta skrika, ha lite trevligt och plantera träd. Vad ska de då göra av ångesten, skammen, försakelserna och hysterin?"

Artikeln uppmärksammades även på Twitter. Och då hände denna märkliga sak. Joel Stade, politiskt sakkunnig för Socialdemokraterna i regeringskansliet, angrep Hakelius för att han "underkänner konseunsus i klimatdebatten", och påstår att han Hakelius "sprider narrativ".

 

Jag tyckte detta blev lite väl orimligt även för att vara en sosse som kommenterar klimatpolitik. Dels är det väl vad jag vet ingen som förnekar att växande skog tar upp massor av koldioxid? Tvärtom framhåller ju IPCC att avskogning av regnskogar  även är ett klimatproblem (utöver övriga miljöskador). Men det är ju också så att både riksdag och regering numera klimatkompenserar resor för ministrar och riksdagsledamöter. Oftast sker sådan klimatkompensation just via organisationer som planterar träd. Det är i grunden en bra åtgärd, eftersom trädplantering, utöver eventuell klimatnytta, medför mycket bra för miljö, hälsa och biologisk mångfald. Om Stade anser att trädplantering innebär "att man sprider narrativ i klimatdebatten" och "underkänner koncensus" så har han ett uppenbart problem. Vilket jag påminde honom om - dock utan att få något svar.

Västsvenska Handelskammaren har spårat ur om höghastighetstågen

2019-07-12



I dag har vi denna gemensamma debattreplik till Västsvenska Handelskammaren i Borås Tidning (klicka för läsbar storlek). Det handlar om Handelskammarens ganska aggressiva kampanj för höghastighetståg, något jag upprepade gånger kritiserat dem för. Inte minst har jag försökt få dem att förstå hur statens redovisning av infrastrukturinvesteringar fungerar. Uppenbarligen har jag varit en dålig pedagog, för de verkar inte förstå. Glädjande nog verkar de flesta andra ha förstått, inklusive media. Hela kostnaden för järnväg måste pressas in under statens utgiftstak, och det är helt ovidkommande om man lånar till bygget eller betalar med egna pengar. Det finns inga genvägar. Jag har upprepade gånger frågat Handelskammaren hur mycket man vill höja skatten för företagen och löntagarna för att bygga och driva en höghastighetsjärnväg i Sverige. Ännu har jag inte fått några svar. Handelskammarens argumentation har stora brister när det gäller ekonomin.

Den andra kritikpunkten är den påstådda "klimatnyttan". Jag kan förstå att de som känner mig tycker det står väldigt mycket om klimatpolitik i vår debattreplik. Men detta är moderaternas politik idag och jag brukar lojalt stå bakom partiets politik i alla frågor där vi har internt demokratiskt fattade beslut. (Att jag sedan verkar internt för en mer nyanserad syn på klimathotet och de politiska tolkningarna av pågående klimatforskning, och ifrågasätter om klimatpolitik påverkar det globala klimatet mer än på marginalen trots de enorma kostnaderna är en helt annan sak). För den som använder klimatnytta som argument för höghastighetståg blir det i vart fall väldigt konstigt. För samtidigt som klimatalarmisterna ropar efter snabba åtgärder och säger att "vi har max tio år på oss" så föreslår man bygget av höghastighetsjärnväg som ger "positiv klimateffekt" (dvs lägre utsläpp) först om drygt 50 år. Då har till och med Greta Thunberg gått i pension. Klimatnytta är definitivt inte ett argument för höghastighetståg.

Sammanfattningsvis är moderaterna positiva till bygger av ny järnväg på sträckor där det är befogat, och vi nämner särskilt stärckan Göteborg-Borås via Landvetter flygplats där vi gått i spetsen för en nybyggnad. Men varje järnvägsprojekt måste prövas efter vilken samhällsnytta det ger, och varje för projekt måste man göra utrymme i statens budget. Det finns inga genvägar och det borde rimligen en näringslivsorganisation inse.





Jag tar EU-ministerns svar som löfte att säga nej till höjd svensk EU-avgift

2019-07-10

Nu har EU-nämndens protokoll från mötet den 14 juni offentliggjorts. Vi detta möte diskuterades en del saker kring EU:s ekonomi och budget. Bland annat meddelade EU-minister Hans Dahlgren (S) att tankarna på en europeisk bolagsskatt avförts från dagordningen.

Jag är ledamot i EU-nämnden främst för att bevaka moderaternas linje när det gäller frågor med koppling till finansutskottet, bland annat då EU-avgiften. Vid mötet den 17 juni framförde jag vårt gillande när det gäller slopandet av tankarna på en europeisk bolagsskatt. Samtidigt framförde jag det jag gör vid alla tillfällen, nämligen moderaternas mycket restriktiva linje när det gäller höjd EU-avgift:



Svaret från EU-ministern rörde flera olika frågor från olika ledamöter, men så här svarade han på mitt inlägg:


     -----------
  
      ----------

Liknande ståndpunkt har finansministern framhållit vid några tillfällen när jag framfört samma sak till henne vid möten i Finansutskottet. Samtidigt har det ibland låtit mer svävande när ministrarna uttalat sig i media. Vi vet också att ett av samarbetspartierna, Liberalerna, är positiva till en höjd svensk medlemsavgift, och även Centerpartiet har sagt att man också accepterar en höjd avgift. Samtidigt har statsministern varit tydlig med att regeringspartierna S/MP säger nej till den kraftiga hgäöjning på ca 15 miljarder som den tidigare EU-kommissionen föreslagit. Man kan ju känna en viss oro för vad regeringens och samarbetspartiernas samlade linje är. Men jag tar EU-ministerns svar som ett löfte och tänker fortsätta bevaka frågan.

Sverige bör inte acceptera en högre medlemsavgift än dagens 1% av BNI, och dessutom värna de rabatter som Sverige tidigare förhandlat fram. Vi betalar redan idag den högsta nettoavgiften per capita (per invånare) av alla medlemsländer i EU. Det räcker mer än väl.





Sverige har blivit en experimentverkstad för ogenomtänkta miljöförslag

2019-07-10

Jag har tidigare skrivit om regeringsförslaget om skatt på platspåsar. Man motiverar det med att plastpåsarna "hamnar i havet" och skadar djur och miljö. Men det är en myt. Minst 80% av det skräp som flyter in mot den svenska kusten kommer med havsströmmar från andra delar av världen. Vad gäller återstående 20% har jag inte sett någon undersökning som visar att det är just plastpåsar som är huvudproblemet? De flesta plastpåsar lär återanvändas eller sluta som soppåse och därmed brännas upp. Dessutom är de numera sällan av plast utan av stärkelse, exempelvis majsstärkelse. Det gör att de bryts ned snabbare om de hamnar i naturen och dessutom blir det inte samma problem med mikroplaster. Om man verkligen vill minska plastanvändningen borde man titta på förpackningar. Ett ernomt slöseri med plast, inte sällan i flera lager, runt produkter som inte ens skulle behöva förpackas. Titta i vilken livsmedelsbutik som helst - nästan allt är förpackat i plast.

Regeringens mål är tydligen att fler ska använda andra typer av kassar. Men en forskningsstudie som presenterades i Aktuell Hållbarhet för en tid sedan visade att en bomullspåse måste användas upp till 20.000 gånger innan miljönytta uppstår. En papperskasse blir miljövänlig efter att ha använts 43 gånger. Med andra ord - en skatt på plastpåsar är faktiskt rent miljöskadlig om den leder till att man använder andra påsar, i vart fall om man ska tro denna studie: 



Nu planeras och diskuteras också förbud mot vissa plastprodukter, både enligt EU-beslut (ivrigt påhejat av den svenska regeringen) och ytterligare förbud som planeras nationellt i Sverige. Även detta kritiseras av miljöexperter. Här ett par av mina inlägg på twitter de senaste dagarna med länkar till artiklarna bakom som illustrerar en politik som går helt mot både vetenskap och sunt förnuft. När Miljöpartiet styr blir det så här. Sverige har blivit en experimentverkstad för stolliga förbud och meningslösa straffskatter som faktiskt dessutom verkar ha negativ miljönytta.









Låt inte rännstensjournalisterna sätta dagordningen!

2019-07-09

Dumheterna från medias sida staplas numera på hög. Den senaste veckan har några händelser uppmärksammats lite extra i både sociala medier och nyhetsmedia.

Dels var det SD-ledaren Jimmie Åkesson som tydligen läste en dikt av Wilhelm Moberg i sitt Almedalstal i söndags. I talet finns en strof som talar om "6,5 miljoner svenskar". Den illasinnade mediala tolkningen av bland annat Arbetets ledarskribent var att Jimme Åkesson med denna dikt alltså ansåg att övriga 3,5 miljoner som bor i Sverige inte är svenskar. Det var alltså inget Åkesson sa, och det var alltså inte han som talade om 6,5 miljoner svenskar utan Wilhelm Mobergs dikt. Det var väl helt enkelt så många som bodde i Sverige när han skrev sin text. Man kan ifrågasätta en del som Åkesson säger, men detta angrepp på honom var ju faktiskt rent trams.

Liknande bottennapp kom efter en intervju med Ebba Bush Thor i Almedalen. Hon talade om problemen med "mångkulturalism" och att människor som kommer hit och vill bo här också måste bli en del av det svenska samhället och respektera vår kultur. Som exempel nämnde hon problemet med "hederskultur". Reportern från DN ställde då den obegripliga frågan om hon "verkligen vill tvinga judar att fira jul". Märklig fråga eftersom hon inte sagt ett ord vare sig om judar eller om att tvinga någon att fira några högtider överhuvudtaget. Hennes svar var att "självklart måste var och en få förhålla sig till högtider och traditioner på olika sätt". Ändå blev den mediala bilden att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul. Och politiska motståndare spelade med i tramset, till och med Centerpartiets pressekreterare. Tror verkligen någon på allvar att Ebba Bush Thor vill tvinga judar att fira jul? På riktigt?

Lika skruvat blev det när mediaföreträdare ifrågasatte Ulf Kristerssons tal om "svenska värderingar" i Almedalen tidigare under veckan i samband med våra moderata besked om hur vi vill stärka samhällsorienteringen för nyanlända. Återigen hängde man upp sig på ett begrepp i stället för att försöka förstå innebörden av förslaget. Helt enkelt att ställa tydliga krav på att nyanlända respekterar våra lagar och regler och lär sig hur det svenska samhället fungerar. En självklarhet i de flesta andra länder, men tydligen väldigt kontroversiellt i Sverige. I stället blev det en pseudodebatt på ledarsidorna om det finns svenska värderingar eller inte, och det klistrades en och annan ganska otrevlig etikett på Kristersson.

Denna typ av rännstensjournalistik eller gyttjeargumentation som jag kallar det på twitter idag är ovärdig svensk samhällsdebatt. Det finns ett betydande antal samhällsfrågor som nästan aldrig kan diskuteras på ett seriöst sätt, utan där journalister och debattörer gör medvetna felciteringar, plockar ord ur sitt sammanhang, drar orimliga slutsatser eller paralleller till sådant som inte alls har med saken att göra, eller bara rent allmänt försöker vantolka eller fultolka för att ställa någon i dålig dager.

    

Nyheter Idag uppmärksammade för övrigt både Mobergcitatet och min (ovan tv) och andras kritik mot Arbetets ledarskribent Lina Stenberg. De lade också ut en Wilhelm Mobergs text i sin helhet.

Frågor som hanteras på detta orimliga sätt är allt som rör flyktingar, migration, mångkultur samt debatt kring svenska värderingar och "svenskhet", men även exempelvis debatt kring kriminalpolitik, brottsstatistik, feminism och genusfrågor, identitetspolitik och "värdegrundsfrågor" och såklart hela klimatfrågan.   

Det sistnämnda har jag själv god erfarenhet av numera. Minsta lilla knyst om att man ifrågasätter den extrema klimathysterin så är man bums en illasinnad och ond "klimatförnekare" som inte tar jordens pågående undergång på allvar. Jag citerades i Aftonbladet nyligen för att jag ifrågasätter ordet "klimatkris" som jag tycker är ett exempel på domedagsretoriken kring klimatförändringarna, jämte ord som "klimatkatastrof" och "klimatnödläge". Detta tolkades av illasinnade journalister och politiska motståndare som att jag inte ansåg att det sker några klimatförändringar alls - trots att det stod tvärtom i direkta citat av mig i artikeln. Jag ifrågasatte också hur stor del av pågående klimatförändringar som människan står för. En ytterst relevant fråga som vetenskapen diskuterar för fullt. Men bara att ställa denna fråga tolkades som att jag inte ansåg att människan påverkar alls - trots att jag även i den frågan citeras tvärtemot i artikeln. Syftet från media var helt enkelt att ställa mig och mina åsikter i dålig dager och klista på mig etiketter som inte stämmer och ifrågasätta moderaternas samlade klimatpolitik på moderaternas dag i Almedalen. I detta fall skrämdes till och med min egen klimatansvarige riksdagskollega att "ta avstånd" från det jag sa (lite oklart från vad dock, vilket framkom när jag pratade med henne efteråt). Media har helt enkelt haussat upp klimatfrågan så mycket att det i en pressad situation med en mikrofon uppkörd i ansiktet är säkrast att ta avstånd från allting för säkerhets skull....

Här är förresten ett annat aktuellt exempel. Vänstertidningen ETC väljer att plocka en bisats i ett resonemang och göra det fristående. Allt jag påstår i citatet är i och för sig väl belagda fakta som inte ifrågasatts av någon forskare såvitt jag vet. Att det sedan finns en mycket större diskussion om aspekterna av koldioxidutsläpp var ju själva anledningen till Aftonbladets artikel. Vilket såklart ETC vet. Ändå plockar man ut en detalj och gör det till "min syn på koldioxidutsläpp". Och så slänger man såklart till "klimatförnekare" lite i förbigående för att kasta lite extra skit. Återigen exempel på gyttjejournalistik.

 

Det är dags att politiska partier och debattörer slutar springa efter rännstens- och gyttjejournalisterna och i stället sätter ned foten och står upp för en seriös och öppen samhällsdebatt om alla frågor. Där man inte fultolkar utan försöker ge en korrekt bild av det någon säger och uppenbarligen menar, och sedan utgår från det i en seriös debatt. 

Ska det verkligen vara så svårt?





Det går självklart att skapa en bättre miljö för fjärilar, bin och insekter

2019-07-08

På senare tid har det kommit allt fler larmrapporter om färre insekter, inte minst fjärilar och bin. Självklart åberopas som vanligt lite diffust att "klimatförändringar" skulle vara i vart fall en del av orsaken. Men att typ en halv grads temperaturökning i Sverige på typ 50 år skulle minskat mängden insekter är det väl knappast någon som tror på allvar. Det är nog mer slentrian att skylla alla förändringar och problem i naturen på klimatförändringar i stället för att gräva djupare i orsakerna.

Uppgifterna om den kraftiga minskningen ifrågasätts också. Det är inte helt veteskapligt belagt att mängden insekter verkligen minskar, även om man kommit fram till det vid vissa lokala studier, bland annat i Tyskland. Här är dock en annan analys som motsäger minskningen. Och det här att färre döda inskter fastnar på bilens vindruta skulle visa att insekterna blivit färre är ingen seriös argumentation. Det har sannolikt mer med den nya aerodynamiska bildesignen att göra, den leder luften leds förbi ovanför fordonet vilket i sig gör att färre insekter dödas av vindrutan. Samtidigt verkar det otvivelaktigt som att mängden fjärilar faktiskt har minskat på många ställen i Sverige. Här är en bredare analys av Sveriges Lantbruksuniversitet, och som framgår är det väldigt mycket som är osäkert i dessa analyser.

Även om mycket alltså är oklart måste man ta insekternas livsvillkor på största allvar. De är en oerhört viktig del av näringskedjan och föda för många fåglar. De är också helt nödvändiga som pollinerare och därmed för vår livsmedelsproduktion. Dessutom har insekter en viktig uppgift som naturens städare när de tar hand om döda djur och annat som kan sprida smittor. Att värna insekterna är en central fråga, och det duger inte att bara gömma sig bakom "klimatförändringar". Det är helt andra saker än minskade koldioxidutsläpp som behövs för att värna insekternas förutsättningar. Oavsett hur mycket mängden insekter eventuellt har minskat så är det positivt att underlätta för exempelvis pollinerare eftersom det har betydelse för vår egen livsmedelsproduktion, exempelvis fruktodling.

När det gäller insekterna är det snarare vårt odlingslandskap och moderna skogslandskap som pekas ut som orsaker till att insekternas levnadsförhållanden försämrats. Stora arealer med en enda gröda, omfattande användning av bekämpningsmedel, kortklippta åkerkanter och dikeskanter, igenvuxna beteshagar, granplanteringar i stället för varierade skogar osv gynnar knappast biologisk mångfald och miljöer där fjärilar, bin och andra insekter trivs. 

Om man vill återskapa en miljö där biologisk mångfald gynnas finns många enkla sätt. Att låta dikeskanterna längs vägarna växa och blomma och att låta bli att plantera igen magra ängar och betesmarker är väl kända sätt. Man kan också vänta med att slå av vissa områden tills alla blommor blommat över och sedan låta klippet ligga och fröa av sig. Kommunerna och Trafikverket kan vara föredömen när det gäller att sköta kommunal parkmark och dikeskanter på lämpligt sätt. 

Även som trädgårdsägare kan man bidra. Själv odlar jag mängder av olika blommande växter och det surrar av bin och fjärilar överallt hela sommaren. Jag har också några ängar och en liten skog på en annan fastighet och där låter jag vilda blommor växa fritt längs ängskanterna, och inne i skogen är det en blandning av både barr och lövträd, och både unga och gamla träd, även blommande träd som vilda körsbärsträd, rönn och oxel. Mycket populära bland insekterna. Det finns många lättskötta trädgårdsväxter som är rena magneterna för bil, humlor och fjärilar. Rosenspirea, Vresros och Vildginst är några exempel på lättodlade perenna växter som sköter sig själv och dessutom blommar länge och vackert.

Skogsbruket har också förändrats. Tidigare dikade man ofta ut våtmarker i skogarna och slog då ut biologiskt viktiga miljöer. Detta har man slutat med och i stället låter seriösa skogsbrukare skärmar av träd stå kvar runt åar och längs stränder, och mossar och andra våtmarkerna lämnas oftast ifred. På en del ställen anläggs även nya våtmarker. Detta är givetvis bra för insekterna och visar att utvecklingen inte bara går åt fel håll.  

Jag har för övrigt de senaste dagarna fått en del intressanta kontakter via sociala medier med personer som är väl insatta i hur Jordbruksverkets och EU:s regelverk faktiskt direkt motverkar biologisk mångfald. Det är något jag ska gräva djupare i.





Husbygge

2019-07-07

Med dagens bostadsmarknad är bostadspriserna så upptrissade att man ibland får tänka i nya banor. Båda mina barn vill bo kvar i Ubbhult, och deras blivande sambor vill inte bo kvar i Göteborg utan flyttar gärna hit. Så för ett par år sedan kom jag på idén att använda en lite igenväxt hörna på en av mina ängar vid mitt föräldrahem i Ubbhult och göra om den till en fin villatomt och bygga ett hus åt dottern med sambo där. Samtidigt renoverar jag föräldrahemmet strax bredvid som blivande bostad till sonen och hans blivande sambo.


 

Det har varit många turer med extrem byråkrati för att få bygga ny infart (Trafikverket) nytt avlopp (kommunen) och dessutom de vanliga turerna kring bygglov. Men efter mycket förberedelser med att röja bort träd och busklar, bygga en lång ny infartsväg, nytt avlopp för båda husen och grundläggning och anslutningar var det så dags i fredags för husleveransen. Huset kom i sex färdiga fabriksbyggda moduler:

 

   

På bara 1,5 timme ställdes de sex modulerna på plats och efter ytterligare några timmar var taket på. Både kök och och badrum var i det närmaste färdigmonterade redan vid leverans. Samma sak med element, eldragningar mm. Bara att koppla ihop modulerna. Och redan första kvällen var huset ordentligt låst.

 

Nu ska det bara på lite tegel med så är det yttre klart. Ytterligare en vecka så är alla snickerier invändigt klara. Sedan återstår invändig målning och tapetsering och därefter är det inflyttningsklart. Blir ett jättebra boende och jag kan absolut rekommendera Älvsbyhus (så här långt i vart fall). Bra ordning och reda, mycket bra hantverkare (både grävfirma och snickare är från orten) och det verkar framförallt vara ett klart prisvärt hus. Tack vare att jag redan äger marken och har en djupborrad brunn som båda fastigheterna kan nyttja så blir totalt pris inklusive väg och nytt avlopp för båda bostadsbyggnaderna ca 2,3 miljoner. Det får man inte mycket till bostadsrätt för idag, och inte mycket till villa heller runt våra städer. Nu räcker det till en ordentlig villa med jättestor tomt. Dessutom är huset mycket energisnålt och driftskostnaderna låga.

 





Fantastisk insats av damlaget i VM

2019-07-06

 

Dagens insats i damernas fotbolls-VM gav ett VM-brons, och det var nog en mer imponerande prestation än de flesta inser. Damfotbollen i världen växer hela tiden och det gör denna prestation mycket större än det förra bronset 2011. Dessutom blir jag imponerad av det fina spelet, passningsskickligheten, intensiteten, offerviljan, snabbheten. Det var en riktig njutning att se Sveriges matcher. Att det sedan blev lite pressat på slutet i dagens bronsmatch handlade nog mer om nerver än bristande skicklighet, och viktigast var att alla kämpade för varandra. Ovan tv slutsignalen. Bronset är klart. Grattis! 

   





Är klimatdebatten befriad från krav på medial research?

2019-07-05

Dags för en ny summering av uppståndelsen efter Aftonbladets artikel om min syn på klimathysterin. Mailen och kommentarerna i sociala medier har fortsatt oavbrutet, och jag kan nog konstatera att om det var 80% för och 20% emot min inställning det första dygnet så är det nog snarare 90% för min linje fram tills idag. Så medan ledarskribenter och kulturjournalister går bananas mot mig så verkar de flesta som hör av sig eller kommenterar i sociala medier hålla med mig. Att det bland dessa finns en rad professorer och klimatexperter värmer såklart lite extra. Dessutom är det kul att så många moderata sympatisörer och lokala m-politiker framfört sitt uttryckliga tack (!) för att jag står upp för sunt förnuft i frågan. Även en hel del av mina riksdagskolleger har hört av sig och gett sitt stöd.

Samtidigt är det viktigt att konstatera några saker.

För det första har jag aldrig gått emot moderaternas politik på området någon gång under mina 13 år i riksdagen. Och det finns inga beslut tagna på våra partistämmor att vi måste kalla de pågående klimatförändringarna för "klimatkris", "klimatkatastrof"  "klimatnödläge" eller andra nya begrepp som klimatvänstern hittar på. Att hävda att jag går emot mitt partis politik är absurt. Jag tycker tvärtom att moderaterna tagit många viktiga och bra steg mot en mer nyanserad klimatpolitik de senaste åren.

För det andra stod det inte alls i artikeln att jag avfärdar klimatförändringarna. Så här står det i artikeln: "Det är väl känt att jordens klimat ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta sätts idag en bild av att alla klimatförändringar idag enbart beror på människan. Att alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet plötsligt skulle ha försvunnit tycker jag är den allvarligaste formen av klimatförnekelse."

På bloggen har jag tidigare också beskrivit min syn på saken så här:
”Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.”

De senaste dagarna har ytterligare ett antal mycket roande artiklar dykt upp i min bevakning. Här är några:

GT:s ledarskribent Csaba Bene Perlenberg skrev ett märkligt hopkok som sedan sågades efter fotknölarna. Bland annat skriver han att "Trots överväldigande internationell forskning som tydligt och ovedersägligt visar på människans ansvar för klimatförsämringen, avfärdas klimathotet med en axelryckning och ett totalt förnekande." Det är fel på två sätt. Flr det första förnekar jag inte alls klimatförändringar, inte heller att människan sannolikt påverkar dem. För det andra säger inte IPCC det som påstås i sina rapporter, man talar bara om att det är "sannolikt", vilket inte är att "slå fast" (och det finns dessutom många forskarröster som ifrågasätter detta). Perlenberg har uppenbarligen inte läst IPCC:s rapporter. Det visar sig också att Perlenberg inte vet vad troposfären är. Lite kul också att professor Roy Spencer vid University of Alabama Huntsville kommenterar Perlenbergs påstående i en skriftlig kommentar och konstaterar att Perlenberg "inte förstår vetenskapen".

Det finns även en annan uppföljande artikel i GT som också fortsätter att sprida en falsk bild av vad jag anser i frågan.

Aftonbladets ledarsida gick också igång och skrev denna märkliga text. Uppenbarligen har man inte ens läst artikeln i sin egen tidning eftersom man påstår att jag "tar avstånd från att det pågår klimatförändringar" (vilket alltså är fel). Man passade också på att klippa i citatet om vad jag sagt om Greta Thunberg. Så här stod det i sin helhet i Aftonbladets första artikel: "Jag tycker man ska vara försiktig med att kritisera en 16-åring. Hon har skrämts upp av vuxna i sin omgivning att jorden håller på att gå under och tror verkligen på detta. Hennes engagemang imponerar, men jag tycker lite synd om henne. I sak har hon såklart fel om sina undergångshot, och hon utnyttjas som en bricka i ett spel där andra försöker tjäna pengar på henne." Konstigt nog tog Aftonbladets ledarsida i sin text bara med det sista, Ledarskribenter som baserar sina texter på högsägen eller på "klipp och klistra" i citat är svåra att ta på allvar. Den undermåliga ledartexten citerades även i Omni.

En annan som uppenbarligen inte läst artikeln i Aftonbladet eller stämt av med vad jag verkligen tycker är kulturskribenten Victor Malm i Expressen. Även han tramsar i en artikel om att jag anser att det inte finns några problem alls med klimatförändringar - trots att jag som sagt upprepade gånger skrivit raka motsatsen. Artikeln finns även i GT. Tänk om skribenter ändå kunde lägga en liten, liten stund på research innan de klämmer ur sig artiklar fyllda av sakfel?

Känslan blir allt starkare att det brister när det gäller vuxen debatt kring klimatfrågan. Det gäller självklart vänsterdebattörer och klimatextremister som har ett egenintresse i att skrämmas så mycket som möjligt. Men det gäller tyvärr även vanliga medier, journalister och politiker och det är ett lågvattenmärke i ett samhälle som normalt brukar hylla fri och öppen debatt att man med alla medel försöker tysta kritiska röster. Jag tänker dock fortsätta vara en politisk röst för dem som ifrågasätter klimatextremisternas domedagspredikningar.

Markbladet denna vecka

2019-07-04







Moderaterna vill spara 10 miljarder på myndigheter och statlig förvaltning

2019-07-02

På Moderaternas ekonomiska seminarium i Almedalen i dag presenterade Elisabeth Svantesson, ekonomisk-politisk talesperson, en ny utgiftsreform: Moderaterna vill spara 10 miljarder kronor genom en effektivare statlig förvaltning – med mindre detaljstyrning, färre regler, ökad digitalisering samt sammanslagning och avveckling av myndigheter.

Hela vårt PM finns här.

Jag blev minst sagt nöjd. Detta är något vi pratat mycket om i den moderata gruppen i finansutskottet, och själv har jag ofta framfört att vi skulle kunna avveckla ett antal statliga myndigheter, slå ihop andra och effektivisera, förenkla och skära ned på byråkrati och myndighetsraseri för att få loss pengar till viktiga välfärdssatsningar, polis, försvar och skattesänkningar. Inte nog med att det skulle spara stora pengar, det skulle dessutom bli populärt hos medborgarna om krångel och byråkrati minskade. 

Jag tycker förslaget i vårt PM är väl avvägt. Visserligen tror jag det kan finnas betydligt större besparingspotential, men det är bättre att sätta upp ett rimligt mål som man vet att man kan nå. Sedan får vi väl se om det går att göra ännu större effektiviseringar och besparingar efterhand.





Moderaterna vill stärka samhällsorientering för nyanlända

2019-07-02

Moderaterna föreslår en samhällsorientering i sju delar som ökar människors möjlighet att bli en del av det svenska samhället. Den måste hålla hög kvalitet och fokusera på grundläggande svenska värderingar.

Sverige har under lång tid kombinerat stor invandring med dålig integration. Det har skapat stora problem som kriminalitet, utanförskap, bidragsberoende och dåliga skolresultat. Den utvecklingen måste stoppas.

Moderaterna är redo att leda det arbetet. Det är för oss uppenbart att jobb och kunskaper i svenska är två nycklar till fungerande integration. Men det räcker inte. Den som kommer till Sverige måste också ta till sig av våra grundläggande värderingar. Moderaterna tror att alla människor kan bli en del av Sverige, men det förutsätter att den som invandrat hit snabbt får grundläggande förståelse för det svenska samhället.

Vi vill därför se obligatorisk samhällskunskap med fokus på svenska värderingar. Men så ser det inte ut i dag. Dagens utbildning fokuserar på det praktiska livet i Sverige – samtidigt som det saknas uppföljning och en nationell kursplan. Moderaterna föreslår nu en samhällsorientering i sju delar som ökar människors möjlighet att bli en del av det svenska samhället.

1. Obligatorisk samhällsorientering
Samhällsorientering ska vara obligatorisk från dag ett i Sverige för alla som är asylsökande. Den som inte deltar i de aktiviteter Migrationsverket arrangerar ska inte heller ha rätt till den dagsersättning som asylsökande annars får.

2. Utökad samhällsorientering för nyanlända
Moderaterna vill utöka samhällsorienteringen för nyanlända från 60 till 100 timmar och införa en examination, ett samhällstest. Krav på grundläggande samhällskunskaper ska också vara en förutsättning för att få medborgarskap.

3. Ökat fokus på värderingar
Fokus i samhällsorienteringen måste vara på grundläggande värderingar, rättigheter och skyldigheter i Sverige. Bland annat måste barns och ungdomars rättigheter klargöras, liksom kvinnors självklara rättigheter med fokus på bland annat jämställdhet och nolltolerans mot hedersförtryck. Förväntan på arbete och egen försörjning måste också lyftas tydligare.

4. Nationella kursplaner
I dag är varje kommun ansvarig för att ta fram ett ramverk för samhällsorientering. Det gör det svårt att följa upp och att kvalitetssäkra. Vi ser också stora skillnader i utförande och kvalitet över Sverige. Därför måste en nationell kursplan eller läroplan införas.

5. Skärpt tillsyn
Det behövs även bättre uppföljning. Länsstyrelserna har ett uppföljningsuppdrag, men det omfattar ingen granskning eller tillsyn av enskilda verksamheter utan är en mer övergripande rapportering om organisation och deltagande. I samband med att nationella kursplaner införs bör även tillsynen skärpas, för att säkerställa att verksamheterna följer det uppsatta innehållet och målen. 

6. Obligatorisk samhällsorientering för nyanlända elever
Barn måste känna till sina rättigheter för att kunna hävda dem. Därför vill Moderaterna att alla grund- och gymnasieskolor skolor ska ges i uppdrag att genomföra en kortare samhällsorientering – anpassad till elevens ålder. Det bör även innehålla praktisk information var man som barn kan vända sig för att ta tillvara sina rättigheter eller få stöd och hjälp.

7. Äldre bör omfattas av samhällsorienteringen
Även äldre över 65 år ska omfattas av krav på deltagande i samhällsorientering, såvida det inte är olämpligt med hänsyn till sjukdom och dålig hälsa. De äldre i familjen är ofta värderingsbärare och det är viktigt att information om samhällets rättigheter och skyldigheter även kommer dem till godo.

Moderaterna vill se en språkreform för nyanlända

2019-07-02

Svenska språket är en viktig del av vägen in i det svenska samhället. Omfattande forskning visar att språket är en förutsättning för lyckad integration. Det är nyckeln till att förstå varandra, och till att förstå vår kultur och våra värderingar. Språket är centralt för individens möjligheter till demokratisk delaktighet, och för att förstå vilka rättigheter och skyldigheter vi har i Sverige. Det gemensamma språket är grundläggande för sammanhållningen i vårt land. Det är viktigare än på länge att värna i en tid när många upplever att vi glider isär.

Goda svenskkunskaper påverkar dessutom praktiska saker som möjligheterna att komma in på arbetsmarknaden och ordna sin egen försörjning. Sverige är ett av de länder inom OECD som har störst skillnad i sysselsättningsgrad mellan inrikes och utrikes födda. Tusentals människor riskerar att permanent hamna utanför samhället. Det blir inte bara dyrt för dem som jobbar, det skapar också parallella samhällen där människor med olika bakgrund aldrig möter varandra. Det är skadligt för sammanhållningen i Sverige.

Tyvärr har vi under många år förminskat värdet av vårt eget språk. Under lång tid har den samlade politiken skickat en signal att den som kommer till Sverige inte behöver lära sig svenska. Det har inte funnits krav på svenska för att få permanent uppehållstillstånd. Det har inte ens funnits krav på svenska för att bli svensk medborgare. Inte heller skolan har haft det fokus som krävs på svenska språket. Rätten till hemspråk har varit starkare än skyldigheten att lära sig svenska. Alla barn ska kunna lyckas i skolan och då är svenska språket en nyckel.

Moderaterna vill att språket ska gå som en röd tråd, från nyanländ, via nyanställd till ny svensk medborgare. Det ska vara ett krav för permanent uppehållstillstånd och medborgarskap.

Integrationen är vår tids ödesfråga. För att vända utvecklingen krävs en helt annan politik, och i det arbetet kommer svenska språket spela en avgörande roll. Därför föreslår Moderaterna nu den största språkreformen i modern tid. Inte för att förändra språket – utan för att ge fler möjligheten att lära sig det.

1. Skärp kraven på SFI
Fler måste klara svenska för invandrare (SFI) för att ta sig vidare till jobb eller utbildning. Skolverkets statistik från 2017 visar att fler än sex av tio inte klarade sin SFI-kurs inom ett år, och var femte deltagare avbröt studierna. Moderaterna vill därför ställa högre krav på deltagarna i SFI. Varje person som påbörjar SFI ska få en individuell prestationsplan som uppskattar tiden det kommer att ta att slutföra varje kurs och studieväg. Vid avbrutna studier eller studier som inte fullföljs med godkända resultat ska de ekonomiska ersättningarna reduceras eller stoppas.

2. Språkkrav för permanent uppehållstillstånd och medborgarskap
Grundläggande kunskaper i svenska har stor betydelse för integrationen. Vill man få permanent uppehållstillstånd och slutligen bli svensk medborgare är det därför rimligt att man också lär sig svenska. Moderaterna vill att godkända grundläggande kunskaper i svenska språket ska vara ett krav för att få såväl permanent uppehållstillstånd som medborgarskap.

3. Begränsad rätt till betald tolk
I dag är rätten till tolk för den som inte behärskar svenska i princip obegränsad vid kontakter med myndigheter. Det spelar ingen roll hur länge man har varit i Sverige. Tolktjänster och tolkningens infrastruktur kostar det offentliga ungefär 2 miljarder kronor årligen. Det här skickar helt fel signaler om det egna ansvaret att lära sig svenska, och värdet av det svenska språket. Moderaterna föreslår därför att rätten till betald tolk upphör för personer som har permanent uppehållstillstånd. Undantag ska göras vid brottmål eller utlänningsmål i de fall då det står klart att ett tolkbehov föreligger.

4. Obligatorisk språkförskola
För att nyanlända ska ha samma möjligheter som andra barn att klara skolan är det viktigt att de inte måste börja första klass med att lära sig svenska. Därför föreslår Moderaterna att alla nyanlända barn i förskoleåldern och barn till nyanlända föräldrar ska omfattas av en obligatorisk språkförskola om 15 timmar i veckan från tre års ålder.

5. Mer svenska för de elever som behöver det
För elever i lågstadiet som inte behärskar svenska språket ska tidig sommarskola och läxhjälp sättas in. Inga barn ska kunna börja i nästa klass utan tillräcklig svenska för att klara av undervisningen. Men det räcker inte. Nästan fyra av tio elever som läser ”svenska som andraspråk” lämnar nian utan godkänt betyg – samtidigt som 96 procent av eleverna som läser ordinarie svenska klarar godkänt. Målet måste vara att alla elever ska lämna grundskolan med behörighet till gymnasiet. Därför föreslår Moderaterna att ”elevens val” avskaffas i sin nuvarande form och att timmarna fördelas över de ämnen där eleven har störst behov.

Stort tack för det bedövande starka stödet för min linje i klimatdebatten!

2019-07-02

Jag kan nu börja summera ett dygns reaktioner efter gårdagens artikel i Aftonbladet. Och det är som jag skrev igår en bedövande stor övervikt för positiva reaktioner. Mailkorgen, messenger och brevkorgen på twitter formligen svämmar över, och jag har tyvärr blivit tvungen att sluta svara på mobilen - uppmanar den som ringer att skriva ett sms i stället så lovar jag att svara när allt lugnat ned sig! Samma sak gäller er från media som söker mig. Under eftermiddagen idag är jag dessutom uppbokad med annat. 

En del kommentarer är arga, nedlåtande och några rent hotfulla och extremt otrevliga, men den stora mängden är översvallande positiva. Många tackar mig för mitt "mod". Det är i sig illa, för det ska inte behövas "mod" att uttrycka sin egen välgrundade åsikt om de politiska slutsatserna av aktuell forskning i en demokrati och i ett land med grundlagsskyddad yttrandefrihet. Men jag förstår dem. Jag har de senaste månaderna fått flera vittnesmål om hur människor till och med blivit uppsagda från sin tjänst för att de offentligt framfört "fel" åsikt i klimatfrågan. Senast var det en hållbarhetsansvarig på ett större företag som drabbades av detta. Det är för övrigt många väl insatta i frågan - energi och klimatexperter och även åtskilliga professorer och forskare - som uttryckt sin uppskattning till mig, och mitt stora nätverk av väl insatta människor med en balanserad åsikt i klimatfrågan växer för varje dag. 

Några nedslag:

Aftonbladet lade ut sin artikel på facebook och det blev tydligen en av de mer kommenterade på väldigt länge. Positiva "likes" är bra mycket fler än de negativa, drygt 60%. Även i kommentarstråden överväger de positiva reaktionerna kraftigt.




Expressen hängde på och där ser reaktionerna hittills ut så här. De positiva reaktionerna är ännu fler, över 80%. och samma sak i kommentarstråden.




Detta är ju såklart inte en objektiv "opinionsundersökning", men det visar i vart fall att det är många som är kritiska till klimataktivismen. Samma sak visar sig i mina egna kommentarstrådar på facebook och twitter, som alla kan ta del av. Och i min mailbox har det hittills kommit några hundra mail. Av dessa är uppskattningsvis 70-80% positiva. Samtidigt går som sagt telefonen varm och jag får även positiva tillrop via sms. Många, många moderater runt om i landet tillhör dem som hör av sig, och nästan alla hittills är mycket positiva och tacksamma för att jag ger röst åt dem i debatten. Att partiets klimatpolitiske talesperson känner sig tvingad att ta avstånd från det jag säger (trots att jag inte sagt något alls som går emot den moderata politiken utan bara diskuterat vetenskapen bakom) är tyvärr sådant som hör till det politiska spelet.

Här är slutligen de länkar till de artiklar jag hittills fått upp i min mediabevakning (några kan jag inte länka till pga riksdagens avtal med nyhetstjänsten). Dessutom finns ett betydande antal kommentarer på olika bloggar och nätforum. Mer lär följa.

Ursprungsartikeln i Aftonbladet
Omni
GT
GT (ledarsidan)
Nyheter24
Fria Tider
Newsner
Dagens Nyheter
SVT Nyheter
Aftonbladet (uppföljning)
Frtia Tider (uppföljning)
Omni (uppföljning)
ETC Göteborg
Borås Tidning
Radio Sjiuhärad

 

Klimatextremismen hotar yttrandefriheten

2019-07-01



Dagens artikel i Aftonbladet där jag kritiserar den överdrivna klimatextremismen är intressant. För det första att Aftonbladets reporter gör en riktigt rättvisande artikel. För det andra för att man återigen påminns om vilka enormt starka krafter som styr klimatalarmismen. Det mesta i artikeln är ju annars sådant jag tidigare framfört på bloggen, i sociala medier och i tidigare intervjuer i olika media. Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.

Däremot ifrågasätter jag begreppet "klimatkris", ett nytt "modeord" som börjat användas av politiker och klimatdebattörer. Efter att "global uppvärmning" ersattes av "klimatförändringar" har man nu vässat begreppen och använder ordet "klimatkris" eller rent av "pågårende klimatkatastrof". Det är dessa senare ord som jag tar starkt avstånd från. Det finns ingen forskning alls som visar att det pågår en "klimatkatastrof" eller "klimatkris" (var finns denna kris, hur yttrar den sig?). Däremot finns det forskning som visar att temperaturen långsiktigt ökar och att klimatet sannolikt förändras. Och det finns datormodeller som påstår att det kommer att inträffa allvarliga saker i framtiden. Problemet med dessa modeller är att de inte är validerade och att det hittills syns väldigt lite i verkligheten av den kris man tidigare förutspått. Det mesta vi ser av väder och temperatur är inte särskilt extremt sett i ett längre historiskt perspektiv. Och tack vare lite högre koldioxidhalt har jorden bevisligen blivit grönare, öknarna har krympt, skördarna har ökat och därmed har svälten minskat. Att i detta läga tala om en pågående klimatkris eller klimatkatastrof är att använda väldigt stora ord.

Det som väckt mest uppståndelse är att jag kallar Johan Rockström för domedagsprofet. Bakgrunden är hans intervju i Aftonbladet häromdagen där han säger att  ”Vi befinner oss i ett planetärt krisläge och ingen agerar tillräckligt. Inte ens Miljöpartiets språkrör”. Det säger han alltså dagen innan Miljöpartiets nya språkrör Per Bolund bland annat annonserar att all försäljning av bensin och diesel ska förbjudas helt inom tio år. DET är alltså för tandlös klimatpolitik enligt Rockström, som säger att vi bara har tio år på oss att "rädda planeten". Man undrar vad Rockström tänker sig? Ska vi ha rätt att existera överhuvudtaget? Jag står varje dag i veckan för att Rockström är en äkta domedagsprofet. En spade ska kallas för en spade.

Att media vill försöka visa splittring inom ett parti är vi vana vid. Men det intressanta är att inget av det som sägs i artikeln i Aftonbladet går emot moderaternas miljö- klimat- och energipolitik. Och i den mån man är övertygad om att koldioxiden styr klimatet så är ju moderaternas politik den absolut mest effektiva eftersom vi får störst minskning av utsläppen per satsad krona av alla partier, samtidigt som vi står för mindre av meningslös plakatpolitik och onödiga pålagor för vanligt folk. 

Att jag sedan tvivlar på att människan verkligen har makten att stoppa klimatförändringar är en annan sak, liksom att jag inte är övertygad om att människan är den enda eller ens viktigaste orsaken till dessa förändringar, och inte heller delar synen på att läget är akut. I dessa tvivel har jag faktiskt stöd av ganska många forskare, även sådana som tidigare varit knutna till IPCC och även nobelpristagare. Att forskare tycker olika i en fråga är naturligt och det är självklart min rätt som politiker att också säga vad min bedömning är efter att jag under många år satt mig in i klimatfrågan ganska ordentligt. Att lyssna på alla forskare och försöka bilda sig en egen uppfattning innebär inte att man förnekar forskning och vetenskap!

  

Pinsammast idag är nog dessa klimataktivisters syn på yttrandefrihet. Se dessa bilder från Almedalen ikväll (tagna av några av mina moderata partivänner) där man placerat sig längst bak under Ulf Kristerssons tal, med antikärnkraftflaggor och två plakat riktade mot mig (!) som person. Jag ock kärnkraften är tydligen deras största fiender denna dag. Enligt samstämmiga uppgifter ska aktivisterna ha varit från Miljöpartiets ungdomsförbund Grön Ungdom. Plakaten visar en förfärande brist på respekt för yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Ett utmärkt exempel på det jag brukar kalla klimatfascism. Den som avviker det minsta från den av klimatextremisterna utstakade vägen ska brännmärkas. Hårt och bestämt. Jag är övertygad om att vi kommer att få se ett antal tidningars ledarsidor, krönikörer och insändare gå i samma spår de kommande dagarna. Det brukar bli så. Men ju hårdare tonen mot mig blir desto tydligare blir också beviset på hur sjuk hela klimatdebatten blivit, hur tydligt det är att den anförs av vänstern, och hur viktigt det är med motstånd mot denna nya form av extremism.

I morgon ska jag ställa samman lite av reaktionerna som kommit på sociala medier och som kommentarer på artiklarna i Aftonbladet och andra tidningar. Och min mailkorg bokstavligen svämmar över. Men de positiva kommentarerna verkar vara många gånger fler än de negativa, även om jag också möts av rent förnedrande påhopp och rent hat. Jag märker att jag talar för väldigt många människor när jag kritiserar klimatextremismen. Väldigt många, oavsett partifärg, vill se ett mer vuxet och nyanserat samtal om klimatet, där inte allt är svart eller vitt.


 

Idag sänks bensinskatten

Nej, det är inte den första april idag. Däremot den 1 juli. Och tack vare Moderaterna och Kristdemokraterna sänks faktiskt skatten på bensin och diesel just idag.

År 2017 togs tyvärr beslut i riksdagen att stödja S/MP-regeringens förslag att årligen automatiskt höja drivmedelsskatterna med inflationen plus 2 procentenheter extra. Detta i stället för den tidigare årliga uppräkningen med endast inflationen.

Vi moderater (liksom kristdemokraterna) anser att denna ”överindexering” är orimlig och därför föreslog vi i vår gemensamma budget för 2019 att denna extra skattehöjning skulle slopas från och med den 1 juli i år. I och med riksdagens stöd till vår budget blir det nu så. Sänkningen är förvisso blygsam, ca 15 öre, men det är första gången (rent av enda gången?) detta skett i modern tid.

Tyvärr röstade en majoritet i riksdagen (S, MP, V, C och L) nyligen mot att permanent ta bort den så kallade överindexeringen. Risken är därmed uppenbar att denna återinförs nästa årsskifte. Men vi kommer att bemöta detta med mycket goda argument.

Myndigheten Trafikanalys har beräknat förhållandet mellan de skatter bilismen betalar och de kostnader bilismen medför i form av utsläpp, buller, olyckor och vägslitage mm. Trafikanalys uppskattar att bilismen idag betalar 123% av sina kostnader. Bilismen är alltså enligt statens egen myndighet en kassako för statskassan. Hela 60% av bensinpriset vid pump är ren skatt!

Man kan ha olika åsikter om svensk klimatpolitik, men en sak är fullständigt klar - svenska bilister kan inte ensamma ta ansvar för världens utsläpp. Sverige har redan världens i särklass högsta koldioxidskatt (!), samtidigt som 85% av världens totala utsläpp inte beskattas alls. Att försöka minska de globala koldioxidutsläppen genom att beskatta svenska bilister ännu hårdare är fullständigt orimligt om det är global effekt man vill uppnå.

Från moderat sida tänker vi ta striden mot nya skattehöjningar på bensin och diesel. Och vi kommer självklart att avvisa de föreslagna kraftiga försämringarna av reseavdraget. Vi inser bilens betydelse för många människor, och vill att man ska kunna leva, arbeta och driva näringar även på landsbygden. Utan landsbygdsbefolkning kommer vi dessutom vare sig att klara livsmedelsproduktionen, sköta våra skogar eller ta hand om alla turister.

Utan bilen stannar Sverige!

Jan Ericson (M)

Sofia Westergren (M)

Lars Beckman (M)

Kjell Jansson (M)

Riksdagsledamöter och initiativtagare till riksdagens bilnätverk